Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. apríl 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B5-74Csp/64/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1523201686
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Herich

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1523201686.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV, sudcom Mgr. Vladimírom Herichom v sporovej veci žalobcu: Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256,
zastúpeného: Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Nám. Sv. Egídia 40/93, 058 01
Poprad, proti žalovanému: W. P., A.. XX.XX.XXXX, W. A. A. XXXX/X, XXX XX W., o zaplatenie 805,15
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 188,84 Eur z a s t a v u j e .

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 616,31 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

5,00 % ročne:
- zo sumy 10,- Eur od 01.12.2022 do zaplatenia,
- zo sumy 72,09 Eur od 15.09.2022 do zaplatenia,
- zo sumy 306,82 Eur od 22.10.2022 do zaplatenia,
- zo sumy 416,24 Eur od 20.04.2022 do 18.05.2023,
- zo sumy 377,40 Eur 19.05.2023 do 12.10.2023,
- zo sumy 227,40 Eur od 13.10.2023 do zaplatenia,

a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

IV. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov rozhodne
súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 09.05.2023, sa žalobca voči žalovanej domáhal zaplatenia
sumy 805,15 Eur s príslušenstvom.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako dodávateľ a žalovaná ako odberateľ uzatvorili zmluvu
o združenej dodávke plynu. Predmetom zmluvy bol záväzok žalobcu dodať žalovanému dodávku
plynu do odberného miesta žalovaného, zabezpečiť žalovanému distribúciu plynu do odberného miesta
žalovaného a služby a výkony súvisiace s touto dodávkou a záväzok žalovanej odoberať plyn a zaplatiť
žalobcovi cenu za dodávku plynu, zabezpečenie distribúcie a za služby a výkony súvisiace s dodávkou.
Ceny určené v cenníku žalobcu sú určené na základe rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových
odvetví. Žalobca dodal žalovanej včas plyn do odberného miesta a zabezpečil distribúciu plynu a služby.

Žalovaná bola povinná zaplatiť žalobcovi cenu za dodávku a za služby. Žalovaná bola ďalej povinná
uhradiťžalobcoviajďalšieplatby,ktoréniesúzahrnutévcenezadodávkuplynu,zaslužbyalebovýkony,
ktoré si žalovaná objednala alebo svojim konaním vykonala.V súlade s uvedeným žalobca žalovanej vystavil faktúry, ktoré žalovaná riadne a včas nesplnila. Žalobca
žalovanej zaslal upomienku, v ktorej ju vyzval na úhradu. Žalobca si uplatňuje aj úroky z omeškania 5%
odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr až do zaplatenia.

2. Dňa 29.09.2023 doručila tunajšiemu súdu žalovaná svoje vyjadrenie k podanej žalobe (odpor proti
platobnému rozkazu). Uviedla, že uznáva, že je dlžníkom časti dlhu voči žalobcovi avšak ohrádza sa
voči neprehľadnosti platieb a neprehľadnosti subjektov, ktoré jej adresujú a to, Hey Pay, Platiť sa oplatí,
Beňo and Partners/Súd. Prichádzajú jej rôzne nacenenia dlhu a s tým spojené trovy konania a odmeny.

Žiada od žalobcu jasnú informáciu o dlhu a nežiadať o platenie iných trov a odmien ako pre spoločnosť
Hey pay, ktorá je zástupca SPP v tejto veci. Zároveň žiada súd o odpustenie trov spojených s konaním
a odmenu pre Beňo and Partners. Považuje to za nezmyselné a neopodstatnené navyšovanie nákladov
pre žalovaného.

3. Dňa 22.11.2023 doručil súdu svoje vyjadrenie žalobca. Uviedol, že žalovaná v odpore sama potvrdila

existenciu dlhu voči žalobcovi. Jediným odôvodnením odporu je neprehľadnosť platieb a neprehľadnosť
subjektov. Trovy právneho zastúpenia sú hrasené na bankový účet právneho zástupcu žalobcu.
Spoločnosti Hey Pay a Platiť sa oplatí nemajú nárok na náhradu trov konania, len vymáhajú pohľadávku
v prospech žalobcu. Nárok žalobcu vznikol z neuhradených faktúr, ktorých neuhradenie zapríčinilo vznik
príslušenstva, ktoré si žalobca uplatňuje. Dňa 18.05.2023 žalovaná uhradila sumu 38,84 Eur a dňa

12.10.2023 uhradila sumu 150 Eur, čím čiastočne splnila dlh.
Z uvedeného dôvodu žalobca berie žalobu späť v časti 188,84 Eur a uplatňuje si zvyšnú dlžnú sumu
aj s príslušenstvom.

4. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 09.04.2024, na ktoré predvolal obe

sporové strany. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila. Lehota na
prípravu na pojednávanie bola zachovaná. Právny zástupca žalobcu súdu doručil dňa 03.04.2024
ospravedlnenie z neúčasti na pojednávaní a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti.

5.Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímsalistinnýmidôkazmitvoriacimiobsahsúdnehospisu

a zistil nasledovné skutočnosti:

Dňa 01.12.2021 uzatvoril žalobca ako dodávateľ a žalovaná ako odberateľ Zmluvu o združenej dodávke
plynu pre odberateľa plynu v domácnosti. V zmluve si strany dohodli mesačnú periodicitu platieb
prevodným príkazom s predpokladaným ročným odberom 2.300 m3. Zmluva bola uzatvorená na dobu

určitú do 24.11.2023.

Podľa čl. III bod 3 prvá veta Obchodných podmienok poskytovania univerzálnej služby pri dodávke plynu
účinné od 23.06.2018, neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú OP, cenník dodávateľa a cenník externých
služieb a výkonov v platnom znení, zverejnené na webovom sídle dodávateľa.

Podľa čl. IV bod 1 prvá veta uvedených Obchodných podmienok, cena za združenú dodávku plynu
je stanovená v súlade s rozhodnutím ÚRSO a je určená cenníkom dodávateľa a cenníkom externých
služieb a výkonov.

Žalobca ďalej k podanej žalobe pripojil Cenník externých služieb a výkonov č. ESaV 1/2019, Informáciu

o zmene ceny za dodávku plynu pre domácnosti s účinnosťou od 01.01.2022, Cenník za dodávku plynu
č. D/01/2022 a Dodatok č. 1 k Cenníku č. D/01/2022.

Zo zápisu zo dňa 23.08.2022 vyplýva, že žalovanej ako odberateľovi žalobca prerušil dodávku zemného
plynu pre neplnenie finančných záväzkov.

Dňa 12.09.2022 žalobca adresoval žalovanej list, ktorým odstúpil od zmluvy. Pohľadávku voči žalovanej
vyčíslil na sumu 946,24 Eur. List bol žalovanej doručený dňa 16.09.2022.

Dňa 07.10.2022 žalobca vystavil žalovanej vyúčtovaciu faktúru č. XXXXXXXXXX za obdobie od

28.03.2022 do 02.10.2022 na sumu 306,82 Eur.
Dňa 04.04.2022 žalobca vystavil žalovanej vyúčtovaciu faktúru č. XXXXXXXXXX za obdobie od
07.12.2021 do 27.03.2022 na sumu 416,24 Eur.Dňa 31.08.2022 vystavil žalobca žalovanej faktúru č. XXXXXXXXXX, splatná 14.09.2022 na sumu 72,09
Eur za prerušenie dodávky zemného plynu vrátane dopravy z titulu neoprávneného odberu.

Dňa 16.11.2022 vystavil žalobca žalovanej Upomienku na zaplatenie pohľadávky v celkovej sume
805,15 Eur. Suma okrem uvedených faktúr pozostávala z poplatku za vystavenie upomienky 10 Eur.

6. Po právnej stránke posúdil súd vec nasledovne:

Podľa§52ods.1aods.2Občianskehozákonníka,spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho

zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa§517ods.1vetyprvejaods.2Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa § 47 ods. 8 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, zmluvou o združenej dodávke plynu sa
dodávateľ plynu zaväzuje dodávať plyn koncovému odberateľovi plynu v dohodnutom množstve,

zabezpečiť distribúciu plynu do odberného miesta koncového odberateľa plynu vrátane súvisiacich
služieb a prevziať zodpovednosť za odchýlku koncového odberateľa plynu a koncový odberateľ plynu
sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi plynu cenu za dodaný plyn a súvisiace služby.

Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom

späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Keďže žalobca zobral v priebehu konania podanú žalobu späť v časti o zaplatenie 188,84 Eur, súd
sa v prvom rade musel vysporiadať s procesným návrhom žalobcu na zastavenie konania v časti.
Keďže žalobca zobral podanú žalobu v uvedenej časti späť z dôvodu, že žalovaná po začatí súdneho
konania čiastočne plnila svoj dlh voči žalobcovi, pričom k späťvzatiu žaloby došlo skôr ako súd vo veci

vykonal pojednávanie alebo predbežné právne prejednanie sporu, rozhodol súd tak, ako je uvedené vo
výroku I. rozsudku a konanie v časti o zaplatenie sumy 188,84 Eur zastavil.

8. Pokiaľ ide o uplatnený nárok vo zvyšnej časti, na základe vykonaného dokazovania dospel súd k
záveru, že zvyšný uplatnený nárok žalobcu je z časti dôvodný.

Žalobca sa podanou žalobou (po čiastočnom späťvzatí) domáhal voči žalovanej zaplatenia dlžnej
sumy 616,31 Eur, ktorá mala predstavovať zvyšnú dlžnú istinu z vystavených faktúr zo strany žalobcu
žalovanej. Žalobca v konaní preukázal, že žalovanej vystavil celkovo tri faktúry v sumách 416,24
Eur, 306,82 Eur a vo výške 72,09 Eur. Celková suma dlžných faktúr predstavovala istinu 795,15 Eur.Zvyšná suma 10 Eur bola zo strany žalobcu uplatnená ako náhrada nákladov za vystavenie a zaslanie
upomienky.

9. Žalovaná v priebehu konania nerozporovala a sama uznala, že je žalobcovým dlžníkom. Uvádzala
len neprehľadnosť v počte subjektov, ktoré od nej vymáhali dlžnú sumu a neprehľadnosti platieb, ktoré
boli od nej vymáhané.
Lustráciou súdneho systému súd zistil, že voči žalovanej bola na tunajšom súde dňa 09.05.2023, teda v
čase podania žaloby, podaná len jedna žaloba a to táto, ktorá je predmetom tohto konania. V konaní pred

súdom uplatňuje svoju pohľadávku voči žalovanej priamo SPP, ktorý žalovanej vystavil vyššie uvádzané
faktúry, ktoré žalovaná riadne nezaplatila. Ak žalovaný poveril mimo súdneho konania vymáhaním
pohľadávky voči žalovanej iné spoločnosti, uvedené nezakladá prekážku pre toto konanie. V súdnom
konaní je však potrebné zohľadniť, či na základe činnosti týchto spoločností (Heypay, platiť sa oplatí),
došlo zo strany žalovanej aspoň k čiastočnej úhrade jej dlhu.
Žalobca v konaní uviedol, že žalovaná od času podania žaloby zaplatila najskôr dňa 18.05.2023 sumu

38,84 Eur a dňa 12.10.2023 sumu 150 Eur, čo žalobca zohľadnil a v uvedenom rozsahu podanú žalobu
zobral späť. Žalovaná zároveň nijako nepreukázala a ani netvrdila, že by okrem žalobcovi čo i len z časti
zaplatila akúkoľvek sumu či už spoločnosti HeyPay alebo spoločnosti Platiť sa oplatí.

10. Pokiaľ tak išlo o výšku zostávajúcej dlžnej istiny v sume 616,31 Eur, súd mal za to, že uplatnená

žaloba žalobcu bola v tejto časti dôvodná. Žalobca súdu preukázal na základe akých faktúr žalovanej
vznikol voči žalobcovi dlh, ktorý je predmetom tohto konania, pričom žalobca čiastočné úhrady zo
strany žalovanej pripočítal na faktúru najstaršie splatnú č. XXXXXXXXXX. Žalobca splnil svoje zákonné
povinnosti, keď žalovanej dodal plyn ako koncovému odberateľovi plynu v dohodnutom množstve,
zabezpečil distribúciu plynu do odberného miesta koncového odberateľa plynu vrátane súvisiacich

služieb, avšak žalovaná ako koncový odberateľ plynu nezaplatil žalobcovi ako dodávateľovi plynu cenu
za dodaný plyn a súvisiace služby.
Súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku II. rozsudku a žalovanej uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi dlžnú sumu 616,31 Eur.

11. Po čiastočnom späťvzatí žaloby si žalobca voči žalovanej uplatnil úrok z omeškania v zákonnej
výške 5,00% ročne odo dňa nasledujúceho po splatnosti každej faktúry až do zaplatenia, zohľadňujúc
čiastočnéúhradydlhuzostranyžalovanej,ktorézapočítaldonajstaršejsplatnejfaktúryč.XXXXXXXXXX
na zaplatenie 416,24 Eur.
Súd konštatuje, že žalobca si uplatnil výšku úrokov z omeškania v zákonnej výške podľa § 517 ods. 1, 2

Občianskeho zákonníka, v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Žalobca však nezohľadnil
pri uplatnení úrokov z omeškania čiastočné úhrady zo strany žalovanej správne, keď si uplatnil aj
úrok z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 277,40 Eur od 13.10.2023 do zaplatenia. Žalobca
vystavil žalovanej faktúru na zaplatenie sumy 416,24 Eur. Po čiastočnej úhrade 38,84 Eur si správne
uplatnil nasledujúci úrok z omeškania zo sumy 377,40 Eur od 19.05.2023 do 12.10.2023, avšak po

nasledujúcej úhrade vo výške 150 Eur si mal uplatniť úrok z omeškania 5,00% ročne zo sumy 227,40
Eur od 13.10.2023 do zaplatenia.
Súd vzhľadom na uvedené rozhodol v časti úrokov z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku II. a III.
tohto rozsudku, keď žalobcovi priznal úroky z omeškania voči žalovanej tak ako si ich uplatnil okrem
uplatneného úroku zo sumy 277,40 Eur, nakoľko pri správnom započítaní čiastočných plnení zo strany

žalovanej mal mať žalobca nárok na zaplatenie úroku z omeškania 5% ročne zo sumy 227,40 Eur. Súd
preto žalobu v časti prevyšujúcej úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 227,40 Eur od 13.10.2023 do
zaplatenia, zamietol ako nedôvodnú.

12. Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia a žalobe

žalobcu vyhovel v celej časti uplatnenej istiny po čiastočnom späťvzatí žaloby. Ďalej súd žalobe vyhovel
v časti dôvodne uplatneného úroku z omeškania tak ako je uvedené v odôvodnení tohto rozhodnutia.
Vo zvyšnej časti uplatneného úroku z omeškania súd podanú žalobu ako nedôvodnú zamietol.

13. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP,

podľa ktorého, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal
žalobca v konaní voči žalovanej plný úspech vo veci, súd žalobcovi priznal voči žalovanej plnú náhradu
trov konania, teda v rozsahu 100%. O výške trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného

titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného
predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).