Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. apríl 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 56Csp/23/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123298100
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Sedmohradský

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:6123298100.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Vladimírom Sedmohradským v spore žalobcu: Collect

Management s. r. o., so sídlom Námestie sv. Egídia 44, 058 01 Prešov, IČO: 53 033 361, zastúpený
JUDr. Peter Behúň, advokát, so sídlom Námestie sv. Egídia 44, 058 01 Prešov, proti žalovanej: F. F.,
narodenáXX.XX.XXXX,trvalebytomK.XX,XXXXXA.,prechodnýpobytH.XX,XXXXXA.,ozaplatenie
40,40 EUR s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je do troch dní od právoplatnosti rozsudku povinná zaplatiť žalobcovi sumu 40,40 EUR spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 40,40 EUR odo dňa 23.10.2021 do zaplatenia.

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou postúpenou na tunajší súd dňa 22.08.2003 sa žalobca domáhal voči žalovanej
zaplatenia sumy 40,40 EUR spolu s úrokmi z omeškania z titulu neuhradenej faktúry za poskytnuté
telekomunikačné služby. V žalobe uviedol, že jeho právny predchodca, spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o.,
ako poskytovateľ elektronických komunikačných služieb uzatvoril so žalovanou zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, v zmysle ktorej bola žalovanej pridelená SIM karta s telefónnym číslom, ku ktorému
žalovaná využívala účastnícky program O2 Paušál s doplnkovými službami, resp. kúpnu zmluvu, v
zmysle ktorej právny predchodca žalobcu dodal žalovanej telekomunikačné zariadenie a žalovaná sa

zaviazala zaň zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu spôsobom dohodnutým v kúpnej zmluve, pričom žalovaná
časť kúpnej ceny uhradila v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny sa zaviazala uhradiť
formou pravidelných mesačných splátok. Žalovanej za dodané služby vystavil faktúru, ktorú žalovaná
napriek opakovaným písomným výzvam neuhradila. Právny predchodca žalobcu následne postúpil
svoju pohľadávku na žalobcu. Keďže žalovaná pohľadávku ani potom neuhradila, podal žalobca žalobu.
Žalobca k žalobe priložil listinné dôkazy preukazujúce jeho nárok.

2.Súdvsúlades§116ods.1CSPdoručovalžalovanejžalobudovlastnýchrúk.Poneúspešnompokuse
doručiť žalobu na adresu trvalého pobytu súd žalobu doručil žalovanej na zistenú adresu prechodného
pobytu. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.

3. Po oboznámení sa so spisom dospel súd k záveru, že sú splnené podmienky na rozhodnutie bez
pojednávania v spotrebiteľskom spore v zmysle § 297 písm. b) CSP, nakoľko skutkové tvrdenia nie
sú medzi stranami sporné, ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1.000,- EUR.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to: faktúra č.
XXXXXXXXXX zo dňa 08.10.2021 (č.l. 14), zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 19.05.2021(č.l. 16 až 17), predžalobná upomienka zo dňa 18.10.2021 (č.l. 18), upomienka za neuhradené faktúry
zo dňa 23.10.2021 (č.l. 21), výzva na úhradu sumy 40,40 EUR zo dňa 25.07.2022 s doručenkou (č.l.
22 až 23), predžalobná výzva zo dňa 09.02.2023 (č.l. 24) a oznámenie o postúpení zo dňa 03.10.2022

(č.l. 25). Ostatné dokumenty predložené žalobcom súd ako dôkazy nevykonal, nakoľko ich nepokladal
za relevantné.

5. Z dôkazov predložených žalobcom mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaná
dňa 19.05.2021 uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej právny predchodca

žalobcu žalovanej dňa 08.10.2021 vystavil faktúru č. XXXXXXXXXX vo výške 115,50 EUR. Z upomienky
za neuhradené faktúry zo dňa 23.10.2021 a výzvy na úhradu zo dňa 25.07.2022 mal súd za preukázané,
žežalovanátútofaktúruneuhradila,atovrozsahu40,40EUR.Tátoskutočnosťvyplývalazpredložených
dôkazov a žalovaná ju nespochybnila. Z oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 03.10.2022 mal
súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok č. 5545 zo dňa
28.09.2022 postúpil pohľadávku voči žalovanej vo výške 40,40 EUR na žalobcu.

6. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka: „Dlh musí byť splnený riadne a včas.“

7. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka: „Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.“ Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka: „S postúpenou

pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.“

8. Zo zisteného skutkového stavu mal súd za preukázané, že právnemu predchodcovi žalobcu vznikol
nárok na zaplatenie sumy 40,40 EUR, nakoľko žalovaná riadne a včas neuhradila časť svojho záväzku z
faktúryvystavenejprávnympredchodcomžalobcu.Keďžeprávnypredchodcažalobcusvojupohľadávku

voči žalovanej v súlade s § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka spolu s príslušenstvom postúpil
na žalobcu, vznikol mu nárok na úhradu žalovanej sumy. Súd tak prvým výrokom tohto rozsudku uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 40,40 EUR.

9. Keďže sa žalovaná dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu, žalobca mal v zmysle § 517

ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka nárok domáhať sa proti nej zaplatenia úrokov z omeškania. Keďže
faktúra č. XXXXXXXXXX, z ktorej vyplýva nárok žalobcu, bola splatná dňa 22.10.2021, vznikol žalobcovi
nárok na úroky z omeškania od nasledujúceho dňa, t.j. od 23.10.2021.

10. Výška úrokov z omeškania je v súlade s § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995

Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná sadzba Európskej centrálnej banky pre refinančné obchody platná k prvému dňu
omeškania. Táto sadzba bola ku dňu 23.10.2021 vo výške 0% ročne. Súd tak stanovil v súlade so
žalobným návrhom výšku úrokov z omeškania na 5% ročne, a prvým výrokom tohto rozsudku priznal
žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania zo žalovanej istiny 40,40 EUR vo výške 5% ročne od 23.10.2021

do zaplatenia.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods.
1 CSP a stranám priznal nárok na náhradu trov konania podľa pomeru ich úspechu v konaní. Keďže v
konaní bol v plnom rozsahu úspešný žalobca, súd mu druhým výrokom tohto rozsudku priznal nárok na

náhradu trov konania v rozsahu 100%.

12. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením
vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 CSP), ktoré je možné podať v lehote 15 dní od jeho
doručenia na Mestskom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môžeodvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z., Exekučný poriadok).