Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. máj 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 77P/56/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124204452
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vojteková Fejérová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3124204452.2

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o mal. A. B., nar.: 07.10.2017, dieťa rodičov matky: C.
D. B. , nar.: XX.XX.XXXX, bytom: E. X, F. E. F. G., zast. Advokátska kancelária Lányiová, s.r.o., Nám.
sv. Michala 11, Hlohovec
a otca: H. B. , nar.: XX.XX.XXXX, bytom: I. XX/X, C., maloleté dieťa v konaní zastúpené Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia

takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje toto neodkladné opatrenie:
„Súd namiesto otca maloletého udeľuje súhlas s prijatím maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, do
prvého ročníka Základnej školy Ul. Kpt. Nálepku 855 v Novom Meste nad Váhom.“

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa prostredníctvom právnej zástupkyne domáhala, aby súd nariadil neodkladné
opatrenie, na základe ktorého súd namiesto otca maloletého udelí súhlas s prijatím maloletého A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, do prvého ročníka Základnej školy Ul. Kpt. Nálepku 855 v Novom Meste nad Váhom.
Uviedla, že Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. 8P/47/2020-106 zo dňa 28.4.2021

bolo manželstvo účastníkov konania rozvedené, mal. A. bol zverený do osobnej starostlivosti matky,
otcovi bola uložená povinnosť platiť pre mal. A. výživné v sume 220,- Eur mesačne a bol upravený
styk otca s mal. A. každú stredu od 15.00 hodiny do 18.00 hodiny, každý párny víkend od piatku od
17.00 hodiny do nedele do 17.00 hodiny, počas Veľkonočných prázdnin v párnom kal. roku v čase od
8.00 hodiny Zeleného štvrtka do 19.00 hodiny utorka nasledujúceho po Veľkonočnom pondelku, počas
letných školských prázdnin každý rok od 1.7. od 10.00 hodiny do 10.7. do 19.00 hodiny, od 1.8. od

10.00 hodiny do 10.8. do 19.00 hodiny, počas Vianočných sviatkov každý párny kal. rok od 24.12. od
10.00 hodiny do 25.12. do 10.00 hodiny a každý nepárny rok od 25.12. od 10.00 hodiny do 26.12. do
19.00 hodiny. Ďalej uviedla, že maloletý A. žije s matkou v Novom Meste nad Váhom tak, ako tomu
bolo i v čase rozhodovania súdu o rozvode manželstva. Maloletý tu navštevuje materskú školu, pričom v
septembri tohto roka má nastúpiť do prvého ročníka základnej školy. Podľa miesta bydliska má maloletý
navštevovať Základnú školu na Ul. Kpt. Nálepku 855 v Novom Meste nad Váhom. S otcom sa mal. A.

stretáva každý párny víkend od piatka od 15stej hodiny do nasledujúceho pondelka do 8.00 hod.. Na
webovej stránke https://trojka.edupage.org/news/?gtnid=3539#news-3539 uvedenej základnej školy je
sú ohľadne zápisu detí do 1. ročníka uvedené informácie ohľadne zápisu detí do prvého ročníka. Na
prihláške sa vyžaduje podpis oboch rodičov a nie sú dané dôvody pre použitie výnimky, matka oslovila
otca maloletého, aby podpísal prihlášku. Otec odmietol prihlášku podpísať s odôvodnením, že on si
želá, aby ich maloletý navštevoval základnú školu v mieste bydliska otca, t.j. v Bratislave. Zápis prvákov

do prvého ročníka základnej školy je 03.04.2024. Matka oslovila so svojim problémom (nemožnosť
zabezpečiť podpis otca maloletého na prihláške) riaditeľku základnej školy, a bolo jej oznámené, abysa napriek tomu na zápis dňa 03.04.2024 dostavila s prihláškou nepodpísanou zo strany otca a s
potvrdením, že uvedené rieši podaním návrhu na príslušnom súde. Vec neznesie odklad a je potrebné,
aby súd bezodkladne upravil pomery účastníkov konania. Maloletý A. vyrastá v meste Nové Mesto nad

Váhom, má tu rodinu, kamarátov, zázemie, škola na ktorú ho matka prihlásená je vzdialená od jeho
bydliska pár metrov. Matka sa o maloletého vzorne stará, maloletý tu má zabezpečené úplne všetky
svoje potreby a je v jeho najlepšom záujme, aby to tak i ostalo. Otec maloletého sa rozhodol nesúhlasiť
s tým, aby maloletý navštevoval základnú školu v Novom Meste, nakoľko bude podľa neho lepšie, ak
maloletý bude dochádzať do základnej školy v Bratislave. Vzdialenosť medzi týmito mestami je 110km,

cesta autom trvá cca 90 minút. Otec sa domnieva, že je v záujem maloletého, aby denne trávil 3 hodiny
cestovaním za základnou školou. Matka mal. momentálne pracuje v Bratislave, za prácou dochádza 3
dni v týždni, 2 dni v týždni má homeoffice. Práve z dôvodu, že toto dochádzanie je nielen finančne ale i
časovo veľmi náročné a navyše únavné, zvažuje prijatie pracovnej ponuky v mieste jej bydliska, resp. v
meste Trenčín. Nemôže byť v záujme maloletého, aby navštevoval základnú školu v Bratislave.

2. Otec sa návrhom vo veci samej domáha, aby súd rozhodol, že vo vzťahu k maloletému A. B., nar.:
07.10.2017, určuje za otca, školské zariadenie maloletého J. B. K. E. B. K. K. K. XX, XXX XX C..
Ďalej navrhol, aby súd rozhodol, že mení rozsudok Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn.
8P/47/2020 zo dňa 28.04.2021 v tretej výrokovej časti, a to tak, že otec je oprávnený sa stretávať s
mal. A., každý párny týždeň od pondelka od 07.00 hodiny nepretržite do pondelka 14.00 hodiny, počas

Veľkonočných prázdnin v párnom kalendárnom roku v čase od 8.00 hodiny Zeleného štvrtka do 19.00
hodiny utorka nasledujúceho po Veľkonočnom pondelku, počas letných školských prázdnin každý rok
od 1.7. od 10.00 hodiny do 14.7. do 19.00 hodiny, od 1.8. od 10.00 hodiny do 14.8. do 19.00 hodiny,
počas Vianočných sviatkov každý párny kalendárny rok od 24.12. od 10.00 do 1.1. do 14.00 hodiny.
Počas Vianočných sviatkov, Veľkonočných sviatkov a letných prázdnin sa nebude realizovať bežný styk.

Matka je povinná maloleté dieťa na styk s otcom pripraviť a otcovi odovzdať a otec je v určený čas
povinný maloleté dieťa v mieste bydlisko matky prevziať a následne v určený čas v mieste bydliska
matky maloletého matke odovzdať. Uviedol, že otec si po rozvode manželstva s matkou našiel prácu
v Bratislave, na pozícií školníka na Základnej škole s materskou školou so sídlom Sibírska 39, 831
02 Bratislava, kde je zamestnaný na trvalý pracovný pomer, ktorému zároveň zodpovedá pracovný

čas v rozsahu 40 hodín týždenne. Navrhovateľ počas pracovného týždňa končí v práci v čase medzi
15.00 hod. – 16.00 hod. Otcovi za vykonanú prácu prislúcha mesačná mzda, na základe čoho vie
zabezpečiť potreby pre seba a zároveň aj pre maloletého. Býva v služobnom byte, ktorý z hľadiska
výmery zodpovedá 2- izbovému bytu. Maloletému sa bývanie otca páči. navrhovateľa páči a je s
ním spokojne, nakoľko voči bývaniu Navrhovateľa nemalo žiadne negatívne výhrady. Otec do času,

kedy nebol zamestnaný, realizoval styk s maloletým podľa poslednej úpravy. Nakoľko došlo k zmene
pomerom na starne otca, v súčasnosti nie je možné realizovať styk s maloletým v plnom rozsahu podľa
poslednej úpravy. V praktickej rovine nie je možné realizovať styk s dieťaťom nakoľko navrhovateľ v
práci končí približne medzi 15:00-16:00 hod., následne absolvovanie cesty do miesta trvalého pobytu
maloletého je komplikované z hľadiska času, keďže otec po skončení v práci by musel absolvovať

cestu (motorovým vozidlom), ktorá približne trvá 1 hod. a 10 min, v prípade, ak by sa vyskytli rámci
cestnej premávky aj na ceste obmedzenia, v takom prípade by sa cesta za maloletým vedela predĺžiť.
Je zrejmé, že medzi stanoveným stykom otca a stykom matky s maloletým je nesúlad. Otec ako
rodič maloletého dieťaťa má právo podieľať sa na rozvoji vzťahu medzi ním a maloletým dieťaťom,
nakoľko otec je ako rodič vzorom pre maloletého. Nie je prijateľné, aby jeden z rodičov bol vo vzťahu

k maloletému viac zvýhodňovaný oproti druhému rodičovi. Otec realizuje styk s maloletým dieťaťom
aj počas víkendov, ale iba tých, počas ktorých mu to matka umožní. Akákoľvek snaha o komunikáciu
týkajúca sa styku medzi otcom a matkou je bezvýsledná. V čase posledného rozhodovania bol otec
evidovaný na úrade prace ako osoba nezamestnaná a býval v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi.
Otec si po rozvode našiel stabilnú prácu v školskom zariadení kde vykonáva prácu ako školník. Nakoľko

došlo k zmene pomerov na strane otca, následkom čoho je sťažené realizovanie styku s maloletým
dieťaťom je žiaduce, aby došlo k úprave styku. Vzťah medzi navrhovateľom a maloletým je pozitívny
a bez komplikácií. Otec poskytuje maloletému dieťaťu stabilné zázemie, pričom v rámci možností sa
podieľa na jeho kultúrnom, morálnom, fyzickom, psychickom vývine, vedie maloletého k disciplíne.
Maloletý navštevuje predškolské zariadenie v Novom Meste nad Váhom, do predškolského zariadenia

odprevádza maloletého matka. Z predškolského zariadenia vo väčšine prípadov maloletého vyzdvihujú
a následne sa o neho až do príchodu matky z práce starajú starý rodičia, teda rodičia matky, títo ho
odprevádzajú i na krúžky, ktoré má 3-krát do týždňa. Ďalej uviedol, že výslovne nesúhlasí s názorom
matky týkajúceho sa školského zariadenia. Navrhol, aby maloletý navštevoval školské zariadenie vBratislave, nakoľko miesto výkonu práce otca a matky je v Bratislave. Matka by v takom prípad vedela
odprevadiť maloletého do školského zariadenia a priamo ho zo školského zariadenia vyzdvihnúť (taktiež
odprevadiť na krúžky), a to bez toho, aby jej povinnosť bola zastupovaná inými osobami, napr. starými

rodičmi prastarým rodičom, strýkom) a zároveň by sama trávila viac času s maloletým, nakoľko sa tento
sťažuje na málo času tráveného s matkou. Zamestnávateľom matky je Slovenský zväz ľadového hokeja,
so sídlom L. M. XXX, C. – E. N. F. E., matka absolvuje z miesta trvalého pobytu cestu do miesta výkonu
práce, prostredníctvom motorového vozidla, ktorá trvá približne 1 hod. a 20 minút. Určenie školského
zariadenia pre maloletého by bolo priaznivé pre všetkých, a to: bezproblémovo strávený čas s rodičmi,

odprevádzanie do školského zariadenia a vyzdvihovanie rodičmi, bezproblémová realizácia styku otca
s maloletým, vyvíjanie a upevňovanie vzťahu medzi otcom a maloletým, okamžité riešenie prípadných
komplikácií v školskom zariadení súvisiacich s maloletým. Ďalej otec v návrhu uviedol, že určením
školského zariadenia v Bratislave sleduje najlepší záujem maloletého, rozvíjanie jeho psychického,
fyzického, morálneho vývinu, zároveň určením školského zariadenia, chce naďalej uplatňovať právo
rodiča vychovávať svoje dieťa. Otec je otvorený aj možnosti, aby otázka určenia školského zariadenia

Maloletého dieťaťa bolo riešená formou mediátora, aby konflikt o určení školského zariadenia medzi
rodičmičonajmenejzasahovalMaloletédieťa.Vecjevedenánatunajšomsúdepodsp.zn.76P/35/2024.
Vo veci je nariadený termín informatívneho stretnutia rodičov na Okresnom súde Trenčín, pracovisko
Nové Mesto nad Váhom na deň 23.05.2024.

3. Zo správy kolízneho opatrovníka vyplýva, že vykonal šetrenie v domácnosti matky na adrese O. X,
F. E. F. G.. Sociálnym šetrením bolo zistené, že matka s maloletým A. žije v dvojizbovom nájomnom
byte, ktorý je v osobnom vlastníctve jej brata. Matka má trvalý pobyt na adrese E. B. N.X, F. E. F. G.,
avšak v tejto domácnosti nežije. V čase sociálneho šetrenia bola domácnosť matky čistá, udržiavaná,
vhodná pre maloletého. Maloletý má v domácnosti matky vhodné podmienky pre hru i odpočinok. V čase

sociálneho šetrenia sa v domácnosti nachádzal aj maloletý A.. Kolíznemu opatrovníkovi ukazoval novú
posteľ značky IKEA, ktorú mu matka zakúpila a ktorú bude mať vo svojej detskej izbe. Matka uviedla, že
na podanom návrhu na vydanie neodkladného opatrenia trvá, s maloletým už bola na zápise v Základnej
škole na F. P. G. F. E. F. G., otec maloletého jej odmietol dať súhlas na zápis syna do tejto školy, ktorá je
zároveň aj spádovou školou maloletého. S otcom maloletého matka komunikovala o výbere školy ešte

v decembri 2023, otec jej uviedol, že chce, aby maloletý chodil do školy v Bratislave, lebo matka pracuje
v Bratislave a mohla by ho voziť. Matka mu vtedy uviedla, že maloletý by z tohto dôvodu musel každé
ráno kvôli dochádzke z miesta bydliska do Bratislavy vstávať ráno okolo 5. hodiny a do školy dochádzať
a ona toto považuje za nevhodné pre syna. Taktiež uviedla, že pracuje aj na homeoffice a do práce do
Bratislavy dochádza cca 3 dni v pracovnom týždni. Matka do práce cestuje vlakom. Matka uviedla, že

školu synovi vyberala na základe toho, že v Novom Meste nad Váhom má tiež rodinné zázemie – rodina
by jej pomáhala prípadne s vyzdvihnutím syna a maloletý má najlepšieho kamaráta A. Q., ktorý ide do
rovnakej školy. Prostredie základnej školy je maloletému známe, nakoľko sa vo voľnom čase chodí hrať
na ihrisko, ktoré ku škole patrí. Matka taktiež uviedla, že otec na maloletého vyvíja nátlak ohľadom školy,
čo maloletému spôsobuje psychickú nepohodu a problémy pri zaspávaní, zvracanie, nočné budenie.

Matka uviedla, že maloletý pravidelne navštevuje z dôvodu týchto úzkostí psychológa. Matka uviedla, že
syn tiež navštevuje pravidelne logopédiu, nakoľko sa vo veku cca 3 roky vrátila s ním žiť z Francúzska
na Slovensko a maloletý mal z tohto dôvodu zhoršený vývin reči. Úrad vykonal pohovor s maloletým A.
v domácnosti matky, bez jej prítomnosti. Maloletý bol pri pohovore uvoľnený, spontánne komunikoval
o rodinných vzťahoch, o nástupe školskej dochádzky, vyjadroval sa primerane veku, z vlastnej iniciatívy

prinášal do rozhovoru vlastné témy. K veci uviedol, že už bol na zápise do školy a chcel by ísť do 3.
Základnej školy v Novom Meste nad Váhom, chce tam ísť preto, lebo tam pôjde aj A. a R. jeho kamaráti
zo škôlky a oni už sa spolu dohodli. Na zápise do školy bol s maminkou, páčilo sa mu tam, aj tam
recitoval básničku. O maminke by povedal, že on ju jediný najlepšie pozná a ona ho ľúbi. Vie o tom, že
tato chce, aby išiel do školy do Bratislavy, ale on tam nechce ísť, tato mu potom zase hovorí, aby tam

išiel, ale on zase nechce a potom sa mu stáva, že sa večer vrtí v posteli a nemôže zaspať, alebo sa
budí a kričí zo sna. Tatinka má rád, ale niekedy na neho kričí a vtedy ho nemá rád, lebo je najradšej
smaminkou.Smaminkouchodiazakamarátmi,doparku,naihrisko,maminkarobínahokejovomzväze.
Tatinko býva v Bratislave v škole, tam aj pracuje, býva s nimi aj I., ktorý má 8 rokov a E., to je tatinova
frajerka a I. mama. K tatinovi chodí cez víkend, to sa strieda tie víkendy s maminou, že raz je u tatina

a raz je u maminy. Cez prázdniny bol u tatina aj 10 dní, ale to nemohol vydržať, bolo mu smutno za
maminou. Chce zostať bývať s maminou v Novom Meste nad Váhom a za tatinom chodiť na víkendy, aj
tu chce chodiť do školy, kde bol na zápise. Keď bude veľký, chce byť futbalistom, aj teraz chodí hrávať
futbal do futbalového klubu S. F. E. F. G. ( ukazoval hráčsku kartičku s vlastnou fotkou) a bude útočník.Ešte chodí aj tancovať do tanečnej skupiny H., to ho tiež baví. Pohovor s otcom maloletého dieťaťa
bude úradom vykonaný dňa 03.05.2024, nakoľko otec žije v Bratislave. Otec dieťaťa sa samostatným
návrhom č.k.76P/35/2024 domáha určenia školského zariadenia pre maloletého a zverenia dieťaťa do

striedavej osobnej starostlivosti rodičov, kde sa podrobne vyjadruje zo svojho pohľadu k aktuálnemu
stavu v rodine. Z dôvodu podaného návrhu je vytýčený termín informatívneho stretnutia rodičov na
súde na 23.05.2024. V správe sa záverom uvádza, že sociálnym šetrením bolo zistené, že matka má
v domácnosti vytvorené vhodné podmienky pre maloletého, riadne zabezpečuje starostlivosť, o dieťa je
postarané po všetkých stránkach. Maloletý sa pri pohovore vyjadril, že chce navštevovať Základnú školu

na Nálepkovej ulici v Novom Meste nad Váhom (3.Základná škola v Novom Meste nad Váhom), chce
zostať žiť s matkou v Novom Meste nad Váhom a otca navštevovať počas víkendov tak, ako doteraz.
Z tohto dôvodu úrad navrhuje vyhovieť návrhu matky na vydanie neodkladného opatrenia o nahradení
súhlasu otca v súvislosti so školskou dochádzkou maloletého v zmysle vyjadreného názoru maloletého
dieťaťa.

4. Tunajší súd Rozsudkom č.k. 8P/47/2020-106 zo dňa 28.4.2021 rozviedol manželstvo rodičov
maloletého A., maloletého zveril do osobnej starostlivosti matky a otcovi uložil povinnosť platiť na
maloletého A. výživné vo výške 220,- Eur mesačne. Uvedeným rozsudkom bol upravený styk otca
s maloletým a to tak, že otec je oprávnený sa s maloletým stýkať každú stredu od 15.00 hodiny
do 18.00 hodiny, každý párny víkend od piatku od 17.00 hodiny do nedele do 17.00 hodiny, počas

Veľkonočných prázdnin v párnom kal. roku v čase od 8.00 hodiny Zeleného štvrtka do 19.00 hodiny
utorka nasledujúceho po Veľkonočnom pondelku, počas letných školských prázdnin každý rok od 1.7.
od 10.00 hodiny do 10.7. do 19.00 hodiny, od 1.8. od 10.00 hodiny do 10.8. do 19.00 hodiny, počas
Vianočných sviatkov každý párny kal. rok od 24.12. od 10.00 hodiny do 25.12. do 10.00 hodiny a každý
nepárny rok od 25.12. od 10.00 hodiny do 26.12. do 19.00 hodiny.

5. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa ods. 2 na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana
a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa
tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

6. Inštitút neodkladných opatrení je upravený v § 324 a nasl. CSP. V § 360 až 369 CMP sú obsiahnuté
len niektoré ustanovenia o neodkladných a iných opatreniach súdu, ktoré sú výnimkou zo všeobecnej
právnej úpravy podľa CSP, na postup súdu pri rozhodovaní o neodkladných opatreniach, ktorý nie je
upravený v CMP, sa použijú ustanovenia CSP.

7. Podľa § 360 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno
začať aj bez návrhu.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa ods. 2 neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,

c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,

kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,

h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.
Podľaods.3zapodmienokustanovenýchosobitnýmpredpisommôžesúdnariadiťkontroludodržiavania
neodkladným opatrením nariadenej povinnosti technickými prostriedkami.9. Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku

maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie
zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

10. Podľa § 5 ods. 3 písm. a) zák. č. 596/2003 o štátnej správe v školstve a školskej samospráve riaditeľ
základnej školy vykonáva štátnu správu v prvom stupni. Rozhoduje o

a) prijatí žiaka do školy.

11. Podľa § 38 ods. 4 zák. č. 596/2003 o štátnej správe v školstve a školskej samospráve na
rozhodovanie podľa § 5 ods. 3 okrem pokarhania riaditeľom školy a pochvaly riaditeľom školy, § 5 ods. 4
okrem pokarhania riaditeľom školy, podmienečného vylúčenia a pochvaly riaditeľom školy, § 5 ods. 14,
§ 6 ods. 4 a 5, § 8 ods. 2 druhej vety, § 9 ods. 5, § 10 ods. 5, 6 a 9, § 14 ods. 4, ods. 6 písm. b), § 16

až 18 a § 37a sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní.

12. Podľa § 144a ods. 1 zákona o výchove a vzdelávaní (školský zákon) na podaniach týkajúcich sa
výchovyavzdelávania,oktorýchsarozhodujevsprávnomkonaní,savyžadujepodpisobochzákonných
zástupcov dieťaťa alebo neplnoletého žiaka, ak odsek 2 neustanovuje inak. Podľa ods. 2 podpis oboch

zákonných zástupcov dieťaťa alebo neplnoletého žiaka podľa odseku 1 sa nevyžaduje, ak
a) jednému z rodičov bol obmedzený alebo pozastavený výkon rodičovských práv a povinností vo
veciach výchovy a vzdelávania dieťaťa, ak jeden z rodičov bol pozbavený výkonu rodičovských práv a
povinností vo veciach výchovy a vzdelávania dieťaťa, alebo ak spôsobilosť jedného z rodičov na právne
úkony bola obmedzená,

b) jeden z rodičov nie je schopný zo zdravotných dôvodov podpísať sa, alebo
c) vec neznesie odklad, zadováženie súhlasu druhého rodiča je spojené s ťažko prekonateľnou
prekážkou a je to v najlepšom záujme dieťaťa.80b)
Podľa ods. 3 rozhodnutia, ktoré sa týkajú výchovy a vzdelávania, vydané podľa Správneho poriadku
sa doručujú obom zákonným zástupcom dieťaťa alebo neplnoletého žiaka. Ak je v podaní uvedená

doručovacia adresa len jedného zákonného zástupcu, nepovažuje sa to za nedostatok podania. Ak je v
podaníuvedenádoručovaciaadresalenjednéhozákonnéhozástupcu,riaditeľškolyniejepovinnýdruhú
doručovaciu adresu zisťovať a rozhodnutie sa doručuje len na známu doručovaciu adresu. Ak majú
obaja zákonní zástupcovia rôznu doručovaciu adresu, rozhodnutie sa doručuje každému zákonnému
zástupcovi osobitne. Podľa ods. 4 zákonní zástupcovia sa môžu dohodnúť, že písomnosti podľa odseku

1 podpisuje iba jeden zákonný zástupca a rozhodnutia podľa odseku 3 sa doručujú iba jednému
zákonnému zástupcovi, ak písomné vyhlásenie o tejto skutočnosti doručia riaditeľovi školy.

13. Z ustanovení CSP a CMP vyplýva, že predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je potreba
neodkladnej úpravy pomerov, alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Z citovaného ust. § 325 CSP

vyplýva, že je možné nariadiť neodkladné opatrenie i v inom znení (Neodkladným opatrením je možné
strane uložiť najmä...), ako je uvedené v tomto ustanovení, prípadne v ustanoveniach CMP, upravujúcich
neodkladné opatrenia, tieto nie sú v § 325 resp. ustanoveniach CMP, vymenované taxatívne.

14. Dočasný charakter neodkladného opatrenia umožňuje, že pred jeho nariadením súd nemusí dodržať

formálny postup určený na dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre vydanie rozhodnutia
vo veci samej. Na druhej strane súd nemá rozhodnúť bez osvedčenia aspoň základných skutočností
dôležitých pre prijatie záveru o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana.

15. V konaniach starostlivosti súdu o maloletých, pri rozhodovaní o nariadení neodkladných opatrení,

musí súd rešpektovať základné princípy, na ktorých je založený Zákon o rodine. Medzi tieto princípy
patrí aj skutočnosť, že predovšetkým rodičia majú hrať rozhodujúcu úlohu vo výchove dieťaťa a záujem
maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú.
Neodkladné opatrenie vo veci starostlivosti o maloleté dieťa musí byť preto vydané veľmi uvážlivo a
po starostlivom preskúmaní dôsledkov, ktoré môžu nastať, ako vo vzťahu k samotnému dieťaťu tak

i medzi rodičmi a dieťaťom. Súd preto môže nariadiť len také neodkladné opatrenie, ktoré postačuje
na dosiahnutie tohto účelu, nesmie voliť neodkladné opatrenie, ktorým by sa zbytočne, nevhodne, či
dokonca nezvratne zasahovalo do práv účastníkov konania.16. V predmetnej veci bolo zistené a osvedčené, že maloletý A. pochádza zo vzťahu matky a otca, ktorí
boli manželmi. Úprava práv a povinností k maloletému bola realizovaná Rozsudkom Okresného súdu
Nové Mesto nad Váhom č.k. NM-8P/47/2020-106 zo dňa 28.4.2021, ktorým bolo manželstvo rodičov

rozvedené. O maloletého A. zabezpečuje starostlivosť matka, ktorej bol maloletý zverený osobnej
starostlivosti, otec sa s maloletým stretáva podľa úpravy, uvedenej v predmetnom rozsudku, s určitou
modifikáciou, s poukazom na skutočnosti uvedené otcom v návrhu vo veci samej na udelenie súhlasu
a zmenu zverenia. Bolo osvedčené, že rodičia sa nedohodli na tej skutočnosti, na ktorú základnú školu
zapíšu maloletého do prvého ročníka.

17. S poukazom na ustanovenie § 144a ods. 1 zákona o výchove a vzdelávaní (školský zákon) na
podaniach týkajúcich sa výchovy a vzdelávania, o ktorých sa rozhoduje v správnom konaní, sa vyžaduje
podpis oboch zákonných zástupcov dieťaťa alebo neplnoletého žiaka, ak odsek 2 neustanovuje inak.
Ide i o rozhodnutie riaditeľa školy o prijatí žiaka do školy ( § 5 ods. 3 písm. a) a § 38 ods. 4 zák. č.
596/2003 o štátnej správe v školstve a školskej samospráve).

18. Súd dospel k záveru, že v predmetnej veci je daná potreba neodkladnej úpravy pomerov, týkajúca
udelenia súhlasu namiesto otca so zapísaním maloletého A. do prvého ročníka základnej školy podľa
návrhu matky. Súd mal za osvedčené skutočnosti odôvodňujúce nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov
účastníkov ako základnej podmienky pre nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia.

19. U detí je potrebné, aby si plnili povinnú školskú dochádzku v zmysle školského zákona, je potrebné,
aby bol maloletý A. na základe jeho veku zapísaný na školský rok 2024/2025 do prvého ročníka
základnej školy. V tomto konaní o udelenie súhlasu súdom namiesto otca sa súd v prvom rade zaoberal
aktuálnym stavom, ktorý je na strane rodičov a na strane maloletého A.. V konaní bolo osvedčené,
že v súčasnosti je maloletý A. v starostlivosti matky, ktorá túto starostlivosť riadne zabezpečuje.

Maloletý navštevuje predškolské zariadenie v mieste svojho bydliska, tu má i kamarátov, s ktorými chce
navštevovať i základnú školu. Konanie iniciované zo strany otca o zmenu zverenia a o udelenie súhlasu
za rodičov s návštevou školy v Bratislave maloletým, toho času nebolo právoplatne skončené, toho času
je nariadený termín prvého stretnutia rodičov na deň 23.05.2024. Súd mal zato, že za danej skutkovej
situácie je prioritné rozhodnúť o návrhu matky tak, aby sa maloletý A. mohol v súlade so zákonom

zapísaťdoprvéhoročníkazákladnejškoly.Určeniezákladnejškolymaloletéhologickykopírujeisúčasný
právny stav existujúci v otázke zverenia maloletého do osobnej starostlivosti matky a na maloleté dieťa
a matku nekladie požiadavky na miesto základného vzdelávania dochádzať, resp. zabezpečovať dovoz
a odvoz dieťaťa. Podľa názoru súdu nemôže byť v záujme maloletého dieťaťa, aby denne dochádzal do
základnej školy, keď podľa vyjadrenia matky, ako i otca, jedna cesta z F. E. F. G., kde má maloletý toho

času bydlisko a kde žije v spoločnej domácnosti s matkou, do Bratislavy, kde navrhuje školské zariadenie
otec, trvá od 1 hodiny 10 minút a viac. Maloletý by tak dochádzaním do školy denne strávil 2,5 hodiny
a viac, čo by bolo pre maloleté dieťa v jeho veku veľmi únavné. Cestovanie do školy v takom rozsahu
by mohlo mať vplyv i na možnosť prípravy maloletého do školy. Súd tiež prihliadol na názor maloletého,
ktorý prezentoval v konaní v tom smere, že chce navštevovať základnú školu v mieste bydliska, kde bol

i na zápise, prostredie tejto školy pozná a budú ju navštevovať i jeho kamaráti. Vyjadrenia maloletého
v uvedenom smere sú logické a zodpovedajú osvedčeným skutočnostiam v predmetnom konaní.

20. Z vyššie uvedených dôvodov, i s poukazom na záver správy kolízneho opatrovníka, súd nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým udelil namiesto otca maloletého súhlas s prijatím maloletého A. B., nar.

XX.XX.XXXX, do prvého ročníka Základnej školy Ul. Kpt. Nálepku 855 v Novom Meste nad Váhom.

21. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.

22. Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak (§332 ods.

1 CSP)

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Žiline.
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis.
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 1 a 2 CSP)..

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie

odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1 až 3 CMP).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.