Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. apríl 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14P/113/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2123208720
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:2123208720.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Andreou Tomašovičovou, vo veci

starostlivosti súdu o maloleté dieťa: L. Š., Z.. XX.XX.XXXX, B. Q. XXB, O., v konaní zastúpené
procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, pracovisko Hlohovec, dieťa
rodičov - matka: L. Š., Z.. X.X.XXXX, B. Q. XXB, O. a otec: J. Š., Z.. XX.X.XXXX, B. Q. XXB, O., o návrhu
na zrušenie výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ruší výchovné opatrenie - dohľad nad výchovou maloletého Denisa, nar. 24.11.2006, uložené
rozsudkom Okresného súdu Trnava č.k. 31P/27/2017-32 zo dňa 19.8.2022.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, pracovisko Hlohovec, podal dňa 9.11.2023 návrh,
ktorým žiadal o zrušenie výchovného opatrenia - dohľadu nad výchovou maloletého L.. Svoj návrh
odôvodnil tým, že uznesením Okresného súdu Trnava č.k. 31P/27/2022 -32 zo dňa 19.8.2022 bolo
nad výchovou maloletého nariadené výchovné opatrenie - dohľad, z dôvodu výchovných problémov a
páchania trestnej činnosti. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 20.9.2022. S matkou a maloletým
je navrhovateľ v pravidelnom kontakte a vyhodnocujú každé dva mesiace plnenie účelu výchovného
opatrenia, ktoré si splnilo svoj účel. Z posudku zo školy zo dňa 6.11.2023 vyplýva, že maloletý je žiakom

1. ročníka SOŠ technickej v Hlohovci. Maloletý ako žiak je rušivý, nesústredený, v určitých situáciách má
neprimerané správanie, dá sa ľahko ovplyvniť a mal incident s vyučujúcou. Študijné výsledky maloletého
súpodpriemerné.Ikeďmámaloletýužukončenúpovinnúškolskúdochádzku,napriektomumázáujemo
štúdium. Svoje správanie zmenil a matka od nariadenia výchovného opatrenia nemá so synom vážnejšie
výchovné problémy. Riadne navštevuje školu a podľa triednej učiteľky je L. šikovný a je s ním spokojná.
Dieťa von často nechodí, trestnej činnosti ani priestupkov sa už od nariadenia dohľadu nedopúšťa.
Maloletý v rámci pohovoru uviedol, že zlepšil svoje správanie a od nariadenia výchovného opatrenia sa

nedopustil žiadneho trestného činu. V škole sa mu páči, nedopúšťa sa trestnej činnosti ani priestupkov.
Ani zo strany polície nie je hlásené na maloletého, že by sa dopúšťal trestnej činnosti. Spolupráca matky
s navrhovateľom je na dobrej úrovni a matke záleží na tom, aby správanie syna bolo v poriadku. Možno
skonštatovať, že výchovné opatrenie si splnilo svoj účel a v správaním maloletého prišlo k zlepšeniu. Z
uvedeného dôvodu navrhoval zrušiť výchovné opatrenie.

2. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise, a to s

Posudkom Strednej odbornej školy technickej Hlohovec, so Správou Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Piešťany, pracovisko Hlohovec o maloletom L., výsluchom matky a zistil nasledovný skutkový
stav, na základe ktorého rozhodol v neprítomnosti otca dieťaťa, ktorý mal predvolanie riadne doručené,
svoju neprítomnosť neospravedlnil a nežiadal o odročenie pojednávania z vážnych dôvodov.3. Navrhovateľ uviedol, že u maloletého výchovné opatrenie splnilo svoj účel, pretože jeho správanie
sa upravilo, ukončil povinnú školskú dochádzku a o ďalšie štúdium prejavuje záujem. Od nariadenia

výchovného opatrenia sa nedopustil žiadneho trestného činu ani priestupku. S rodinou aktuálne pracuje
Občianske združenie Compass so sídlom Dolné Kočkovce.

4. Matka maloletého taktiež so zrušením výchovného opatrenia súhlasila, pretože dieťa svoje
správanie zlepšilo.

5. Podľa § 37 ods. 1 Zákona o rodine, nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností
rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý
oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto
orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv
a povinností.

6. Podľa § 37 ods. 2 písm. b Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení výchovného opatrenia, a to určiť nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad
vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov
a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.

7. Podľa § 37 ods. 4 Zákona o rodine, na zabezpečenie účelu výchovného opatrenia alebo na
zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa počas výkonu výchovného
opatreniapodľaodseku2aleboodseku3súdmôžerodičomdieťaťa,osobám,ktorýmbolomaloletédieťa
zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcim osvojiteľom, ktorým bolo maloleté

dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľom alebo poručníkovi, ktorý sa o maloleté dieťa
osobne stará, uložiť: a/ povinnosť spolupracovať so zariadením podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3,
s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom, b/ inú povinnosť.

8. Podľa § 37 ods. 7 Zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä

v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným
zariadením.

9. Podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne
tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu

výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého
dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia
rozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodného
výchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboonariadeníústavnejstarostlivostipodľa§54môžedočasne

upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

10. Súd vykonaným dokazovaním a z predložených listinných dôkazov zistil, že správanie maloletého
sa zlepšilo, rodičia už výraznejšie výchovné problémy s maloletým nemajú. Maloletý sa trestnej činnosti
ani priestupkov nedopúšťa. Študuje na SOŠ technické v Hlohovci, povinnú školskú dochádzku má už

ukončenú, napriek tomu má dieťa záujem ďalej študovať. Zrušenie dohľadu zhodne navrhujú všetci
účastníci konania. S poukazom na zistené skutočnosti, vychádzajúc z predložených správ a posudkov,
ako aj s poukazom k tomu, že maloletý dňa 24.11.2024 nadobudne plnoletosť, dospel súd k záveru, že
súdom nariadený dohľad nad výchovou maloletého splnil svoj účel, preto výchovné opatrenie nariadené
nad výchovou maloletého dieťaťa rozsudkom Okresného súdu Trnava č.k. 31P/27/2017-32 zo dňa

19.8.2022, zrušil.

11. Podľa § 58 Civilného mimosporového poriadku, o nároku na náhradu a o výške trov
konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

12. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.13. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku,
keď vo výroku II. uznesenia rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania,
nakoľko v mimosporových konaniach je v zásade vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd

nezistil naplnenie žiadnej z výnimiek upravených v ustanovení § 53 a nasl. Civilného mimosporového
poriadku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje, okrem osôb, ktoré sa tohto práva vzdali po vyhlásení a odôvodnení rozsudku.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Oprávnenýmôžepodaťnávrhnavykonanieexekúciepodľazákonač.233/1995Z.z.Exekučnýporiadok,
ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie(§ 38 ods. 2 zákona č. 233/1995

Z.z.).
Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na
nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP).