Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. máj 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 32Ps/15/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3723200798
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Čavojská
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3723200798.3

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci spôsobilosti na právne úkony pozbaveného A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytomX.XXXXXXX/XX,C.,t.č.bytomCentrumsociálnychslužieb-LÚČ,Nemocničná986/1,Považská
Bystrica, zastúpeného opatrovníkom D. B., trvale bytom B. XXX, C., o návrhu na navrátenie spôsobilosti
na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie s a z a s t a v u j e .

II. Štátu sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ A. B. svojím návrhom doručeným Okresnému súdu Považská Bystrica dňa 31.03.2023,

ktorý bol z dôvodu miestnej príslušnosti postúpený Okresnému súdu Trenčín dňa 25.05.2023, žiadal
o navrátenie spôsobilosti na právne úkony.

2. Dňa 09.04.2024 bol navrhovateľ Okresným súdom Trenčín vyzvaný na vyjadrenie, či s poukazom
na závery znaleckého posudku, ktoré konštatujú, že u A. B. nie sú splnené podmienky k navráteniu
spôsobilosti na právne úkony, trvá na podanom návrhu.

3. Dňa 16.04.2024 bola Okresnému súdu Trenčín doručená odpoveď navrhovateľa, v ktorej uvádza, že
svoj návrh na navrátenie spôsobilosti na práve úkony berie späť v celom rozsahu.

4. Opatrovník nevyjadril námietky voči späťvzatiu návrhu a zastaveniu konania v tejto veci.

5. Podľa § 29 ods. 1, 2 a 3 Civilného mimosporového poriadku, navrhovateľ môže počas konania zobrať
návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak sa
mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať. Súd konanie nezastaví, ak niektorý z
účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.

6. Podľa § 251 ods. 1 a 2 CMP, trovy dôkazov platí štát. Ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na
začatie konania o spôsobilosti na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej
spôsobilosti sa konalo, jej zástupcovi alebo štátu.

7. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť, že navrhovateľ vzal svoj návrh späť, súd s poukazom na hore
citované zákonné ustanovenie, konanie o návrhu navrhovateľa v tejto veci zastavil.8. O náhrade trov konania štátu súd rozhodol v zmysle § 251 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku,
podľa ktorého trovy dôkazov platí štát, a v danej veci nemožno aplikovať odsek 2 citovaného zákonného
ustanovenia, keďže v čase začatia tohto konania nebolo možné ustáliť, či sa jedná o zjavne nedôvodný

návrh.

9.Onáhradetrovkonaniabolorozhodnutépodľa§52Civilnéhomimosporovéhoporiadku,podľaktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.