Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. apríl 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7Csp/147/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123379868
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:6123379868.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

7Csp/147/2023

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobcu: Alektum Capital II AG,
so sídlom Alepnstrasse 9, 600 Zug, Švajčiarska konfederácia, IČ: CHE-496.825.067, právne zastúpený:
Advokátska kancelária Momentum legal s.r.o., so sídlom Bazová 6A, 821 08 Bratislava, IČO: 47 258 586,
proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. E. XXXXX/X, XXX XX C., v spore o zaplatenie
94,84 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

7Csp/147/2023

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 94,84 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 1,85 eur odo dňa 27.04.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 31,08 eur odo dňa 28.05.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 6,91 eur odo dňa 29.06.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy

2,50 eur odo dňa 29.07.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 52,50
eur odo dňa 28.08.2021 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á vo vzťahu k žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške
ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

7Csp/147/2023

1.ŽalobcanávrhomdoručenýmOkresnémusúduBanskáBystricažiadal,abysúdvydalplatobnýrozkaz,
ktorým zaviaže žalovanú zaplatiť mu sumu vo výške 94,84 eur spolu s úrokom z omeškania. Návrh
na vydanie platobného rozkazu odôvodnil tým, že medzi spoločnosťou O2 Slovakia s.r.o. a žalovanou
bola uzatvorená zmluva, ktorej predmetom bolo poskytovanie verejných služieb. Spoločnosť na základe
zmlúv poskytovala žalovanej predmetné služby, za ktoré jej boli vystavené faktúry, ktoré neboli zo strany
žalovanej v celkovej výške 94,84 eur uhradené.

2. Platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica vydaného v upomínacom konaní dňa
22.08.2023, spisová značka 10Up/1329/2023 súd zaviazal žalovanú, aby do pätnástich dní odo dňa
doručenia platobného rozkazu zaplatila žalobcovi istinu 94,84 eur spolu s úrokom z omeškania alebo
aby v tej istej lehote podala odpor s odôvodnením.3. Z dôvodu nemožnosti doručenia platobného rozkazu žalovanej do vlastných rúk a návrhu žalobcu
bola vec postúpená Okresnému súdu Prešov na ďalší procesný postup.

4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu a zistil tento skutkový
stav :

5. Výzvou zo dňa 25.03.2023 bola žalovaná vyzvaná na zaplatenie celkovej dlžnej sumy 173,48 eur.

6. Faktúrou číslo XXXXXXXXXX splatnou 27.08.2021 bola žalovaná vyzvaná na zaplatenie dlhu vo
výške 133,84 eur, faktúrou číslo XXXXXXXXXX splatnou 27.05.2021 bola vyzvaná na zaplatenie sumy
42,93 eur, faktúrou číslo XXXXXXXXXX splatnou 28.07.2021 bola žalovaná vyzvaná na zaplatenie sumy
91,34 eur, faktúrou XXXXXXXXXX splatnou 28.06.2021 bola vyzvaná na zaplatenie sumy 88,84 eur,
faktúrou číslo XXXXXXXXXX splatnou 26.04.2021 bola žalovaná vyzvaná na zaplatenie sumy vo výške

11,85 eur.

7. Dňa 26.03.2021 bola medzi žalovanou a žalobcom uzatvorená kúpna zmluva číslo XXXXXXXXXX na
zariadenie ZTE Blade A3 2020 čierny za kúpnu cenu 60 eur, ktorú sa žalovaná zaviazala podľa článku
6 kúpnej zmluvy splácať v 24 platbách za obdobie od 28.05.2021 do 28.04.2023 v sume po 2,50 eur.

Podľa článku 8, bod 6 kúpnej zmluvy v prípade, ak kupujúci sa oneskorí s platením aspoň dvoch splátok
alebo sa oneskoril s platením jednej splátky dlhšie ako 3 mesiace, je kupujúci povinný na požiadanie
predávajúceho predčasne splatiť všetky zostávajúce splátky.

8. Dňa 26.03.2021 bola medzi žalobcom a žalovanou podpísaná zmluva o poskytovaní verejných

služieb, na základe ktorej boli žalovanej poskytnuté aktivované služby. Listom zo dňa 28.06.2021
žalobca odstúpil od zmluvy so žalovanou a vyzval ju na zaplatenie dlhu vo výške 88,84 eur. Rovnako
tak urobil predžalobnou upomienkou zo dňa 02.09.2021.

9. Žaloba bola žalovanej doručená dňa 02.02.2024. K žalobe sa žalovaná nevyjadrila.

10. V písomnom podaní, ktoré bolo súdu doručené dňa 21.03.2024 žalobca súdu predložil oznámenie
o postúpení pohľadávky zo dňa 24.05.2022, na základe ktorej žalovaná bola upovedomená, že z
dôvodu uzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávky bola pohľadávka zo spoločnosti O2 Slovakia s.r.o.
postúpená žalobcovi. Zároveň bola súdu predložená zmluva o postúpení pohľadávok číslo XXXX. V

písomnom podaní zo dňa 20.03.2024 k preukázaniu aktívnej vecnej legitimácie žalobca súdu predložil
zmluvu o postúpení pohľadávky spolu s oznámením o postúpení pohľadávky. Zároveň špecifikoval
pohľadávku, pričom z faktúry číslo XXXXXXXXXX si žalobca nárokuje na úhradu sumy vo výške 52,50
eur, pri faktúre XXXXXXXXXX si uplatňuje sumu 31,08 eur v plnej výške a rovnako tak v prípade sumy
2,50 eur na základe faktúry číslo XXXXXXXXXX. Pokiaľ ide o faktúru číslo XXXXXXXXXX, ktorá bola

vystavená na sumu 45,91 eur, žalobca si uplatňuje z tejto faktúry iba sumu vo výške 6,91 eur a v prípade,
ak ide o faktúru číslo XXXXXXXXXX vystavenej na sumu 11,58 eur, žalobca požaduje zaplatenie sumy
1,85 eur.

11. Z dôvodu, že v tomto prípade sa jedná o drobný spor, ktorého hodnota neprevyšuje 1.000 eur,

súd na deň 03.04.2024 určil termín verejného vyhlásenia rozsudku. Na verejné vyhlásenie rozsudku sa
neustanovili strany sporu, rovnako bol neprítomný právny zástupca žalobcu.

12. Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.Podľa § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka účinného od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy ( ďalej len Zákon č. 351/2011 Z.z.), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa

podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;

to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

Podľa § 44 ods. 2 Zákona č. 351/2011 Z.z., zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,

b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich
používania v súlade s osobitnými predpismi,

3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,

6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných

cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania

výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,

h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.
Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

Podľa § 3 ods. 3 Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má právo na ochranu
pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,

ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť

sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

13. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobný návrh žalobcu je v celom rozsahu
dôvodný. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu na podanie tejto žaloby mal súd za preukázanú na
základe predloženej zmluvy o postúpení pohľadávky číslo XXXX zo dňa 07.04.2022 a z prílohy číslo
1, ktorá obsahuje menný zoznam všetkých dlžníkov žalobcu. Zároveň žalovaný bol s postúpením

pohľadávky oboznámený o postúpení pohľadávky zo spoločnosti O2 Slovakia na spoločnosť žalobcu,
a to oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 24.04.2022. Odoslanie oznámenia o postúpení
pohľadávky žalobca preukázal dokumentom obsahujúcim údaje o jeho odoslaní. Medzi spoločnosťou
O2 a žalovanou bola uzatvorená zmluva o poskytnutí verejných služieb zo dňa 26.03.2021. Predmetom
zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb podľa zákona číslo 351/2011 Z.z. o elektronických

komunikáciách. Zároveň žalovaná so spoločnosťou O2 Slovakia uzatvorila aj kúpnu zmluvu číslo
XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bol záväzok O2 dodať žalovanej telekomunikačné zariadenia, ktoré
je špecifikované v prílohe tejto zmluvy a zároveň záväzok žalovanej uhradiť za poskytnuté zariadenie
dohodnutú kúpnu cenu. Zmluvné strany sa dohodli na úhrade kúpnych cien formou mesačných splátok.
Mesačné splátky za zariadenia boli žalovanej fakturované v jednotlivých faktúrach pod položkou

mesačná platba za zariadenie. Žalovaná suma pozostáva zo sumy 52,50 eur na základe faktúry číslo
XXXXXXXXXX vystavenej za zúčtovacie obdobie 08.07.2021 až 07.08.2021 so splatnosťou 27.08.2021,
sumy 31,08 eur vymáhanej na základe faktúry číslo XXXXXXXXXX vystavenej za zúčtovacie obdobie
08.04.2021 až 07.05.2021 so splatnosťou 27.05.2021, sumy 2,50 eur vymáhanej na základe faktúry
číslo XXXXXXXXXX za zúčtovacie obdobie od 08.06.2021 do 07.07.2021 splatnej 28.07.2021. Ďalej si

žalobca na základe faktúry číslo XXXXXXXXXX, ktorá bola vystavená na sumu 45,91 eur za zúčtovacie
obdobie od 08.05.2021 do 07.06.2021 splatnej 28.06.2021 uplatňuje iba sumu vo výške 6,91 eur
(neuplatňuje si poplatok za obmedzenie služieb vo výške 10 eur a poplatok za odpojenie vo výške
29 eur). Pokiaľ ide o poslednú faktúru číslo XXXXXXXXXX za obdobie od 08.03.2021 do 07.04.2021
splatnej 26.04.2021, ktorá bola vystavená na sumu 11,58 eur, z tejto faktúry žalobca požaduje zaplatenie

iba sumy vo výške 1,85 eur a nenárokuje si úhradu, a to prijatú zábezpeku vo výške 10 eur. Z tohto
dôvodu celková dlžná suma predstavuje 94,84 eur, ktorú súd žalovanú zaviazal žalobcovi zaplatiť.
Zároveň postupom podľa § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády číslo
87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, priznal žalobcovi z
jednotlivých dlžných súm aj úrok z omeškania, a to deň nasledujúci po splatnosti jednotlivých faktúr.

14. O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O ich výške bude rozhodnuté samostatným uznesením,
ktoré vydá vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku postupom podľa § 262 C.s.p.

Poučenie:

7Csp/147/2023Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.