Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. marec 2024

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 3Pc/41/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5823232502
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kurjaková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2024:5823232502.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Monikou Kurjakovou, v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. B., proti osobe oprávnenej z výživného-odporca: C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
D. XXXX/XX, C. B., v konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa A. B., nar. XX.XX.XXXX voči plnoletému dieťaťu C.
B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá bola určená rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín, č. k. 8C/3/2007-42 zo
dňa27.03.2007vspojenísrozsudkomKrajskéhosúduŽilinač.k.8Co/167/2007-128zodňa18.03.2008,
počnúc dňom 04.06.2018.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 08.12.2023 v spojení s doplnením návrhu doručeným
súdu dňa 4.1.2024 (čl. 14) navrhovateľ žiadal, aby súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť voči odporcovi
ako jeho plnoletému synovi C. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá mu bola určená rozsudkom Okresného súdu
Dolný Kubín sp. zn. 8C/3/2007-42 zo dňa 27.03.2007 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Žilina
č. k. 8Co/167/2007-128 zo dňa 18.03.2008. O zrušenie vyživovacej povinnosti žiadal s účinnosťou od
28.05.2018, a to od ukončenia vysokoškolského štúdia jeho plnoletého syna.

2. Podaný návrh odôvodňoval tým, že odporca, a teda jeho plnoletý syn už nie je osobou, ktorá by
bola na neho odkázaná výživným, keďže tento ukončil Vysokoškolské štúdium na Univerzite Matej Bela
v Banskej Bystrici a v súčasnosti pracuje a žije v E..

3. Odporca, ktorému bol návrh navrhovateľa doručený dňa 13.1.2024 (čl. 7/2) sa k danému návrhu
vyjadril len e-mailovými podaniami zo dňa 25.1.2024 (čl. 14) a 5.3.2024 , v ktorých uviedol, že
navrhovateľ si svoju vyživovaciu povinnosť voči nemu od začiatku jej určenia až do doby skončenia

jeho vysokoškolského štúdia riadne neplnil, predmetnú vec riešil exekútor F. G., v súčastnosti F. H..
Po skočení vysokoškolského štúdia sa brigádnicky zamestnal v D. a to od 4.6.2018, nepoberal žiadne
štátne dávky, keďže jeho matka na to nemala nárok z dôvodu vyššieho príjmu, bola mu vyplácaná
len zákonná štátna dávka v podobe prídavku na dieťa a to do 31.5.2018 a daňový bonus matke
od jej zamestnávateľa. V prílohe prvého podania zaslal súdu doklad o ukončení jeho vzdelania na
vysokej škole, kde uviedol, že toto bolo ukončené dňa 28.5.2018. Rovnako predložil aj výplatnú pásku
z brigádnickej činnosti za obdobie od 4.6.2018 a potvrdenia o poberaní daňového bonusu matkou

a prídavku na dieťa.

4. V danej veci súd na deň 07.03.2024 nariadil pojednávanie na ktoré predvolal navrhovateľa aj odporcu.
Pojednávania sa nezúčastnil odporca, ktorý svoju neúčasť na nariadenom pojednávaní ospravedlnilemailovým podaním zo dňa 05.03.2024 , v ktorom uviedol, že žije aj pracuje v E., a z toho dôvodu sa
nariadeného pojednávania nezúčastní, žiadal, aby sa pojednávanie uskutočnilo v jeho neprítomnosti
(čl. 30).

5. Navrhovateľ sa na nariadené pojednávanie dostavil pod vplyvom alkoholu, pričom výpoveď toho bola
značne zmätočná a nesúvislá, čo vyplýva aj z obsahu diktafónového záznamu z daného pojednávania
na ktoré súd odkazuje. Prvotne uvádzal, že na návrhu netrvá, následne, že chce aby sa „to zrušilo“.

6. V rámci výpovede navrhovateľ tiež vypovedal, že výživné neplatí nemá z čoho, je invalidný dôchodca,
má 274,- Eur invalidný dôchodok. Žije stále v I. v resocializačnom ústave, nebude tam už, bude
bezdomovec.

7. V rámci dokazovania na nariadenom pojednávaní sa súd oboznámil z obsahom podaného návrhu
navrhovateľa spolu s jeho doplnením, s vyjadrením odporcu, ako aj s listinnými dokladmi, ktoré tento

súdu predložil tak ako je to uvedené vyššie, tiež s výpoveďou navrhovateľa, ako aj oboznámením sa s
pripojeným spisom Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 8C/3/2007, osobitne s rozsudkom Okresného
súdu Dolný Kubín sp. zn. 8C/3/2007-42 zo dňa 27.03.2007, pričom zistil nasledovný skutkový a právny
stav veci:

8. V prípade sporových strán je navrhovateľ otcom odporcu v postavení jeho plnoletého dieťaťa, ktoré
dieťa nadobudlo plnoletosť dňa 16.7.2012, a ktoré pokračovalo vo svojej príprave na budúce povolanie
v rámci svojho denného vysokoškolského štúdia na Univerzite Mateja Bela v Banskej Bystrici na fakulte
politických vied a medzinárodných vzťahov. Uvedené štúdium odporca ukončil dňa 28.5.2018, čo mal
súd preukázané, z odporcom predloženého diplomu zo dňa 28.5.2018 (čl.15). Zároveň z odporcom

predloženej výplatnej pásky z čl. 34 bolo zistené, že dňom 4.6.2018 vznikol u odporcu pracovný pomer
na k základe ktorého mu bola následne vyplácaná aj mzda minimálne do 1.9.2018. V konaní tiež
bolo zistené, že vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči odporcovi bola naposledy určená v rámci
rozvodového konania rodičov odporcu, a to rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín, č. k. 8C/3/2007-42
zo dňa 27.03.2007 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Žilina č. k. 8Co/167/2007-128 zo dňa

18.03.2008, kedy bol navrhovateľ zaviazaný prispievať na výživu odporcu výživným vo výške 3.000,-
Sk (99,58,- Eur), (čl. 19).

9. Podľa § 62 ods. 1 a ods. 2 z. č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine ďalej len „Zákon o rodine“), plnenie
vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie

sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

10. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť alebo
zrušiť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného

možné len na návrh.

11. Podľa § 157 Civilného mimosporového poriadku, rozsudok vo veciach výživného možno na návrh
zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.

12. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom je obmedzené na obdobie, kým dieťa nie je
schopné samo sa živiť a kedy nastane takýto právny stav závisí od okolností konkrétneho prípadu,
pričom medzi rozhodujúce faktory na strane dieťaťa patrí jeho vek, zdravotný stav, štúdium, schopnosť
zamestnať sa, schopnosť vykonávať prácu, odôvodnené záujmy a potreby, majetkové pomery a
podobne. Schopnosťou dieťaťa samostatne sa živiť treba rozumieť schopnosť samostatne, z vlastných

zdrojov uspokojovať všetky relevantné životné náklady. Vyžaduje sa, aby táto schopnosť napĺňala
požiadavku trvalosti tohto stavu, príjem náhodného charakteru nemožno považovať za nadobudnutie
schopnosti samostatne sa živiť.

13. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že odporca ukončil štúdium na vysokej škole dňom 28.5.2018

(v danom období pondelok), a teda uskutočnením štátnej skúšky, podľa názoru súdu však len samotná
táto skutočnosť a teda ukončenie vysokoškolského štúdia týmto dňom nezakladá aj vzhľadom na
vyššie uvedené závery súdnej praxe uvedené v bode 12. Odôvodnenia toho rozsudku, automaticky
nárok navrhovateľa na zánik jeho vyživovacej povinnosti. Z konania odporcu vyplynulo, že tento sauž do týždňa po skočení svojho vysokoškolského štúdia snažil osamostatniť a z vlastných zdrojov
si zabezpečiť uhrádzanie svojich životných potrieb, keďže dňa 4.6.2018 nastúpil do pracovného
pomeru aj keď brigádnickou formou. Odporca úspešne získal vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa,

a teda vzdelanie potrebné na výkon povolania, na ktoré sa v rámci svojho vysokoškolského štúdia
pripravoval. Súd bol toho názoru, že v konaní boli splnené podmienky na zrušenie vyživovacej povinnosti
navrhovateľa voči odporcovi avšak nie automaticky dňom ukončenia jeho štúdia a teda 28.5.2018,
ako navrhovateľ požadoval, ale až týždeň neskôr, a teda dňom 4.6.2018, kedy odporca nastúpil do
pracovného pomeru, v dôsledku ktorej skutočnosti tak získal možnosť zabezpečovať si plnenie svojich

potrieb z vlastných finančných prostriedkov. K uvedenému záveru súd dospel aj vzhľadom na špecifický
študijný program, ktorý odporca ukončil, kde aj vzhľadom na toto špecifikum súd nepredpokladá, že
ponuka na trhu práce je, resp. bola v danom období bola pomerne široká. Z uvedených dôvodov súd
rozhodol tak, že vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi zrušil dňom 4.6.2018.

14. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého

žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. V danom
prípade súd nemal za to, žeby boli splnené podmienky ustanovené v ust. § 55 Civilného mimosporového
poriadku, a teda, žeby bolo možné priznať náhradu trov konania aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde.

Podľa § 363 a § 364 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v §
127 CSP uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje

odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 CMP).

V Dolnom Kubíne dňa 07. marca 2024