Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. január 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B1-8Csp/38/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122248992
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radovan Ondreáš

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:6122248992.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Radovanom Ondreášom v spore žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného spoločnosťou Bobák, Bollová a
spol., s.r.o., Tomášikova 28, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: G. U., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom U. 5, Y., o zaplatenie 526,20 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 526,20 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 526,20 eur od 04.04.2021 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, pôvodne doručenou dňa 17.02.2022 Okresnému súdu Banská Bystrica, sa žalobca domáhal
vočižalovanémuzaplateniaistiny314,40eur,zmluvnejpokutyvovýške211,80euraúrokovzomeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 526,20 eur od 04.04.2021 do zaplatenia. Žalobu skutkovo odôvodnil tým,
že so žalovaným uzavrel Zmluvy č. N a N zmysle ktorých vypožičal žalovanému SIM kartu s telefónnym
číslom. Pri uzavretí Dodatkov k Zmluvám č. N a N odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie
za dojednanú kúpnu cenu s dohodnutou zmluvnou pokutou. Pri určení výšky zmluvnej pokuty zohľadnil
výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie

je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného zariadenia žalovanému poskytnutá. Taktiež
zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť
zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Mal za to, že vyššie
uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili
dohodnutú zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Tým, že žalovaný riadne a včas
nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 38,40 eur, porušil zmluvné
povinnosti a v zmysle dodatku z zmluve/zmluvám je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 211,80

eur. Zmluvnú pokutu v sume 82,80 eur si uplatnil na základe Dodatku k zmluve č. N Pri uzatvorení
tejto zmluvy sa dohodol so žalovaným, že počas doby platnosti dodatku k zmluve ma žalovaný nárok
na poskytnutie zľavy z výšky mesačného poplatku ktoréhokoľvek z účastníckych programov uvedených
v čl. 1.1 Dodatku. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.2 dodatku k zmluve, v
ktorom bola dohodnutá vo výške 82,80 eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v
závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (05.10.2020) do
okamihuporušeniazmluvnejpovinnostižalovaným(25.10.2020).Žalovanýviazanosťnedodržalpodobu

24 mesiacov. Zmluvnú pokutu v sume 129 eur si uplatnil na základe Dodatku k zmluve č. N a bola
vypočítaná v súlade s článkom 2.5 tohto dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 129 eur
a na základe pravidiel jej výpočtu sa sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov
uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (05.10.2020) do okamihu porušenia zmluvnej povinnostižalovaným (25.10.2020). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov. Žalobca ďalej uviedol,
že so žalovaným uzavrel splátkovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, v ktorej sa zaviazal uhradiť v mesačných
splátkachzvyšnúčasťkúpnejcenyzazariadenie,čímporušilzmluvnépovinnostiažalobcamuzosplatnil

aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 276 eur. Neuhradené splátky v sume 276 eur si uplatňoval
na základe Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX z 05.10.2020. V článku 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal
sumu 276 eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 11,50 eur. Žalovaný neuhradil 24 splátok.
Žalovanému zaslal pokus o pokonávku, v ktorej ho vyzval na úhradu pohľadávky. Jeho pohľadávka voči
žalovanému z titulu neuhradených služieb, zmluvných pokút, nezaplatených splátok za telekomunikačné

zariadenie predstavuje celkom sumu 526.20 eur. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou
ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v
súlade so Všeobecnými podmienkami Článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí
lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 04.04.2021. Žalovaný bol na
zaplatenie dlhu vyzvaný v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu. Žalobca k žalobe
pripojil listinné dôkazy: Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. N zo dňa 05.10.2020; Dodatok k

zmluve o poskytovaní verejných služieb č. N zo dňa 05.10.2020; Zmluva o poskytovaní verejných služieb
cez pevné pripojenie č. N zo dňa 05.10.2020; Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb cez
pevné pripojenie č. N zo dňa 05.10.2020; Dohoda o splátkach č. N zo dňa 05.10.2020; Faktúra č.
XXXXXXXXXX zo dňa 10.10.2020; Faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.10.2020; Pokus o pokonávku
zo dňa 22.02.2021 a Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 13.01.2022.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz sp. zn. 25Up/175/2022
zo dňa 28.02.2022, ktorým návrhu v plnom rozsahu vyhovel. Tento platobný rozkaz nebolo možné
doručiť do vlastných rúk žalovaného, preto žalobca navrhol pokračovať v konaní na súde príslušnom na
prejednanie veci, v dôsledku čoho sa platobný rozkaz zrušil a vec bola postúpená príslušnému súdu v

zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní.

3. Uznesením č.k. 8Csp/38/2022-75 zo dňa 13.05.2022 súd vyzval žalovaného, aby sa v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia písomne vyjadril k žalobe a vo svojom vyjadrení uviedol rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Uznesenie spolu so žalobou, jej prílohami a procesným poučením bolo žalovanému doručené v zmysle
§ 111 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) dňa 18.05.2022.
Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril a skutkové tvrdenia žalobcu nijakým spôsobom nepoprel. V
zmysle § 151 ods. 1 C.s.p. platí, že skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.

4. Súd rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“), podľa ktorého na prejednanie sporu nie je potrebné nariadiť
pojednávanie, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie
sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. Súd v zmysle ustanovenia § 219

ods. 3 C.s.p. termín verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
súdu. Pri rozhodovaní súd vychádzal zo skutkových tvrdení v žalobe a obsahu predložených listinných
dôkazov a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Žalobca ako poskytovateľ a žalovaný ako účastník - fyzická osoba, nepodnikateľ, uzavreli dňa

05.10.2020 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. N na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému
SIM kartu s telefónnym číslom XXXXXXXXXX, umožnil mu využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom v rámcu účastníckeho programu Go 30 eur a odpredal mu mobilné zariadenie
Samsung C. N black. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné podmienky poskytovania
verejných telekomunikačných služieb spoločnosti Orange Slovensko, a.s. Na základe uvedenej zmluvy

sa žalobca ako poskytovateľ zaviazal poskytovať žalovanému elektronické komunikačné služby a
žalovaný sa zaviazal platiť poskytovateľovi cenu poskytovaných služieb podľa platnej tarify. Toho istého
dňa strany uzatvorili Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. N predmetom ktorej bolo
poskytnutie hlasových a dátových benefitov a cenového zvýhodnenia pri predaji mobilného telefónu
so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za 277,20 eur namiesto bežnej ceny 360 eur s tým, že účastník

si je vedomý, že zľava mu je poskytnutá z dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované mu
prostredníctvom SIM karty po dohodnutú dobu podľa bodu 2.3 dodatku - 24 mesiacov. V dodatku si tiež
dojednali (článok 2.5) povinnosť žalovaného ako účastníka zmluvy uhradiť zmluvnú pokutu v prípade, ak
počas doby viazanosti poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za služby či iný svoj peňažnýzáväzok resp. inú platbu (písm. a/), alebo ak poruší povinnosť zotrvať počas doby viazanosti v zmluvnom
vzťahu (písm. b/). Zmluvná pokuta bola určená vo výške 82,80 eur, pričom jej výška sa bude postupne
podľa uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia

tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že
sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba
viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré
má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo

rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba
viazanosti. Výsledná suma sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol. Zmluvná pokuta (resp. v prípade, že
sa výška zmluvnej pokuty počas doby viazanosti postupne znižuje, platí toto ustanovenie pre zmluvnú
pokutu, v jej výške, ako je táto stanovená pre obdobie prvého mesiaca doby viazanosti) predstavuje
rozdiel medzi bežnou maloobchodnou (spotrebiteľskou) cenou MT bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny
s DPH a Kúpnou cenou tj. kúpnou cenou s DPH, za ktorú Podnik predal MT Účastníkovi. Právo na

zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne Podniku samotným porušením povinnosti Účastníka, a to v
okamihu porušenia povinnosti Účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho
úkonu zo strany Podniku (napr. odstúpením od Zmluvy alebo prerušením či obmedzením poskytovania
Služieb v prípade porušenia povinnosti podľa bodu 2.3 písmena c) tohto článku).

6. Taktiež dňa 05.10.2020 strany sporu uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných služieb cez
pevné pripojenie č. N na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému pripojenie SIM karty
na verejnú sieť spoločnosti Orange umožňujúcu prenos hlasovej a/alebo dátovej komunikácie
prostredníctvom pevného pripojenia, ktorá bude vložená do koncového telekomunikačného zariadenia
v odbernej jednotke Klemensova 5, 811 09 Bratislava, ako aj aktiváciu účastníckeho programu

Home Basic 4G. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných
telekomunikačných služieb spoločnosti Orange Slovensko, a.s. Na základe uvedenej zmluvy sa žalobca
ako poskytovateľ zaviazal poskytovať žalovanému elektronické komunikačné služby a žalovaný sa
zaviazal platiť poskytovateľovi cenu poskytovaných služieb podľa platnej tarify. Toho istého dňa strany
uzatvorili Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb cez pevné pripojenie č. N predmetom

ktorej bolo poskytnutie zvýhodnení „Trojeurová zľava z mesačných poplatkov za vybrané účastnícke
programy služieb Domáci 4G internet a Firemný 4G internet“ a „Zvýhodnenie 100% zľava z poplatku za
službu Inštalácia vybraných zariadení“. Cenové zvýhodnenia boli podľa čl. 2.2 poskytnuté účastníkovi s
tým, že si je vedomý, že poskytované len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať poskytované služby po
dobu dohodnutú v tomto dodatku - dobu viazanosti 24 mesiacov (čl. 2.1). Nedodržanie tohto záväzku

vzhľadom na výšku zľavy zo štandardnej (cenníkovej) ceny služieb, by spôsobilo, že podniku vznikla
škoda (minimálne v rozsahu rozdielu cien služieb pred poskytnutím zľavy a po poskytnutí zľavy). V
nadväznosti na to sa dohodli, že žalovaný ako účastník zmluvy je povinný uhradiť zmluvnú pokutu v
prípade, ak počas doby viazanosti poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za služby či iný
svoj peňažný záväzok resp. inú platbu (písm. a/), alebo ak účastník poručí povinnosť zotrvať počas

doby viazanosti v zmluvnom vzťahu (písm. b/). Zmluvná pokuta bola určená vo výške 129 eur, pričom jej
výška sa bude postupne podľa uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko celých mesiacov
uplynulo od uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty
sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto Dodatku
stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia tohto Dodatku do

okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na túto zmluvnú pokutu,
vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete,
a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto Dodatku
stanovená doba viazanosti. Výsledná
suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa

zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol. Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne podniku
samotným porušením povinnosti účastníka, a to v okamihu porušenia povinnosti Účastníkom, pričom
totoprávoniejepodmienenévykonanímžiadnehoúkonuzostranypodniku(napr.odstúpenímodzmluvy
alebo prerušením či obmedzením poskytovania služieb). Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej
vo výzve na jej zaplatenie, inak v lehote 14 dní odo dňa doručenia výzvy podniku účastníkovi.

7. Dňa 05.10.2020 strany sporu uzavreli aj Dohodu o splátkach č. N predmetom ktorej bola dohoda strán
o splátkach kúpnej ceny za zariadenie H. C. N black, ktoré bolo žalovanému odpredané za 277,20 eur.Žalovaný sa zaviazala zaplatiť prvú časť kúpnej ceny vo výške 1,20 eur bez zbytočného odkladu po
uzatvorení tejto dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny 276 eur v počte splátok 24 po 11,50 eur.

8. Žalovaný dohodnuté podmienky nedodržal, faktúry za poskytnuté elektronické komunikačné služby
zo dňa 10.10.2020 v sumách 14,90 eur a 23,50 eur, zmluvné pokuty ani dohodnuté splátky kúpnej
ceny mobilného zariadenia neuhradil. Pokusom o pokonávku zo dňa 22.02.2021 bol vyzvaný na úhradu
vyčíslenej pohľadávky 581,08 eur a výzvou na zaplatenie dlhu zo dňa 13.01.2022 na úhradu sumy
601,91 eur.

9. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účinný do 31.01.2022
(ďalej len ,,zákon o EK“) zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov

a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona o EK, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

11. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o EK, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verených služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil

svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

14. Podľa § 53 ods. 4 písm. s/ Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú, aby spotrebiteľ poskytol
zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane vyššej, ako je výška jeho záväzku

vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o zabezpečení splnenia záväzku
spotrebiteľa,

15. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

16. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

19. Na základe nesporných skutkových tvrdení a vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že

žaloba je v celom rozsahu dôvodná. Bolo preukázané, že strany sporu uzatvorili zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, zmluvu o poskytovaní verejných služieb cez pevné pripojenie, dodatky k obom
týmto zmluvám, ako aj dohodu o splátkach na zaplatenie zvyšnej kúpnej ceny mobilného telefónu vo
výške 276 eur. Uzatvorené zmluvy sú spotrebiteľskými zmluvami v zmysle § 52 a nasl. Občianskehozákonníka, keď žalovaný pri ich uzatváraní vystupoval ako fyzická osoba nepodnikateľ a žalobca konal
v rámci predmetu svojho podnikania. Predmetom zmlúv o poskytovaní verejných služieb v znení jej
dodatkov bolo poskytovanie špecifikovaných elektronických telekomunikačných služieb, pripojenia a

predaj mobilného zariadenia. Žalovaný ako „účastník“ predmetnej zmluvy sa zaviazal riadne a včas
platiť cenu za poskytovanie služieb žalobcu podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje
povinnosti v súlade so zmluvou, dodatkom a všeobecnými podmienkami. Žalobca si svoju zmluvnú
povinnosť voči žalovanému plnil, keď mu poskytol služby v rozsahu vymedzenom v zmluve a tieto
zároveň vyúčtoval jednotlivými faktúrami. Za poskytnutie týchto služieb vznikla na strane žalovaného

povinnosť za ne zaplatiť. Bolo preukázané, že žalovaný porušil zmluvné povinnosti a žalovaný peňažný
nárok neuhradil. Žalovaná suma istiny za žalovaným neuhradené telekomunikačné služby vo výške
38,40 eur zodpovedá priloženým vyúčtovaným faktúram a suma zvyšnej ceny 276 eur za mobilné
zariadenie dohode o splátkach ako aj samotnej zmluve o poskytovaní verejných služieb v znení jej
dodatku. Žalovaný skutkové tvrdenia o porušení jeho zmluvnej povinnosti platiť za uvedené služby v
danom rozsahu ani nijakým spôsobom nesporoval.

20. Súd žalobe vyhovel rovnako v časti uplatnených zmluvných pokút v sumách 82,80 eur a 129 eur.
Z predložených dodatkov k zmluvám o poskytovaní verejných služieb č. N a č. N mal súd preukázané,
že dohody o zmluvných pokutách boli dojednané písomne, účastníkmi bolo presne dohodnuté za
aké porušenie zmluvnej povinnosti je účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu a dohody obsahujú

aj presný spôsob výpočtu zmluvnej pokuty v prípade porušenia zmluvnej povinnosti. Nakoľko ide o
nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, súd dojednania o zmluvných pokutách osobitne skúmal aj z pohľadu
prijateľnosti zmluvných podmienok v zmysle § 53 a nasl. Vzhľadom na presne určený spôsob výpočtu
zmluvnej pokuty súd považuje toto dojednanie za dostatočne jasné, určité a zrozumiteľné, a teda
nejde o neprijateľnú podmienku, v dôsledku čoho by takéto dojednanie bolo neplatné (§ 53 ods. 5).

Dojednané zmluvné pokuty nepredstavujú neprimerane vysoké sankcie spojené s nesplnením záväzku
žalovaného (§ 53 ods. 4 písm. k/) a ani nepožadujú od žalovaného ako spotrebiteľa zabezpečenie
jeho záväzku v hodnote neprimerane vyššej ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej
zmluvy v čase uzatvorenia dohody o zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa (§ 53 ods. 4 písm.
s/). Výšky zmluvných pokút v rámci dvoch samostatných záväzkov v sume 82,80 eur a sume 129

eur súd nepovažuje za neprimerané, keď v zmysle presne dohodnutých podmienok zohľadňujú jednak
závažnosť porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným, najmä čas, ktorý uplynul od uzavretia dohody
po porušenie povinnosti, ako aj na to viazané poskytnuté cenové zvýhodnenia. Žalovaný viazanosť
nedodržal po celú dohodnutú dobu 24 mesiacov. Zmluvná pokuta bola určená pevnou sumou a danom
prípade teda zodpovedala priamo zmluvne dohodnutým sumám v príslušných dodatkoch.

21. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s platením peňažnej sumy, zavial ho súd aj na zaplatenie
úrokov z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a to v žalobcom správe uplatnenej
výške v súlade s § 3 nariadenia vlády SR. č. 87/1995 Z.z.. Úrok z omeškania vo výške 5 % ročne
žalobcovi priznal odo dňa 04.04.2021, t.j. po uplynutí dodatočnej lehoty v zmysle pokusu o pokonávku

zo dňa 22.02.2021, tak ako to žiadal žaloba.

22. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. Keďže mal žalobca
v konaní plný úspech, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania proti neúspešnému žalovanému v
rozsahu 100%.

23. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p.
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, písomne, v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Mestskom súde Bratislava IV.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. / § 359 C.s.p./V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). /§ 363 C.s.p./

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. /§ 364 C.s.p./

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. /§ 365 C.s.p./

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
/§ 366 C.s.p./

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na vyjadrenie k
odvolaniu. /§ 373 ods. 4 C.s.p./

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - Exekučného poriadku.