Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. jún 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/30/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824010490
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:3824010490.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

3T/30/2024

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou na verejnom zasadnutí dňa 19.
júna 2024 v konaní o dohode o vine a treste takto

r o z h o d o l :

3T/30/2024

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú dňa 29.5.2024
o 10:15 hod. medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Prievidza a obvineným

· A. B., nar. X.XX.XXXX v Handlovej, okres Prievidza, trvale bytom mesto C., toho času vo výkone
väzby v Ústave na výkon trestu odňatia slobody a v Ústave na výkon väzby Ilava,

podľa ktorej

je vinný, že

dňa 19.2.2024 okolo 22:00 hod. pod vplyvom alkoholu v C. D. E. F. G., pred bytovkou číslo XX, vulgárne
nadával poškodenému A.S, nar. X.X.XXXX, a vytiahol kuchynský nôž o veľkosti čepele cca 20 cm,
ktorý držal nad hlavou v pravej ruke, naznačujúc bodanie, a povedal: „my sa ešte uvidíme“, a následne
dňa 20.2.2024 okolo 18:00 hod. v C. D. E. F. G., pred bytovkou č. XX, stretol poškodeného H., nar.

X.X.XXXX, opätovne sa mu vyhrážal, vytiahol na neho stavbársky vysúvací nôž o veľkosti čepele cca
10 cm a vykrikoval, že sa ešte stretnú, s nožom mával vo vzduchu cez stred tela, na čo poškodený A.S.
zo strachu o svoj život ušiel domov a oznámil túto skutočnosť svojmu otcovi I. J., ktorý následne volal
na políciu, pričom toto konanie obvineného vzbudilo u poškodeného A.S. obavu o život a zdravie,

teda

inému sa vyhrážal smrťou a inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu,
pričom čin spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou a na chránenej osobe – dieťati,

tým spáchal

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), b) Trestného zákona, v spojení s
§ 138 písm. a) Trestného zákona a § 139 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.Za to sa
odsudzuje:

Podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona s použitím § § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. m)
Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov
nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 5 Trestného zákona sa na výkon uloženého trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c), d) Trestného zákona sa obvinenému ukladá ochranné protialkoholické
liečenie ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

3T/30/2024

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza doručil dňa 29.5.2024 na Okresný súd Prievidza návrh na
schválenie dohody o vine a treste sp. zn. 1Pv 92/24/3307, ktorú spísal dňa 29.5.2024 o 10:15 hod.
s obvineným A. B. (ďalej len „obvinený“) na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti

tohto rozsudku.

Konanie o dohode o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza z dôvodu, že výsledky
vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa dopustil obvinený, je prečinom, tento
sa k spáchaniu skutku priznal, uznal vinu a dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznaniu.

Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na schválenie návrhu na dohodu o vine a treste,
samosudkyňa zistila formou otázok od obvineného, či:

a) Rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste?

b) Súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces?
c) Rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu?
d) Bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola mu daná možnosť na
slobodnú voľbu obhajcu a mohol sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?

e) Rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
f) Rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
g) Bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu?
h) Priznal sa dobrovoľne a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin?

i) Súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
a ochrannému opatreniu?
j) Uvedomuje si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky uvedené otázky odpovedal obvinený „áno“.

Samosudkyňa zistila, že dohoda o vine a treste v navrhnutom znení je primeraná a spravodlivá, a preto
v zmysle § 334 ods. 4 Trestného poriadku predmetnú dohodu o vine a treste schválila a potvrdila
rozsudkom.Poučenie:

3T/30/2024

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Trestného poriadku.