Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. máj 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 17Pu/9/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224201650
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kalata
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201650.3

Uznesenie

MestskýsúdBratislavaIIvoveciprípustnostiprevzatiaadržaniavzdravotníckomzariadeníumiestnenej:
A., v zdravotníckom zariadení: Univerzitná nemocnica Bratislava, Pažítková 4, Bratislava, pracovisko:
Nemocnica Staré Mesto, Mickiewiczová 13, 813 69 Bratislava, takto

r o z h o d o l :

Prevzatie umiestnenej: A. v zdravotníckom zariadení: Univerzitná nemocnica Bratislava, Pažítková 4,
Bratislava, pracovisko: Nemocnica Staré Mesto, Mickiewiczová 13, 813 69 Bratislava ku ktorému došlo

dňa 27.05.2024 o 15:00, bolo prípustné.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe oznámenia zdravotníckeho zariadenia z 27.05.2024 o 17:05 hod. je súdu známe, že dňa
27.05.2024 o 15:08 hod. prevzalo zdravotnícke zariadenie umiestnenú A. bez jej súhlasu.
2. V zmysle § 254 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku (CMP), súd uznesením
č. k. 17Pu/9/2024-6 z 28.05.2024 začal konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia a držania v

zdravotníckom zariadení.
3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom ošetrujúceho lekára, A., oboznámením sa so zdravotnou
dokumentáciou umiestnenej podľa § 261 CMP a výsluchom umiestnenej.
4. Oboznámením sa s názorom ošetrujúcej lekárky a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného súd
zistil, že umiestnená bola prijatá do zariadenia 27.05.2024. Bola privezená RZP, s nutnosťou asistencie
polície. Políciu si umiestnená privolala sama, udávala, že ju napadol manžel, že ju chcel zabiť, pri

príchode polície udávala, že manžel je nemecký agent, ktorý v minulosti zavraždil veľa ľudí, a podobné
obsahy. Pred príchodom polície zároveň žiadala manžela, aby vyskočil z okna, lebo ho už nechce. Bola
popisovaná verbálna agresivita, naznačená brachiálna agresivita. Pri príchode RZP nechcela otvoriť
dvere, nespolupracovala, napadla personál RZP. Pri príchode na ambulanciu prítomný lekár konštatoval
akútny psychotický stav. Umiestnená sa podľa dostupných údajov v minulosti liečila pred dvadsiatimi
rokmi na paranoidnú schizofréniu. Podľa všetkého neužívala žiadne lieky, jej stav v minulosti vyžadoval

aj elektrokompulzívnu liečbu. Momentálne pri prijatí bolo popísané zrýchlené myslenie, boli vyjadrené
paranoidné bludné obsahy, správanie bolo nepredvídateľné, iritabilné, konfliktogénne. S ohľadom
na klinickú symptomatiku, aj na poruchy správania popisované pred príchodom do nemocnice bola
indikovaná liečba akútnou formou - hospitalizáciou. Existuje riziko porúch správania, bola popisovaná
agresivita aj voči okoliu, zároveň paranoidné obsahy voči manželovi, výzvy na vyskočenie z okna.
Poruchy správania môžu nastať aj z tohto hľadiska. Bez liečby je predpokladané progredujúce

zhoršovanie zdravotného stavu. Umiestnená vyžaduje antipsychotickú liečbu, vyžaduje odsledovanie,
aký bude mať liečba vplyv na celkový stav. Predpokladaná dĺžka hospitalizácie za dobrej spolupráce sú
tri - štyri týždne. Závisí to od odpovede na liečbu. Diagnostický záver je paranoidná schizofrénia - relaps.

5. Samotná umiestnená pri jej výsluchu uviedla, že podľa nej mala byť prepustená do 24 hodín, čo sa
nestalo. Pokiaľ ide o popis situácie pred hospitalizáciou sa stalo sa to, že jej manžel zablokoval mobil,

zobral jej SIM kartu z mobilu, stratila kontakt s rodinou. Zároveň telefón zalepil. Mohla sa cez to preniesť,
to ale neurobila, boli tam všetky jej kontakty, telefón potrebovala. Došlo k tomu v nedeľu. Zavolala políciu.Manžel tvrdí, že to nebol on, kto jej pokazil a zalepil telefón. Keďže nemajú deti a nikto k nim nechodí
do bytu, považovala som to za niečo patologické u neho. Vyhrotilo sa to, asi tri hodiny ho žiadala, aby
povedal, čo sa stalo. Volala políciu, prišla RZP, tú ona nevolala, povedali jej, najprv, že to bol jej manžel,

potom zrazu tvrdili, že to nebol manžel. S hospitalizáciou nesúhlasí, nakoľko sa cítila dobre, aj fyzicky aj
psychicky. S výnimkou kolena, kde mala úraz, to si lieči ako lekárka sama, cíti sa dobre, môže chodiť, má
ortézu, ako lekárka si poradila. Žiadne lieky doteraz nebrala, ani kvôli s psychike, s výnimkou liekov proti
alergii. Výhrady voči poskytovanej zdravotnej starostlivosti nemá. Políciu žiadala, aby na hospitalizáciu
vzali manžela. Hľadala možnosti, ako by mu mohla pomôcť. Má v rodine príbuzného, ktorý pracoval v

letke Ministerstva vnútra, myslela, že ho zavolá, že manželovi dohovorí, a že jej pomôže, ten je však v
nemocnici. Správanie polície vníma ako hrubé. Teraz už vyhodnocuje hospitalizáciu tiež ako dôvodnú,
manžel na ňu podľa jej slov zaútočil, chcel ju priškrtiť barlou, je teda už aj spokojná, že je v nemocnici
.
6. Podľa § 6 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, informovaný súhlas

je preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa
tohtozákona.Informovanýsúhlasjeajtakýpreukázateľnýsúhlassposkytnutímzdravotnejstarostlivosti,
ktorému predchádzalo odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 27 ods. 1, §
36 ods. 2, § 38 ods. 1, § 40 ods. 2).
7. Podľa § 6 ods. 9, písm. d) citovaného zákona, informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ústavnej

starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby, alebo s príznakmi duševnej poruchy
ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.
8. Podľa § 9 ods. 4 citovaného zákona, ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje
informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej
starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej

starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do
rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života
a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.
9. Podľa § 262 ods. 1 CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia
uznesením bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa § 262 ods. 2 CMP, súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody
umiestneného.
11. Poskytnutie zdravotnej starostlivosti pacientovi bez jeho súhlasu je zákonom o zdravotnej
starostlivosti prísne upravené a pripúšťa len štyri prípady:
1.ak ide o neodkladnú starostlivosť, kedy nemožno včas získať pacientov súhlas, ale možno ho

predpokladať;
2.v prípade ochranného liečenia uloženého súdom;
3.v prípade ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá šíri prenosnú chorobu, a ktorá závažným
spôsobom ohrozuje svoje okolie;
4.pri ambulantnej alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo

s príznakmi duševnej poruchy:
a) ohrozuje seba alebo svoje okolie,
b) hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.

12. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že umiestnená bola prevzatá do zdravotníckeho

zariadenia z dôvodu obavy, že by v dôsledku vlastného správania bola schopná ohroziť svoje okolie,
hospitalizácia je zároveň dôvodná pre nastavenie adekvátnej liečby a predídenie situácii, kedy by mohla
umiestnená ohroziť samú seba. Realizácia potrebnej zdravotnej starostlivosti je potrebná na to, aby
táto hrozba mohla byť minimalizovaná a zároveň, aby bolo zrealizované nastavenie na adekvátnu
liečbu a zabezpečené podávanie ordinovanej liečby. S poukazom na takto zistený stav veci dospel

súd k záveru, že umiestnená bola v tomto prípade prevzatá v súlade s § 6 ods. 9 písm. d) zákona č.
576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, pretože v príčinnej súvislosti s ochorením hrozilo vážne
zhoršenie zdravotného stavu, ktoré mohlo mať za následok ohrozenie umiestnenej, resp. jej okolia.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde
Bratislava II.
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha, musí byť podpísané a datované.
Odvolanie nemá odkladný účinok.