Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. marec 2024

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4P/236/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7623205204
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Juričko
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2024:7623205204.5

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci mal. dieťaťa A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky,
zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, dieťa
rodičov: matky C. B., nar. XX.XX.XXXX, D. XX/X, E. F., právne zastúpenej Advokátskou kanceláriou
Hovan a Hospůdka, s.r.o., M. Gorkého 8, Spišská Nová Ves a otca G. B., nar. XX.XX.XXXX, H. XX,
právne zastúpeného JUDr. Martinom Čemanom, advokátom, Letná 45, Spišská Nová Ves, v konaní o

návrhu otca na zmenu úpravy styku, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje sa toto neodkladné opatrenie:

Upravuje sa styk otca G. B., nar. XX.XX.XXXX s maloletým A. B., nar. XX.XX.XXXX, tak, že otec je
oprávnený stretávať sa s maloletým A.
10. kalendárny deň v každom mesiaci od 09:00 hod do 19:00 hod., 11. kalendárny deň v každom mesiaci

od 09:00 hod. do 13. kalendárneho dňa v každom mesiaci do 19:00 hod a 14. kalendárny deň v každom
miesiaciod09:00hod.do19:00hod.stým,žeotecsimaloletéhoprevezmevmiestebydliskamaloletého
dieťaťa a na tom istom mieste maloleté dieťa matke včas a riadne odovzdá.

Matka je povinná maloleté dieťa na stretnutie s otcom včas a riadne pripraviť a tomuto odovzdať.

II. Neodkladné opatrenie sa nariaďuje až do právoplatného skončenia konania, vedeného na Okresnom
súde Spišská Nová Ves pod sp. zn. 4P/236/2023.

III. Súd u k l a d á rodičom G. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX povinnosť podrobiť
sa odbornému poradenstvu na Referáte poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych

vecí a rodiny Spišská Nová Ves, so sídlom Odborárov 53, 052 01 Spišská Nová Ves v rozsahu 40 hodín
počnúc vykonateľnosťou tohto výroku uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným na tunajší súd dňa 05.03.2024
dožadoval nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým súd úpravy styk otca so synom, maloletým A..

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že nakoľko s matkou sa počas rozvodu

vedeli dohodnúť na stretávaní otca so synom, súhlasil, aby v rozsudku o rozvode bol styk otca
s maloletým neupravený. Tatko to fungovalo až do apríla 2023, kedy matka otca požiadala o možnosť
sa vrátiť k nemu, čo však otec nebol ochotný. Matka mu následne oznámila, že syna už neuvidí. Čo
sa aj stalo, matka pod rôznymi zámienkami odmieta umožniť otcovi styk. Je tiež možné, že matka sa
snaží syna presvedčiť že otec sa o neho nezajíma, je klamár, alebo mu uvádza podobné vymyslené
a nevhodné skutočnosti, ktorými sa snaží ovplyvniť syna. Navrhovateľ mal so synom veľmi dobrý vzťah,

kým mu matka umožňovala si ho brávať, trávil s ním čas v rodičovskom dome, kde majú vyčlenenú
vlastnú izbu. V súčasnej dobe matka otcovi posiela videá, kde synovi kladie sugestívne otázky ohľadomtoho, že otec sa o neho nemá záujem, klame a pod. Snaží sa týmto negatívne ovplyvniť vzťah otca so
synom, vzniku odporu voči otcovi, čím vážne ohrozuje právo maloletého dieťaťa na vyrovnaný styk otca
s oboma rodičmi, dochádza k porušeniu práv dieťaťa a rodiča. Pred aprílom 2023 syn nemal problém

sa s otcom stretnúť. Má zato, že súčasne názory prezentované synom sú len opakovanými frázami
a názormi matky. V máji a júni 2023 navrhovateľ syna videl len v škôlke ale tam sa na neho syn veľmi
tešil a chcel ísť s ním k nemu domov. V období od decembra 2022 do apríla 2023 mal navrhovateľ syna
štyri dni, dva až tri krát v mesiaci (rôzne cez víkend alebo cez týždeň) aj sa o neho staral, pripravoval
stravu, kúpal syna a hral sa s ním a keď bolo pekne chodili spolu vonku na prechádzky po blízku.

Syn aj raz prespal u neho v rodičovskom dome, s čím súhlasila matka. Z SMS správ prezentovaných
k návrhu vo veci samej je zrejmé, že otec mal so synom veľmi dobrá vzťah, avšak krokmi, ktoré vykonáva
matka, je tento vzťah narušený. Ako extrémne alarmujúce sú správy medzi matkou a navrhovateľom z
decembra 2023, ktoré sú súčasťou súdneho spisu a boli predložené v rámci vyjadrenia navrhovateľa zo
dňa 28.02.2024 a z ktorých jednoznačne vyplýva, že matka už neráta pri výchove s otcom a má za neho
náhradu, ktorú aktívne a sugestívne podsúva synovi ako nového otca. Syn je vo veku, kedy je ľahko

ovplyvniteľný a matka už viac ako rok neumožňuje žiaden styk s otcom, existuje tu predpoklad, že matka
naozaj manipuluje so synom avšak otec zároveň predpokladá, že vzhľadom na naozaj veľmi dobrý vzťah
so synom, by sa po niekoľkých stretnutiach jeho vzťah obnovil a zastabilizoval a to rovnako vie aj matka
a preto mu neumožní ani len krátke stretnutie. Z vyššie uvedeného skutkového opisu a predložených
dôkazov jednoznačne vyplýva, že matka dlhodobo, účelovo obmedzuje vzťah navrhovateľa so synom

a momentálne mu ani neumožňuje styk s ním, napriek tomu, že ako otec tak aj syn majú zákonné
právo na tento styk. Vzhľadom na vyššie uvedené skutkové okolnosti, má zato, že v prípade otca je
splnená podmienka odôvodnenej potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov, a že v danom prípade
je aj reálny predpoklad, že môže byť a aj je ohrozené jeho zákonom o rodine garantované právo na
rodičovskú výchovu a starostlivosť o syna, a že mu nie je umožnené udržiavať pravidelný, rovnocenný a

rovnoprávny osobný styk s ním a to už dlhodobo, rovnako je porušované aj právo syna na styk s otcom
v zmysle Dohovoru o právach dieťaťa a rozvíjanie ich vzťahu. Napriek otcovmu maximálnemu úsiliu o
stretnutie a kontakt so synom, syna už takmer rok nevidel, a aj keď nikdy nechcel aby nastala takáto
situácia, rozhodol sa riešiť vzniknutú situáciu týmto spôsobom, dúfajúc, že súd pochopí jeho situáciu
a vyhovie jeho návrhu na vydanie tohto neodkladného opatrenia, a umožní mu tak dočasnú úpravu

styku s jeho synom, ktorá mu veľmi chýba. Tiež má za to, že v prípade, ak tento stav, počas ktorého
svojho syna vôbec nebude vídať bude pretrvávať naďalej, môže to neskôr veľmi vážne a možno aj
natrvalo narušiť ich vzťah, ak sa tak už nestalo. Otec si zabezpečil u svojho zamestnávateľa možnosť
mať kontinuálne pracovné voľno počas 5 kalendárnych dní v mesiaci po sebe od 10. dňa do 14. dňa v
mesiaci, a to len z toho dôvodu, aby mohol so synom tráviť ucelený čas a to vzhľadom k tomu, že pracuje

v Ružomberku. Vzhľadom na to, že syn u otca už v minulosti raz prespal, aj vzhľadom na to, aby bolo
primerane preklenuté stratené obdobie, žiada, aby bolo neodkladným opatrením mu umožnené, aby syn
mohol u neho medzi 12. a 13. dňom aj prespať, a medzi 10. a 14. dňom aby spolu strávili celý deň,
keďže si uvedomuje, že najprv je potrebné vzťah stabilizovať a dostať ho aspoň na úroveň pred podaním
návrhu na súd, kedy mu bolo umožnené si brať syna k sebe do rodičovského domu a mohol si plánovať

trávenie voľného času. Má zato, že vyššie uvedené okolnosti osvedčujú danosť nároku navrhovateľa
a nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým budú dočasne upravené pomery počas konania a to až do
rozhodnutia vo veci samej, a bol by zabezpečený osobný kontakt otca so synom.

3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 326 ods. 1, ods. 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu

neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.7. Podľa § 328 ods. 1, ods. 2 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 (neodmietol návrh pre vady, ktoré
bránia pokračovaniu v konaní), nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325

ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

8. Podľa § 329 ods. 1, ods. 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre neodkladné opatrenie
je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

9. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

10. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

11. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

12. Zmyslom a účelom neodkladného opatrenia je rýchla (bezodkladná) a účinná úprava pomerov
účastníkov bez toho, aby boli sporné otázky vyriešené konečným spôsobom, teda meritórnym
rozhodnutím vo veci, pritom nepredstavuje samo osebe výsledok procesu, v priebehu ktorého by súd
zvažoval, aké dôkazy vykoná a ako bude vykonané dôkazy hodnotiť a aké skutkové zistenia z nich

vyvodí, preto sú jediným relevantným podkladom pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia údaje a informácie obsiahnuté v spise, predovšetkým v návrhu a listinách predložených
navrhovateľom, prípadne inými účastníkmi konania. Posúdenie, či je v konkrétnom prípade nevyhnutná
bezodkladná ingerencia do pomerov účastníkov, je ponechané na úvahu súdu, pričom v konaniach
starostlivosti súdu o maloleté dieťa súd posudzuje nevyhnutnosť nariadenia neodkladného opatrenia z

hľadiskazáujmovmaloletéhodieťaťa,ktorévšakniejemožnéstotožňovaťsosubjektívnymipredstavami
navrhovateľa o realizácii práv a povinností vo vzťahu k maloletému dieťaťu.

13. Súd poznajúc stav súdneho konania vo veci úpravy styku, výsledky doposiaľ vykonaného
dokazovania, ako aj obsah predchádzajúceho súdneho rozhodnutia vo veci úpravy rodičovských práv

a povinností, osobitne styku otca s maloletým vyvodzuje záver, že je nevyhnutné upraviť pomery v
rodine ešte pred rozhodnutím v merite veci, poukazujúc na záujem maloletého dieťa. Preto vyhovel
návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci úpravy styku. Pri rozhodovaní súdu bol
smerodajný v prvom rade záujem maloletého dieťaťa a následne právo rodiča podieľať sa na jeho
výchove realizovanej vrámci realizácie styku. Predmetné súdne konanie je vedené na súde od októbra

2023, ktorého predmetom je úprava styku navrhovateľa/otca s maloletým synom. Matka v reakcií
na podaný návrh vzniesla protinávrh na zvýšenie výživného na maloletého A., čím rozšírila rozsah
dokazovania v predmetnom súdnom konaní. Termín pojednávania je určený na deň 23.04.2024.
Podľa doteraz zistených okolností, opierajúc sa o správu kolízneho opatrovníka podanú v súdnom
konaní vyplýva, že rodičia spolu nekomunikujú, ich vzájomne vzťahy sú značne narušené. Správa tiež

poukazuje na doterajší benevolentný prístup otca k otázke styku a výchovy syna, ako aj na to že
žiadne súdne rozhodnutie nedokáže zmierniť nezhody rodičov a prinútiť ich aby zmenili svoj vzájomný
postoj. Nezhody rodičov, zrejmé z podaní podávaných do súdneho spisu, vo veľkej miere obsahujúce
osočovacieargumentáciesastupňujúačorazviacovplyvňujúzáujemmaloletého,t.j.realizáciujehopráv
obsiahnutých a garantovaných Dohovorom o právach dieťaťa, preto plne opodstatňuje ingerenciu súdu

do pomerov v rodine formou nariadenia neodkladného opatrenia. Vo veci maloletého, súd vyhodnocoval
jeho záujem spočívajúci v rovnocennom styku s každým rodičom v kontexte s doposiaľ osvedčenými
a na vec sa vzťahujúcim okolnosťami, ktoré potom viedli k úvahe o potrebe dočasnej úprave pomerov.
Dôvodom pre neodkladnú úpravu sa stala okolnosť, na jednej strane, že styk otca s maloletým synom
súdnym rozhodnutím upravený nie je, na druhej strane je zrejmé, že rodičia komunikovať nevedia/

nie sú ochotní, čo je esenciálny predpoklad pre dohadovanie sa na rozsahu styku v prípade, pokiaľ
súdom určený nie je. Matka s podaným návrhom otca na úpravu styku nesúhlasí. V tomto smere je teda
nepochybne, že vyvstáva potreba úpravy styku otca s maloletým, aby odpadla aspoň jedna z prekážok,
ktorá môže smerovať k zmierneniu napätia medzi rodičmi a znemožňuje otcovi tráviť čas so synom,aby mal otec väčší priestor na osobnú starostlivosť o maloletého nakoľko maloletý je v starostlivosti
matky. Tu treba podotknúť, že maloletý nemal doposiaľ zlý vzťah s navrhovateľom, čo je zrejmé aj
zo súdneho spisu sp.zn. 4P/294/2022 vo veci rozvodu účastníkov. Maloletý A. je vo veku budovania

citových väzieb s oboma rodičmi a potencionálne dlhodobé obmedzovanie styku s navrhovateľom –
otcom by v budúcnosti mohlo viesť k citovému chladnutiu vzťahov až odcudzeniu syna s navrhovateľom.
Takýto stav by mohol byť ťažko odstrániteľný a tým, by sa jednak zabráni právo navrhovateľa na
výchovu dieťaťa a jednak právo maloletého na starostlivosť zabezpečujúcu od oboch rodičov. Preto
je v danom priebehu súdneho konania na mieste zabezpečiť riadnu starostlivosť od oboch rodičov

vo vzťahu k maloletému A., tým že súd upravil styk otca s maloletým. Čo sa rozsahu styku otca
so synom týka, súd tento považuje za primeraný veku dieťaťa, aj keď sa doposiaľ v takom rozsahu
nerealizoval. Nariadenie neodkladného opatrenia zabezpečí do právoplatného rozhodnutia vo veci
spravodlivé, zákonom priznané právo rodičov podieľať sa spoločne na starostlivosti o maloletého, jeho
výchovu a bez zvýhodňovania jedného z rodičov.

14. Rodičia maloletého nie sú schopní vlastnými silami dospieť k dohode v elementárnych záležitostiach
týkajúcich sa ich dieťaťa (otázka výživného, otázka styku), pričom celá situácia môže negatívne vplývať
napsychickýazdravotnýstavichsynaapretojedôvodnýautoritatívnyzásahsúdusmerujúciktomu,aby
obaja rodičia začali aktívne a predovšetkým spoločne pracovať na zlepšení ich vzťahov pod odborným
dohľadom psychológa Referátu poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a

rodiny Spišská Nová Ves. Toto riešenie súd považuje za najvhodnejšie pre oboch rodičov, ktorých
tvrdenia sú značne rozporné, pociťujú potrebu oznamovať súdu, akým spôsobom bol osočovaný
druhým rodičom, avšak ktorí zhodne deklarujú svoj najlepší záujem o dieťa. Výsledky psychologického
poradenstva a takisto aj vyhodnotenie spolupráce každého z rodičov môžu byť napokon aj jedným
z dôkazných prostriedkov, ktoré bude zohľadňovať súd pri rozhodovaní vo veci samej. Odborné

poradenstvo nariadené v nevyhnutnom rozsahu, má za cieľ zlepšiť a sprehľadniť vzniknutú situáciu,
pričom súd bude veľmi pozorne sledovať ďalšie kroky rodičov v smere ich prispenia k zlepšeniu
vzniknutej situácie, ako aj ich účasti na odbornom poradenstve, ktoré bude následne vyhodnocovať.
Takisto súd na rodičov apeluje, aby poskytli psychológovi maximálnu súčinnosť, a aby rešpektovali jeho
odporúčania, keďže odborné poradenstvo je v prvom rade v ich záujme a v záujme ich maloletého

dieťaťa.

15. S poukazom na tu uvedené skutočnosti rozhodol súd ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
( § 365 ods. 1 CSP).Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný
stav vec. ( § 62 ods. 1 CMP). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie
dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 62 ods. 3 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné jeho vyhotovením, teda dňom 07.03.2024.