Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. jún 2024

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 11T/19/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2324010294
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Dziak

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2024:2324010294.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, samosudcom JUDr. Jurajom Dziakom, v trestnej veci obžalovaného P. O., pre (i)

v bode 1 obžaloby prečin krádež podľa § 212 ods. 1 písm. g), ods. 2 písm. b) Trestného zákona a (ii)
v bodoch 2 a 3 obžaloby pre pokračovací prečin krádež podľa § 212 ods. 1 písm. g), ods. 2 písm. b)
Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 17.06.2024, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný P. Á. Z. O. J. H. K. A. H., J.. O., Z.. XX.XX.XXXX V. K., K. B. J. Š. XXX/XX, U., H.. U.,
Q. J., K. Č. V. V. V. Ú. Z.,

sa uznáva za vinného, že

1. dňa 15.11.2023 v čase približne o 17.15 hod. v predajni Tesco, v meste U., na ulici L. XXX/X, odcudzil
tovar, a to 1 ks hydinové párky o hmotnosti 300 gramov v hodnote 1,19 eur a 2 ks syr Karička čili o
hmotnosti 100 gramov v hodnote 3,18 eur, teda tovar v celkovej hodnote 4,35 eur, takým spôsobom,
že si uvedený tovar vložil pod svoju bundu do vnútorného vačku, a následne prešiel cez pokladničnú
zónu bez zaplatenia za uvedený tovar, čím spoločnosti TESCO STORES SR, a.s., D.: XX XXX XXX, so
sídlom C. Z. Q. X, B., spôsobil škodu krádežou vo výške 4,35 eur, a konal tak napriek tomu, že blokom

na pokutu nezaplatenú na mieste, evidenčného čísla A2200582768, vystaveným Obvodným oddelením
Policajného zboru Galanta dňa 23.01.2023, mu bola uložená pokuta vo výške 30,- eur za spáchanie
priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších
predpisov, za drobnú krádež, a bol trestným rozkazom Okresného súdu Galanta zo dňa 07.02.2023,
spisovej značky 0T/39/2023, právoplatným dňa 07.02.2023, uznaný za vinného zo spáchania prečinu
krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Trestného zákona, za čo mu bol uložený podmienečný trest odňatia
slobody vo výmere 1 rok, a skúšobná doba v trvaní 2 roky;

2. dňa 21.04.2023 v čase približne o 13.00 hod. v predajni Tesco, v meste U., na ulici L. XXX/X, odcudzil
tovar, a to 1 ks fľašu vodky v hodnote 5,19 eur, takým spôsobom, že si uvedený tovar schoval pod
svoje oblečenie, po čom s takto ukrytým tovarom sa presunul k pokladni, kde z nákupného košíka
vyložil na pokladničný pás iný tovar, za ktorý následne aj zaplatil, avšak pokladničnú zónu opustil bez
zaplatenia za uvedený ukrytý tovar, čím spoločnosti TESCO STORES SR, a.s., D.: XX XXX XXX, so
sídlom C. Z. Q. X, B., spôsobil škodu krádežou vo výške 5,19 eur, a konal tak napriek tomu, že blokom
na pokutu nezaplatenú na mieste, evidenčného čísla A2200582768, vystaveným Obvodným oddelením

Policajného zboru Galanta dňa 23.01.2023, mu bola uložená pokuta vo výške 30,00 Eur za spáchanie
priestupkuprotimajetkupodľa§50odsek1zákonačíslo372/1990Zb.opriestupkochvzneníneskorších
predpisov, za drobnú krádež, a bol trestným rozkazom Okresného súdu Galanta zo dňa 07.02.2023,
spisovej značky 0T/39/2023, právoplatným dňa 07.02.2023, uznaný za vinného zo spáchania prečinu
krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Trestného zákona, za čo mu bol uložený podmienečný trest odňatia
slobody vo výmere 1 rok, a skúšobná doba v trvaní 2 roky;

3. dňa 06.09.2023 v čase približne o 21.04 hod. v predajni Tesco, v meste U., na ulici L. XXX/X,
odcudzil tovar, a to 1 ks fľašu vodky značky Família, o objeme 0,2 litra v hodnote 2,99 eur, takýmspôsobom, že si uvedený tovar schoval za pás svojich nohavíc, po čom s takto ukrytým tovarom sa
presunul k pokladni, kde z nákupného košíka vyložil na pokladničný pás iný tovar, za ktorý následne aj
zaplatil, avšak pokladničnú zónu opustil bez zaplatenia za uvedený ukrytý tovar, čím spoločnosti TESCO

STORES SR, a.s., D.: XX XXX XXX, Q. Q. C. Z. Q. X, B., spôsobil škodu krádežou vo výške 2,99 eur, a
konal tak napriek tomu, že blokom na pokutu nezaplatenú na mieste, evidenčného čísla A2200582768,
vystaveným Obvodným oddelením Policajného zboru Galanta dňa 23.01.2023, mu bola uložená pokuta
vo výške 30,00 Eur za spáchanie priestupku proti majetku podľa § 50 odsek 1 zákona číslo 372/1990 Zb.
o priestupkoch v znení neskorších predpisov, za drobnú krádež, a bol trestným rozkazom Okresného

súdu Galanta zo dňa 07.02.2023, spisovej značky 0T/39/2023, právoplatným dňa 07.02.2023, uznaný
za vinného zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Trestného zákona, za čo mu bol
uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 1 rok, a skúšobná doba v trvaní 2 roky;

4. dňa 09.11.2023 v čase okolo 19.55 hod. v predajni Tesco na L. XXX/X V. U. zobral z regálu v
predajných priestoroch Nicolaus vodku 0,7 l a Nicolaus vodku 0,2 l v celkovej hodnote 13,98 eur, ktoré

si vložil do ruksaku a následne prešiel bez zaplatenia cez pokladničnú zónu, pričom bol rozhodnutím
Obvodného oddelenia Policajného zboru Galanta č. bloku A2200582768 dňa 23.01.2023 postihnutý
pokutou za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v
znení neskorších predpisov a trestným rozkazom Okresného súdu Galanta sp. zn. 0T/39/2023 zo dňa
07.02.2023, právoplatný toho dňa, bol uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g)

Trestného zákona;

teda

- v bode 1. vyššie si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, pričom bol za obdobný čin v

predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich
štyroch mesiacoch odsúdený;
- v bode 2., 3. a 4. vyššie si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, pričom bol za obdobný čin v
predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich
štyroch mesiacoch odsúdený;

čím spáchal

- v bode 1. úmyselný prečin krádež podľa § 212 ods. 1 písm. g), ods. 2 písm. b) Trestného zákona;
- v bode 2., 3. a 4. vyššie úmyselný pokračovací prečin krádež podľa § 212 ods. 1 písm. g), ods. 2 písm.

b) Trestného zákona s poukazom na § 122 ods. 10 Trestného zákona.

Za to sa
odsudzuje:

I. v bode 1. vyššie

Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona, s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, s poukazom na
§ 36 písm. l) Trestného zákona, na trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona sa na výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

II. v bode 2., 3. a 4. vyššie

Podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona ruší výrok o vine a treste obžalovaného v rozsudku Okresného
súdu Galanta sp. zn. 0T/222/2023 - 63 zo dňa 10.01.2024, právoplatný dňa 14.05.2024, v spojení s
uznesením Krajského súdu v Trnave zo dňa 14.05.2024 sp. zn. 3To/41/2024 - 113, ako aj ďalšie výroky,

ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad.Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona, s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, s poukazom
na § 36 písm. l) Trestného zákona, tiež za použitia § 41 ods. 3 Trestného zákona, na spoločný trest
odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona sa na výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Galanta podala dňa 12.03.2024 podľa § 234 ods. 1 Trestného
poriadku, pod č. k. X X. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa 11.03.2024, obžalobu na obžalovaného, pre (i) v bode

1obžalobyprečinkrádežpodľa§212ods.1písm.g),ods.2písm.b)Trestnéhozákonaa(ii)vbodoch2a
3 obžaloby pre pokračovací prečin krádež podľa § 212 ods. 1 písm. g), ods. 2 písm. b) Trestného zákona,
vychádzajúc zo skutkového stavu zisteného v prípravnom konaní a aplikujúc príslušné ustanovenia
Trestného zákona a Trestného poriadku.

Nakoľko súd nevidel priestor pre iný procesný postup, prejednal vec na hlavnom pojednávaní
(dva termíny - 03.05.2024 a 17.06.2024). Na prvom uvedenom termíne hlavného pojednávania, po
prednesení obžaloby (kedy prokurátorka v skutkovej vete obžaloby v bode 1. upravila sumu skutkom
spôsobenej škody na sumu 4,35 eur), pred vykonaním akéhokoľvek dokazovania, učinil obžalovaný
vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku - vinný zo spáchania skutkov uvedených v

obžalobe, pričom tiež uviedol, že veľmi skutky ľutuje, už sa to nebude opakovať. Súd vzápätí, po splnení
procesných podmienok a nakoľko tomu nasvedčoval obsah spisu (kedy sa obžalovaný v podstate
doznával ku skutkom aj v prípravnom konaní), uvedené vyhlásenie obžalovaného prijal (§ 257 ods. 7,
ods. 8 Trestného poriadku). Následne súd vykonal dokazovanie už len k ukladaniu trestu, eventuálne
ochranného opatrenia.

Pred súdom vykonané dokazovanie. Súd v rámci dokazovania oboznámil najmä nasledovné listinné
dôkazy, z ktorých vychádzal pri kreovaní výrokovej časti tohto rozsudku:
- pripojený súdny spis Okresného súdu Galanta sp. zn. 0T/222/2023; plynie z neho, že odsúdený bol
rozsudkom Okresného súdu Galanta v danej trestnej veci zo dňa 10.01.2024 (v spojení s príslušným

uznesením odvolacieho súdu sp. zn. 3To/41/2024) právoplatne ku dňu 14.05.2024 odsúdený za skutok
zo dňa 09.11.2023 právne kvalifikovaný ako úmyselný prečin krádež podľa § 212 ods. 1 písm. g), ods.
2 písm. b) Trestného zákona (drobná krádež alkoholu v predajni Tesco, Galanta) a bol mu uložený
nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 9 mesiacov so zaradením na jeho výkon do ústavu s
minimálnym stupňom stráženia (o náhrade škody súd nerozhodoval, nebola uplatnená); v danej veci

obžalovaný učinil vyhlásenie viny, ktoré súd prijal; súd v danej veci najskôr rozhodol trestným rozkazom
zo dňa 11.11.2023 (doručený obžalovanému toho dňa);
- uznesenie o pribratí znalca F.. F. Q. (odvetvie psychiatria) do konania, tiež opravné uznesenie; plynie
z nich, že znalec bol pred podaním znaleckého úkonu riadne poučený;
- správa o povesti obžalovaného z mesta U.; plynú z nej len všeobecné informácie o obžalovanom

(stručné osobné údaje);
- hodnotiaca správa ÚZVJS Leopoldov za obdobie väzby k u koncu 02/2024; plynú z nej neutrálne až
pozitívne informácie o obžalovanom v tom smere, že na výkon väzby sa adaptoval, nie sú s ním žiadne
problémy;
- starší (č. l. 184 - 186) i aktuálny (13.06.2024) výpis z evidencie priestupkov ohľadne osoby

obžalovaného; evidovaných má toho času 18 priestupkov rôzneho druhu (a to aj opakovane; proti
majetku - aj krádež, na úseku cestnej premávky - aj jazda na bicykli pod vplyvom alkoholu, proti
verejnému poriadku);
- aktuálna (13.06.2024) lustrácia z databázy súdov ohľadne osoby obžalovaného; plynie z nej pre súd
informácia, že niet takého súdneho konania, ktoré by bránilo rozhodnutiu súdu v tejto trestnej veci;

- aktuálna lustrácia ZVJS ohľadne osoby obžalovaného; toho času je vo VTOS s ÚZVJS Nitra na základe
odsúdenia v sp. zn. 0T/222/2023 Okresného súdu Galanta;
- z verejne dostupných zdrojov súdom získaná/vytlačená informácia o lokalizácii súdu Laganside Courts
(s ohľadom na záznamy č. 4 a 5 odpisu registra trestov obžalovaného); ide o súd/y v Belfaste, Severné
Írsko, Veľká Británia (nečlenský štát EÚ);- aktuálna lustrácia osoby obžalovaného zo Sociálnej poisťovne (k 14.06.2024); za posledné dva roky
bol pracovne činný necelé 4 mesiace v roku 2023, poberá tiež invalidný dôchodok;
- starší (č. l. 187 - 190) ako i aktuálny odpis registra trestov obžalovaného (č. l. 277, tiež zo dňa

13.06.2024); plynie z neho, že obžalovaný má aktuálne 6 záznamov, čísla 1 až 3 a 6 sú odsúdenia
tunajším súdom (išlo o nepodmienečný i podmienečné tresty odňatia slobody), prvé tri záznamy sú
zahladené (išlo aj o krádeže), kedy záznam číslo 6 (ktorý je kvalifikačným znakom tu stíhanej trestnej
činnosti) sa týka tiež odsúdenia za krádež z 02/2023 a plynie z neho, že tu žalovaných skutkov sa
obžalovaný dopustil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia; záznamy č. 4 a 5 sú záznamy súdu

Laganside Magistrates za krádeže v 03/2022 a 04/2022, ukladaný bol aj trest odňatia slobody (súd však
nemá dokazovaním preukázané, že by tresty boli vykonané), pričom podľa súdom zistených informácií
ide o súd v Belfaste, Severné Írsko, Veľká Británia, teda súd nie členského štátu EÚ (nakoľko v čase
skutkov v 03/2022 a 04/2022 už Veľká Británia nebola členom EÚ; k tomu súd oboznámil v rámci
dokazovania aj ním z verejne dostupných zdrojov súdom získanú/vytlačenú praktickú príručku MS SR
ohľadne dôsledkov vystúpenia Veľkej Británie z EÚ; bez ďalšieho na také odsúdenie nemožno prihliadať,

aj keď informácie ECRIS sú ešte naďalej zdieľané cez odpis registra trestov) - z daného dôvodu súd na
záznamy č. 4 a 5 neprihliadal vôbec, nakoľko na to nevidel splnené hmotnoprávne podmienky v zmysle
§ 7b ods. 2 Trestného zákona a nemal preukázané ani procesné podmienky (§ 515 a nasl. Trestného
poriadku).

Za splnenia procesných podmienok (súhlas procesných strán) súd prečítal (v rozsahu jeho záverov)
znalecký posudok č. 5/2024 (č. l. 85 a nasl.) vypracovaný F.. F. Q., znalcom z odvetvia psychiatria,
ohľadne osoby obžalovaného - plynie z neho, že (zostručnené) (i) obžalovaný trpí somatopsychickou
alkoholovou závislosťou, ktorá neznižovala psychiatricky žiadnym významným spôsobom ovládacie
a rozpoznávacie schopnosti obžalovaného v čase žalovaných skutkov (ani inokedy), (ii) pobyt

obžalovaného na slobode z hľadiska psychiatrického nebezpečný nie je, (iii) nie je potrebné u neho
nariadiť žiadne ochranné psychiatrické či protialkoholické liečenie (je mu odporúčaná abstinencia od
alkoholu, pri neschopnosti abstinencie dobrovoľná liečba, (iv) nebola u obžalovaného zistená žiadna
forenzne významná duševná porucha/choroba.

Vykonanie iných/ďalších dôkazov nebolo už procesnými stranami navrhované [po vyhlásení
obžalovaného podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku].

K vine a uloženému trestu. Obžalovaný učinil na hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby a
pred vykonaným dokazovaním vyhlásenie viny, ktoré súd prijal (k danému postupu nevidel súd žiadne

prekážky, a to aj s ohľadom na obsah spisu, ktorý jednoznačne nasvedčoval možnosti prijatia takého
vyhlásenia obžalovaného). Otázku viny mal teda súd takto za vyriešenú. Pokiaľ ide o ukladanie trestu,
súd (berúc do úvahy vykonané dokazovanie) nevidel priestor pre ukladanie alternatívnych trestov či
podmienečného trestu odňatia slobody, nakoľko v minulosti k náprave obžalovaného evidentne neviedli
ani už ukladané nepodmienečné/podmienečné tresty odňatia slobody, pričom tu žalovaných skutkov sa

obžalovaný dopustil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia tiež za krádež (viď záznam č. 6 odpisu
registra trestov) - súd teda nevidel priestor pre iný postup, než uloženie nepodmienečného trestu odňatia
slobody, ktorý ako jediný je podľa názoru súdu toho času spôsobilý u obžalovaného (napriek jeho pred
súdom prejavenej sebareflexii a vyhlásenej vine) docieliť účel trestu zakotvený v § 34 Trestného zákona.
Pokiaľ ide ukladanie trestu, tak

-súdidentifikovaluobžalovaného(pokiaľideovšetkyžalovanéskutky)prevahupoľahčujúcichokolností,
a to žiadnu priťažujúcu okolnosť [pre úplnosť súd uvádza, že pre aplikáciu § 37 písm. m) Trestného
zákona nevidel dôvod, nakoľko záznamy č. 1 až 3 v odpise registra trestov má odsúdený zahladené,
preto súd na ne už pre povahu veci neprihliadal, záznam č. 6 je v zmysle § 38 ods. 1 Trestného
zákona kvalifikačným znakom tu žalovanej trestnej činnosti, na ktorý sa na účely úpravy trestnej sadzby

neprihliada, a záznamy č. 4 a 5 sú toho času cudzokrajné odsúdenia súdom nečlenského štátu EÚ, na
ktoré bez ďalšieho prihliadať nemožno; odsúdenie vo veci vedenej pred tunajším súdom pod sp. zn.
0T/222/2023 je zbiehajúcou sa trestnou činnosťou, k tomu viď nižšie] a jednu poľahčujúcu okolnosť v
podobe doznania sa k trestnej činnosti a jej úprimné oľutovanie (aj v zbiehajúcej sa veci vedenej pred
tunajším súdom pod sp. zn. 0T/222/2023; k tomu detailne nižšie). V takom prípade, mohol súd ukladať

trest odňatia slobody s poukazom na § 212 ods. 2 Trestného zákona v spojení s § 36 písm. l) Trestného
zákona a § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona v sadzbe 6 mesiacov až 2 roky a 2 mesiace.
- v prípade skutku 1. vyššie musel súd ukladať jedine samostatný trest odňatia slobody, súd
neidentifikoval žiadne zbiehanie sa trestnej činnosti, najmä s poukazom na skutočnosť, že trestnýrozkaz vo veci vedenej pred tunajším súdom pod sp. zn. 0T/222/2023 bol obžalovanému doručený
dňa 11.11.2023 (t. j. v čase pred tu stíhaným skutkom 1. v zmysle obžaloby); súd napokon zvolil
sadzbu 6tich mesiacov nepodmienečného trestu odňatia slobody, teda na samom spodnom okraji do

úvahy prichádzajúcej trestnej sadzby vzhľadom k tomu, že obžalovaný počas celého konania prejavuje
sebareflexiu, skutky ľutuje, prejavuje snahu po náprave - dlhšia výmera tohto trestu nie je podľa názoru
súdu potrebná pre naplnenie účelu trestu.
- v prípade skutkov 2. a 3. v zmysle obžaloby, súd identifikoval ich ako súčasť pokračovacieho trestného
činu, pre ktorý už bol obžalovaný odsúdený právoplatne vo veci vedenej pred tunajším súdom pod

sp. zn. 0T/222/2023 (skutky sú datované 21.04.2023, 06.09.2023 a 09.11.2023, obvinenie bolo s
ohľadom na § 122 ods. 13 Trestného zákona obžalovanému vznesené až po poslednom z nich, teda
po 09.11.2023 a pred 11.11.2023, kedy bol obžalovanému doručený trestný rozkaz za skutok datovaný
09.11.2023, pričom vo všetkých troch prípadoch išlo za ostatné obdobie 7 mesiacov o opakované drobné
krádeže alkoholu v podstate rovnakým spôsobom (schované pod oblečenie či do ruksaku) v totožnej
predajni Tesco, Galanta, preto súd videl s poukazom na § 122 ods. 10 Trestného zákona v daných

skutkoch čiastkové útoky jedného pokračovacieho trestného činu krádeže (súd identifikoval totiž, i keď
niekoľkomesačnú, objektívnu súvislosť v čase, tiež spôsobe páchania skutkov a v predmete ich útoku,
ako aj subjektívnu súvislosť v podobe jednotiaceho zámeru obžalovaného spáchať uvedený trestný čin,
teda kontinuálne kradnúť alkohol v predajni Tesco, Galanta, za rovnakého modu operandi). Súd teda,
za súčasného zrušenia výroku o vine a treste v rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 0T/222/2023 zo dňa

10.01.2024 (právoplatný dňa 14.05.2024), pristúpil k ukladaniu spoločného trestu v zmysle § 41 ods.
3 Trestného zákona, ktorý nesmel byť miernejší, než zrušovaný trest (teda 9 mesiacov). Súd napokon
zvolil sadzbu 1-ého roka spoločného nepodmienečného trestu odňatia slobody, teda v prvej polovici do
úvahy prichádzajúcej trestnej sadzby (6 mesiacov až 2 roky 2 mesiace) vzhľadom k tomu (ako v prípade
skutku 1), že obžalovaný počas celého konania prejavuje sebareflexiu, skutky ľutuje, prejavuje snahu

po náprave - dlhšia výmera tohto spoločného trestu nie je podľa názoru súdu potrebná pre naplnenie
účelu trestu.
Súdom zvolené výmery tu ukladaných trestov (ako vonkoncom nie zanedbateľné, najmä vo svojej
kombinácii) považuje súd za postačujúce na naplnenie účelu trestu u obžalovaného (zohľadňujúc aj
zásady ukladania trestov, tiež zákonný imperatív neuložiť pri ukladaní spoločného trestu trest miernejší

než ten uložený skorším rozhodnutím). Vzhľadom na recidívu obžalovaného (a to aj počas skúšobnej
doby podmienečného odsúdenia), tiež množstvo priestupkových záznamov (aj za krádež), nevidel súd
priestor pre mimoriadne zníženie tu ukladaných trestov (§ 39 Trestného zákona), ani pre upustenie od
potrestania (ako žiadala obhajoba).

Skrze tento rozsudok uložené tresty považuje súd za zákonné, primerané (nie príliš prísne, nie príliš
benevolentné), spravodlivé, bezo zvyšku napĺňajúce účel trestu v zmysle § 34 Trestného zákona
(zohľadňujúc zásady ukladania trestov), a to tak z pohľadu generálnej prevencie (odradenie iných od
páchania takej trestnej činnosti), ako aj z pohľadu individuálnej prevencie či prevýchovy obžalovaného
na jedinca, ktorý sa už v budúcnosti trestnej činnosti dopúšťať nebude (správnosť týchto záverov súdu,

v prípade právoplatnosti tohto rozsudku, však preverí až budúci čas a v ňom zaznamenané počínanie
si obžalovaného).

Nakoľko obžalovaný nebol v uplynulých 10-tich rokoch pred tu žalovanými skutkami vo výkone
trestu odňatia slobody, ktorý by mu bol uložený za úmyselný trestný čin [viď odpis registra trestov

obžalovaného, pričom v prípade záznamov č. 4 a 5 ide o zahraničné odsúdenia, (i) na ktoré súd
neprihliada, nakoľko k danému nevidí splnené hmotnoprávne ani procesné podmienky, ide o odsúdenie
súdom nečlenského štátu EÚ, uznanie takých rozhodnutí s účinkami pre Slovenskú republiku nebolo v
konaní preukázané, a (ii) kedy nemá súd ani za preukázané, že na základe nich už bol odsúdený vo
výkone trestu odňatia slobody, teda že tam uložené tresty odňatia slobody už vykonal], zaradil ho súd

na výkon tu ukladaných nepodmienečných trestov odňatia slobody do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Pre úplnosť súd uvádza, že v prípade tu žalovaných prečinov nevidel priestor pre aplikáciu § 10 ods.
2 Trestného zákona z dôvodu toho, že išlo o úmyselnú trestnú činnosť, špeciálnu recidívu v podobe

opakovaných krádeží, spáchaných navyše v skúšobnej dobe predošlého podmienečného odsúdenia z
02/2023 taktiež za krádež, kedy za daných okolností závažnosť stíhaných skutkov rozhodne bola vyššia
než nepatrná.Ochranné opatrenie súd neukladal, nakoľko k danému nevidel s ohľadom na vykonané dokazovanie
dôvod (ochranné liečenie nenavrhol znalec uložiť, ako je uvedené už vyššie).

O náhrade škody súd nerozhodoval, nakoľko nebol taký nárok zo strany poškodeného v konaní
uplatnený.

Z vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti výroku o vine nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania

podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku (§ 257 ods. 5 Trestného poriadku).

Proti tomuto rozsudku v časti výroku o treste, náhrade škody, ochrannom opatrení možno podať
odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde Galanta. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti

takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Trestného poriadku). Odvolanie má
odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Trestného poriadku).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku) a to v

neprospech i v prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku),
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe (§ 307 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku), a to len vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 Trestného
poriadku); v mene obžalovaného je oprávnený odvolanie podať aj jeho obhajca (§ 44 ods. 2 Trestného

poriadku),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosťvýroku,ktorýsapriamotýkaobžalovaného,atolenvjehoprospech(§308ods.2Trestného
poriadku),
- zákonný zástupca, opatrovník a obhajca obžalovaného, ktorý je pozbavený spôsobilosti na právne

úkony alebo je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo
týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku),
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech (§ 345 ods. 1 Trestného poriadku),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307

ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 Trestného poriadku),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ Trestného poriadku).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba (§ 307 ods. 2 Trestného poriadku).

Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala (§ 316
ods. 1 Trestného poriadku).