Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 9. jún 2024

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 17P/39/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8224201414
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Frigová

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2024:8224201414.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou JUDr. Annou Frigovou v právnej veci manžela A. B., nar. X.X.XXXX,

trvale bytom C. XX, XXX XX D., štátny občan SR, adresa na doručovanie E. XXX/X, XXX XX F. proti
manželke G. B., H. I., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX D., štátna občianka SR, o rozvod
manželstva a o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k ich maloletým deťom
J. B., nar. X.X.XXXX a B. B., nar. X.XX.XXXX, bytom pri matke, zastúpeným kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov, pracoviskom Svidník, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo manžela A. B., nar. X.X.XXXX a manžeky G. B., H. I., nar. XX.X.XXXX uzatvorené dňa
XX.X.XXXX a zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Svidník, vo zväzku 9, ročník XXXX, na

strane 169, pod poradovým číslom 37 rozvádza.

II. O úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletým deťom schvaľuje
dohodu rodičov v tomto znení:

Maloletí J. B., nar. X.X.XXXX a B. B., nar. X.XX.XXXX sa zverujú do striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov, ktorá sa bude realizovať v týždňových intervaloch od nedele od 15.00 hod. do

nasledujúcej nedele do 15.00 hod., a to vždy tak, že v uvedené dni a hodiny si rodičia maloletých
prevezmú v mieste obvyklého pobytu maloletých.

Obaja rodičia sú povinní maloletých na vystriedanie osobnej starostlivosti riadne a včas pripraviť spolu
s nachystanými osobnými vecami.

Zastupovať a spravovať majetok maloletých budú obaja rodičia. V bežných veciach môže konať každý
z rodičov samostatne podľa toho, u ktorého z rodičov sa maloletí nachádzajú.

Poberateľom daňového bonusu a prídavkov na deti bude matka maloletých.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manžel sa návrhom zo dňa 20.5.2024 domáhal rozvodu manželstva s manželkou a úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletým deťom. Návrh odôvodnil tým, že
manželstvo uzatvorili dňa XX.X.XXXX po vzájomnej citovej náklonnosti, ktoré je zapísané v knihe

manželstiev matričného úradu F., vo zväzku číslo 9, ročník XXXX, na strane 169, pod poradovým
číslom 37. Z manželstva pochádzajú dve deti a to maloletý J. B., nar. X.X.XXXX a maloletý B. B., nar.
X.XX.XXXX. U oboch ide o prvé manželstvo. Posledné spoločné bydlisko bolo v C. XX. Manželstvo
uzatvorili po približne ročnej známosti. Zo začiatku bolo harmonické a usporiadané. Postupne sa začaliich city ochladzovať z dôvodu, že bol manželke neverný. Dochádzalo medzi nimi k častým hádkam
a nezhodám, ktoré postupne viedli k tomu, že ich vzťah sa začal ochladzovať. Menželka podala dvakrát
návrh na rozvod manželstva, a to v roku 2019 a v roku 2020, ktoré následne zobrala späť. Pokúšali

sa obnoviť ich manželské spolužitie, no nedošlo k tomu. Ich konflikty pokračovali aj naďalej, prestali
si rozumieť, vytratila sa úplne láska mezi nimi a vzájomná dôvera. Spoločnú domácnosť si po svadbe
založili v rodinnom dome rodičov manželky. Manžel sa napokon zo spoločnej domácnosti odsťahoval,
teraz býva vo Svidníku v prenajatom byte. O deti sa stará, prispieva im na školu, oblečenie, vozí ich
do školy, berie ich so sebou na dovolenky, výlety, do kina, zabezpečí im všetko, čo potrebujú. Uvedený

stav medzi manželmi trvá dostatočne dlhú dobu na to, aby ho bolo možné ustáliť. Citové väzby sú medzi
nimi dlhodobo ochladnuté a rozvrátené, nežijú v spoločnej domácnosti, nevedú intímny život, vzájomná
dôvera medzi mini už neexistuje. Ich manželstvo je trvalo a vážne rozvrátené a neplní si žiadnu zo
svojich spoločenských funkcií, je len formálnym zväzkom. On pracuje ako živnostník v stolárskej dielni
a manželka ako predavačka v Kauflande.

2. Manželka pri výsluchu na pojednávaní súhlasila s rozvodom manželstva.

3. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

4. Podľa § 19 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

5.Podľa§23ods.1a2Zákonaorodine,súdmôžemanželstvonanávrhniektoréhozmanželovrozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť
svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi
a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem

maloletých detí.

6. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti

17P/39/2024
-3-

obidvoch rodičov, do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti
jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne

určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho
výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

.
7. Podľa § 2 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku,

ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako
návrh na začatie konania, účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva
inak.

8. Podľa § 221 písm. a) CSP, písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je

na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú
odvolania.

9. Rozsudok bol vyhlásený na pojednávaní dňa 10.6.2024 za prítomností účastníkov, ktorí sa vzdali
odvolania, preto v súlade s ustanovením § 221 písm. a) CSP písomné vyhotovenie rozsudku obsahuje

skrátené odôvodnenie.

10. Súd rozviedol manželstvo účastníkov konania v zmysle citovaného ustanovenia § 23 ods.
1 Zákona o rodine, nakoľko dospel k záveru, že návrh manžela je dôvodný, keďže zákonné podmienkyna rozvod manželstva účastníkov sú splnené. Súd mal za preukázané, že problémy v manželstve
účastníkov pretrvávajú dlhšiudobu, manželia sacitovoodcudzili,vdôsledkučohodochádzamedzinimi
k častým hádkam a nezhodám. Z uvedených dôvodov ich manželské vzťahy sú tak vážne rozvrátené,

že manželstvo neplní svoj spoločenský účel. Súd toto manželstvo pokladá za čisto formálny zväzok,
v ktorom sú vzťahy medzi manželmi trvalo rozvrátené. Súd konštatuje, že vzťahy v manželstve sú už
tak narušené, že nejde o krátkodobý nesúlad medzi manželmi, medzi manželmi nie je možné obnoviť
manželské spolužitie a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. rozsudku.

11. Podľa § 100 CMP, s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov
k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

12. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej

osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne
určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho
výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

13. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

14. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností a
lebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na

17P/39/2024
-4-

zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä

na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča
dohodnúťsanavýchoveastarostlivostiodieťasdruhýmrodičom.Súddbá,abybolorešpektovanéprávo
dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa
na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

15. Podľa § 62 ods. 1 až 3 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič
bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu

povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

16. Rodičia maloletých na pojednávaní dňa 10.6.2024 na čas po rozvode o úprave výkonu rodičovských
práv a povinnosti k maloletým uzavreli dohodu, ktorú súd schválil tak, ako je uvedené vo výroku II.

rozsudku.

17. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

18. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento
zákon neustanovuje inak.

19. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 CMP, keď vo výroku III. rozhodol, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko v mimosporových konaniach

je v zásade vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd nezistil naplnenie žiadnej z výnimiek
upravených v ustanovení § 53 a nasl. CMP a zároveň návrh na rozhodnutie o náhrade trov konania
nebol podaný (§ 57 CMP).Poučenie:

Proti výroku II. tohto rozsudku nie sú manželia oprávnení podať odvolanie (§ 122 CMP). Proti výrokom
I. a III. rozsudku môžu podať manželia a proti

výrokom II. a III. môže podať opatrovník odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Bardejov, avšak odvolanie podané manželmi a opatrovníkom by nebolo právne účinné,
nakoľko títo sa práva podať odvolanie výslovne vzdali do zápisnice na súde po vyhlásení rozsudku.

Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavieraní
manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko,

môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode man-
želstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

v platnom znení.
17P/39/2024
-5-

Rozsudok o výživnom je vykonateľný doručením (§ 44 CMP).