Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. máj 2024

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 15P/21/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6624200474
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Ragačová Černíková

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2024:6624200474.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou A. B. C. D. vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: E. F., narodená

XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Lučenec, dieťa rodičov: otec G. F., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX, F. I. a
matka J. K., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX, F. I., za účasti Okresnej prokuratúry Lučenec,
o uloženie výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. U k l a d á maloletému dieťaťu E. F., narodenej XX.XX.XXXX výchovné opatrenie - napomenutie,
ktorým súd napomína maloletú, aby sa nedopúšťala konania nesúceho znaky páchania priestupkov,
trestných činov a dodržiavala právny poriadok Slovenskej republiky, dodržiavala školský poriadok,

rešpektovala pedagógov a vychovávateľov a plnila si riadne povinnú školskú
dochádzku.

II. Súd n a p o m í n a matku maloletého dieťaťa J. K., narodenú XX.XX.XXXX a otca maloletého dieťaťa
G. F., narodeného XX.XX.XXXX, že nedôsledným pristupovaním k plneniu rodičovských povinností,
nedostatočnou spoluprácou so školou a obcou a Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec,
pracovisko H. ohrozujú riadnu výchovu maloletej E. F., narodenej XX.XX.XXXX, čo môže mať za

následok uloženie ďalších výchovných opatrení, ako aj vyvodenie trestnej zodpovednosti voči nim pre
ohrozenie mravnej výchovy mládeže.

III. Súd u r č u j e nad výchovou maloletého dieťaťa E. F., narodenej XX.XX.XXXX dohľad, ktorý sa
bude vykonávať najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, obce F.
I. a Základnej školy, L. X, H. a následne M. L. H., ktorú maloleté dieťa navštevuje a v budúcnosti bude
navštevovať.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresná prokuratúra Lučenec (ďalej len „navrhovateľ“) podanými návrhom zo dňa 26.01.2024 žiadala
uložiť maloletej E. F. a jej rodičom výchovné opatrenie – napomenutie a zároveň nariadiť nad výchovou
maloletého dieťaťa dohľad.

2. Podaný návrh navrhovateľ odôvodnil tými skutočnosťami, že z trestnej veci vedenej na Okresnej
prokuratúre v Lučenci pod sp. zn. 1 Pv 107/23/6606 bol vyťažený poznatok týkajúci sa prečinu krádeže

podľa § 212 ods. 1 písm. g) Tr. zákona, kde bolo uznesením CVS:ORP-155/PT-LC-2023 zo dňa
13.03.2023 podľa § 199 ods. 1 TP začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 TP vznesené
obvinenie ml. E. N. za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) TZ. Vo vzťahu k ml. E. F., narodenej
XX.XX.XXXX, bytom F. I. XXX (v čase spáchania skutku 14 rokov), bola vec dňa 16.02.2023 predloženáOÚ LC, odbor všeobecnej vnútornej správy, ktorý dňa 14.03.2023 danú vec odložil v zmysle § 66 ods.
1 písm. b) zákona o priestupkoch. Trestné stíhanie bolo vedené na tom skutkovom základe, že dňa
07.02.2023 v čase o 12.20 hod si v predajni Billa na Ul. M. XXX/X I. H. ml. E. N. spoločne s ml. E. F.,

narodenou XX.XX.XXXX, trv. Bytom F. I., H. XXX prisvojili reproduktor a hodinky zn. Kids smartwatch
v hodnote 40,- Eur a to tak, že ml. E. N. ich vybrala z krabice, reproduktor si vložila do vrecka bundy,
ktorú mala oblečenú na sebe, ml. E. F. podala hodinky, ktorá si ich tiež vložila do vrecka bundy, ktorú
mala oblečenú na sebe a krabicu vrátila do regálu, následne prešli cez pokladne bez toho, aby za
uvedený tovar zaplatili a z predajne odišli, čím pre spol. Billa s.r.o., IČO: 313 47 037 so sídlom na Ul.

Bajkalskej 19/A v Bratislave krádežou spôsobili škodu vo výške 40,- Eur. Na základe vyššie uvedeného
tunajšia prokuratúra vykonala šetrenie ohľadne osoby ml. E. a zistila nasledovné: Zo správy Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec (ďalej len „úrad práce“) č. LC3/RSPOaSK/SPO/2023/1706 zo
dňa 05.09.2023 vyplýva, že úrad vykonal sociálne šetrenie v domácnosti dňa 25.08.2023, prítomní boli
rodičia a obe maloleté deti. Domácnosť bola čisto a vhodne uprataná, základné potravinové zásoby boli
nakúpené, maloletá mala dostatočné množstvo oblečenia primerane počasiu. Pani K. uviedla, že od

posledného sociálneho šetrenia vykonaného tunajším úradom v apríli 2023 sa jej dcéra správa slušne
a dobre, nedopustila sa žiadnej trestnej činnosti. Vonku veľmi nechodí, takže nemá príležitosť stretávať
sa s nevhodnou partiou. Cez letné prázdniny bola väčšinou tiež doma, pomáhala jej. V mesiaci apríl
2023 kedy tunajší úrad vykonal sociálne šetrenie a dotazoval sa u maloletej, prečo kradla, uviedla, že
si to presne nepamätá, v obchode bola spolu s partiou kamarátov a zrejme sa nechala „ vyhecovať “.

Priamo pri krádeži ju vtedy nepristihli, zachytila ich ale bezpečnostná kamera a následne ju konfrontovali
príslušníci policajného oddelenia. Za ukradnutú vec musela zaplatiť. Pani K. uviedla, že s dcérou nemá
žiadne výchovné problémy.
Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec (ďalej len „úrad práce“) č. LC3/RSPOaSK/
SPO/2023/1706 zo dňa 02.11.2023 vyplýva, že úrad vykonal sociálne šetrenie v domácnosti dňa

13.10.2023, prítomná bola maloletá E. a jej dospelý brat O.. Matka maloletej bola v čase sociálneho
šetrenia v P. na brigáde na zbere jabĺk. O maloletú E. v čase matkinej neprítomnosti starostlivosť
zabezpečoval jej dospelý brat za pomoci starých rodičov a otcovej sestry. Počas sociálneho šetrenia
sa dospelý syn O. prostredníctvom sociálnych sietí skontaktoval so svojou matkou, ktorá súhlasila s
vykonaním sociálneho šetrenia, zároveň bola takmer celý čas prítomná prostredníctvom sociálnej siete.

Rodina bola v úvode oboznámená s doručenými hodnotiacimi správami zo základnej školy. Na dotaz,
prečo maloletá E. nechodila do školy takmer celý minulý školský rok, uviesť nevedela. Tento školský rok
bola v škole párkrát, ale potom viac nešla. Ako dôvod uviedla, že triedny učiteľ na ňu zvýšil hlas. Pani
K. uviedla, že keď sa vráti domov z brigády v P. (vrátiť sa mala nasledujúci deň po vykonaní sociálneho
šetrenia), pôjde za triednym učiteľom do školy. Počas sociálneho šetrenia bola rodina informovaná, že

tunajší úrad príjme potrebné opatrenia a bude vydané odporúčanie pre N. F. na vykonávanie opatrení v
domácnosti.Dňa18.10.2023tunajšíúradvydalodporúčanieorgánuSPODaSKnavykonávanieopatrení
N. H. J. Q. C. F. a to
odborné metódy práce na podporu riešenia výchovných, sociálnych a iných problémov v rodine a v
medziľudských vzťahoch. Následne tunajší úrad vypracoval plán sociálnej práce s dieťaťom a jeho

rodinou.
Zo správy zo R. L., L. X, H. zo dňa 30.08.2023 vyplýva, že E. vymeškala v šk. roku 2022/23 870
vyučovacích hodín, z toho 6 neospravedlnených. Takmer vôbec nechodila do školy, matka zneužívala
systém, že každý týždeň ospravedlňovala svoju dcéru (mala ísť asi 5x na operáciu mandlí, 3x členky
v sadre a podobné hlúposti). E. sa spolu s matkou škole aj ÚPSVaR-u „smiala do očí“. Triednemu

učiteľovi bolo odkázané, že sa jej do školy chodiť nechce („kašle na školu“), dlho doma spala, chodila po
dedine. V šk. roku 2022/23 bola ohodnotená takmer vo všetkých predmetoch ohodnotená nedostatočne,
bola upozornená aj samotná žiačka a tiež aj matka, no obidvom to bolo jedno. Na hodiny sa vôbec
nepripravovala, nenosila žiadne pomôcky, bola drzá k učiteľom, odmietala pracovať, spala na hodinách
– úplný nezáujem získať aspoň nejaké poznatky (vedomosti). Správanie k ostatným spolužiakom sa

hodnotí ťažko, ak bola v škole, bola vulgárna, mala ukradnúť spolužiačke mobil a taktiež bola prichytená
v Bille pri krádeži čokolády. Spolupráca matky so školou až po upozornení, na ulici sa E. aj matka
tvária, že triedneho učiteľa nepoznajú, nevidia alebo sa mu vyhli. Žiačka si je istá školským systémom
o dochádzke, že sa jej nemôže nič stať. Nejaká škola je jej úplne ukradnutá a škola úplne zbytočná.
Zo správy zo Základnej školy, L. X, H. zo dňa 12.10.2023 vyplýva, že maloletá E. v školskom

roku 2023/24 vedome zanedbáva povinnú školskú dochádzku, ku dňu podania správy má 62
neospravedlnených hodín a v čase vyučovania možno maloletú vidieť pohybovať sa po uliciach v H. a
na vyučovaní nie je. Zo strany rodičov nedochádza absolútne k žiadnej spolupráci so školou a triednym
učiteľom. Ak je E. na vyučovaní, nie je nikdy pripravená, nemá pomôcky, v kolektíve je neobľúbená aveľmi konfliktná, vulgárna až prehnane agresívna voči spolužiakom a učiteľom. Zo správy zo Základnej
školy, L. X, H. zo dňa 11.01.2024 vyplýva, že maloletá E. v školskom roku 2023/24 vedome zanedbáva
povinnú školskú dochádzku, ku dňu podania správy má 141 neospravedlnených hodín. Na vyučovací

proces chodí nepripravená, nemá pomôcky, prichádza do častých konfliktov s pedagógmi i spolužiakmi.
Zo strany rodičov nedochádza absolútne k žiadnej spolupráci so školou, nereagujú ani na písomné
predvolania zo školy.

3. Z vyššie uvedených skutočností má navrhovateľ za to, že u maloletej dochádza k zlyhávaniu

výchovného pôsobenia najmä zo strany matky. Maloletá sa dopúšťa porušovania školského poriadku,
neplnení si školské povinnosti a neplní si riadne povinnú školskú dochádzku, taktiež sa dopúšťa
protiprávnej činnosti (krádeží). Je potrebné ju výchovne usmerniť, k čomu nepostačuje len výchovný
vplyv jej rodiny. Zo strany ÚPSVaR ako orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately,
ktorý zodpovedá za zabezpečenie predchádzania vzniku krízových situácií v rodine, ochrany práv
a právom chránených záujmov detí, predchádzania prehlbovaniu a opakovaniu porúch psychického

vývinu, fyzického vývinu a sociálneho vývinu detí a plnoletých fyzických osôb a na zamedzenie nárastu
sociálnopatologických javov neboli voči maloletej E. uložené žiadne výchovné opatrenia. Maloletá je
ešte vo veku, kedy si neuvedomuje dostatočne vážnosť svojho konania. Vhodné správanie maloletej je
možné dosiahnuť aj jej dôrazným napomenutím zo strany súdu s cieľom poučiť maloletú o dôsledkoch
svojho konania a vplývať na jej zdravý fyzický a psychický vývoj, kedy už samotné prejednanie veci

pred súdom bude mať výchovný vplyv na maloletú. Je potrebné v záujme preventívneho pôsobenia
na maloletú uplatniť výchovný postup súdu v civilnom konaní prostredníctvom opatrení upravených
v netrestnej právnej norme (v zákone o rodine), ktorý predchádza teoretickému potrestaniu maloletej v
rámci trestného konania. Navrhovateľ je tiež toho názoru, že záujem na riadnej výchove maloletej E.
vyžaduje jej dlhodobejšie sledovanie, teda určenie dohľadu nad jej výchovou, ktorý sa bude vykonávať

najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce a školy, ktorú maloletá navštevuje.
Dôvody na toto výchovné opatrenia spočívajú tak v správaní maloletej, ako aj v zanedbávaní výchovy zo
strany rodičov. Z vyššie uvedených skutočností ďalej vyplýva, že matka absolútne svoju rolu nezvláda,
je ľahostajná, nedbanlivá voči vzdelaniu svojej dcéry, kryje a bagatelizuje jej záškoláctvo. Je evidentné,
že matka potrebuje jednak usmerniť a taktiež potrebuje, aby nad výchovou jej dcéry bol nariadený

dohľad. Otec sa o výchovu maloletej takmer vôbec nezaujíma. Navrhované výchovné opatrenia by mali
plniť ochrannú a preventívnu funkciu spočívajúcu v nastolení riadneho výchovného prostredia a mali by
predchádzať následným možným zásahom do výkonu rodičovských práv a povinností.

4. Na pojednávaní dňa 22.05.2023 boli prítomní všetci účastníci konania osobne.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom prítomných účastníkov konania, prečítaním návrhu na začatie
konania spolu s listinnými prílohami, správy UPSVaR Lučenec zo dňa 07.03.2024. Osobitne bol
vykonaný pohovor s maloletou E. F., ktorá bola tiež osobne prítomná na pojednávaní.

6. Rodičia maloletej na pojednávaní dňa 22.05.2023 prisľúbili, že budú na správanie dcéry dohliadať,
aby sa správala slušne a riadne chodila do školy.

7. Navrhovateľ na pojednávaní trval na podanom návrhu ako aj na dôvodoch v ňom uvedených.
výchovný vplyv rodičov vo vzťahu k maloletej E. už nepostačuje, v podstate sa míňa akémukoľvek

účinku, preto navrhovateľ považoval za potrebné pristúpiť k prísnejším opatreniam, a to k uloženou
výchovného opatrenia maloletej - napomenutie, aby sa nedopúšťala sa konania nesúceho znaky
trestných činov alebo priestupkov, dodržiavala právny poriadok Slovenskej republiky, dodržiavala
školský poriadok, rešpektovala pedagógov a vychovávateľov, plnila si povinnú školskú dochádzku,
pretože to skutočne jej jediná povinnosť momentálne. A taktiež navrhol, aby súd napomenul aj rodičov

maloletej, aby títo pristupovali riadne a zodpovedne k plneniu rodičovských povinností, spolupracovali
so školou a obcou a Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, pracovisko H., nakoľko
nedôslednosťou v plnení rodičovských povinností, nespoluprácou so školou, obcou a úradom ohrozujú
riadnu výchovu maloletej E. F., čo môže mať za následok uloženie ďalších výchovných opatrení,
ako aj vyvodenie trestnej zodpovednosti voči nim pre ohrozenie mravnej výchovy mládeže. Tiež

navrhovateľ žiadal určil dohľad nad výchovou maloletej, ktorý sa bude vykonávať za súčinnosti orgánov
sociálnoprávnej ochrany detí, taktiež obce F. I. a Základnej školy, L. X, H., ktorá maloletá v súčasnosti
navštevuje a následne M. L. H., ktorú maloleté dieťa v budúcnosti bude navštevovať.8. Kolízny opatrovník na pojednávaní súhlasil s podaným návrhom okresnej prokuratúry. Aj pokiaľ ide o
návrh na nariadenie výchovného opatrenia, napomenutia, aj výchovného opatrenia –dohľadu. S rodinou
začal úrad pracovať, keď im bolo dané oznámenie o spáchaní trestného činu krádeže. Po tomto skutku

začali pracovníci úradu pravidelne navštevovať rodinu maloletej, kde dostali aj prvú správu zo školy
ohľadne toho, že bol u maloletej výrazne zneužívaný systém ospravedlňovania, kedy bolo možné dieťa
ospravedlniť päť po sebe nasledujúcich dní. Na základe tohto boli vydané odporúčania pre začatie
vykonávania opatrení N. H. J. Q. C. F., avšak z dôvodu ukončenia projektu a práce, nemohli byť tieto
opatrenia naďalej vykonávané. Preto pracovníci úradu vykonávali tieto šetrenia v domácnosti maloletej

matky. Opakovane bola maloletá, aj matka upozorňované, aby maloletá E. riadne plnila povinnú školskú
dochádzku. S týmito správami a závermi boli vždy riadne oboznámení. Pokiaľ ide o starostlivosť o
maloletú, teda týkajúce sa hygieny, ošatenia, stravy, v tomto ohľadne nie je možné pani K. absolútne
nič vytknúť. Avšak pozorovaním bolo zistené, že maloletá E. určitým spôsobom využíva situáciu, kde
bolo maloletej vysvetlené, že je nevyhnutné riadne chodiť do školy, nakoľko neplnenie povinnej školskej
dochádzky môže vyústiť aj do umiestnenia dieťaťa do zariadenia, prípadne začatie trestného stíhania

vo vzťahu k matke.

9. Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon
o rodine“), nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov, vyplývajúcich z ich
rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej

ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu
skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností.

10. Podľa § 37 ods. 2 zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho

rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu, b) určí
nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej
ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené,
c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého

obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce, d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť
podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.

11. Podľa § 37 ods. 7 zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti
s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.

12. Podľa § 37 ods. 8 zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak,
aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu
výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého
dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného

vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia
rozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodného
výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže
dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

13. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že maloletá E. F. zanedbáva školské povinnosti,
opakovane po ospravedlnení matkou prípadne aj bez ospravedlnenia do školy nepríde vôbec. Rodičia
toto správanie maloletej dôsledne nekorigujú, nakoľko matka je na výchovu a starostlivosť o maloletú
sama, otec prenecháva celú zodpovednosť ohľadne výchovy a starostlivosti o maloletú na matku, pre
ktorú je to zjavne náročné zvládať.

14. Na základe uvedených skutočností a vykonaného dokazovania súd v súlade s § 37 ods. 1 a ods.
2 písm. a) zákona č. 36/2005 Z. z. uložil maloletej E. F., narodenej XX.XX.XXXX výchovné opatrenie -
napomenutie, ktorým súd napomenul maloletú, aby sa nedopúšťala konania nesúceho znaky páchania
priestupkov, trestných činov a dodržiavala právny poriadok Slovenskej republiky, dodržiavala školský

poriadok, rešpektovala pedagógov a vychovávateľov a plnila si riadne povinnú školskú dochádzku.
Súd tiež napomenul matku maloletého dieťaťa J. K., narodenú XX.XX.XXXX a otca maloletého dieťaťa
G. F., narodeného XX.XX.XXXX, že nedôsledným pristupovaním k plneniu rodičovských povinností,
nedostatočnou spoluprácou so školou a obcou a Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec,pracovisko H. ohrozujú riadnu výchovu maloletej E. F., narodenej XX.XX.XXXX, čo môže mať za
následok uloženie ďalších výchovných opatrení, ako aj vyvodenie trestnej zodpovednosti voči nim pre
ohrozenie mravnej výchovy mládeže.

Zároveň bolo v súlade s § 37 ods. 1 a ods. 2 písm. b) zákona č. 36/2005 Z. z. uložené výchovné
opatrenie - dohľad nad výchovou maloletej E. F., ktorý sa bude vykonávať najmä v súčinnosti s
orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, obce F. I. a R. L., L. X, H., ktorú maloleté
dieťa navštevuje a následne M. L. H., ktorú bude v budúcnosti (od školského roka 2024/2025) bude
navštevovať.

V súlade s § 37 ods. 8 zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne
a vyhodnocuje, či výchovné opatrenie splnilo svoj účelu. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo
svoj účel. Ak uložené výchovné opatrenie nesplní svoj účel, súd, pokiaľ to bude v záujme maloletého
dieťaťa, môže rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného vhodného
výchovného opatrenia.

15. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov
konania nemá nárok na náhradu trov konania.

16. Po vyhlásení rozsudku účastníci konania zhodne uviedli, že sa vzdávajú práva podať voči rozsudku
odvolanie.

17. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

18. Podľa § 368 CSP, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania

možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, nakoľko sa účastníci konania po vyhlásení a
odôvodnení rozsudku práva podať odvolanie výslovne vzdali podľa § 368 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).