Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. marec 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/30/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817212517
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:3817212517.27

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci žalobcu: A. A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X, XXX XX A., zast.: JUDr. Ingrid Nováková, advokátka so sídlom ČSA 12,
972 51 Handlová, proti žalovanej: D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/X, XXX XX G., o určenie,
že vec patrí do dedičstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že pohľadávka poručiteľky D. B., nar. XX.XX.XXXX, zomrelej dňa 05.02.2017 voči
žalovanej na vrátenie peňazí v sume 13.000,- eur patrí do dedičstva po zomrelej D. B..

II. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania od žalovanej v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou z 25.9.2017 domáhal neplatnosti kúpnej zmluvy z 23.8,2016, podpísanej D. E.

(žalovaná) za poručiteľku D. B. (ďalej len poručiteľka, alebo p. B.) a spoločnosťou Eurocentrum Cafe
s.r.o IČO 46187812 so sídlom v Jalovci, Mlynská 557/29 zast. H. B. (pôvodne žalovaná v 2.rade),
ktorej predmetom bol byt č.6 vo vchode 66 na 3. Poschodí bytového domu č.súp.85 na Ul. XX.I. J.
K., postavený na pozemku parc. č. XXX/X spolu so spoluvlastníctvom spoločných častí a spoločných
zariadení domu a k pozemku v podiele XXX/XXXX-XX zapísaný a LV XXXX pre k.ú. K., okres L. v
katastri nehnuteľností Okresného úradu Prievidza, katastrálny odbor pod V5056/16 je neplatná. Žalobu
odôvodnil tým, že on a D. E. sú dedičmi po nebohej D. B., zomrelej 5.2.2017, ktorá bola pôvodne

vlastníčkoupredmetnéhobytu.BytpredalaD.B.kúpnouzmluvouz23.8.2016.PoručiteľkaD.B.trpelaod
apríla 2015 ťažkým ochorením, 26.4.2015 bol u nej konštatovaný mozgový infarkt, bola hospitalizovaná.
Bola imobilná, afatická, komunikovala len neverbálne, nečítala, nevedela sa podpísať ani nevedela
nijakým spôsobom prejaviť svoju vôľu. Následne bola prevezená na ODCG do nemocnice v Handlovej.
Neskôr bola umiestnená do Senior centra Handlová s celodennou starostlivosťou. Počas návštevy
s matkou žalobcu nekomunikovala artikulovane, len náznakom. Pri takomto stave zorganizovala
žalovaná vyhľadanie kupca, vypracovanie a podpísanie splnomocnenia poručiteľkou, hoci táto sa už

nepodpisovala, podpísanie kúpnej zmluvy. Tieto skutočnosti preukazoval žalobca výpisom zo zdravotnej
dokumentácie poručiteľky. Poručiteľka bola mesiac po podpise zmluvy 24.9.2016 hospitalizovaná v
Nemocnici Bojnice. Bola prijatá pre epilepsiu s kumuláciou záchvatov, trpela hemiparézou ťažkého
stupňa a expresívnou afáziou (ochrnutie a strata reči). Je konštatované CT vyšetrenie v júni 2016 s
nálezom postischemických zmien a atrofický proces mozgu. Preto má žalobca pochybnosti či kúpna
zmluva bola v súlade s vôľou a rozhodnutím poručiteľky. Je otázne ako mohla podpísať splnomocnenie,
ak mala ochrnutú pravú hornú končatinu. Splnomocnenie je absolútne neplatné, pre rozpor s § 40 ods. 6

Občianskeho zákonníka, absentuje zápisnica o úkone a absentuje osoba ktorú by si poručiteľka zvolila a
poverila ju. Tiež zorganizovanie takejto kúpnej zmluvy je v rozpore s dobrými mravmi. Naliehavý záujem
videl žalobca v tom, že jeho postavenie ako dediča je neisté.2. Dňa 12.2.2018 podal žalobca návrh na zmenu žaloby tak, aby súd určil, že byt patrí do dedičstva
po poručiteľke, alternatívne, že kúpna cena za byt patrí do dedičstva po poručiteľke. Súd uznesením z
9.4.2018 pripustil zmenu žaloby.

3. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe uviedla, že o poručiteľku sa starala výlučne ona a jej manžel. Matka
žalobcu sa začala zaujímať o poručiteľku až po smrti manžela, žalobcovho otca. Preto sa nemožno
čudovať vôli poručiteľky byt predať a rozdeliť ho deťom žalovanej a žalovanej. Zmluvu o sprostredkovaní
predaja bytu podpísala žalovaná, túto súdu predložila. Pripojila i návrh mimosúdnej dohody zaslanej

žalobcom 7.7.2017.

4. Žalobca sa k vyjadreniam žalovaných vyjadril tak, že nesúhlasí s tvrdením, že by sa o poručiteľku
starala len žalovaná D. E., jeho otec mal však vážne problémy, matka žalobcu sa o neho do jeho smrti
musela starať. Sama poručiteľka dala jeho matke 1000 eur.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, vypočul žalobcu, žalovaných a oboznámil sa s predloženými
listinnými dôkazmi.

6. Žalobca trval na skutočnostiach v žalobe, predložil správy o hospitalizácii od 19.11.2016, kde je
konštatované, že poručiteľka bola afebrilná a afatická. Uviedol, že žalovaná E. in znemožňovala prístup

k poručiteľke. Otec kým žil a mohol, poručiteľke pomáhal. Keď navštívil poručiteľku, stískala mu ruku,
bola asi rada že ho vidí. Nevie, ako to ona vnímala. Jeho otec nesúhlasil s predajom bytu poručiteľky.

7. Žalovaná D. E. uviedla, že byt chcela poručiteľka predať. Návštevy žalobcovej matka zakázali po tom,
ako sa personál v nemocnici sťažoval, že sa jej po takýchto návštevách zhoršuje zdravotný stav. Kým

žalobcov otec žil, dohodli sa, že peniaze za byt pôjdu do dedičstva. Žalobcova matka to nerešpektovala,
po smrti manžela pýtala od mamy (poručiteľky) peniaze, táto jej dala 1000 eur. Byt bol predaný za 14500
eur, peniaze boli rozdelené: vnučke Lenke 3000 eur, vnukovi A. 3000 eur, pravnuci I. a I. dostali po
2000 eur, švagriná dostala 1000 eur. Takú vôľu prejavila po smrti otca žalobcu poručiteľka, vôľu prejavila
posunkami, ukázala jej na prstoch koľko komu.

8. Z listiny: zápisnica o pojednávaní z 25.5.2017 spísaná notárom vyplýva, že v súpise majetku
poručiteľky boli finančné prostriedky 1015,79 eur a pohľadávka voči Senior centru 402,57 eur a dlhy:
náklady pohrebu 1026,62 eur.

9.PodľalekárskychsprávporučiteľkatrpelavčaseprijatiadoNsPPrievidza,sídloBojnice,naneurológiu
NCMP s 1.dx hemiparézou a expresívnou afáziou, zmiešanou encefalopatiou.

10. Podľa splnomocnenia z 23.8.2016 podpísala poručiteľka žalovanej generálne plnomocenstvo
23.8.2016, podpis poručiteľky bol overený Mestom Handlová 23.8.2016.

11. Podľa kúpnej zmluvy č.l. 12 predala poručiteľka, ktorá na to splnomocnila žalovanú byt žalovanému
2) 23.8.2016 za kúpnu cenu 16000 eur.

12. Na návrh žalobcu súd nariadil znalecké dokazovanie, na posúdenie, či bola poručiteľka v čase

podpisu zmluvy o predaji bytu v stave spôsobilosti vnímať a rozpoznať následky svojho konania a
právne následky kúpnej zmluvy. Znalec MUDr. Andrej Smetánka znalec z odboru zdravotníctvo a
farmácia, odbor psychiatria a sexuológia po oboznámení so zdravotnou dokumentáciou poručiteľky,
spisom 9C30/2017 a anamnézou od ošetrujúcej lekárky dospel k záveru, že poručiteľka v čase podpisu
zmluvy bola v stave spôsobilosti dostatočne vnímať a rozpoznať následky svojho konania a právne

následky kúpnej zmluvy.

13. Následne žalobca zobral žalobu v časti určenia že byt patrí do dedičstva späť a zobral späť i žalobu
voči žalovanému 2). Súd uznesením z 21.11.2019 konanie v tejto časti a proti žalovanému 2) zastavil.

14. Súd vykonal dokazovanie oboznámením výpisov z účtu poručiteľky od apríla 2015 do februára 2017.
Z účtu vyplýva, že naň bol poukazovaný dôchodok poručiteľky 485 eur mesačne, 25.8.2016 tam bola
poukázaná suma 14500 eur, boli zasielané úhrady Mestskému bytovému podniku Handlová, do júna
2016, v roku 2015 boli realizované výbery: 17.4.2015 500 eur, 20.5.2015 a 3.7.2015, 9.10.2015 po 1000eur, 9.12.2015 200 eur, 5.1.2016 800 eur (D. E.), 9.3.2016 700 eur (D. E.), 27.6.2016 100 eur (D. E.),
7.9.2016 10000 eur (D. E.),10.10.2016 5000 eur (D. E.), zostatok ku 28.2.2017 na účte bol 1106,42 eur.

15. Žalobca predložil 5.12.2019 odborné vyjadrenie znalca A. A. z odboru zdravotníctvo - neurológia,
z ktorého vyplývalo, že poručiteľka prekonala v rokoch 2015-2016 opakované ložiskové poškodenie v
dominantnej hemisfére mozgu staršieho dáta. Už po hospitalizácii v roku 2015 sa stala imobilnou o
čom svedčia dekubity, s ktorými bola privezená. Pravé končatiny mala ochabnuté a mala kompletnú
stratu reči. Nebola schopná vykonať podpis pravou rukou a počas hospitalizácie na neurologickom

oddelení v Bojniciach nebola schopná reagovať na výzvy, nebola schopná uvážlivého myslenia a
konania, nebola schopná slovne ani písomne vyjadriť svoju vôľu. Poručiteľka teda podľa žalobcu nebola
schopná vyhodnotiť spôsob nakladania s financiami, ktoré boli získané za predaj bytu. Žalobca podaním
z 28.4.2020 navrhol konať o rozšírenej žalobe, žiadal aby nielen o kúpnej cene z predaja bytu ale aj o
sume 5800 eur ktorá mala byť na účte poručiteľky zomrelej 5.2.2017, súd vyslovil, že patria do dedičstva
po poručiteľke. Súd uznesením z 28.5.2020 pripustil zmenu žaloby v zmysle tohto návrhu. Žalobca

navrhol vypočuť MUDr.Mihála i MUDr.Smetánku.

16. Súd vypočul ako svedka A. A., ktorý podal súkromné odborné vyjadrenie. Tento zotrval na záveroch
uvedených v odbornom vyjadrení, bol primárom na oddelení kde bola hospitalizovaná poručiteľka počas
jej hospitalizácie v septembri a v novembri 2016, liečil ju. Mala významne poškodenú pravú hornú

končatinu a mala významnú poruchu reči. Jej myslenie nebolo v takom stave, že by bola schopná si
rozmyslieť, čo robí, nebola schopná sa rozhodnúť a rozmyslieť si komu chce dať koľko peňazí. Bola
schopná odsúhlasiť veci bez toho, aby rozumela čo tým myslí a robí. Boli zistené významné ložiskové
poškodenia v nedominantnej hemisfére, je nemožné, aby vedela pristupovať k takýmto závažným
veciam. Prvú porážku utrpela 4/2015, mali problém ju naučiť prehĺtať, používali hadičky, komunikácia

bola veľmi ťažká, sestričky do záznamov opakovali, že pacientka nekomunikuje. Vyjadroval sa k stavu
v čase hospitalizácie 9/2016 a 11/2016. Pri príjme 26.4.2015 sa vnímanie zdalo byť zachované. Bolo
konštatované ťažké poškodenie pravých končatín. Je pravda, že psychická choroba nebola u nej
diagnostikovaná. Podľa neho bola dementná, mala poškodený mozog.

17. Svedkyňa A. M., pracovníčka MsÚ Handlová uviedla že overovala splnomocnenia z 23.8.2016 pre
p. E. od p.Kalabusovej, bola za ňou v Senior centre v Handlovej, p. B. komunikovala kývaním hlavy bola
úplne pri vedomí, reagovala primerane, dokázala normálne písať.

18. Svedkyňa N. B., matka žalobcu potvrdila, že mala s poručiteľkou dobrý vzťah, zlý vzťah mala

so žalovanou. Chodili poručiteľku navštevovať, keď tam nebola švagriná. Jej manžel, poručiteľkin syn
zomrel v roku 2016, v septembri. Bol chorý od roku 2008. Starala sa o neho, preto nemohla chodiť
za babkou, zároveň sa starala i o svojho otca v Bratislave. Keď boli za poručiteľkou v novembri 2016,
nevnímala ich. Posledná návšteva bola taká, že babka veľmi slabo vnímala. V septembri 2016 boli za
ňou aj s manželom, bol v zlom stave, babka plakala keď ho videla. Niečo rozumela, ale nevedelo sa

usúdiť do akej miery.

19. Svedkyňa O. z realitnej kancelárie uviedla, že keď videla inzerát na predaj bytu, skontaktovala sa
s p. E., ktorá mala splnomocnenie od p. B.. Vysvetlila p. B., či vie, že predáva byt a že ju bude pri tom
zastupovať a pripravovať zmluvy. Poručiteľka jej na to prikývla. Mala od p. B. podpísaná plnú moc.

20. Právny zástupca žalovanej navrhol vypočuť znalca MUDr.Smetánku, vzhľadom na vtedy platný
zákaz vychádzania súd požiadal znalca vo veci o písomné vyjadrenie k odbornému vyjadreniu A..A. i
k ďalším dôkazom, ktoré súd vykonal. Znalec aj po doplnení dokazovania zotrval na záveroch svojho
znaleckého posudku, uviedol, že rešpektuje odborné vyjadrenie A. A. v uvedených obdobiach, ku ktorým

sa vyjadroval.

21. Na návrh právneho zástupcu žalobcu súd vyžiadal vyjadrenie notára JUDr.Čelechovského, či bol v
dedičskom konaní uvedený ako dedič žalovanou žalobca a prečo mu nebolo zaslané predvolanie. Notár
súdu oznámil, že ešte pred pojednávaním prišla N. B. že bude žalobcu zastupovať, preto s ňou dohodol

termín pojednávania.

22. Svedkyňa O. P., dcéra žalovanej uviedla, že boli na návšteve u poručiteľky, žalovaná ako sedela
vedľa nej, jej podávala peniaze. Keď sa dostali na sumu 3000 Eur, vtedy jej poručiteľka podala peniazedo ruky, ukázala, že to je pre ňu a potom pýtala od žalovanej ďalšie peniaze, kaď sa dostali na 2000
eur, ukázala, že to je pre jej deti. Ukázala to tak, že napriahla ruku s vystretou dlaňou k zemi, podala
svedkyni 2000 eur. Potom pýtala ďalšie peniaze od mamy, znova to bolo 2000 eur, ukázala rukou, ktorú

mala posunutú vyššie, dlaň smerovala k zemi a znovu jej podala 2000 eur. Pochopila to tak, že 3000
eur je pre svedkyňu a po 2000 eur dala pre jej deti, menšiemu a väčšiemu synovi. Vie že 3000 eur malo
ísť jej bratovi. Mohlo to byť v septembri 2016.

23. Žalovaná k výpovedi svedkyne uviedla, že tú situáciu, ktorú opisovala vo svojej výpovedi na

pojednávaní v roku 2019, to bola iná situácia. Vtedy švagriná pýtala peniaze, preto bola za mamou -
poručiteľkou,čijejichdať.Mamavtedyprikývla,pýtala sa,jejčosďalšímipeniazmi.Vtedytamsvedkyňa
P. nebola. Vtedy jej mama len ukazovala, potom ako sa jej opýtala, či chce deťom dať, tak jej ona prikývla
a výšku sumy sa tiež pýtala, konkrétne jej menovala dcéru, vnukov, syna. Na prstoch ukazovala koľko
komu a ona ju zastavila. Kázala jej dať aj synovi žalovanej sumu 3000 eur.

24.Právnyzástupcažalovanejktomudoplnil,žesajednaloodvestretnutia.Priprvomstretnutížalovanej
s matkou sa len dohodlo, komu, čo a vtedy peniaze ani neboli fyzicky prítomné. Na základe uvedeného
9.9.2016 vybrala žalovaná z účtu svojej matky na základe jej pokynu a jej plnej moci čiastku 10 000
eur. Vzhľadom na to, že matka žalobcu žiadala 1000 eur , poručiteľka s tým súhlasila, žalovaná jej ich
poslala. V obálke s 9000 eur zostalo 2000 eur po odovzdaní peňazí dcére žalovanej a vnukom. Z výberu

15 000 eur poskytla žalovaná plnenie vo výške 11 000 eur svedkyni P., jej deťom a jej bratovi. Zostalo
4000 eur k dispozícii, žalovaná sa pýtala poručiteľky, čo s tým, ukázala jej, že si to má nechať.

25. Právny zástupca žalobcu poukázal na rozpory vo výpovedi žalovanej zo 4.2.2019 a z 20.10.2021,
poukázal že vyjadrenia žalovanej sú zmätočné, zo zápisnice z 2/2019 vyplýva, ako žalovaná popisovala

ten deň, uvádzala, že jej matka prstami naznačovala koľko a poradie obdarovania určovala žalovaná.

26. Svedok Q. E. uviedol, že bol s manželkou, žalovanou za poručiteľkou, svokrou. Mali sa podeliť
peniaze za predaj bytu, ktorý patril svokre. On tie peniaze nevidel, mala ich manželka. Svokra ešte
predtým ukazovala manželke, že aby sa peniaze rozdelili. Potom dávala žalovaná svokre peniaze a

svokra rukou ukazovala. Manželka sa opýtala, koľko má dať Lenke a potom podávala manželka svokre
peniaze, aby ich dala O.. Manželka podávala mame po 500 eur a keď bolo 3000 eur, tak mama naznačila
rukou, že dosť. Svokra tie peniaze odovzdala O., ich dcére. Potom ešte ukazovala svokra na deti, tak
po 2000 eur dala žalovaná D. B., ktorá ich odovzdala O.. Svokra ukázala, že aj synovi sa má dať, ale to
nebolo vtedy, keď tam bola O. s vnukmi. Manželka sa jej pýtala, či Ivici (matke žalobcu) dať peniaze, p.

B. kývala, že nie. Svedok uviedol, že jeho dcéra O. bola prítomná aj keď sa jeho manželka so svokrou len
rozprávali, komu sa čo bude deliť, na rozdiel od svedkyne O. P., ktorá uviedla, že bola len pri priamom
fyzickom delení peňazí.

27. Právny zástupca žalovanej do spisu predložil notársku zápisnicu: plnú moc z 20.5.2015, spísanú

JUDr.Gajdošovou, notárkou, v ktorej sa konštatuje, že poručiteľka v čase jej spísania pre chorobu
nevedela čítať ani písať, preto boli prítomné svedkyne I. R. a S. A.. Splnomocnenie (generálnu plnú
moc) dala D. B. D. E. okrem iného aj k nakladaniu s finančnými prostriedkami.

28.Žalobcapodanímz23.10.2020spochybniluvedenúzápisnicu,vzhľadomnaveksvedkovažechýbali

ich podpisy v zápisnici. Spochybnil i splnomocnenie z roku 2016, kde overovala podpis p. K., neboli pri
tomto úkone svedkovia. Poručiteľka nedokázala uchopiť pero alebo jej ho proti jej vôli vkladali do rúk.
Poukázal, že starostlivosť v Senior centre nebola adekvátna. Poukázal, že žalobkyňa vyberala z účtu
poručiteľky peniaze, hoci jej dôchodok pokrýval úhrady v Senior centre. Manžel žalovanej povedal jeho
otcovi že z dedičstva nič nedostane, lebo sa o mamu nestaral. Poukázal na záznam v telefóne o tomto

telefonáte. Podľa žalobcu zdravotný stav poručiteľky sa podstatne nemenil, bol závažný s progredujúcou
pravostrannou nehybnosťou končatín, striedaním stavu vedomia a nevedomia, mozgových infarktov,
epilepsie, atrofie mozgu. Spochybnil závery MUDr.Smetánku, že poručiteľka dokázala vyhovieť výzvam,
že mala dostatočne kritické myslenie a dokázala rozdeliť peniaze. Tiež neriešil znalec schopnosť
poručiteľky podpísať sa. Notár ho na dedičské konanie nepozval. Žalovaná by sa mala vyjadriť k

dôvodom výberov z účtu.29. Žalovaná k vyjadreniu uviedla, že po mozgovej príhode 26.4.2015 nevedela poručiteľka čítať a písať,
preto zavolali notárku, ktorá s poručiteľkou spísala plnú moc v nemocnici v Handlovej. Ona ju predtým
nepoznala. Úhrady do Senior centra robila v hotovosti, má na to doklady.

30. K tomu sa vyjadril žalobca 27.4.2021 tak, že nie je pravda, že by mala žalovaná dobrý vzťah k jeho
otcovi, na úhrady v Senior centre zaplatila žalovaná 3241 eur, teda o 459 eur viac, ako potrebovala.
Suma výberov 16900 eur má byť predmetom dedičstva. Opäť namietal posudok MUDr.Smetánku. Jeho
názor je, že u pacientky s afatickou poruchou bez schopnosti verbálne komunikovať, je len ťažko možné

alebo priam nemožné zistiť stav a úroveň kritického myslenia.

31. Právny zástupca žalovanej podaním z 18.6.2021 spochybnil odborné vyjadrenie A., pretože ho
podala osoba neoprávnená vyjadrovať sa k duševným schopnostiam. Poukázal i na výpovede svedkýň
O. a K.. Poukázal i na postup notárky, ktorá nemala pri spisovaní notárskej zápisnice pochybnosť o
duševnom stave poručiteľky.

32. Na to reagoval žalobca 13.9.2021, namietal znalecký posudok. Poukázal i na záver odbornej
literatúry, že pri posudzovaní právnej spôsobilosti osôb už zomrelých na jednotlivý právny akt je znalcova
rola podstatne znížená. Neplatnosť právneho úkonu vyžaduje bezpečné zistenie, že účastník právneho
úkonu nedokáže posúdiť následky svojho konania a svoje konanie ovládať. Je vylúčené činiť záver o

konaní v duševnej poruche na základe pravdepodobnosti či za skutkových okolností, ktoré i cez dôkaznú
verifikáciu súdu neumožňujú učiniť v uvedenom smere úplne jednoznačný skutkový záver, na ktorý by
bolo možné aplikovať ust. § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Poukázal na judikáty, podľa ktorých sa
súd nemôže opierať len o znalecký posudok, bez toho, aby jeho závery preveril.

33. Žalobca predložil do spisu čestné prehlásenie C. M. z 30.8.2021, v ktorom tento potvrdil, že mu mal
otec žalobcu povedať, že sa mu sťažovala žalovaná, že sa nemôže dostať k babkiným peniazom, vraj
im ich babka nechce dať. Bolo to po telefonáte so žalovanou 28.8.2016.

34. Žalovaná na pojednávaní predložila listiny: výdavkové doklady preukazujúce úhrady za pobyt

poručiteľky v Senior centre, pokladničné bloky o nákupe oblečenia a iných potrieb pre poručiteľku.
Podľa týchto uhradila 23.11.2015, 12.5.2015 po 32,50 eur za neuhradenú el. energiu SIPO, 200 eur
poukázala na účet poručiteľky 13.4.2016, uhradila za el. energiu 0,47 eur 10.2.2017, 8 eur 23.1.2017,
Senior centru zaplatila v hotovosti 7.4.2016 50 eur, 27.6.2016 96,4 eur, 22.9.2016 13,07 eur, 10.10.2016
48,4 eur, 11.11.2016 50 eur, 29.12.2016 30 eur, na Mestskom úrade Handlová 15 eur 23.8.2016, 5

eur na Mestskom bytovom podniku Handlová 24.8.2016. Podľa prehľadu všetkých úhrad žalovanou
od mája 2015 do februára 2017 s priloženými pokladničnými blokmi zaplatila žalovaná v hotovosti
mesačné poplatky v Senior centre 4132,07 eur, depozity 655,6 eur, iné úhrady (el. energia a iné potreby
poručiteľky) 1735,53 eur, spolu teda 6523,2 eur s pohrebnými trovami (1026,62 eur) 7549,82 eur. Pred
umiestnením do Senior centra zaplatila žalovaná za poručiteľku 370,28 eur. Okrem toho bola odovzdaná

suma 3000 eur synovi žalovanej, jej dcére a po 2000 eur jej vnukom.

35. Súd vec posúdil podľa §§ 38, 40 Občianskeho zákonníka a ustálil v zmysle odborného vyjadrenia,
že nebola schopná vykonať podpis pravou rukou a počas hospitalizácie na neurologickom oddelení v
Bojniciach nebola schopná reagovať na výzvy, nebola schopná uvážlivého myslenia a konania, nebola

schopná slovne ani písomne vyjadriť svoju vôľu. Podľa jeho záverov, uvedených aj v jeho výpovedi
mala poručiteľka významne poškodenú pravú hornú končatinu a mala významnú poruchu reči. Jej
myslenie nebolo v takom stave, že by bola schopná si rozmyslieť, čo robí, nebola schopná sa rozhodnúť
a rozmyslieť si komu chce dať koľko peňazí. Bola schopná odsúhlasiť veci bez toho, aby rozumela
čo tým myslí a robí. Na proti tomu znalec MUDr. Andrej Smetánka znalec z odboru zdravotníctvo a

farmácia, odbor psychiatria a sexuológia po oboznámení so zdravotnou dokumentáciou poručiteľky,
spisom 9C30/2017 a anamnézou od ošetrujúcej lekárky dospel k záveru, že poručiteľka v čase podpisu
zmluvydňa23.8.2016 bolavstavespôsobilostidostatočnevnímaťarozpoznaťnásledkysvojhokonania
a právne následky kúpnej zmluvy. Tieto odborné závery vyplývajúce zo znaleckého posudku k 23.8.2016
a z odborného vyjadrenia k obdobiu september a november 2016 sú napriek tomu, že sa vzťahujú

na rôzne obdobia, vo vzájomnom rozpore. K posúdeniu schopnosti uvážlivého myslenia a konania je
relevantný najmä psychiatrický posudok. Preto o záveroch odborného vyjadrenia mal súd pochybnosť
z viacerých dôvodov. Sám žalobca v podaní z 27.4.2021 konštatoval, že u pacientky s afatickou
poruchou bez schopnosti verbálne komunikovať, je len ťažko možné alebo priam nemožné zistiť stav aúroveň kritického myslenia. S prihliadnutím aj na ďalšie produkované dôkazy, výpovede svedkov, (okrem
svedkyne N. B.), z notárskej zápisnice, o ktorej súd nemal pochybnosť, že bola spísaná v súlade so
zákonom a že notárka musela zisťovať či mala v tom čase poručiteľka zachované vedomie, súd musel

konštatovať, že nebolo nadovšetku pochybnosť preukázané, že by poručiteľka v čase, keď rozhodla o
rozdelení peňazí a nakladaní s nimi, teda v období od apríla 2015 do svojej smrti nevedela správne
vnímať a rozhodovať sa a že by trpela duševnou poruchou, ktorá ju robila na nakladanie s finančnými
prostriedkami na účte neschopnou. S financiami naviac disponovala žalovaná, ktorá bola na také
konaniesplnomocnená.Vzhľadomnatietodôkazy súdnemoholprijaťjednoznačnýzáver,žeporučiteľka

nebola schopná pri nakladaní s finančnými prostriedkami z kúpnej zmluvy, ako bolo popísané svedkami,
a pri nakladaní s prostriedkami na účte správne vnímať a rozpoznať následky svojho konania. Na
nakladaniesfinančnýmiprostriedkamibolažalovanáajriadnesplnomocnenásplnomocnenímspísaným
vo forme notárskej zápisnice poručiteľkou ešte v roku 2015. Žalovaná preukázateľne disponovala
účtom poručiteľky, už v januári 2016 realizovala pod svojim menom výber z účtu. Tomu nasvedčuje aj
oprávnenie s nakladaním s účtom poručiteľky ako ho preukázala žalovaná na pojednávaní 16.11.2021

a ako vyplýva aj zo samotných výpisov z účtu poručiteľky. Súd mal za preukázané, že peniaze z účtu
poručiteľky boli spotrebované a rozdelené osobami oprávnenými na takéto nakladanie ku dňu jej smrti,
teda nebolo preukázané, že peniaze na účte poručiteľky tak, ako boli označené žalobcom patria do
dedičstva. Z týchto dôvodov súd žalobu ako nedôvodnú zamietol v celom rozsahu.

36. Na základe odvolania žalobcu Krajský súd Trenčín uznesením Sp. zn.:17Co/37/2022 – 402 zo
dňa 27.4.2023 rozsudok Okresného súdu Prievidza zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie. Poukázal na neprípustnosť samotnej žaloby podľa § 137 písm. c) CSP v znení, ako
bola uplatnená. Majetkom poručiteľa mohli ostať iba pohľadávky na vrátenie peňazí a nie samotné
peniaze.Naurčeníprávaporučiteľakpeniazomtakzadanejsituácienemoholbyťdanýnaliehavýprávny

záujem vyžadovaný pre tento typ určovacej žaloby ustanovením § 137 písm. c) CSP. Pri prípadnom
opätovnom prejednaní merita veci je potrebné dôsledne rozlišovať, ktoré z namietaných právnych
úkonov robila priamo poručiteľka, a ktoré žalovaná na základe plnej moci od poručiteľky. Pokiaľ nebude
preukázaná nespôsobilosť poručiteľky na právne úkony pri udeľovaní plnej moci (a odvolací súd sa
prikláňavtomtosmerekzáveromsúduprvejinštancie),nemožnouvažovať,žebyprávneúkonyurobené

za poručiteľku na základe plnomocenstva kedykoľvek až do zániku plnomocenstva boli neplatné pre
prípadnú neskoršiu nespôsobilosť poručiteľky na právne úkony. Pri úkonoch, ktoré robila žalovaná
zastupujúc poručiteľku je však potrebné zohľadniť prípadnú kolíziu záujmov, na ktorú poukazuje žalobca
v odvolaní. Pri úkonoch, ktoré by robila žalovaná za poručiteľku vo svoj prospech, prípadne v prospech
svojich blízkych osôb by bolo zastupovanie žalovanou vylúčené (§ 22 ods. 2 in fine OZ). Čo sa týka

právnych úkonov samotnej poručiteľky, pri nich je potrebné sa zaoberať nielen jej spôsobilosťou na
právne úkony (kde sa javia závery súdu prvej inštancie podložené znaleckým posudkom správne),
ale aj ostatnými požiadavkami zákona pre platnosť právneho úkonu. V tomto smere žalobca dôvodne
poukazuje na otázku určitosti a zrozumiteľnosti právnych úkonov, ktoré robila poručiteľka posunkami.
Najmä keď má byť obsah právnych úkonov a ich adresát ustálený z takých prejavov ako napriahnutie

ruky s vystretou dlaňou k zemi, ukázanie rukou posunutou vyššie a dlaňou smerujúcou k zemi. Hlavne
v prípade osôb, o ktorých je tvrdené, že boli obdarované poručiteľkou a neboli prítomné pri darovaní je
potrebné, aby žalovaná strana ňou tvrdený prejav vôle poručiteľky preukázala tak, že závery k obsahu
právnych úkonov možno prijať bez zásadných pochybností. Tiež ohľadom tvrdených darov, ktoré nešli „z
ruky do ruky“ je potrebné bez zásadných pochybností preukázať vôľu poručiteľky, ako s týmito peniazmi

mienila naložiť.

37. Podaním doručeným súdu dňa 22.08.2023 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu požiadal
súd o zmenu žaloby v znení, aby súd určil, že pohľadávka poručiteľky D. B., nar. XX.XX.XXXX, zomrelej
dňa 05.02.2017 voči žalovanej na vrátenie peňazí v sume 13.000,- eur patrí do dedičstva po zomrelej D.

B. z dôvodu všetkých skutočností, ktoré v priebehu konania vyšli najavo a s poukazom na právny názor
Krajského súdu v Trenčíne uvedený v uznesení sp. zn. 17Co/37/2022 zo dňa 27.04.2023. Žalobca je
toho názoru, že výsledky doteraz vykonaného dokazovania môžu slúžiť ako podklad aj na konanie o
takto zmenenej žalobe, čo uvádza aj odvolací súd.

38. Na základe návrhu súd pripustil zmenu žaloby v tomto znení: „I. Súd u r č u j e, že pohľadávka
poručiteľky D. B., nar. XX.XX.XXXX, zomrelej dňa 05.02.2017 voči žalovanej na vrátenie peňazí v sume
13.000,- eur patrí do dedičstva po zomrelej D. B..“39. Súd ďalej v intenciách uznesenia Krajského súdu Trenčín oboznámil zápisnice a z celého
vykonaného dokazovania zistil tieto skutkové okolnosti:

40. a) Podľa notárskej zápisnice: plnej moci z 20.5.2015, spísanú JUDr.Gajdošovou, notárkou,
poručiteľka v čase jej spísania pre chorobu nevedela čítať ani písať, preto boli prítomné svedkyne I. R.
a S. A.. Splnomocnenie (generálnu plnú moc) dala D. B. D. E. okrem iného aj k nakladaniu s finančnými
prostriedkami.

b) Podľa splnomocnenia z 23.8.2016 podpísala poručiteľka žalovanej generálne plnomocenstvo
23.8.2016, podpis poručiteľky bol overený Mestom Handlová 23.8.2016.

c) Podľa svedkyne Čaplárovej z Mestského úradu Handlová pri podpisovaní splnomocnenia z 23.8.2016
pre p. E. od L., bola za pani B. v Senior centre v Handlovej, p. B. komunikovala kývaním hlavy bola úplne
pri vedomí, reagovala primerane, dokázala normálne písať.

d) Podľa kúpnej zmluvy č.l. 12 predala poručiteľka, ktorá na to splnomocnila žalovanú byt spoločnosti
Eurocentrum Cafe s.r.o. IČO 46187812 dňa 23.8.2016 za kúpnu cenu 16000 eur, kúpna cena bola
poukázaná na účet p. B..

e) Znalec MUDr. Andrej Smetánka znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia, odbor psychiatria a
sexuológia po oboznámení so zdravotnou dokumentáciou poručiteľky, spisom 9C30/2017 a anamnézou
od ošetrujúcej lekárky dospel k záveru, že poručiteľka v čase podpisu kúpnej zmluvy bola v stave
spôsobilosti dostatočne vnímať a rozpoznať následky svojho konania a právne následky kúpnej zmluvy.
Znalec tu konštatoval i to, že poručiteľka nebola schopná verbálne komunikovať, no neverbálna

komunikácia s primeraným emočným doprovodom, bola zachovaná až do obdobia pred smrťou.

f) Podľa odborného vyjadrenia znalca A. A. z odboru zdravotníctvo - neurológia, z ktorého vyplýva, že
poručiteľka prekonala v rokoch 2015-2016 opakované ložiskové poškodenie v dominantnej hemisfére
mozgu staršieho dáta. Už po hospitalizácii v roku 2015 sa stala imobilnou o čom svedčia dekubity, s

ktorými bola privezená. Pravé končatiny mala ochabnuté a mala kompletnú stratu reči. Nebola schopná
vykonať podpis pravou rukou a počas hospitalizácie na neurologickom oddelení v Bojniciach nebola
schopná reagovať na výzvy, nebola schopná uvážlivého myslenia a konania, nebola schopná slovne
ani písomne vyjadriť svoju vôľu. Bol primárom na oddelení kde bola hospitalizovaná poručiteľka počas
jej hospitalizácie v septembri a v novembri 2016, liečil ju. Mala významne poškodenú pravú hornú

končatinu a mala významnú poruchu reči. Jej myslenie nebolo v takom stave, že by bola schopná si
rozmyslieť, čo robí, nebola schopná sa rozhodnúť a rozmyslieť si komu chce dať koľko peňazí. Bola
schopná odsúhlasiť veci bez toho, aby rozumela čo tým myslí a robí. Boli zistené významné ložiskové
poškodenia v nedominantnej hemisfére, je nemožné, aby vedela pristupovať k takýmto závažným
veciam. Prvú porážku utrpela 4/2015, mali problém ju naučiť prehĺtať, používali hadičky, komunikácia

bola veľmi ťažká, sestričky do záznamov opakovali, že pacientka nekomunikuje. Vyjadroval sa k stavu
v čase hospitalizácie v septembri 2016 a v novembri 2016. Pri príjme 26.4.2015 sa vnímanie zdalo byť
zachované. Bolo konštatované ťažké poškodenie pravých končatín.

g) Podľa lekárskej prepúšťacej správy v spise zo septembra 2016, poručiteľka trpela v čase

prijatia (24.9.2016) do NsP Prievidza, sídlo Bojnice, fokálnymi zášklbami pravých končatín, po
prepustení 29.9.2016 z neurológie, trpela hemiaparézou ťažkého stupňas ťažkou expresívnou afáziou,
zmiešanou encefalopatiou a ďalšími diagnózami. (konštatované aj v znaleckom posudku). Podľa správy
z hospitalizácie z ODCH Handlová z 19.10.2016 (posudok znalca č.l. 4), pacientka bola privezená pri
vedomí, kontakt s ňou bol nemožný... Podľa správy z 21.10.2016 bola pri vedomí, bez verbálneho

prejavu, výzve sa snažila vyhovieť. Podľa lekárskej správy z neurologického oddelenia Nemocnice
s poliklinikou Prievidza so sídlom Bojnice, v novembri 2016 bola poručiteľka kŕmená hadičkou, pri
manipulácii boli pozorované zášklby na tvári, nebol pozorovaný aktívny pohyb, nekomunikovala.

h)SvedkyňaN.B.potvrdila,keďbolizaporučiteľkouvnovembri2016,nevnímalaich.Poslednánávšteva

bola taká, že babka veľmi slabo vnímala. V septembri 2016 boli za ňou aj s manželom, bol v zlom stave,
babka plakala keď ho videla.ch) Podľa výpisov z účtu poručiteľky od apríla 2015 do februára 2017 vyplýva, že naň bol poukazovaný
dôchodok poručiteľky 485 eur mesačne, 25.8.2016 tam bola poukázaná suma 14500 eur, boli zasielané
úhrady Mestskému bytovému podniku Handlová, do júna 2016, v roku 2015 boli realizované výbery:

17.4.2015 500 eur, 20.5.2015 a 3.7.2015, 9.10.2015 po 1000 eur, 9.12.2015 200 eur, 5.1.2016 800 eur
(D. E.), 9.3.2016 700 eur (D. E.), 27.6.2016 100 eur (D. E.), 7.9.2016 10000 eur (D. E.),10.10.2016
5000 eur (D. E.), zostatok ku 28.2.2017 na účte bol 1106,42 eur. Ako vyplýva z výberov z účtu, udalosť
delenia hotovosti 10000 eur poručiteľkou sa mohla udiať po 7.9.2016 a v čase do výberu sumy 5000
eur dňa 10.10.2016, pretože sa vtedy delila len suma 10000 eur. (podľa právneho zástupcu žalovanej

bolo v obálke po odovzaní peňazí O. 2000 eur, pričom následne po ďalšom výbere malo ísť pre vnuka
A. spolu 3000 eur).

i) Priebeh právnych úkonov - odovzdávania darov poručiteľkou rodinným príslušníkom žalovanej
a žalovanej, popísala žalovaná na pojednávaní 4.2.2019 tak, že peniaze vybrala a poslala ich švagrinej
šekom, bolo to 1000 eur. Byt bol predaný za 14.500 eur. Peniaze za byt boli rozdelené týmto spôsobom:

vnučka O. dostala 3.000 eur, vnuk A. 3.000 eur, pravnuci I. a I. po 2.000 eur, švagriná dostala 1.000
eur, vyše 1.000 eur dala za pohreb. Takúto vôľu prejavila (poručiteľka) po bratovej smrti, keď švagriná
pýtala peniaze. Na otázku právneho zástupcu žalobcu ako dala stará mama na vedomie, že sa majú
peniaze ešte za jej života rozdeliť tým spôsobom, ako boli rozdelené, uviedla, žalovaná že sa jej pýtala
a posunkami jej dávala (poručiteľka) najavo, koľko komu čo. Ukázala na prstoch, koľko komu. Je pravda,

že poradie ako sa pýtala, určovala žalovaná. Dostalo sa na všetkých. Pýtala sa aj na žalobcu, ale
povedala, že jemu nemá ísť nič, len neveste 1.000 eur. Na ďalšiu otázku ako jej matka dala najavo, že
chce predať byt uviedla, že sa jej pýtala, či chce predať byt, ukázala jej rukou – posunkom vedeným
od seba rovnou dlaňou, z čoho pochopila, že ho chce predať. Žalovaná sa nevedela vyjadriť, kedy to
bolo. Žalovaná vybrala 7.9.2016 10000 eur a 10.10.2016 5000 eur, pričom spolu podľa tejto výpovede

malo byť prerozdelených spolu 15000 eur (bližší spôsob a termín tu neuviedla), 3000 eur vnučke - O.
P., 3000 eur vnukovi A., synovi žalovanej, po 2000 pravnukom, 1000 eur švagrinej a zvyšok si mala
ponechať žalovaná.

j) Podľa svedkyne P. boli na návšteve u poručiteľky, žalovaná ako sedela vedľa nej, jej podávala peniaze.

Keď sa dostali na sumu 3000 Eur, vtedy jej poručiteľka podala peniaze do ruky, ukázala, že to je pre
ňu a potom pýtala od žalovanej ďalšie peniaze, kaď sa dostali na 2000 eur, ukázala, že to je pre jej
deti. Ukázala to tak, že napriahla ruku s vystretou dlaňou k zemi, podala svedkyni 2000 eur. Potom
pýtala ďalšie peniaze od mamy, znova to bolo 2000 eur, ukázala rukou, ktorú mala posunutú vyššie,
dlaň smerovala k zemi a znovu jej podala 2000 eur. Pochopila to tak, že 3000 eur je pre svedkyňu a po

2000 eur dala pre jej deti, menšiemu a väčšiemu synovi. Vie, že 3000 eur malo ísť jej bratovi. Mohlo
to byť v septembri 2016.

Žalovaná k výpovedi svedkyne uviedla, že tú situáciu, ktorú opisovala vo svojej výpovedi na pojednávaní
v roku 2019, to bola iná situácia. Vtedy švagriná pýtala peniaze, preto bola za mamou - poručiteľkou, či

jej ich dať. Mama vtedy prikývla, pýtala sa, jej čo s ďalšími peniazmi. Vtedy tam svedkyňa P. nebola.
Vtedy jej mama len ukazovala, potom, ako sa jej opýtala, či chce deťom dať, tak jej ona prikývla a výšku
sumy sa tiež pýtala, konkrétne jej menovala dcéru, vnukov, syna. Na prstoch ukazovala koľko komu a
ona ju zastavila. Kázala jej dať aj synovi žalovanej sumu 3000 eur.

Právny zástupca žalovanej k tomu doplnil, že sa jednalo o dve stretnutia. Pri prvom stretnutí žalovanej
s matkou sa len dohodlo, komu, čo a vtedy peniaze ani neboli fyzicky prítomné. Na základe uvedeného
vybrala žalovaná z účtu svojej matky na základe jej pokynu a jej plnej moci čiastku 10 000 eur. Vzhľadom
na to, že matka žalobcu žiadala 1000 eur , poručiteľka s tým súhlasila, žalovaná jej ich poslala. V obálke
s 9000 eur zostalo 2000 eur po odovzdaní peňazí dcére žalovanej a vnukom. Z výberu 15 000 eur

poskytla žalovaná plnenie vo výške 11 000 eur svedkyni P., jej deťom a jej bratovi. Zostalo 4000 eur k
dispozícii, žalovaná sa pýtala poručiteľky, čo s tým, ukázala jej, že si to má nechať. Právny zástupca
žalobcu poukázal na rozpory vo výpovedi žalovanej zo 4.2.2019 a z 20.10.2021, poukázal že vyjadrenia
žalovanej sú zmätočné, zo zápisnice z 2/2019 vyplýva, ako žalovaná popisovala ten deň, uvádzala, že
jej matka prstami naznačovala koľko a poradie obdarovania určovala žalovaná.

k)SvedokQ.E.uviedol,žebolsmanželkou,žalovanouzaporučiteľkou,svokrou.Malisapodeliťpeniaze
za predaj bytu, ktorý patril svokre. On tie peniaze nevidel, mala ich manželka. Svokra ešte predtým
ukazovala manželke, že aby sa peniaze rozdelili. Potom dávala žalovaná svokre peniaze a svokra rukouukazovala. Manželka sa opýtala, koľko má dať O. a potom podávala manželka svokre peniaze, aby ich
dala O.. Manželka podávala mame po 500 eur a keď bolo 3000 eur, tak mama naznačila rukou, že dosť.
Svokra tie peniaze odovzdala O., ich dcére. Potom ešte ukazovala svokra na deti, tak po 2000 eur dala

žalovaná D. B., ktorá ich odovzdala O.. Svokra ukázala, že aj synovi sa má dať, ale to nebolo vtedy,
keď tam bola O. s vnukmi. Manželka sa jej pýtala, či N. (matke žalobcu) dať peniaze, p. B. kývala, že
nie. Svedok uviedol, že jeho dcéra O. bola prítomná aj keď sa jeho manželka so svokrou len rozprávali,
komu sa čo bude deliť, na rozdiel od žalovanej a svedkyne O. P., ktoré uviedli, že bola len pri priamom
fyzickom delení peňazí.

41)Ztakto zistenýchskutkovýchokolnostíjezrejmé,žektomutoreálnemudeleniuresp.darovaniudošlo
až po smrti otca žalobcu, pričom samotná žalovaná popísala na pojednávaní 4.2.2019 a vo vyjadrení
z 8.2.2021, že po smrti otca žalobcu (syna poručiteľky, p. B.) – 5.9.2016, nastalo výrazné zhoršenie stavu
p. B.. Aj z lekárskych správ popísaných v znaleckom posudku – z 19.10.2016 a z 21.10.2016 vyplýva,

že kontakt s p. B. bol pre fatickú poruchu nemožný, resp. bola pri vedomí, bez verbálneho prejavu,
výzvam sa snažila vyhovieť. Za relevantný možno označiť záver z odborného vyjadrenia A., že p. B.
mala významne poškodenú pravú hornú končatinu a mala významnú poruchu reči. Podľa prepúšťacej
lekárskej správy z 28.9.2016, bola prepustená s hemiaparézou ťažkého stupňa s ťažkou expresívnou
afáziou. Za daných okolností sa javí popis priebehu darovania tak, ako to popísali svedkovia P., E.

a žalovaná vo svojej druhej výpovedi, že peniaze preberala a odovzdávala priamo poručiteľka a zároveň
rukou po prevzatí peňazí do jej rúk zrejeme rukami naznačila, že už stačí, spochybnený, na hranici
fyzických možností a schopností poručiteľky.

Skôr pravdepodobný sa súdu javí popis darovania žalovanou zo dňa 4.2.2019, kedy uviedla, že „Peniaze

za byt boli rozdelené týmto spôsobom: vnučka O. dostala 3.000 eur, vnuk A. 3.000 eur, pravnuci I. a I.
po 2.000 eur, švagriná dostala 1.000 eur, vyše 1.000 eur som dala za pohreb. Takúto vôľu prejavila po
bratovej smrti, keď švagriná pýtala peniaze.“ V ďalšej časti výpovede 4.2.2019 uviedla, že „: pýtala som
sa jej (poručiteľky) a posunkami mi dávala najavo, koľko komu čo. Ukázala mi na prstoch, koľko komu.
Je pravda, že poradie ako som sa pýtala, som určovala ja. Dostalo sa na všetkých. Pýtala som sa aj na

žalobcu, ale povedala, že jemu nemá ísť nič, len neveste 1.000 eur.“ Pri tom žalovaná neuviedla fyzickú
prítomnosť svojej dcéry P., ani manžela pri rozdeľovaní peňazí.

42. Súd sa v zmysle záverov Krajského súdu Trenčín zaoberal platnosťou právnych úkonov, ktoré robila
jednak sama žalovaná ako zástupca poručiteľky, jednak platnosťou úkonov ktoré robila poručiteľka. Pri

posudzovanítýchtoskutkovýchzistenísasúdzaoberalnasledovnýmipožiadavkamizákonapreplatnosť
právnych úkonov:

Podľa § 3 ods.1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť

v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho
mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

Podľa § 22 ods.2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Predpokladom pre výkon funkcie zástupcu je, že záujmy zástupcu nesmú byť v rozpore so záujmami
zastúpeného. Rozpor so záujmami zastúpeného sa nemusí týkať len samotného právneho úkonu, na

ktorý bol zástupca splnomocnený, ale stačí akákoľvek kolízia záujmov zástupcu a zastúpeného, ktorá
môže vyvolať pochybnosť, že zástupca bude riadne vykonávať svoje práva a povinnosti, ktoré pre neho
vyplývajú zo zastúpenia. Napr. pri uzavieraní zmlúv nemôže jedna strana zastupovať druhú, rovnako
ako jeden advokát nemôže zastupovať obidve zmluvné strany, rodič nemôže zastupovať svoj e dieťa,
ak ide o riešenie vzťahov medzi nimi. Inak by totiž zastúpenie nemohlo plniť svoju funkciu.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonník právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 628 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka darovacou zmluvou darca niečo bezplatne prenecháva
alebo sľubuje obdarovanému a ten dar alebo sľub prijíma. Darovacia zmluva musí byť písomná, ak
je predmetom daru nehnuteľnosť, a pri hnuteľnej veci, ak nedôjde k odovzdaniu a prevzatiu veci pri
darovaní.

43. Z vykonaného dokazovania okrem zistení uvedených v bode 41) vyplynulo, ako to uviedla i právna
zástupkyňa žalobcu, že žalovaná marila návštevy žalobcu s jej matkou v senior centre, kde bola
umiestnená a jednak aj v nemocničnom zariadení, hoci v zdravotnej dokumentácii bolo uvedené, že
návštevy toleruje. Matke žalobcu boli doručené šekom peniaze v sume 1000 eur poštovou poukážkou.
Tiež mal súd vzhľadom na zistený zdravotný stav poručiteľky v čase darovania a vyjadrenia samotnej

žalovanej, preukázané, že žalovaná iniciovala darovanie peňazí svojím rodinným príslušníkom. D. B. sa
výslovne žalovaná pýtala, ako majú byť rozdelené peniaze. Súd sa stotožňuje s vyjadrením pprávneho
zástupcu žalobcu, že darovacia zmluva musí vzísť výlučne z vôle darcu. Myšlienka darovania bola D.
B. vnuknutá zo strany žalovanej. Pri úkone darovania boli prítomní len rodinní príslušníci žalovanej
a vnuk po synovi poručiteľky, ktorý jej zomrel, pri tomto úkone nebol prítomný. Poradie darovania

určovala žalovaná. Faktické darovacie zmluvy – odovzdanie peňazí poručiteľkou priamo vnučke P.
a prostredníctvom nej jej dvom deťom, tak ako bolo popísané svedkami, teda že sa jej žalovaná,
ktorá bola splnomocnenou zástupkyňou poručiteľky, pýtala komu, čo, potom jej peniaze ktoré vybrala
z jej účtu podávala po 500 eur, kým nekývla že dosť a takto potom odovzdala poručiteľka sumu 3000
eur vnučke P. a po 2000 eur tiež vnučke P. pre obidve jej pravnúčence, boli robené za významnej a

nevyhnutnej asistencie žalovanej, pričom jej participácia na týchto úkonoch od výberu peňazí s vopred
stanoveným účelom, po ich podávanie v prospech blízkych osôb žalovanej – potomkov v priamom rade
podľa názoru súd aj s poukazom na zdravotný stav p. B. v uvedenom čase, bola pre realizáciu týchto
úkonov podstatná. V prípade darovania peňazí 3000 eur synovi žalovanej neboli naplnené ani zákonné
podmienky – odovzdanie. Ak pri rozdeľovaní peňazí asistovala poručiteľke žalovaná tak, ako to popísala

4.2.2019, teda že jej mala p. B. naznačiť prstami na rukách, (nahrávka z pojednávania), koľko tisíc malo
byť komu, kde neopísala fyzickú prítomnosť obdarovaných osôb, ale aj v prípade že po predchádzajúcej
dohodesporučiteľkouakosanaložíspeniazmi,teda,žebudúdarovanépotomkomžalovaneja1000eur
bude poslané švagrinej, keď žalovaná darovanie iniciovala ako zástupkyňa poručiteľky, peniaze vybrala
z účtu, priniesla ich k poručiteľke, zabezpečila prítomnosť svojej dcéry, podávala peniaze poručiteľke

a zastavila podávanie bankoviek po 500 eur podľa jej neverbálnych pokynov, je potrebné takéto úkony,
vykonané v prevažnej miere za nevyhnutnej asistencie žalovanej pokladať za úkony neplatné preto, že
išlo o úkony – nakladanie s peniazmi žalovanou vo vzťahu k osobám, ku ktorým bola žalovaná v konflikte
záujmov, pretože išlo o jej potomkov. Celé úkony darovania sú postihnuté aj vadou, keď pri nich konal aj
ten kto zo zákona konať nemohol a preto sú neplatné podľa § 39 Občianskeho zákonníka (podľa § 39

Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom), pre rozpor s § 22 ods.2 Občianskeho zákonníka.
Ide o otvorenú kolíziu záujmov zástupcu a zastúpeného.

Vzhľadom na okolnosti za akých sa malo darovanie uskutočniť, teda najmä s ohľadom na fyzické

obmedzenia poručiteľky popísané v odbornom vyjadrení a v lekárskych správach zo septembra
a októbra 2016 sa súd zaoberal aj ostatnými požiadavkami na platnosť právnych úkonov ( bod 16
uznesenia Krajského súdu Trenčín ), na ustanovenia náležitostí právnych úkonov podľa § 37 ods. 1
Občianskeho zákonníka: právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný. Žalovaná v tomto smere neprodukovala už žiadne dôkazy. Súd musel konštatovať rozpory

v popise úkonov poručiteľky vo výpovedi žalovanej zo 4.2.2019 a v nasledujúcich popisoch darovaní
žalovanou, ako sú vyššie popísané, rozpor medzi svedkyňou P. a svedkom E. ohľadom prítomnosti
svedkyne P. aj pri prvom stretnutí s poručiteľkou. Nesporné bolo, že darovanie iniciovala žalovaná. Na
základe týchto skutočností potom súd nemal za jednoznačne preukázaný prejav a vôľu poručiteľky tak,
že by o darovaní sumy 3000 eur svedkyni P., sumy po 2000 eur neprítomným deťom svedkyne P.,

označeným poručiteľkou natiahnutou dlaňou v rôznej výške od zeme, sumy 3000 eur neprítomnému
synovi žalovanej, podľa pokynu poručiteľky a sumy 3000 eur žalovanej, ktoré si ponechala žalovaná
podľa pokynu poručiteľky po ich výbere v októbri 2016, teda spolu 13000 eur (1000 eur použila žalovaná
na pohreb poručiteľky), mohol prijať závery o obsahu týchto úkonov bez zásadných pochybností. Zistenéskutkové závery, že stav poručiteľky sa po smrti jej syna výrazne zhoršil, čo potvrdila i žalovaná, pričom
syn poručiteľky zomrel krátko pred predmetnými „darovaniami“, ďalej že s výnimkou 1000 eur poslaných
poštou N. B. na základe pokynu poručiteľky a s výnimkou 1000 eur za pohreb poručiteľky, boli peniaze

v sume 15000 vybraté žalovanou z účtu, boli v sume 13000 eur darované a odovzdané žalovanou
blízkym osobám žalovanej, resp. žalovanej podľa názoru súdu odôvodňujú aj konštatovanie rozporu
takéhoto darovania s dobrými mravmi podľa §§ 39, 3 ods.1 Občianskeho zákonníka. Z týchto dôvodov
súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

44. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku tak, že
úspešnému žalobcovi súd priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí
obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,

spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku
a Exekučného poriadku.