Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. máj 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11C/21/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124251778
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. et Mgr. Michala Lunterová Švandová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124251778.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica konajúc sudkyňou Mgr. et Mgr. Michalou Lunterovou Švandovou, v spore

žalobkyne: A. B. C., D. E., nar. XX. XX. XXXX,
trvalý pobyt F. G. XXX/XX, XXX XX E., proti žalovanému: A. B. C.,
nar. XX. XX. XXXX, trvalý pobyt F. G. XXX/XX, XXX XX E., v konaní o zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje bezpodielové spoluvlastníctvo manželov A. B. C.,
D. E., nar. XX. XX. XXXX, trvalý pobyt F. G. XXX/XX, XXX XX E.
a A. B. C., nar. XX. XX. XXXX, trvalý pobyt F. G. XXX/XX, XXX XX E.,

ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa XX. XX. XXXX, zapísaného v knihe manželstiev matričného
úradu Banská Bystrica vo zväzku č. XX, ročník XXXX, na strane XXX,
pod poradovým číslom XXX, a to ku dňu právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žiadnej zo sporových strán nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 19. 03. 2024 sa žalobkyňa domáhala vydania rozhodnutia, ktorým
by súd zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov za trvania manželstva. Žalobkyňa uzatvorila so
žalovaným manželstvo zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Banská Bystrica, zväzok č. XX,

ročník XXXX, strana XXX pod poradovým číslom XXX dňa XX. XX. XXXX v Banskej Bystrici.

2. Žalobkyňa podanie žaloby odôvodnila tým, že žalovaný dňa 01. 03. 1998 získal živnostenské
oprávnenie ohlásením voľnej viazanej živnosti Okresnému úradu Banská Bystrica, číslo živnostenského
registra 601:14423.

3. Na preukázanie svojich skutkových tvrdení žalobkyňa spolu so žalobou súdu predložila listinné

dôkazy, a to: Živnostenský list (č. l. 2 súdneho spisu) a sobášny list
(č. l. 5 súdneho spisu).

4. Podaním doručeným súdu dňa 29. 04. 2024 žalobkyňa súdu oznámila, že súhlasí s prejednaním veci
bez nariadenia pojednávania.

5. V podaní doručenom súdu dňa 29. 04. 2024 zhodne žalovaný prejavil svoj súhlas s prejednaním veci

bez nariadenia pojednávania.

6. V následne súdu dňa 16. 05. 2024 doručenom podaní sa žalovaný vyjadril k žalobe tak, že k žalobe
podanej žalobkyňou nemá námietky a uplatnený nárok žalobkyne v celom rozsahu uznáva.7. Postupom podľa § 177 ods. 2 písm. b) v spojení s § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku súd
rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania s tým, že miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku

bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovom sídle súdu Oznámením zo dňa 17. 05. 2024.

8. Verejné vyhlásenie rozsudku súd nariadil na deň 29. máj 2024. Verejného vyhlásenia rozsudku sa za
stranu žalobkyne ako aj za stranu žalovaného nezúčastnil nikto.

9. Podľa § 148a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Občiansky zákonník“), súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že
jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý
nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh
podať ktorýkoľvek z nich.

10. Podľa § 177 ods. 2 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov(ďalej len „CSP“), pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak strany s rozhodnutím vo veci
bez nariadenia pojednávania súhlasia.

11. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

12. Súd, nakoľko prejednanie veci bez nariadenia pojednávania nebolo v rozpore s požiadavkou
verejného záujmu a vo veci bolo možné po splnení zákonných predpokladov rozhodnúť len na základe
listinných dôkazov predložených stranami, po predchádzajúcom výslovnom súhlase oboch strán sporu

v zmysle § 177 ods. 2 písm. b) CSP rozhodoval bez nariadenia pojednávania, pričom dátum a čas
verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu tak, aby bola zachovaná zákonná lehota.

13. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tak, ako boli súdu
predložené. Z vykonaných dôkazov ako aj z obsahu celého spisového materiálu zistil súd nasledovný

skutkový stav veci.

14. Zo sobášneho listu mal súd za preukázané, že žalobkyňa a žalovaný uzatvorili manželstvo dňa XX.
XX. XXXX, pričom toto je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Banská Bystrica vo zväzku č.
XX, ročník XXXX, na strane 112, pod poradovým číslom 432.

15. Zo Živnostenského listu vydaného na meno A. B. C., s bydliskom E. XX, E., r. č. XXXXXX/XXXX mal
súd za preukázané, že žalovanému dňa 03. 03. 1998 vzniklo živnostenské oprávnenie na vykonávanie
ohlasovacej živnosti, ktorá je detailne popísaná v Živnostenskom liste žurnalizovanom na č. l. 2 súdneho
spisu s dňom začatia živnosti

01. 03. 1998.

16. Žalobkyňa, ako manželka žalovaného držiteľa živnostenského oprávnenia, je osobou aktívne vecne
legitimovanou na podanie žaloby vo veci zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania
manželstva a žalovaný, ako osoba, ktorej bolo vydané osvedčenie o živnostenskom oprávnení a manžel

žalobkyne je v konaní osobou pasívne vecne legitimovanou.

17. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd konštatoval, že žaloba podaná
žalobkyňou je dôvodná.

18. Citované ustanovenie § 148a Občianskeho zákonníka zabezpečuje ochranu manžela,
nepodnikateľa, v rámci rovnoprávnosti postavenia manželov v majetkovej sfére počas trvania
manželstva z dôvodu, že podnikanie jedného z manželov môže mať významný ekonomický dopad
na rozsah bezpodielového spoluvlastníctva. Za získanie oprávnenia na podnikanie sa podľa cit. ust.
považuje získanie právnej možnosti vykonávať podnikateľskú činnosť. V reálnom svete má uvedené

odraz v tom, že podnikateľská činnosť jedného z manželov môže zasahovať (pozitívne i negatívne) do
majetkovej sféry druhého z manželov, resp. do spoločnej majetkovej sféry manželov vymedzenej práve
rozsahom inštitútu bezpodielového spoluvlastníctva manželov.19. Nakoľko v danom prípade boli naplnené všetky zákonom ustanovené predpoklady pre zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva súd žalobe vyhovel a bezpodielové
spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného zrušil (I. výrok rozsudku).

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 CSP, podľa ktorého súd výnimočne,
ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, neprizná náhradu trov konania. Za dôvody hodné
osobitného zreteľa súd v danom prípade považuje charakter sporu, nakoľko stranami sporu sú manželia,
jeden z ktorých využil právo priznané mu zákonom. V konaní neboli dané žiadne sporné skutkové

okolnosti a k podaniu žaloby zo strany žalobkyne ako oprávneného manžela došlo preto, že inak ako
podaním žaloby nie je možné zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov dosiahnuť. Ani jedna
zo sporových strán tak v danom prípade nebola úspešná alebo neúspešná, preto súd nárok na náhradu
trov konania žiadnej
zo sporových strán nepriznal (II. výrok rozsudku).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Banská Bystrica.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu

rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné

náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písm. a) až h), ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak subjekt zaviazaný na plnenie dobrovoľne nesplní to, čo mu vykonateľný rozsudok (exekučný titul)
ukladá, možno na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu, vykonať
exekúciu podľa ustanovení zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) v znení neskorších zákonov.