Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 12. máj 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 3P/27/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124201991
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľuboš Marcinko

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5124201991.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom Mgr. Ľubošom Marcinkom vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:

A. B., nar. XX.XX.XXXX

bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina,
so sídlom Hurbanova 16, Žilina; dieťa matky: C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXXX/X, F. D. G.,
zastúpenej spoločnosťou Advokátska kancelária Mestická, Slovíková, s.r.o., so sídlom Hviezdoslavova
6, Žilina, IČO: 36 421 910; a otca: H. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXXX, o návrhu matky o úpravu

práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje dohodu rodičov v nasledovnom znení:

Maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky.

Obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX sumou 250 eur mesačne,
ktoré bude poukazovať vždy do 15. dňa v mesiaci, vopred k rukám matky, s účinnosťou od 13.02.2024.

Na základe dohody rodičov súd styk otca s maloletým neupravuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka (matka) sa návrhom z 11.02.2024 domáhala úpravy výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletému A. B., nar. XX.XX.XXXX. Navrhla, aby súd maloletého zveril do osobnej

starostlivosti matky; aby súd otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého sumou 300 eur
mesačne k rukám matky. Návrh odôvodnila tým, že s otcom maloletého nežije v spoločnej domácnosti.
Maloletý žije v domácnosti s matkou v obecnom nájomnom byte. Maloletý je študentom 1. ročníka
SOŠ stavebnej v Žiline. Otec prispieva na výživu maloletého sumou 150 eur mesačne, na základe jeho
vlastného rozhodnutia, a to na účet maloletého A.. Matka pracuje v pracovnom pomere ŽSR, jej čistý
príjem za rok 2023 činil približne 1200 eur mesačne, poberá prídavok na dieťa a uplatňuje si daňový
bonus. Otec sa so synom stretáva podľa ich vzájomnej dohody, žiadne ďalšie plnenia okrem výživného

synovi neposkytuje.

2. Manžel sa k návrhu na rozvod manželstva vyjadril podaním zo 04.03.2024. Nesúhlasil so zvýšením
vyživovacej povinnosti na sumu 300 eur mesačne, pretože nemá taký príjem. Navrhol výšku výživnéhov sume 180 eur mesačne. Má zvýšené výdavky s dopravou svojich rodičov, ktorí sú už v pokročilom
veku na vyšetrenia a kontroly k lekárom (otca vozí do Českej republiky, kde má ošetrujúcich lekárov).
Od augusta 2023 je mu znemožnený kontakt s maloletým. O synovi sú mu odopierané informácie.

3. Rodičia a kolízny opatrovník sa 26.04.2024 zúčastnili na súdom konanom informatívnom stretnutí
rodičov, na ktorom pod vedením koordinátorky súdu rodičia dospeli k rodičovskej dohode o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému A., ktorú súdu navrhli schváliť. Kolízny opatrovník
súhlasil s navrhovanou rodičovskou dohodou.

4. Na pojednávanie sa nedostavili navrhovateľka a otec. Rodičom bol termín pojednávania oznámený
riadne a včas [§ 33 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len
„CMP“)]. Otec svoju neprítomnosť ospravedlnil na informatívnom stretnutí rodičov z dôvodu plnenia
si pracovných povinností. Súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti a navrhol, aby súd bola
súdom schválená predložená rodičovská dohoda. Právna zástupkyňa navrhovateľky ospravedlnila

neprítomnosť navrhovateľky na pojednávaní z dôvodu neodkladných pracovných povinností, pričom
súhlasila, aby sa konalo v jej neprítomnosti. Súd podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok ( ďalej len „CSP“ ) v spojení s § 31 CMP a v záujme princípu hospodárnosti konania (čl. 12
CMP) vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľky a otca, prihliadal pritom na obsah spisu.

5. Právna zástupkyňa navrhovateľky na pojednávaní uviedla, že navrhovateľka súhlasí s rodičovskou
dohodou tak, ako bola dohodnutá na informatívnom stretnutí rodičov dňa 26.04.2024. Pokiaľ ide o
nedoplatok na výživnom vo výške 267 eur, ktorý sa otec v rodičovskej dohode zaviazal zaplatiť do
30.04.2024, k tomu uviedla, že uvedený nedoplatok otec v plnej sume uhradil. Krátkou cestou predložila
výpis z osobného účtu maloletého, podľa ktorého dňa 29.04.2024 otec nedoplatok na výživnom sume

300 eur uhradil. K uvedenému účtu syna má matka dispozičné právo.

6. Zástupkyňa kolízneho opatrovníka na pojednávaní uviedla, že rodičovská dohoda schválená na
informatívnom stretnutí rodičov je v záujme maloletého dieťaťa a odporučila ju súdu schváliť.

7. Súd vykonal dokazovanie vykonaním listinných dôkazov tvoriacich súdny spis, a to najmä mzdovým
listom matky za obdobie od januára do augusta 2023, rodným listom maloletého, rozhodnutím o
prijatí mal. na strednú odbornú školu zo dňa 11.05.2023, výpisom z osobného účtu matky za obdobie
december 2023, zmluvou o nájme obecného bytu zo dňa 01.12.2023, odpoveďami na lustrácie v Registri
obyvateľov a v Sociálnej poisťovni, oznámeniami o výške príjmu rodičov vydanom ich zamestnávateľom

za obdobie od január 2023 do január 2024, správami zamestnávateľa rodičov Železnice SR, správou
ÚPSVaR Čadca zo šetrenia pomerov u otca, vyhláseniami o osobných, majetkových a zárobkových
pomeroch otca aj matky, správou zo šetrenia pomerov u matky zo dňa 06.03.2024, záznamom z
prvého stretnutia rodičov zo dňa 26.04.2024, dohodou o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému zo dňa 26.04.2024, výpisom z osobného účtu maloletého.

8. Podľa § 28 ods. 1 a 2 zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä: a)
sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. (2) rodičovské práva a
povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

9. Podľa § 36 ods. 1 zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí mal. dieťa
do osobnej starostlivosti. Ustanovenia §24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

10. Podľa § 24 ods. 4 a 5 zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. (5) Súd pri
rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje
právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem

maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného
prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.
Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičova aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho
osobného styku s obidvomi rodičmi.

11. Podľa § 25 ods. 1 až 2 zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. (2) Ak sa rodičia nedohodnú o úprave
styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí
o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

12.Podľa§62ods.1až5zákonaorodineplnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť. (2) Obaja rodičia prispievajú na
výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov, dieťa má právo podieľať
sa na životnej úrovni rodičov. (3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona. (4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere
sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. (5)
Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné

vynaložiť.

13. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

14. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

15. Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre mal. dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

16. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

17. Vo všeobecnosti možno uviesť, že sú to primárne rodičia, ktorí definujú a každodenne napĺňajú
záujem maloletého dieťaťa. Oni najlepšie poznajú svoju situáciu, možností a schopnosti, ako aj situáciu

a potreby svojho dieťaťa. Preto by sa primárne práve oni mali dohodnúť na výkone rodičovských práv a
povinností po rozpade ich vzťahu. Štátna moc (súd) by do výkonu rodičovských práv a povinností mala
zasahovať čo najmenej a výlučne ak sú na to relevantné dôvody. V tomto smere je potrebné rešpektovať
zákaz ingerencie štátu do súkromnoprávnych rodinných vzťahov, ak na to nie sú špecifické dôvody.

18. Rodičia maloletého sa za účelom vzájomnej úpravy výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu stretli na informatívnom stretnutí rodičov konanom na okresnom súde dňa
26.02.2024. Na uvedenom stretnutí uzavreli rodičovskú dohodu, ktorou sa dohodli na úprave výkonu
rodičovských práv a povinnosti k maloletému A., podľa ktorej má byť maloletý zverený do osobnej
starostlivosti matky; obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho

majetok; otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletého A. sumou 250 eur mesačne, ktoré bude
poukazovať vždy do 15. dňa v mesiaci, vopred k rukám matky, s účinnosťou od 13.02.2024, styk
otca s maloletým sa neupravuje. Okrem uvedeného rodičovská dohoda obsahovala záväzok otca
zaplatiť nedoplatok zo obdobie od 13.02.2024 do 30.04.2024 vo výške 267 eur do 30.04.2024 k rukám
matky maloletého. Súd preskúmal rodičmi uzatvorenú dohodu o úprave rodičovských práv a povinností

k maloletému a dospel k záveru, že rodičovskú dohodu možno schváliť, pretože zodpovedá záujmom
maloletého dieťaťa a neodporuje zákonu. Vykonaným dokazovaním nebolo zistené, že by v starostlivosti
matky o maloletého A. boli nedostatky, a teda je predpoklad, že bude osobnú starostlivosť o maloletú
vykonávať riadne. Dohoda o zastupovaní a spravovaní majetku oboma rodičmi je v súlade ustanovením§ 28 ods. 2 zákona o rodine. Výživné bolo dohodnuté primerane k súčasným potrebám maloletého a tiež
k možnostiam a schopnostiam otca. Rodičia nežiadali, aby súd osobitne upravil styk otca s maloletým.
Zároveň sa rodičia dohodli, že nedoplatok na výživnom na maloletého A. za obdobie od 13.02.2024 do

30.04.2024 vo výške 267 eur sa otec zaväzuje zaplatiť najneskôr do 30.04.2024. Právna zástupkyňa
matky vo svojom prednese na pojednávaní uviedla, že otec svoj záväzok zaplatiť nedoplatok za obdobie
od 13.02.2024 do 30.04.2024 uhradil, zároveň súdu krátkou cestou predložila výpis z osobného účtu
maloletého, z ktorého súdu zistil, že na účet maloletého bola dňa 29.04.2024 prijatá platba v sume
300 eur. Súd preto osobitne ustanovenie dohody o nedoplatku na výživnom za obdobie od 13.02.2024

do 30.04.2024 neschvaľoval, pretože tento záväzok si otec splnil a nedoplatok na výživnom ku dňu
rozhodovania súdu nevznikol. Pretože súd vo vzťahu k ostatným ustanoveniam rodičovskej dohody
nezistil žiadne okolnosti, ktoré by bránili schváleniu dohody rodičov v dohodnutom znení, rodičovskú
dohodu schválil.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu

trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania
niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Žilina do 15 dní od doručenia tohto
rozsudku.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, k akej spisovej značke sa podáva, a musí byť podpísané. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Proti tomuto rozsudku v časti výroku o schválení dohody rodičov nie sú rodičia oprávnení podať
odvolanie (§ 122 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.