Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. máj 2024

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 19C/6/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6724200574
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Tagaj

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2024:6724200574.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Michalom Tagajom, v právnej veci žalobcu: Mesto

Detva, IČO: 00319805, J. G. Tajovského 7, 962 12 Detva, zast. Miroslav Červenka, advokát, KOMERCIA
– Združenie advokátov, so sídlom M. R. Štefánika 72, 962 12 Detva, proti žalovanému: A. B., C. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX E., občan SR, o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný v y p r a t a ť byt č. XX, F. G. H. E., F. I. J. XX, na II. poschodí v budove so
súpisným č. XXX pozostávajúci z 1 obytnej miestnosti vrátane kuchyne a príslušenstva a to do 15 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný n a h r a d i ť žalobcovi trovy konania v miere 100 % a to do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 31.01.2024 domáhal voči žalovanému (a)
vypratania bytu špecifikovanému vo výroku I. tohto rozsudku (ďalej aj len ako „Predmetný byt“) a to
v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku ako aj (b) zaplatenia náhrad trov súdneho konania.

2. Skutkové tvrdenia žalobcu:
2.1 žalobca je vlastníkom Predmetného bytu, správu ktorého vykonáva spoločnosť K., G. so sídlom K.

X, XXX XX E. a to na základe Mandátnej zmluvy zo dňa 29.12.2005 v znení neskorších dodatkov;
2.2 žalovaný mal Predmetný byt v nájme a to na základe Zmluvy o nájme bytu zo dňa 13.10.2020 a to
na dobu určitú do 14.01.2021;
2.3 žalovaný do podania žaloby, napriek výzve žalobcu, dobrovoľne predmetný byt nevypratal.

3. K žalobe žalobca priložil listinné dôkazy:) doklad o odoslaní výzvy zo dňa 14.12.2023 (č. l. 20); výzva
zo dňa 14.12.2023 (č. l. 19); list vlastníctva pre k. ú. E. (č.1. 17 – 18); Zmluva o nájme bytu zo dňa

13.10.2021 (č. l. 15 - 16); Mandátna zmluva; (č. l. 6 - 9); Dodatok č.1 k mandátnej zmluve (č. l. 9 p. v. -
10); Dodatok č.2 k mandátnej zmluve (č. l. 10p.v.); Dodatok č.3 k mandátnej zmluve (č. l. 11); Dodatok č.4
k mandátnej zmluve (č. l. 11 p. v.); Dodatok č.5 k mandátnej zmluve (č. l. 12); Dodatok č.12 k mandátnej
zmluve (č. l. 12 p. v. – 13); Dodatok č.10 k mandátnej zmluve a (č. l. 13 p. v.) Dodatok č.13 k mandátnej
zmluve (č. l. 14 (ďalej spolu ako „Listinné dôkazy žalobcu“).

4. Skutkové tvrdenia žalovaného v spore neboli žiadne. Žalovanému sa zásielku obsahujúcu žalobu

spolu s jej prílohami, poučeniami a uznesením tunajšieho súdu, ktorým bola žalovanému uložená
povinnosť vyjadriť sa k žalobe nepodarilo doručiť. Súd preto následne v zmysle § 116 ods. 2 a 3 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „CSP“) doručovalžalovanému žalobu zverejnením na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 19.02.2024
(č. l. 37 - 42).

5. Sporné skutkové tvrdenia medzi stranami neboli žiadne (žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu účinne
nepoprel).

6. Súd pri rozhodnutí vychádzal z Listinných dôkazov žalobcu (bod 3 odôvodnenia rozsudku)
a z nesporných skutkových tvrdení žalobcu (bod 2 odôvodnenia rozsudku).

7. Relevantné ustanovenia právnych predpisov:
7.1 podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné;
7.2 podľa § 126 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len ako „Obč. Z.“), vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene

zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje;
7.3 podľa § 676 ods. 1 Obč. Z, nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak sa prenajímateľ
nedohodne s nájomcom inak;
7.4 podľa § 710 ods. 2 Obč. Z., ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím tohto
času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu;

7.5 podľa §712a ods. 9 Obč. Z., pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá nájomca právo na
bytovú náhradu;
7.6 podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
7.7 podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí;

7.8 podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

8. Po vykonanom dokazovaní a po právnom zhodnotení veci dospel súd k záveru, že žaloba je v plnom
rozsahu dôvodná. Nebolo sporné medzi stranami, že v zmysle nájomnej zmluvy, uzavretej medzi

žalobcom a žalovaným dňa 13.10.2020 (č.l. 15-16) bol nájom bytu dohodnutý len na určitý čas a to do
14.01.2021 a že k ďalšej prolongácii nájomného vzťahu medzi zmluvnými stranami nedošlo. Žalovaný
bol vyzvaný listom z 14.12.2023 (č.l. 19) na úhradu dlžnej sumy nájmu (553,45 Eur) v lehote 5 dní
s upozornením na možnosť vypratania z bytu prostredníctvom súdu. Súd v tejto súvislosti konštatuje,
že ak by aj žalovaný svoj dlh na nájomnom uhradil, splnil by si len svoju zmluvnú povinnosť, avšak bez

existencie právneho titulu (prolongácia nájmu dodatkom alebo nová nájomná zmluva) doposiaľ užíva
predmetný byt neoprávnene, keďže pôvodný nájom sa skončil v zmysle § 676 ods. 1 Obč. z. a § 710
ods. 2 Obč. Z. uplynutím času, dňa 14.01.2021.

9. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti preto súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel (výrok I.). Keďže

mal žalobca úplný úspech v spore, súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP zaviazal
žalovaného na náhradu trov konania žalobcovi a to v miere 100 % (výrok II.), pričom o konkrétnej výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade s § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Zvolen, písomne v dvoch vyhotoveniach. Podľa § 362 CSP odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo
v lehote podané na príslušnom odvolacom súde, ktorým je Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (§ 363 CSP).Odvolanie možno odôvodniť tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.