Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. máj 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 5P/22/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224200566
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Kelner

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1224200566.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II sudcom Mgr. Tomášom Kelnerom vo veci navrhovateľa-manžela: F. S. I.,

narodený XX.XX.XXXX, bytom I. Z. XXX, D., proti manželke: R. I. S., rodená S., narodená XX.X.XXXX,
bytom I. Z. XXX, D., o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po
rozvode manželstva k maloletému dieťaťu: K. I., narodená XX.X.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym
opatrovníkomÚradpráce,sociálnychvecíarodinyBratislava,Odborsociálnychvecíarodiny,Oddelenie
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, takto

r o z h o d o l :

I Manželstvo F. S. I., narodeného XX.XX.XXXX a R. I. S., rodenej S., narodenej XX.X.XXXX, uzavreté
dňa XX.X.XXXX v D. - J. C., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu D. - J. C., vo zväzku č. XX,

ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX, sa rozvádza.

II Súd schvaľuje rodičovskú dohodu nasledovného znenia:

Maloleté dieťa K. I., narodená XX.X.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky, s tým, že obaja
rodičia sú oprávnení zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok.

Styk otca s maloletým dieťaťom sa neupravuje.

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou 500 eur mesačne, vždy do
16. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

III Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1 Návrhom z 19.2.2024 sa navrhovateľ - manžel domáhal rozvodu manželstva a úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností na čas po rozvode manželstva k maloletej K. I., narodená XX.X.XXXX

(ďalej len „maloletá“).
2 Návrh manžel odôvodnil tým, že manželstvo je trvalo rozvrátené a nie je možné očakávať obnovenie
manželského spolužitia. Manželstvo je iba formálnym zväzkom, manželia nežijú spolu. Ohľadom úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode manželstva rodičia uzatvorili rodičovskú
dohodu.
3 Manželka s návrhom na rozvod manželstva súhlasila, rovnako aj s uzatvorenou rodičovskou dohodou,
uviedla, že ohľadom podstatných vecí v starostlivosti o maloletú sa s manželom vedia dohodnúť.

4 Kolízny opatrovník sa k návrhu nevyjadril.
5 Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), manželia sú si v
manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať
svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.6 Podľa § 23 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré

viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd
pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.
7 Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do

striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto
ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté
dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného.
8 Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

9 Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo
pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča
dohodnúťsanavýchoveastarostlivostiodieťasdruhýmrodičom.Súddbá,abybolorešpektovanéprávo

dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa
na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
10Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsobsahomsúdnehospisu:návrhč.l.1-2,rodičovskádohoda
č.l. 3, sobášny list č.l. 4, rodný list č.l. 5, výsluchom účastníkov a zistil nasledovný skutočný stav veci:
Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX v D. - J. C., zapísané v knihe manželstiev matričného

úradu D. - J. C., vo zväzku č. XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX. Z manželstva
pochádzajú maloleté dieťa K..
11 Na základe vykonaného dokazovania výsluchom účastníkov konania a obsahom spisu súd dospel k
záveru,žemanželstvoúčastníkovkonaniajevážneatrvalorozvrátené,pričomide odlhodobý
rozvrat a nie je reálny predpoklad, že by manželstvo mohlo v budúcnosti plniť svoj spoločenský účel.

Manželstvo účastníkov je len formálnym zväzkom. Od podania návrhu na rozvod manželstva účastníci
manželskéspolužitieneobnovili,manželkaajmanželpocelúdobukonaniatrvalinarozvodemanželstva,
pričom obnovu manželského spolužitia vylúčili aj do budúcnosti. Vzhľadom na uvedené, súd návrhu
ako dôvodnému vyhovel a manželstvo účastníkov konania v zmysle citovaných zákonných ustanovení
rozviedol (výrok I).

12 Z manželstva maloletá K., o úprave rodičovských práv a povinností sa rodičia maloletej dohodli.
Vzhľadom na skutočnosť, že v priebehu konania došlo medzi rodičmi k zhode ohľadom úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, ktorá je v záujme maloletej, súd podľa § 24 ods.
1 Zákona o rodine rodičovskú dohodu schválil (výrok II).
13 O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového

poriadku (CMP) tak, že žiadnemu z účastníkov trovy konania nepriznal, nakoľko civilný mimosporový
poriadok s konaním rozvode, úprave rodičovských práv a povinností a určením výživného takýto
následok nespája (výrok III).

Poučenie:

Proti výroku III tohto rozsudku môže kolízny opatrovník podať odvolanie, a to v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava II.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Vzhľadom na skutočnosť, že manželia sa po vyhlásení rozsudku vzdali práva podať odvolanie, ich
odvolanie bude právne neúčinné a rozsudok nadobudne právoplatnosť dňom doručenia.

Proti výroku II tohto rozsudku, ktorým bola schválená dohoda rodičov, rodičia nie sú oprávnení podať

odvolanie (§ 122 CMP).Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).

Ak povinný/á dobrovoľne nesplní, čo mu/jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený/á podať
návrh na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu.