Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. október 2023

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B3-44C/53/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1721202056
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Vaverčáková

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2023:1721202056.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Dagmar Vaverčákovou, v spore

žalobkyne: B.I.. C. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom R., I. XX, štátna príslušnosť SR, proti žalovanej:
G. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. Č.. XXX, štátna príslušnosť SR, v zastúpení: JUDr. Peter Reisz,
advokát so sídlom v Bratislave, Klincová 37, IČO: 42 261 686, o zaplatenie o zaplatenie 12.000,- Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanej súd priznáva voči žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 19.11.2021, doručenou na súd dňa 29.11.2021 sa žalobkyňa domáhala voči žalovanej

zaplatenia 12.000,- Eur s príslušenstvom vo výške 3.000,- Eur a úrokmi z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 12.000,- Eur od 15.01.2019 do zaplatenia a to titulom zmluvy o pôžičke.

2. Žalobu odôvodnila skutočnosťou, že žalobkyňa so žalovanou dňa 25.09.2018 uzavrela písomnú
zmluvu o pôžičke, ktorej predmetom bolo zapožičanie finančných prostriedkov vo výške 12.000,-
Eur. Uvedenú finančnú hotovosť zapožičala žalobkyňa ako veriteľ žalovanej ako dlžníkovi v hotovosti
pred podpisom zmluvy dňa 25.09.2018. Žalovaná v zmysle článku IV. ods. 1 zmluvy o pôžičke mala

vrátiť zapožičanú finančnú hotovosť v pravidelných mesačných splátkach vo výške 500,- Eur, vždy
do 15. dňa v mesiaci až do úplného vyrovnania. Prvá splátka bola splatná dňa 15.01.2019. Zmluva
o pôžičke bola dohodnutá ako úročná. Žalovaná na vyššie uvedenú pohľadávku neuhradila žiadnu
sumu. Príslušenstvo pohľadávky bol úrok za poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 3.000,- Eur.
V prípade neuhradenia pôžičky riadne a včas bol dohodnutý ročný úrok z omeškania podľa Občianskeho
zákonníka, čo predstavuje výšku 5,05 % ročne. Žalobkyňa žiadala žalovanú o splnenie povinnosti
mimosúdne doporučeným listom zo dňa 27.10.2021. Žalovaná zásielku prevzala, no na predžalobnú

výzvu nereagovala a svoj záväzok nesplnila.

3. Na dôkaz svojich tvrdení žalobkyňa predložila zmluvu o pôžičke, predžalobnú výzvu s dokladom o
doručovaní žalovanej.

4. Žalovaná sa vyjadrila k žalobe prostredníctvom právneho zástupcu podaním zo dňa 15.08.2022 v
ktorom uviedla, že v celom rozsahu popiera skutkové tvrdenia žalobkyne. Žalovaná nikdy neuzatvorila

so žalobkyňou zmluvu o pôžičke na základe, ktorej jej údajne mala byť požičaná suma 12.000,-
Eur. Žalovaná nikdy v minulosti ani do dnešného dňa žalovanej nepožičala uvedenú sumu ani v
hotovosti alebo bezhotovostným prevodom. Žalovaná sa o údajnej existencii zmluvy o pôžičke zo dňa
25.09.2018 dozvedela až na základe predžalobnej výzvy, na ktorú z dôvodu absurdity celej situácienereagovala. Zo strany žalobkyne nejde o prvý pokus o vytváranie nátlaku, tentoraz ekonomického
na žalovanú, využívajúc povedomie o psychickej nestabilite žalovanej. Zároveň namietla miestnu
príslušnosť Okresného súdu Pezinok pre konanie o žalobe žalobkyne.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie.

6. Súd v zmysle ustanovenia § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku platného
a účinného od 01.07.2016 (ďalej len CSP) prejednal vec v neprítomnosti žalobkyne. Žalobkyňa sa

na pojednávanie dňa 30.10.2023 nedostavila, doručenie predvolania mala riadne vykázané dňom
04.09.2023, svoju neúčasť neospravedlnila.

7. Právny zástupca žalovanej prítomný na pojednávaní v zmysle ustanovenia § 278 CSP navrhol,
aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalobcu, nakoľko sú splnené podmienky uvedené v tomto
ustanovení.

8. Podľa § 278 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak
a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku

pre zmeškanie a
b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

9. Rozsudok pre zmeškanie žalobcu (tzv. kontumačný rozsudok) predstavuje procesnú sankciu za
pasivitu žalobcu v konaniach o žalobe podľa § 137 písm. a) CSP (o splnenie povinnosti). Rozsudok

pre zmeškanie sa nevydáva po štandardnom vykonaní dokazovania ani po právnom posúdení veci,
preto odôvodnenie tohto rozsudku obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod
vydania rozsudku pre zmeškanie. Súd teda v odôvodnení uvedie čoho sa žalobca domáhal a splnenie
predpokladov pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie.

10.Zasplneniapodmienokustanovenýchvcitovanomustanovení§278CSP,keďžalobkyňasiuplatňuje
nárok na peňažné plnenie a napriek riadnemu a včasnému predvolaniu sa nedostavila na pojednávanie
vo veci a zároveň svoju neprítomnosť neospravedlnila včas a vážnymi okolnosťami, v predvolaní na
pojednávanie bola žalobkyňa poučená o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie, súd na návrh právneho zástupcu žalovanej rozhodol rozsudkom pre zmeškanie podľa

ustanovenia § 278 CSP a žalobu zamietol v celom rozsahu.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže súd žalobu zamietol, vznikol
úspešnej žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

12. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že

neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. b/ CSP).

Ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie do 15 dní, odkedy sa
o rozsudku pre zmeškanie dozvedel. Súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší a nariadi

nové pojednávanie (§ 277 ods. 2 a 3 CSP).