Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. jún 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 1T/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7119010421
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Pačuta

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7119010421.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Pačutu, prísediacich A. B.

a C. D. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 20. júna 2023 v Košiciach t a k t o

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. c/ Trestného poriadku súd obžalovaného

E. F., nar. XX.X.XXXX v G., trvale bytom G. – H., I. J. XXX

oslobodzuje spod obžaloby Úradu Špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky
č. VII/2 Gv 13/08 zo dňa 11.10.2011 pre:

skutok 1D právne kvalifikovaný ako zločin podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20, § 221 odsek 1,
odsek 3 písmeno a/ Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že za účelom neoprávneného
získania finančných prostriedkov zo spoločnosti Deutsche Leasing Slovakia s.r.o., Vysoká č. 26,
Bratislava E. F. ako konateľ spoločnosti MOSCOV s.r.o., ktorého za týmto účelom prostredníctvom K.
E. zabezpečil L. E. E. ako nájomca uzatvoril dňa 20.2.2007 v Košiciach Zmluvy o finančnom leasingu č.
08430207,08440207,08450207,ktorézaspoločnosťDeutscheLeasingSlovakias.r.o.stýmtovedomím

pripravil L. E. M. a predmetom ktorých bolo prefinancovanie 50 % obstarávacej ceny vertikálneho
obrábacieho centra N. XXX D.- výrobného čísla XXXXXXXX v sume 4 710 500,- Sk (156 359,95 €) bez
DPH, vertikálneho obrábacieho centra PK-VMC 810 výrobného čísla 0684318 v sume 4 505 500,- Sk
(149 555,20 €) bez DPH, vertikálneho obrábacieho centra N. D. výrobného čísla 06651238 v sume 3
823 000,- Sk (126 900,35 €) bez DPH, pričom dodávateľom týchto strojných zariadení pre spoločnosť
MOSCOV s.r.o. Košice mala byť spoločnosť FERRUM TRANSS s.r.o., O. L. XXX/XX, A. G., s konateľkou
K. N.. Následne E. F. a K. N. za spoločnosť P. B. D. podpísali doklady o prevzatí predmetu leasingu a o
zaplatení 50 % kúpnej ceny nájomcom spoločnosťou E. D. zastúpenú obž. E. F. dodávateľovi P. B. D.,

ktoré obsahovali nepravdivé údaje a ktoré zabezpečil K. E. a pred leasingovou spoločnosťou M. Q. D.
D. deklarovali nákup a predaj obrábacích centier. Potom spoločnosť Deutsche Leasing Slovakia s.r.o.
dňa 15.3.2007 poukázala dodávateľovi strojných zariadení spoločnosti P. B. D.. Veľké Kapušany na účet
sumu 7 758 205,- Sk (257 525,22 €), ktorú sumu K. N. dňa 19.3.2007 poukázala na účet F. R. firma
DELFÍN, Budkovce, ktorá mala byť dodávateľom zariadení cez spoločnosť P. B. D.. Veľké Kapušany
odpredaných nájomcovi spoločnosti E. D. a ktorý peniaze v období do septembra 2007 postupne vybral
zo svojho účtu v hotovosti, pričom do M. Q. D. D. neboli uhradené žiadne splátky a bola jej spôsobená

škoda vo výške 7 758 205,-Sk (257 252,23 €)

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný

a podľa § 285 písm. b/ Trestného poriadku súd oslobodzuje obžalovaného spod obžaloby Úradu
Špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky č. VII/2 Gv 13/08 zo dňa 11.10.2011
pre:skutok 10 právne kvalifikovaný ako obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 14, ods. 1, § 20, § 221
ods. 1, ods. 4 písm. a Trestného zákona spáchaný spolupáchateľstvom v štádiu pokusu, ktorého sa
mal dopustiť tak, že s cieľom neoprávneného obohatenia ako konateľ spoločnosti E. D., N. XX, G.,

IČO XX XXX XXX dňa 11.10.2006 v G. S. B. T. J. X v pobočke spoločnosti O. Q. D. K., Hurbanovo
námestieč.1,Bratislava,IČO35730978,akoleasingovýnájomcapopredloženínepravdivýchdokladov
o podnikateľskej činnosti a výsledkov hospodárenia spoločnosti E. D. falošných nájomných zmlúv
o prenájme nebytových priestorov, uzatvoril leasingové zmluvy č. XXXXXXXX a č. XXXXXX, na základe
ktorých malo prísť zo strany prenajímateľa O. Q. D. K. k prefinancovaniu 60 % obstarávacej ceny

predmetov leasingu, autoservisnej techniky v obstarávacej sume 4 825 658,- Sk (160 149,30 €) od
dodávateľa spoločnosti HOMOLA s.r.o. Bratislava, hoci spoločnosť E. D., Považská 40, Košice, IČO
36 569 879 žiadnu reálnu podnikateľskú činnosť, z ktorej by mohla odfinancovať deklarované aktivity
nevykonávala a nebola ani schopná uhrádzať leasingové splátky, čo následne spoločnosť O. Q. D. K.,
Hurbanovo námestie č. 1, Bratislava, IČO XX XXX XXX (neskôr pod názvom T. Q. D. K.) zistila a zrušila
užuzavretézmluvy,zktorýchbybolapovinnánaškoduuhradiťminimálne2894795,19Sk(96089,60€).

pretože skutok nie je trestným činom.

Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku súd odkazuje poškodenú spoločnosť M. Q. D. D.. D., D. N. XX

U. XXX XX, L. XXXXXXXX s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, výsluchom svedkov, prečítaním listinných dôkazov,
a dospel k záverom uvedeným vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Prehľad niektorých vykonaných dôkazov:

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 12.12.2022 uviedol, že zmluvu na obrábacie centrá podpísal.
Ďalšie skutky, ktoré uskutočnila skupina ohľadom E. E. sa vyjadriť nevie. Nemá o nich vedomosti. Boli
to fakt komplikované skutky. E. E. sa k týmto skutkom v inom konaní priznal, avšak tam uviedol, že jeho

nepozná a nepozná ani on jeho. Počul, že je prezývaný „bon“ to je všetko, čo vie a že je neskutočne
bohatý. On je z chudobnej rodiny a takéto veci by nedokázal urobiť. V Nových Zámkoch mal viac ako
30 zamestnancov. Šili obuv, textíliu.

Svedok L. E. E. na hlavnom pojednávaní dňa 7.3.2019 uviedol, že pred samotnými skutkami to bolo tak,

že bol v priateľskom vzťahu s C. A., t. č. konateľom spoločnosti Deutsche Leasing a on mal kompetenciu
schvaľovať leasingové obchody resp. vedel poveriť ľudí, ktorí museli podpisovať jednotlivé zmluvy. V tom
čase bol aj kamarát s pánom D., s ktorým bol aj párkrát na stretnutí, kde bol prítomný aj pán A.. Potom
hovoril p. y, kto je p. A. a čo robí. Pán D. mal v tom čase firmu v Nitre, ktorú nevyužíval, ale stále bola
aktívna, teda zapísaná v R, na ktorú sa dalo podnikať. Tak sa spolu dohodli, že na túto spoločnosť

zrealizujú fiktívne obchody s tým, že cez Deutsche Leasing vyberú s pánom D. peniaze na neexistujúce
stroje, ktorých on bol v tom čase výhradným predajcom v Českej republike. Jednalo sa o umývacie linky.

Pán D. zabezpečil kompletnú agendu a podklady k tomuto, on mal zabezpečiť prevod obchodného
podielu z neho na nejakého bieleho koňa. Za týmto účelom oslovil pána C., ktorého vedome uviedol

do omylu, ktorého klamal, že potrebujú prepísať firmu, na kotorej sa bude reálne vykonávať nejaká
podnikateľská činnosť. On v dobrej viere zabezpečil svojho známeho pána P., na ktorého sa firma L.
previedla. Už počas týchto prevodov sa realizoval tento leasingový obchod, bolo to veľmi rýchlo, že
finálne faktúry na dofinancovanie zvyšnej sumy, ktorá bola dofinancovaná tak, že v tom čase tam bol
ešte pán D.. Aby to nebolo tak, že tie peniaze pán D. vyberal, zabezpečil ďalšiu osobu, ktorá peniaze

vyberala na jeho súkromný účet a ten tam takisto vyberal. Chce podotknúť, že nevedel, o čo sa jedná,
lebo povedal, že potrebuje vybrať peniaze. Volal sa V. N..

Pán C. celý čas nevedel o čo sa jedná a po čase keď sa spýtal, čo sa bude s firmou robiť, tak aj jeho
zapísali do firmy. Aké tam boli obchodné podiely si nepamätá. Bol tam určitú dobu a po určitej dobe,

keď pán C. zistil, že sa tam nič nedeje, tak mu povedal, že dobre, on ho z tej firmy vymaže. Opäť sazrealizoval vklad do OR on bol vymazaný a zostal iba p. P.. Všetky ostatné leasingové podvody sa
realizovali, diali tak, že pán C. vôbec nemal vedomosť, čo sa vlastne deje, len prostredníctvom pána C.
mal kontakt na pána P.. Čiže keď došli nejaké peniaze na spoločnosť Ital comfort, volal C., aby doniesol

P. tam a tam a vybrali sa peniaze. Dal mu nejaké drobné peniaze za to, že boli tam a realizovali výber.
To je k pánovi C..

Čo sa týka pána M., pán M. bol rádový zamestnanec spoločnosti, ktorý vôbec nemal ani páru o tom, aké
dohody boli medzi ním a pánom Vojtom o týchzto leasingových podvodoch, ale leasingovka potrebovala

stičného dôstojníka, ktorý mal vždy pozbierať všetrku agendu a následne poslať na schválenie, v prípade
ak bol nejaký papier zlý, alebo ak niektoré čísla v účtovníctve nekorešpondovali s cieľovou sumou,
ktorú chceli získať, pán A. mu to na osobnom stretnutí vrátil a povedal mu, ako tie čísla opraviť, aby
to „všecko prešlo“. Párkrát sa stretol aj s osobami z leasingovej spoločnosti, ktoré mali na starosti
projekciu účtovníctva, doniesol ich pán A., ak si dobre pamätá, jeden z nich bol pán S. a on mu
presne vysvetľoval na čo si majú dávať pozor, ako má vyzerať súvaha a výkaz ziskov a strát, keď on

nahadzuje potom tie čísla do systému, z ktorého vyratúva rating leasingová spoločnosť. Oni potom
s týmito informáciami pracovali v iných podvodoch. Chce povedať, že vo všetkých obchodoch, ktoré sú
predmetom obžaloby nedošlo k zdaniteľnému plneniu, všetko to bola iba fikcia, ktorej cieľom bolo získať
z leasingovej spoločnosti peniaze. Podľa tohto vzorca sa už vlastne menili iba spoločnosti, na strane
dodávateľa, na strane odberateľa, v konečnom dôsledku leasingového nájomcu.

Všetky akontácie sa riešili cez troj zápočet medzi odberateľom, dodávateľom a leasingovou
spoločnosťou, teda žiadna akontácia, ktorá bola deklarovaná leasingovou spoločnosťou, že bola
uhradená zo strany leasingového nájomcu, nikdy v živote nebola zaplatená, len sa to papierovo
vydeklarovalo, že k tomu došlo. To bolo vyjadrenie k umývacím linkám.

Presne podľa tejto schémy, ktorú spomenul a podrobne rozviedol, ho pán D. zoznámil s pánom O., ktorý
v tom čase mal firmu ZEMPLIN STROJ a zaoberal sa predajom poľnohospodárskej techniky s tým, že
pán D. mu vysvetlil o čo ide, že aké podvody sa dajú cez Deutsche leasing riešiť a keďže on ich poznal
z minulosti dohodli si stretnutie, u neho na firme, kde sa dohodli presne na tom, že môžu zrealizovať

takýto leasingový podvod na poľnohospodárske stroje, že on zabezpečí komplet agendu a fotografie na
kombajn S. R. B. XX R., a tiež aj na iné, ktoré boli predmetom obžaloby. S čím súhlasil, lebo o týchto
strojoch nemal vedomosť a hlavná myšlienka bola zohnať čo najdrahší stroje, aby mohli čo najviac
peňazí vybrať z leasingovky.

Čo sa týka pani G., B. a Czehmestra týchto osobne nepoznal a s odstupom čase nevie povedať, kto mu
dal kontakt a cez koho sa táto spoločnosť U. dostala do ich reťazcov.

1D) Spoločnosť MOSCOV a pána F. nepozná a s odstupom času nemá vedomosť, kto ho na neho
nakontaktoval a ako sa on dostal do týchto reťazcov, ale takisto chce povedať, že pán M. bol v tomto

celom len človek, ktorý zbieral agendu, lebo to bola jeho práca. Čo sa týka pána R. a E. týchto nepozná,
s pánom E. bol osobne v Nových Zámkoch, vo firme, ktorá sa zaoberá predajom týchto CNC obrábacích
centier a podľa vzoru Cicimara vyskúšali, či im dajú obchodné zastúpenie na predaj na východe. Vlastne,
čo sa aj udialo. Zrealizovali sa obchodné zastúpenia na predaj týchto CNC centier, čo sa deklarovalo
aj pred leasingovou spoločnosťou a následne firma, ktorá mala obchodné zastúpenie cez M. Q. fiktívne

hovorila, že má potenciálneho kupcu týchto centier, kde sa vlastne papierovo zas nastavil obchod tak,
že reálne prebehol, akontácie, odovzdanie strojov, skúšobná prevádzka ,záručné listy tak ako keby to
bolo fyzicky odovzdané a potom sa následne vyfakturovala zvyšná sumy mínus akontácia, ktorá nebola
vyplatená. Teda pána F. nepozná, ako to bolo s ním, ako to išlo, ale čo sa týka zriadenia obchodného
zastúpenia tohto podvodu, toto spoločne s pánom E..

Čo sa týka bodu 10 obvineného pána F., čo sa týka spoločnosti Homola chce uviesť, že tieto veci neriešili
oni. Pána F. vôbec nepozná, nikdy sa s nim nestretol, mohla to byť nejaká partizánska činnosť, na tom
prvom skutku sa to naučili.
SvedokL.E.E.nahlavnompojednávanídňa15.12.2021uviedol,že vtejtouvedenejveci,kde vystupuje

ako svedok už bol právoplatne odsúdený, oboznámil sa so skutkom č. 1D/ predmetnej obžaloby a
vypovedá nasledovne : Pána Šustera nepozná, nikdy ho nevidel, nevie ako vyzerá, čo sa týka jeho
mena a názvu jeho firmy, ako už uviedol vo svojich predchádzajúcich výpovediach, či už v tomto konaní
alebo iných, tak na týchto výpovediach ja trvá, ale s odstupom času nebude vedieť popísať veci detailne.Celá pointa však bola a spočívala v tom, a teda získaním peňazí od Deutsche Leasing Slovakia, celý
podvod bol nastavený tak, aby na konci mali z toho peniaze. S odstupom času však nevie uviesť,
kto bol podpisovať zmluvy, kde sa to podpisovalo, k tomu by sa mal vyjadriť zástupca leasingovky,

takisto si nepamätá, či osobne pán F. bol podpisovať tieto zmluvy, resp. niekoho splnomocnil. Úmyslom
bolo, že každý zainteresovaný do tohto skutku mal urobiť svoju dielčiu úlohu s tým, že na konci mali
prísť k peniazom. Všetky tieto dôkazy, ktoré išli k schvaľovateľovi boli fabulované tak, aby hodnoverne
preukazovali činnosť tejto spoločnosti a tým pádom účtovníctvo bolo robené tak, že v prípade neplatenie
leasingových splátok mala firma dostatočné aktíva aj pasíva, t.z., že v prípade neplatenia splátok firma

mala krytie na to, aby mala pohľadávku voči leasingu zaplatiť z iných zdrojov.

Svedok L. E. M. na hlavnom pojednávaní dňa 15.12.2021 uviedol, že v tejto veci bol takisto jeden z
obžalovaných, voči jeho osobe bola stiahnutá obžaloba zo strany prokurátora. Môže povedať to, čo
povedal na pojednávaní a síce, že on v tom čase pôsobil ako zamestnanec spoločnosti M. Q. D. na
pozícií investičný poradca, kde jeho úlohou bola obchodná činnosť, komunikácia s potencionálnymi

zákazníkmi, teda s leasingovými nájomcami a dodávateľmi technológií. To samotné schválenie leasingu
sa už dialo na inej úrovni vo firme. Konkrétne v tomto prípade bol oslovený pánom E.. Ich spoločnosť
DLS dostala list od spoločnosti P. B. a preferovala sa ako zástupca spol. Mikron Nové zámky, ktoré boli
ako dovozcovia strojov, s ktorými ich spoločnosť spolupracovala. On to dostal pridelené zo strany jeho
šéfa. Po stretnutí s pánom E., ktorý predstavil svoju firmu a odovzdal mu potrebné doklady na schválenie

leasingu, kde mu zbežne aj vysvetlil obchodnú aktivitu, myslí podnikateľský plán so spoločnosťou E..
Skôr mu to ani nevysvetľoval, len odovzdal podnikateľský plán so spoločnosťou E., myslí, že to je
aj súčasťou spisového materiálu. Bol tam aj kontakt na pána F. ako zástupcu spoločnosti E. aj bolo
vysvetlené, že chce prefinancovať tri kovoobrábacie stroje. Na základe tohto kontaktu sa spojil s pánom
F. a dohodol si s ním stretnutie s tým, že sa stretli v kaviarni Slávia, s tým, že mu vravel, že bol

hospitalizovaný v nemocnici, preto sa to stretnutie nieslo v kratšom duchu, lebo bežne chodia aj na
prevádzku. Bavili sa o tom, čo bolo v podkladoch, ktoré obdŕžal od pána E. a zásadne mu potvrdil
informácie, ktoré tam v podnikateľskom pláne boli. Pokiaľ si dobre spomína, tak v Košických Olšanoch
mal otvoriť nejakú prevádzku a otvárať niečo pre automobilky. Prešli aj ten návrh toho financovania,
výšku akontácie a podobne a na základe týchto stretnutí následne postúpil všetky listinné podklady

aj ďalšie informácie k nim na vedenie firmy na úverové oddelenie. Myslí, že s pánom F. sa stretol pri
podpise leasingovej zmluvy.

Svedok E. U. st. na hlavnom pojednávaní dňa 28.2.2022 uviedol, že k skutku, ktorý mu bol prečítaný bol
údajne vypočutý, ale si vôbec nepamätá k tomuto skutku, čo vypovedal. Následne po prečítaní zápisnice

z prípravného konania zo dňa 31.7.2008 uviedol, že si nespomína komu konkrétne peniaze odovzdával,
myslí si že obidvom, jeden, druhý, ale kto bol dôležitý, alebo kto sa na tom podieľal presne to nevedel.
Vedel, že tam bol aj pán F. aj pán G..

Spoluobžalovaný K. E. na hlavnom pojednávaní dňa 19.9.2022 uviedol, že v tejto veci bol aj obžalovaný.

Pracoval vo firme P.. Tie veci vybavoval E., ohľadom toho viac povedať nevie. Nevie presne. On robil
len šoféra. Párkrát sa stalo, že ho poslala pani N. s E. na služobnú cestu. Väčšinou ostával v sklade.
Šoféroval medzi Košicami a Bratislavou až pokiaľ pán E. nekúpil auto, potom ho už neviezol. Robil šoféra
podľa pokynov pani N. a potom sa staral o herňu s barom, ktorú mala pani N. pod firmou P., kde niekedy
robil inventúru.

Svedkyňa K. N. na hlavnom pojednávaní dňa 19.9.2022 uviedla, že meno pána obžalovaného jej nič
nehovorí. Nevie, či by ho spoznala. P. P. C. jej spoločnosť, kde do dnešného dňa je konateľka. Ako
konateľka tejto spoločnosti tiež bola obvinená. Asi mesiac a pol po tom, ako jej vzniesli obvinenia bolo
trestné stíhanie voči nej zastavené. Jej sročka sa zaoberala výkupom šrotu a farebných kovov. Čo sa

týka firmy E. to nepozná. O firme Delfín má vedomosť len odvtedy, keď ju brali z Košíc na výsluch. Sedela
v aute s jednou pani. Bola to pani R.. Ona bola konateľka firmy Delfín, voči ktorej bolo vedené trestné
stíhanie. R. pozná len z počutia. Čo sa týka pána F., jeho nepozná. Boli oslovení od pána E. a vykonávali
sprostredkovateľskú činnosť pre túto firmu s tým, že ich firma mala sprostredkovať predaj strojov. Od
začiatku sa bavili o tom, že to bude sprostredkovateľská zmluva. Od prvej chvíle keď začali robiť túto

činnosť, stále zmluvy kontroloval doktor G.. Pán E. priniesol sprostredkovateľskú zmluvu. Pán doktor G.
to skontroloval. V deň podpisu tejto zmluvy ju pán E. kontaktoval, že dnes treba podpísať zmluvy. Prišiel
do Veľkých Kapušian. Dal jej podpísať zmluvu s tým, že sa veľmi ponáhľa. To podpísala s tým, že to bolo
skontrolované doktorom G.. A až keď prišli policajti a bola obvinená sa dozvedela, že dali jej podpísaťnie sprostredkovateľskú zmluvu, ale kúpnopredajnú zmluvu, s tým, že on dal kontrolovať doktorovi G.
sprostredkovateľské zmluvy a priniesol rovno kúpnopredajnú zmluvu. Asi o týždeň jej volal pán E., že
príde na účet P. asi 7.000.000,- s tým, že pošle číslo účtu, na ktorú treba hneď tých 7.000.000,- previesť.

Tak sa aj stalo. Tie peniaze dostala na účet a hneď to previedla ďalej na účet, ktorý jej dal pán E..

Spoluobžalovaný F. R. na hlavnom pojednávaní dňa 30.1.2023 uviedol, že si nepamätá k predmetu
výsluchu. Už to bolo dávno. Po oboznámení s podstatnou časťou skutku uvedeného v obžalobe svedok
uvádza, že z mien, ktoré uvádzali mu hovorí niečo E. E.. Nevie k tomu viac niečo bližšie povedať. Tie

ostatné osoby nepozná. Všetko to robil pán E.. Nepamätá sa presne. Boli to Majerčíkove veci. Boli
tam nejaké faktúry. On do toho bol len zatiahnutý. Jeho bývalá manželka mala plnú moc na jeho firmu.
S odstupom času sa ani nepamätá, čo presne tam všetko bolo. K lízingovému prefinancovaniu strojov,
nevie o tom nič.

Svedok L. Q. F. na hlavnom pojednávaní dňa 12.12.2022 uviedol že to, čo so vypovedal vtedy, tak platí

aj teraz. Pán F. ich (CAC lízing Slovakia) požiadal o financovanie autoservisnej techniky pre firmu E. D..
Po štandardnom preverovaní a dodaní pokladov o financovaní sa dohodli na parametroch financovania.
Keďže firma Moscov s.r.o., ak si dobre pamätá mala iného vlastníka a iný predmet činnosti. Sústredili
sa na novú činnosť a to na poskytovanie autoservisu. Súčasťou podkladov, ktoré dostal boli aj nájomné
zmluvy na priestory vo Veľkých Kapušanoch, v Čiernej nad Tisou a v G. O., možno sa mýli. Z vlastnej

vôle chcel overiť priestory, keďže išlo o dosť veľký obchod a zistil, že tie priestory nezodpovedajú účelu.
Išlo o starý rodinný dom napríklad. V tom momente pánovi F. oznámil, že od tohto obchodu odstupujú.
Pri predložení zápisnice o výsluchu tohto svedka z prípravného konania svedok opravil svoju výpoveď
a priklonil sa k tomu čo uvádzal skoršie, a teda, že to bol p. F., kto zrušil všetky obchody a žiadal o
vrátenie dokumentácie.

Svedok L. E. F. na hlavnom pojednávaní dňa 12.12.2022 uviedol, že nevie, čo bolo predmetom konania.
Po oboznámení prokurátorom uviedol, že sa nepamätá. V spoločnosti Homola s.r.o. robil riaditeľa
prevádzky, ktorá sa zaoberala predajom autoservisnej techniky. Na otázku prokurátora, či pozná osobu
E. F. uviedol, že nepamätá sa.

Zo zápisnice o výpovedi svedka C. D. zo dňa 7.8.2008 na č.l. 3188 vyplynulo, že pozná iba E. F. a to v tej
súvislosti, že tento ho požiadal, či mu nedošoféruje z Bratislavy do Košíc auto. E. F. mu raz spomenul, že
si chce otvoriť pneuservis a či by u neho nepracoval v tom pneuservise. Pokiaľ sa týka ešte firmy Homola
s.r.o., ako uviedol, v tejto firme bol raz spolu s E. F. a bol tam aj sám. Keď tam bol s E. F., tak tento sa tam

pýtal na cenovú ponuku strojov potrebných pre pneuservis. Dali im tam vtedy nejaké katalógy. Keď tam
bol sám, tak už odniesol vypracovanú špecifikáciu, aké stroje by E. F. potreboval. Túto špecifikáciu mu
už dal E. F. a on ju už iba odniesol do firmy Homola. Je možné, že sa vlastne už jednalo o objednávky,
ktoré boli na tých papieroch, ktoré tam odniesol. Myslí, že vo firme Homola jednal s p. F.. Pán F. povedal,
že predmetné stroje budú dodané až potom, ako tento obchod schváli leasingovka. Viac o tejto veci

nevedel akurát vedel, že to nejako zaľahlo. Mal také vedomosti, že F. sa potom už leasingovke neozýval
a neozval sa ani jemu a asi tak to nejako skončilo. Na otázku vyšetrovateľa, či mu E. F. spomínal, kde
a akým spôsobom chce pneuservis sprevádzkovať uviedol, že vie akurát to, že E. F. mu povedal, žeby
sa malo jednať o tri pneuservisy, dva mali byť smerom na Michalovce a jeden v okolí Košíc. Nič bližšie
mu ohľadom prevádzky týchto pneuservisov nehovoril a teda k tejto veci nemal už čo ďalej dodať.

Zo zápisnice o výpovedi svedka V. G. zo dňa 7.8.2008 na č.l. 3183 vyplynulo, že čo sa týka osoby E. F.,
toho pozná cez E. U., ktorý ho s ním zoznámil a E. F. pozná iba v tejto súvislosti, že mu iba dva alebo
trikrát požičal peniaze. Je tomu asi dva alebo tri roky a tieto peniaze mu požičal asi v priebehu od marca
do júna. Požičané peniaze mu E. F. vrátil. Nejednalo sa o veľké sumy, boli to sumy do 8.000,- Sk. V tejto

súvislosti sa s E. F. nerozprával.

Zo zápisnice o výpovedi svedka W. U. zo dňa 14.8.2008 na č.l. 2935 vyplynulo, že pracovník tejto
spoločnosti L. X. mu niekedy koncom roka 2006 teraz si už presne na dátum nespomína mu prišla
mailom objednávka na overenie bonity klienta a to nejakého p. F. konateľa spoločnosti E. D.. L. X. mu

v krátkosti opísal o čo ide, že spol. E. žiada o poskytnutie leasingu na nákup CNC strojov v hodnote
cca 13.000.000,- Sk. Dal mu sídlo firmy ako aj adresu konateľa. Na základe toho začal robiť previerky,
kde ešte predtým z prostredia Košíc už teraz nevie od koho zachytil informáciu, že sa chystá nejaký
leasingový podvod ohľadne CNC strojov na výrobu plastových výrobkov. Už to mu bolo podozrivé a takišiel urobiť previerku do miesta trvalého bydliska konateľa spoločnosti p. F. v obci Ruskov, okr. Košice-
okolie. Na číslo domu si nespomína, ale bol tam, kde p. F. býva v takom staršom rodinnom dome na
konci obce, kde susedov sa na neho pýtal. Respektíve chcel opraviť, že nevie, či to boli jeho susedia, ale

osoby, ktoré náhodne stretol na ulici pri dome p. F.. Tieto osoby sa odmietli vyjadrovať k podnikaniu p.
F., kde mu ale potvrdili, že je to problémový človek. Na základe týchto informácii, kde mu teda bolo hneď
jasné, že človek, ktorý žiada taký úver by zrejme býval inak a inak by sa ľudia aj o ňom vyjadrovali ako
aj s ohľadom na tú predchádzajúcu informáciu o chystanom podvode L. X. odporučil, aby daný obchod
neuskutočnil.

Zo zápisnice o výpovedi svedka C. E. G. zo dňa zo dňa 17.7.2008 na č.l. 3124 vyplynulo, že na otázku
vyšetrovateľa, či po právnej stránke posudzoval zmluvu o sprostredkovaní a kúpnu zmluvu, ktoré mali
byť medzi firmami P. – B. D.. Veľké Kapušany a firmou M. R. F. uvádzal, že ak si dobre pamätá, tak
K. N. ako konateľka firmy P. B. mu dala posúdiť nejakú kúpnu zmluvu, zdá sa mu, že v tejto kúpnej
zmluve neboli špecifikované subjekty a posudzoval ju z hľadiska obchodného zákonníka, teda či táto

zmluva obsahuje všetky náležitosti. Vzhľadom k tomu, že denne posudzoval niekoľko takýchto zmlúv,
vzhľadom na odstup času si to presne nedokázal spomenúť. Môže byť, že danú vec riešil nie s p. N.,
ale prostredníctvom p. E., ktorý bol podľa jeho informácii jej zamestnancom.

Zo zápisnice o výpovedi svedka E. U. ml. zo dňa 31.7.2008 na č.l. 3135 vyplynulo, že vyšetrovateľom

mu bol predložený k nahliadnutiu výpis z účtu č. 0447666706 vedený v D. D. na meno E. U. za obdobie
od 19.03.2007 do 30.11.2007, z ktorého vyplýva, že dňa 19.03.2007 bola na tento jeho účet poukázaná
od F. R. suma 400.000,-SK, s tým, že v ten istý deň z tohto účtu uskutočnil hotovostný výber 300.000,-
SK a dňa 20.03.2007 uskutočnil hotovostný výber 99.500,-Sk. K uvedenému uvádza, že raz sa jeho otec
spýtal, že či mu môžu byť na jeho účet poslané nejaké peniaze s tým, že mu neuviedol od koho majú

tieto peniaze byť poslané a ani v akej súvislosti. Súhlasil s tým, že keď tieto peniaze prišli, tieto vybral
v hotovosti a odovzdal ich svojmu otcovi. On sa otca nepýtal, čo sú to za peniaze.

Zo zápisnice o výpovedi svedkyne E. E. Y. zo dňa 17.12.2008 ma č.l. 3239 vyplynulo, že dňa 20.02.2007
boli medzi DLS a spoločnosťou E. D., N. XX, G. ako nájomcom uzatvorené zmluvy o finančnom leasingu

č. 08430207, 08440207, XXXXXXXX, predmetom ktorých bolo prefinancovanie 50-tich % z obstarávacej
ceny vertikálneho obrábacieho centra N. - A. XXX D., výr. číslo H. v sume 4.710.500,- Sk Bez DPH,
CNC vertikálneho obrábacieho centra PK - VMC 810, výr. číslo 0684318 v sume 4.505.500,-Sk bez
DPH, vertikálneho obrábacieho centra PK – VMC 650S, výrobné číslo 06651238 v sume 3.823.000,-Sk
bez DPH s tým, že dodávateľom týchto zariadení pre nájomcu mala byť spoločnosť P. – B. D.. Veľké

Kapušany. Z dôvodu neplnenia zmluvných podmienok boli zmluvy vypovedané k 30.05.2007. V prípade
zmluvy č. 08430207 do vypovedania zmluvy neboli zaplatené 2 leasingové splátky po 188.907,80
Sk. Zmluvná pokuta, ktorá predstavovala nezaplatené splátky po vypovedaní zmluvy bola v tomto
prípade v sume 2.451.683,45 Sk. Celková spôsobená škoda v tomto prípade predstavovala sumu
2.829.499,05Sk.Jednalosaosumu,ktorúsiuplatnilivrámcitrestnéhokonaniaakonáhraduspôsobenej

škody. V prípade zmluvy č. 08440207 do vypovedania zmluvy neboli zaplatené 2 leasingové splátky po
180.684,80 Sk. Zmluvná pokuta, ktorá predstavovala nezaplatené splátky po vypovedaní zmluvy bola
v tomto prípade v sume 2.344.990,09 Sk. Celková spôsobená škoda v tomto prípade predstavovala
sumu 2.706.359,69 Sk. Jednalo sa o sumu, ktorú si uplatnili v rámci trestného konania ako náhradu
spôsobenej škody. V prípade zmluvy č. 08450207 do vypovedania zmluvy neboli zaplatené 2 leasingové

splátkypo153.314,80Sk.Zmluvnápokuta,ktorápredstavujenezaplatenésplátkypovypovedanízmluvy
je v tomto prípade v sume 1.989.901,74 Sk. Celková spôsobená škoda v tomto prípade predstavuje
sumu 2.296.531,34 Sk. Jedna sa o sumu, ktorú si uplatňujú v rámci trestného konania ako náhradu
spôsobenej škody.
Zo zmluvy o finančnom lízingu č. 08430207 v znení neskorších dodatkov a objednávky č. U. XXXXXXXX

vyplynulo, že došlo k platnému uzavretiu predmetnej zmluvy.

Zo zmluvy o finančnom lízingu č. 08440207 v znení neskorších dodatkov a objednávky č. U. XXXXXXXX
vyplynulo, že došlo k platnému uzavretiu predmetnej zmluvy.

Zo zmluvy o finančnom lízingu č. 08450207 v znení neskorších dodatkov a objednávky č. U. XXXXXXXX
vyplynulo, že došlo k platnému uzavretiu predmetnej zmluvy.Z výpovedí zmlúv o finančnom lízingu č. 08430207, 08440207, 08450207 vyplynulo, že vyššie uvedené
záväzky nebol uhrádzané a preto prenajímateľ pristúpil k výpovedi zmlúv.

K výroku o oslobodení obžalovaného spod skutku uvedeného v obžalobe pod bodom 1D

V súlade s § 278 ods. 2 Tr. por. súd pri svojom rozhodovaní prihliadal len na skutočnosti, ktoré boli
prebraté na hlavnom pojednávaní a opieral sa o dôkazy na hlavnom pojednávaní vykonané. Podľa § 2
ods. 12 Tr. por. hodnotil dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia,

založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od
toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Súd odmietol vykonať dôkazy: prečítanie zápisníc o konfrontácii medzi obv. E. F. a L. E. M., obv. K. E.
a L. E. M.; obv. L. E. E. a K. E.; obv. E. E. a F. R. nakoľko osoby, ktoré boli vzájomne konfrontované
sú v inom procesnom postavení, ako v čase keď boli tieto konfrontácie uskutočnené. Menovite p. M.

je na základe rozsudku Okresného súdu Košice I, sp. zn. 1T/82/2014 zo dňa 28.3.2019 spod obžaloby
oslobodenýap.E.bolrozsudkomOkresnéhosúduKošiceI,sp.zn.1T/74/2012zodňa18.9.2017uznaný
vinným v zmysle obžaloby. Za takejto procesnej situácie preto nemožno hľadieť na takéto dôkazné
prostriedky ako na prípustné. Čo sa týka odmietnutia prečítania zápisnice o konfrontácii medzi obv. R.
a svedkom Fazekašom - odhliadnuc od diskutabilnej možnosti čítanie tejto zápisnice podľa §269 Tr.

por., ako listinného dôkazu, ako to navrhoval prokurátor, súd odmietol vykonanie tohto dôkazu, keďže
skutočnosti, ktoré by z neho mali vyplynúť nie sú dôležité pre rozhodnutie vo veci. Zo zápisnice je
evidentné, že svedok, ani obžalovaný sa navzájom nepoznajú a nikdy sa nevideli.
V rámci dokazovania pred súdom bolo predovšetkým z výpovedí svedkov E. a E. E. Y., ako aj v spise
sa nachádzajúcich listinných dôkazov, preukázané, že k skutku, ako takému v zmysle popísaného

skutkového deja v obžalobe došlo. Z vyššie uvedených svedeckých výpovedí, predovšetkým z výpovede
svedka E. vyplynulo, obdobne ako pri iných skutkoch, za ktoré bol p. E. už právoplatne odsúdený,
vyskúšali, či im dajú obchodné zastúpenie na predaj CNC centier na východe, čo sa aj udialo. Toto
fiktívne zastúpenie sa deklarovalo aj pred leasingovou spoločnosťou a následne firma, ktorá mala
obchodné zastúpenie cez M. Q. P. R., že má potenciálneho kupcu týchto centier, kde sa vlastne

papierovo zas nastavil obchod tak, že reálne prebehol, akontácie, odovzdanie strojov, skúšobná
prevádzka ,záručné listy tak ako keby to bolo fyzicky odovzdané a potom sa následne vyfakturovala
zvyšná sumy mínus akontácia, ktorá nebola vyplatená. Všetky dôkazy, ktoré išli k schvaľovateľovi boli
fabulované tak, aby hodnoverne preukazovali činnosť tejto spoločnosti a tým pádom účtovníctvo bolo
robené tak, že v prípade neplatenie leasingových splátok mala firma dostatočné aktíva aj pasíva, t.z.,

že v prípade neplatenia splátok firma mala krytie na to, aby mala pohľadávku voči leasingu zaplatiť z
iných zdrojov. Vo vzťahu k uvedenému skutku bol p. E. uznaný vinným rozsudkom Okresného súdu
Košice I sp. zn. 1T/74/2012 zo dňa 18.9.2017. Záver o tom, že k spáchaniu vyššie uvedeného skutku
naozaj došlo je dostatočne podporovaný aj objektívnymi listinnými dôkazmi, a to zmluvou o finančnom
lízingu č. XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, objednávkami k týmto zmluvám, protokole o prevzatí,

ktoré osvedčujú, že došlo k uzavretiu zmluvného vzťahu, na základe ktorého boli podvodne vylákané
peňažné prostriedky. Takto zistený skutkový stav je možné kvalifikovať zločin podvodu podľa §221 ods.
1, ods. 3, písm. a) Tr. zák. platného v čase podania obžaloby, ako to uvádza obžaloba. Na vyvodenie
trestnej zodpovednosti je však potrebné okrem zistenia či sa skutok stal, či je trestným činom, preukázať
aj či k spáchaniu skutku došlo obžalovaným (F.) čo predstavovalo nosný sporný bod medzi skutkovou

verziou uvedenou v obžalobe a tvrdenou obhajobou a ťažisko dokazovania v konaní pred súdom. Podľa
názoru súdu sa z vykonaného dokazovania nedá dospieť k jednoznačnému záveru, že skutok naozaj
spáchal obžalovaný.

Na preukázanie viny obžalovaného súhrn priamych aj nepriamych dôkazov musí tvoriť logickú, ničím

nenarušovanú sústavu navzájom sa doplňujúcich dôkazov, ktorá vo svojom celku nielen spoľahlivo
preukazuje všetky okolnosti žalovaného skutku a usvedčuje z jeho spáchania obžalovaného, ale
súčasne vylučuje možnosť akéhokoľvek iného záveru. Výrok o vine teda musí byť založený len na takých
dôkazoch, ktoré celkom vylučujú pochybnosť, že skutok, ktorý je predmetom trestného stíhania, mohol
spáchať niekto iný ak obžalovaný.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal všetky dostupné dôkazy v záujme zistenia skutkového stavu veci,
pri uplatnení zásad trestného konania uvedených v ustanovení § 2 Trestného poriadku, najmä zásady
zákonného procesu (§ 2 ods. 7 Trestného poriadku), zásady voľného hodnotenia dôkazov (§ 2 ods. 12Trestného poriadku) i rovnosti strán (§ 2 ods. 14 Trestného poriadku), keď vykonal dôkazy navrhované
prokurátorom i dôkazy navrhované obhajobou, pričom na základe vykonaného dokazovania mal súd
dôvodné pochybnosti o tom, či došlo k spáchania žalovaného skutku obžalovaným.

Účasť obžalovaného na skutku sa nepodarilo dostatočne preukázať. Samotný obžalovaný nepopiera,
že zmluvy, predmetom ktorých mal byť leasing kovoobrábacích centier podpísal, avšak jednal v úmysle
tieto stroje používať na podnikateľskú činnosť. Netušil, že stroje dodané nebudú, resp., že financovanie
leasingu strojov má byť poukázané v prospech v tejto veci odsúdeného E.. Spoluobžalovaný E. na

hlavnom pojednávaní dňa 19.9.2022 uviedol, že obžalovaného F. pred prejednávaním trestnej veci
nepoznal, rovnako sa vyjadril aj spoluobžalovaný R. na hlavnom pojednávaní dňa 30.1.2023 a svedkyňa
N. na hlavnom pojednávaní dňa 19.9.2022.

Svedok U. st. v rámci svojho výsluchu v prípravnom konaní zo dňa 31.07.2008, prečítanom aj na
hlavnom pojednávaní dňa 28.2.2022 uviedol iba, že si nespomína, že by sa niekedy s obžalovaným bavil

o kovoobrábacích strojoch. Taktiež zmienil, že ho obžalovaný požiadal o sprístupnenie bankových účtov
na ktoré boli poukázané finančné prostriedky, avšak toto konanie, bez ďalšieho nenapĺňajúce skutkovú
podstatu žiadneho trestného činu, nie je ani pokryté v obžalobnom návrhu prokurátora.

Svedok U. vo svojej výpovedi z prípravného konania zo dňa 27.1.2009 uvádza, že vykonal šetrenie

na adrese trvalého pobytu obžalovaného, pričom od susedov zistil, že je to problémový človek a
že človek, ktorý žiada taký úver by zrejme býval inak. Okolnosti bytových pomerov, resp. reputácie
obžalovaného v mieste trvalého pobytu, podľa názoru súdu nepredstavujú skutočnosť, ktorá by nejakým
spôsobom mala osvedčovať, že zo strany obžalovaného nebol zámer skutočne podnikať s využitím CNC
obrábacích centier a v konečnom dôsledku toto zistenie evidentne nepredstavovalo prekážku ani pre

schvaľovateľa poskytnutého financovania.

Hocijepravdou,žesvedokE.nahlavnompojednávanídňa15.12.2021uviedol,žekaždýzainteresovaný
do tohto skutku mal urobiť svoju dielčiu úlohu, podľa názoru súdu nie je možné z tohto vyjadrenia
dospieť k záveru o vine obžalovaného. Jedná sa totiž len o úsudok svedka, o akýsi všeobecný

predpoklad, ktorý svedok nevnímal vlastnými zmyslami, bezprostredne, ale ho iba prezumuje. Navyše
tento predpoklad je v rozpore jednak s oboma výpoveďami svedka E. na hlavnom pojednávaní, kedy
opakovane potvrdil, že obžalovaného F. nepozná, ale aj v rozpore s ďalšími výpoveďami svedkov
(napr. Potoczká) a spoluobžalovaných (Mokcsay, Harbuľák), ktorí obžalovaného F. taktiež nepoznajú
a jeho účasť na prejednávanom skutku rovnako opísať nevedeli. Vo vzťahu k jednotlivým výpovediam

svedka E. na hlavnom pojednávaní je taktiež nevyhnutné uviesť, že hoci detailne popisuje spôsob
páchaniasofistikovanejekonomickejtrestnejčinnosti,ktorýsavyznačujeistýmstupňomkoordinovanosti
a plánovania a zapojením viacerých osôb, pri takomto rozsahu páchania trestnej činnosti nie je možné
vylúčiť,ženiektoréosobysadostalidotýchto„obchodov“vdobrejviereoichskutočnomzáklade.Svedok
E. na hlavnom pojednávaní dňa 7.3.2019 napr. popisuje účasť spoluobžalovaného L. M., ako človeka,

ktorý zbieral agendu (a v konečnom dôsledku jednal s obžalovaným Šusterom ohľadom leasingových
zmlúv, ako vyplynulo z výpovede svedka M. na hlavnom pojednávaní a z výpovede obžalovaného),
avšak p. M. bol v tejto trestnej veci z prejednávaného skutku rozsudkom Okresného súdu Košice I,
sp. zn. 1T/82/2014 právoplatne oslobodený. V konečnom dôsledku nevedomú a neúmyselnú účasť na
trestnej činnosti iných osôb ako odsúdeného E. predpokladá aj obžaloba, ktorá na str. 66 uvádza, že

„...prvotné firmy nájomcov mali konateľov osoby, ktoré alebo predtým nepodnikali (a ani nevedeli čo
znamená slovo leasing), prípadne tieto osoby oklamal spôsobom, že ide o sprostredkovanie tak, aby
to vyzeralo, že vlastne L. E. pomáha im, aby im zvýšil obrat vo firme, tak, že sa sám vzdá lukratívneho
obchodu, aby ho prenechal im. L. E. tieto spoločnosti neférovo využil...“ Obžalovaný Šuster naproti
tomu ponúka variant skutku, ktorý uspokojivo vysvetľuje dôvody, pre ktoré chcel nadobudnúť predmetné

stroje a využívať ich na svoju podnikateľskú činnosť, pričom túto alternatívu sa vykonaným dokazovaním
nepodarilo dostatočne vyvrátiť.

Zo základných zásad trestného konania, konkrétne zo zásady prezumpcie neviny upravenej v § 2 ods.
4 Tr. poriadku vyplýva inter alia, že obžalovanému musí byť vina preukázaná, obžalovaný nie je povinný

dokazovať žiadnu skutočnosť, a to ani skutočnosť svedčiacu v jeho prospech. Odsudzujúci rozsudok
môže byť pritom vydaný len v prípade, ak nie sú žiadne dôvodné pochybnosti o vine obžalovaného, a
v prípade, ak vina obžalovaného nie je preukázaná, musí byť obžalovaný oslobodený spod obžaloby
podľa § 285 Tr. poriadku. K dôvodu oslobodenia súd poznamenáva, že v takom prípade sa nevyžaduje,aby bolo bez pochybností preukázané, že skutok nespáchal obžalovaný, pre oslobodenie spod obžaloby
stačí pochybnosť o tom, či ho obžalovaný spáchal (zásada in dubio pro reo).

Po komplexnom vyhodnotení všetkých okolností daného prípadu mal súd za to, že obžalovaný nenaplnil
z vyššie uvedených dôvodov všetky potrebné znaky, ktoré predpokladá, a ich naplnenie vyžaduje
skutková podstata žalovaného zločinu, a taktiež nenaplnil ani znaky iného trestného činu. Tam, kde nie
je možné bezpečne určiť, ktorý z možných variantov skutku zodpovedá skutočnosti, musí súd zvoliť
ten, ktorý je pre obžalovaného priaznivejší v zmysle zásady „in dubio pre reo“. Na základe uvedeného

musel súd skonštatovať, že po vykonanom dokazovaní zostali dôvodné pochybnosti, či skutok spáchal
obžalovaný a za tejto dôkaznej situácie súd rozhodol o oslobodení obžalovaného spod obžaloby tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Nakoľko súd oslobodil obžalovaného spod obžaloby, obligatórne, v zmysle § 288 ods. 3 Tr. por., súd
poškodeného nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces.

K výroku o oslobodení obžalovaného spod skutku uvedeného v obžalobe pod bodom 10

V súlade s § 278 ods. 2 Tr. por. súd pri svojom rozhodovaní prihliadal len na skutočnosti, ktoré boli
prebraté na hlavnom pojednávaní a opieral sa o dôkazy na hlavnom pojednávaní vykonané. Podľa § 2

ods. 12 Tr. por. hodnotil dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia,
založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od
toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

V rámci dokazovania pred súdom bolo predovšetkým z výpovedí svedkov F., F., D., preukázané, že

k skutku, ako takému v štádiu pokusu, v zmysle popísaného skutkového deja v obžalobe, došlo.
Uvedené dostatočne jasne osvedčuje výpoveď predovšetkým svedka F., ktorý uviedol, že obžalovaný
F. spoločnosť O. Q. D. požiadal o financovanie autoservisnej techniky pre firmu E. D.. Následne taktiež
poskytol potrebnú dokumentáciu. Uvedené je taktiež podporované emailovou komunikáciou z adresy
D. na č.l. 5341, v spojení so zistením o registračnom čísle používateľa predmetnej emailovej adresy,

zktorejjezrejmé,žeobžalovanýsosvedkomohľadomfinancovaniaautoservisnejtechnikykomunikoval.
Rovnako tento záver podporuje aj výpoveď svedka D., ktorému obžalovaný ponúkal možnosť pracovať
u neho v pneuservise, pričom taktiež potvrdil, že mal spoločne s obžalovaným navštíviť spol. R., kde sa
obžalovanýšielinformovaťohľadomstrojovpotrebnýchnaprevádzkovaniepneuservisu.Tietovýpovede
súd hodnotil ako dostatočne hodnoverné a podporované aj zmienenými listinnými dôkazmi.

Naproti tomu vyznieva časť výpoveď obžalovaného F. na hlavnom pojednávaní dňa 12.12.2022 ako
účelová, učinená v snahe vyhnúť sa trestnému stíhaniu. Obžalovaný poprel, že by niekedy vyvíjal
snahu podnikať v oblasti pneuservisu alebo sa o tomto podnikaní niekomu zmienil. Táto časť výpovede
je v rozpore so skutkovým stavom, ako bol dostatočne jasne objektivizovaný výpoveďami vyššie

uvedených svedkov.

Je diskutabilné, či sa v uvedenom prípade vôbec môže jednať o spôsobilý pokus trestného činu. O
nespôsobilom pokuse sa dá hovoriť v prípade ak páchateľ síce má v úmysle spáchať trestný čin,
no k dokonaniu trestného činu nemôže dôjsť, keďže spáchaný pokus nie je spôsobilý dospieť do

štádia dokonaného trestného činu. V danom prípade by sa dalo uvažovať o nespôsobilosti pokusu v
dôsledku použitia nespôsobilého prostriedku, t. j. predloženia dokumentácie zo strany obžalovaného,
ktorá by pri náležitej miere starostlivosti zo strany poskytovateľa finančných prostriedkov vôbec nemala
postačovať na uzavretie zmluvného vzťahu na podklade ktorého mali byť obžalovanému vyplatené
peňažné prostriedky (porovnaj R 4131/1931). Je len ťažko predstaviteľné, ako by sa mohla právnická

osoba, ktorá nikdy v oblasti pneuservisu nepodnikala, bez bližšej verifikácie predložených dokladov,
bez miestneho zisťovania reálnosti podnikateľského zámeru, vôbec dostať pri jednaní s poskytovateľom
financovania do štádia uzavretia lízingovej zmluvy. Uvedenú dokumentáciu však nie je možné detailne
vyhodnotiť, keďže netvorí obsah spisu a o jej obsahu je možné sa len domnievať na základe výpovede
svedka F.. Táto dokumentácia však podľa vyjadrenia tohto svedka postačovala na uzavretie lízingových

zmlúv s obžalovaným. Na vyvodenie trestnej zodpovednosti je však potrebné okrem zistenia či sa skutok
stal, nevyhnutné aj preukázať, že tento skutok je trestným činom, ktorý spáchal obžalovaný.Ak by sme teda prijali záver, že samotný pokus trestného činu v rozsahu ako bol ustálený dokazovaním
v konaní pred súdom, bol spôsobilý ohroziť alebo porušiť záujem chránený Trestným zákonom, je
nevyhnutnepotrebnézvážiťdoakéhostupňapreštádiomdokonanéhotrestnéhočinusatentopokusmal

dostať, a teda či sa má jednať o pokus ukončený alebo neukončený (viď. aj R 16/1979). Podľa výpovede
svedkaF.,napodkladedokumentáciepredloženejobžalovanýmdošlokvypracovaniulízingovýchzmlúv,
ktoré mali byť zo strany obžalovaného podpísané, pričom si svedok nevedel spomenúť, či boli tieto
zmluvy podpísané aj zástupcom lízingovej spoločnosti. Následne malo nasledovať preverenie priestorov
budúcich prevádzok a až po ich pripravenosti malo dôjsť k prevzatiu predmetu lízingu a poskytnutiu

finančných prostriedkov. Uvedené vedie súd k záveru, že zo strany obžalovaného nedošlo k tzv.
ukončenému pokusu, teda kvalitatívne takému pokusu, ktorým by obžalovaný uskutočnil všetky kroky
potrebné na spáchanie trestného činu a napriek tomu k jeho dokonaniu nie z vôle obžalovaného
nedošlo. Uvedené konanie možno klasifikovať ako pokus neukončený, nakoľko k samotnému vylákaniu
peňažných prostriedkov bolo bezpochyby potrebné vykonať ešte ďalšie kroky, napr. poskytnutie istej
súčinnosti pri miestnom zisťovaní a pod.

Podľa §14 ods. 3 písm. a) Tr. zák. trestnosť pokusu trestného činu zaniká ak páchateľ upustil od ďalšieho
konania potrebného na dokonanie trestného činu a odstránil nebezpečenstvo, ktoré vzniklo záujmu
chránenému týmto zákonom z podniknutého pokusu.

Je nutné si uvedomiť, že pri pokuse trestného činu páchateľ koná s úmyslom trestný čin bezprostredne
dokonať, teda naplniť všetky zákonné znaky skutkovej podstaty trestného činu vrátane spôsobenia
následku predpokladaného v skutkovej podstate trestného činu.

Na zánik trestnosti pokusu trestného činu je v zmysle vyššie citovaného ustanovenia teda potrebné

kumulatívne splnenie dvoch podmienok: 1. dobrovoľné upustenie od ďalšieho konania potrebného na
dokonanie trestného činu a 2. odstránenie nebezpečenstva, ktoré vzniklo záujmu chránenému Trestným
zákonom.

Za dobrovoľné upustenie od ďalšieho konania je možné považovať zdržanie sa akéhokoľvek ďalšieho

konania zo strany páchateľa, ktorým by čin napredoval k dokonaniu trestného činu. Z vykonaného
dokazovania vyplynulo, že obžalovaný od pokusu, o ktorého spôsobilosti je možné pochybovať,
ďalej upustil, navyše, dobrovoľne vykonal aktívne kroky smerujúce k tomu, aby ani len náhodou
na podklade ním predloženej dokumentácie k vyplateniu peňažných prostriedkov nedošlo. Uvedené
vyplýva z výpovede obžalovaného na hlavnom pojednávaní dňa 12.12.2022, kedy uviedol, že potom ako

sa dozvedel, že v jeho mene bola uzavretá lízingová zmluva, osobne všetky dokumenty z bánk vybral.
Tieto tvrdenia sú podporované aj výpoveďou svedka F., ako v konaní pred súdom, tak aj v prípravnom
konaní, kedy uviedol, že obžalovaný F. ho kontaktoval, že chce zrušiť daný obchod a následne si prevzal
všetky predložené podklady ako aj lízingové zmluvy. K dokonaniu trestného činu preto nedošlo nielen
kvôli tomu, že obžalovaný upustil od ďalšieho konania, ale navyše aj vlastným dobrovoľným aktívnym

zásahom odvrátil akékoľvek nebezpečenstvo záujmu chránenému Trestným zákonom, čo by podľa
názoru súdu v tomto prípade postačovalo na zánik trestnosti aj pri ukončenom pokuse.

Nakoľko bolo v konaní pred súdom preukázané, že zo strany obžalovaného došlo k upusteniu
od ďalšieho konania potrebného na dokonanie trestného činu a zároveň obžalovaný odstránil

nebezpečenstvo, ktoré vzniklo záujmu chránenému trestným zákonom, došlo taktiež k naplneniu dikcie
ustanovenia §14 ods. 3, písm. a) Tr. zák. a k zániku trestnosti pokusu zločinu. Z uvedeného dôvodu
preto súd obžalovaného spod bodu 10 obžaloby prokurátora podľa §285 písm. b) Tr. por. oslobodil.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na
Mestský súd Košice. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2).
Odvolanie môžu podať:-prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž. opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)