Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. máj 2024

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/19/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124218469
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., LL.M. Zuzana Bajlová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2024:6124218469.2

Uznesenie

4C/19/2024
Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu: Náhradné vozidlo, s.r.o., so sídlom Tolstého
1201/20, Žilina, IČO: 50 496 166, zastúpený ADVOKÁTI Müller § Dikoš, s.r.o., so sídlom Tolstého
1201/20, Žilina, IČO: 36 864 455, proti žalovanému: Generali Česká pojišťovna, a.s., so sídlom Spálená
75/16,Praha1,Českárepublika,IČ:45272956,konajúcaprostredníctvomGeneraliPoisťovňa,pobočka

poisťovne z iného členského štátu, so sídlom Lamačská cesta 3/A, Bratislava – mestská časť Karlova
Ves, IČO: 54 228 573, v konaní o zaplatenie 709,84 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

4C/19/2024
I. Konanie s a z a s t a v u j e.
II. Žalobcovi sa voči žalovanému náhrada trov konania n e p r i z n á v a.
III. Žalobcovi s a v r a c i a súdny poplatok zaplatený na účet upomínacieho súdu po jeho krátení vo

výške 11 eur po právoplatnosti tohto uznesenia, prostredníctvom prevádzkovateľa systému: Slovenská
pošta, a.s., so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124.

o d ô v o d n e n i e :

4C/19/2024

1. Žalobou podanou na upomínací súd sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu

709,84 eur, s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 709,84 eur od 28. 07. 2022 do
zaplatenia, ako rozdiel celkom vynaložených nákladov za nájom náhradného vozidla, na základe Zmluvy
o nájme č. 85/2022 zo dňa 24. 02. 2022 a sumou poskytnutého poistného plnenia vo výške 680 eur.

2. Upomínací súd vydal vo veci dňa 02. 02. 2024 pod sp. zn. 20Up/200/2024 platobný rozkaz, voči
ktorému podal žalovaný odpor s odôvodnením vo veci samej a pretože žalobca navrhol pokračovať

v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku, vec bola dňa 20.
03. 2024 postúpená Okresnému súdu Liptovský Mikuláš.

3. Podaním doručeným súdu dňa 21. 05. 2024 žobral žalobca žalobu v celom rozsahu späť a žiadal
konanie zastaviť. Uviedol, že po postúpení veci sa žalovaný obrátil na žalobcu s návrhom na mimosúdne
riešenie sporu a na základe dohody strán sporu uhradil na účet žalobcu 09. 05. 2024 istinu a čiastočnú

náhradu súdneho poplatku, čím zo strany žalovaného došlo k splneniu žalovanej povinnosti, pričom na
zaplatení úroku z omeškania žalobca ďalej netrvajú. Na základe vzájomnej dohody strán sporu žalovaný
uhradil žalobcovi vzniknuté trovy právneho zastúpenia.

4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

5.Podľa§145ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,akježalobavzatáspäťcelkom,súdkonaniezastaví.6. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo

pojednávanie.

7. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie zastavil, pretože žalobca vzal podanú
žalobu späť, pričom uvedený dispozitívny úkon mu prislúchal. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím
žaloby sa neprihliadalo, keďže k späťvzatiu žaloby došlo skôr než sa začalo predbežné prejednanie

sporu alebo pojednávanie.

8. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

9. Z procesného hľadiska zastavenie konania zavinil žalovaný, ktorý istinu uhradil po podaní žaloby na

súd s tým, že na zaplatení úroku z omeškania žalobca netrval. Medzi stranami došlo k mimosúdnemu
vyriešeniu sporu, na základe ktorej dohody strán sporu žalovaný uhradil žalobcovi vzniknuté trovy
právneho zastúpenia. Preto súd žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

10. Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoSP“), poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na
začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo,
ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo
alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí,
ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie

prípustné.

11. Podľa § 11 ods. 4 ZoSP, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia
podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 10 eur. Ak
sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

12. V zmysle uvedených zákonných ustanovení súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku po jeho
zákonnom krátení o 10 eur, t. j. vo výške 11 eur prostredníctvom prevádzkovateľa systému po
právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

4C/19/2024

Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o zastavení konania a o trovách konania, možno podať
odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v 2
vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o vrátení súdneho poplatku, odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods.
2, § 357 Civilného sporového poriadku).