Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. máj 2024

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 5To/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2323011010
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Žovinec
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2024:2323011010.2

Uznesenie

KrajskýsúdvTrnavevsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.MartinaŽovincaasudcovMgr.Kristíny
Ferencziovej a Mgr. Michala Polláka, v trestnej veci obžalovaného A. B., pre prečin krádeže podľa § 212
ods. 1 písm. a) Trestného zákona, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Galanta zo
dňa 20.11.2023, č.k. 31T/60/2023-116, na verejnom zasadnutí konanom dňa 30.5.2024 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX, zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom Okresného súdu Galanta zo dňa 20.11.2023, č. k. 31T/60/2023 - 116 bol obžalovaný A.
B. uznaný za vinného zo spáchania úmyselného prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Trestného
zákona, na tom skutkovom základe, že
v presne nezistenom čase v období od 31.10.2022 do 17.00 hod. dňa 21.11.2022 ako zamestnanec
v objekte skladu spoločnosti Amazon Fulfillment Slovakia s.r.o., so sídlom Amazonská 4753/1, Sereď,

nezisteným spôsobom bez použitia násilia odcudzil 1 kus mobilný telefón značky Apple iPhone 12
mini, IMEI: 353872865480052, ktorý dňa 21.11.2022 v čase okolo 17.00 hod. mal ukrytý vo svojej
skrinkeobjektepoškodenejspoločnosti,čímsvojímkonanímpoškodenejspoločnostiAmazonFulfillment
Slovakia s. r. o., so sídlom Amazonská 4753/1, Sereď, IČO: 51 029 600, spôsobil škodu vo výške 500 €.
Za to mu bol uložený podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona,
s poukazom na § 36 písm. l) a § 37 písm. m) Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 1 rok.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona sa na výkon uloženého trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku bol
zaviazanýnahradiťpoškodenémuAmazonFulfillmentSlovakias.r.o.,IČO:51029600,sídloAmazonská
4753/1, Sereď, škodu vo výške 500 €. Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku poškodeného Amazon
Fulfillment Slovakia s.r.o., IČO: 51 029 600, sídlo Amazonská 4753/1, Sereď, odkazuje so zvyškom
nároku na náhradu škody na civilný proces.

2. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie obžalovaný, proti výroku o treste. Obžalovaný odvolanie
odôvodniltým,žežiadaozmierneniejehotrestu,svojskutokúprimneoľutovalaškoduuhradíspoločnosti
Amazon. Jeden rok odňatia slobody je podľa jeho názoru za tento trestný čin privysoký a preto prosí
o zníženie tohto trestu. Žiada, aby súd zobral do úvahy, že na hlavnom pojednávaní vinu priznal a
úprimne oľutoval. Na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu, ktoré bolo nariadené na rozhodnutie o
odvolaní obžalovaného, obhajca obžalovaného doplnil, že obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil

vyhlásenie o vine, spáchanie skutku oľutoval a preto navrhuje, aby odvolací súd zrušil výrok o treste
napadnutého rozsudku a uložil obžalovanému mimoriadne znížený trest odňatia slobody s odkladom na
primeranú skúšobnú dobu a to najmä s poukazom na stanovisko trestnoprávneho kolégia Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky spisová značka Tpj 55/2016. Prokurátor navrhol odvolanie obžalovaného ako
nedôvodné zamietnuť.
3. Podľa § 315 Trestného poriadku o odvolaní proti rozsudku okresného súdu rozhoduje krajský súd. O

odvolaní proti rozsudku Špecializovaného trestného súdu rozhoduje najvyšší súd.
Podľa § 316 ods. 1, ods. 3 Trestného poriadku:1) Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou,
ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým
výslovne vzala späť alebo bolo podané proti výroku, proti ktorému nie je prípustné.

3) Odvolací súd zruší napadnutý rozsudok a vec vráti súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu
znovu prejednal a rozhodol, ak zistí, že
a) súd rozhodol v nezákonnom zložení,
b) obžalovaný nemal obhajcu, hoci išlo o prípad povinnej obhajoby, alebo
c)hlavnépojednávaniebolovykonanévneprítomnostiobžalovaného,hocinatoneboli splnenézákonné

podmienky.
Podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods.
1 alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1.

Podľa § 319 Trestného poriadku odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné.
4. Krajský súd v Trnave ako odvolací súd podľa § 315 Trestného poriadku preskúmal napadnutý
rozsudokvzmysle§316Trestnéhoporiadkuazistil,ževovzťahukodvolaniuobžalovanéhoniejedôvod
na ich zamietnutie v zmysle § 316 ods. 1 Trestného poriadku, ani na zrušenie napadnutého rozsudku
podľa § 316 ods. 3 Trestného poriadku. Odvolanie podal obžalovaný ako oprávnená osoba, v zákonnej

lehote a proti výrokom, proti ktorým je tento opravný prostriedok prípustný. Po preskúmaní napadnutých
výrokov, v rozsahu podaného odvolania, z dôvodov v odvolaní uvedených, ako aj konania, ktoré ich
vydaniu predchádzalo, dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.
5. Prvostupňový súd odôvodnil napadnuté výroky o treste a spôsobe jeho výkonu tým, že z vykonaného
dokazovania vyplynulo, že v odpise registra trestov má obžalovaný 9 záznamov, počínajúc rokom 2009,

za trestné činy podľa 2 x § 212 ods. 2 zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších
predpisov (ďalej len „TZ“), § 212 ods. 3 TZ, § 221 ods. 1 TZ, § 348 ods. 1 TZ, § 188 ods. 1 TZ, § 219
ods. 1 TZ, § 207 ods. 1 TZ a § 212 ods. 1, ods. 2 písm. f) TZ, za ktoré mu boli ukladané podmienečné i
nepodmienečné tresty odňatia slobody. Po skutku bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Dunajská
Streda sp. zn. 4T/56/2019 zo dňa 17.05.2023, právoplatný toho dňa, na spoločný trest odňatia slobody

pri zrušení trestu uloženého Okresným súdom Dunajská Streda sp. zn. 4T/141/2018 zo dňa 21.01.2019,
právoplatný dňa 20.02.2019. Podľa rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 1T/61/2021 zo
dňa 18.09.2023, právoplatný toho dňa, bol uznaný vinným zo skutkov v 4 bodoch spáchaných v období
od 16.11.2018 do 22.05.2020, pričom v bode 1/ bolo upustené od uloženia súhrnného trestu vzhľadom
na odsúdenie Okresným súdom Dunajská Streda sp. zn. 4T/56/2019 zo dňa 17.05.2023, právoplatný

toho dňa, a v bodoch 2/ až 4/ bol uložený súhrnný trest pri zrušení výroku o treste trestného rozkazu
Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 18T/77/2020 zo dňa 17.08.2020, právoplatný dňa 11.11.2020.
Vo výpise z ústrednej evidencie priestupkov MV SR má 12 záznamov prevažne za priestupky proti
majetku, občianskemu spolunažívaniu. Podľa správy o povesti mesta Dunajská Streda nie je bližšie
hodnotený.PodľasprávyodzamestnávateľaIstermeatodpracoval40hodínapotombolpracovnýpomer

ukončený v skúšobnej dobe.
6. Súd mohol obžalovanému uložiť trest odňatia slobody v zákonnej sadzbe do 2 rokov. U obžalovaného
zistil 1 poľahčujúcu okolnosť - priznal sa k spáchaniu trestného činu a úprimne ho oľutoval, a 1
priťažujúcu okolnosť - bol už za trestný čin odsúdený rozhodnutiami Okresného súdu Dunajská Streda
sp. zn. 1T/91/2010, sp. zn. 2T/269/2011 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Trnave sp. zn.

5To/55/2012, sp. zn. 18T/77/2020 a sp. zn. 4T/56/2019. Pri ukladaní trestu súd zohľadnil doterajší život
obžalovaného,ktorýsa,napriekviacerýmodsúdeniamnapodmienečnéanepodmienečnétrestyodňatia
slobody, dopúšťal dlhodobo a opakovane trestnej činnosti, a uložil mu nepodmienečný trest odňatia
slobody. Vzhľadom na uvedené ako i závažnosť konania obžalovaného a jeho postoj ku skutku mu
uložil trest v strede trestnej sadzby. Súd neukladal trest súhrnný alebo spoločný vo vzťahu k neskorším

odsúdeniam Okresným súdom Dunajská Streda sp. zn. 4T/56/2019, ktorým bol uložený spoločný trest
vo vzťahu k odsúdeniu Okresného súdu Dunajská Streda 4T/141/2018 zo dňa 21.01.2019, a sp. zn.
1T/61/2021, ktorým boli uložený súhrnné tresty vo vzťahu k odsúdeniam Okresného súdu Dunajská
Streda sp. zn. 4T/56/2019 zo dňa 17.05.2023 a sp. zn. 18T/77/2020 zo dňa 17.08.2020, pretože súbeh
medzi týmto a predmetným skutkom bol prerušený doručením trestného rozkazu Okresného súdu

Dunajská Streda sp. zn. 18T/77/2020 dňa 17.08.2020, právoplatný dňa 11.11.2020 (R 52/1971). Keďže
odsúdený bol v posledných 10 rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody
za úmyselný trestný čin vo veci odsúdenia Okresným súdom Dunajská Streda sp. zn. 2T/269/2011, ktorý
vykonal dňa 19.11.2016, zaradil ho súd na jeho výkon do ústavu so stredným stupňom stráženia.7. Odvolací súd konštatuje, že prvostupňový súd vykonal dokazovanie, potrebné na rozhodnutie o treste
a spôsobe jeho výkonu, v dostatočnom rozsahu a zistenia uvedené v bode 5 tohto uznesenia, považuje
za správne a relevantné vo vzťahu k tomuto rozhodnutiu.

8. Rovnako považuje odvolací súd za správne aj závery, ku ktorým prvostupňový súd dospel z
vykonaného dokazovania a ktoré sú citované v bode 6 tohto uznesenia. Vzhľadom na úplnosť
odôvodnenia tejto časti napadnutého rozsudku a jeho vecnú správnosť, nepovažuje odvolací súd za
potrebné opakovať správnu argumentáciu prvostupňového súdu, preto na ňu na tomto mieste iba
odkazuje.

9. Odvolacou námietkou obžalovaného bolo, že uložený trest považuje za neprimerane vysoký a
žiada jeho zmiernenie. K tomuto odvolací súd uvádza, že výška uloženého trestu odňatia slobody
a rozhodnutie o spôsobe jeho výkonu, správnym spôsobom zohľadňujú najmä trestnú minulosť
obžalovaného, ktorý bol opakovane súdne trestaný za páchanie úmyselnej trestnej činnosti. Obžalovaný
bol postupne súdne trestaný období rokov 2009 až do 2023, celkovo 10 krát. Obžalovanému boli
opakovane ukladané aj nepodmienečné tresty odňatia slobody. V roku 2010 bol odsúdený na súhrnný

nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 1 rok až 4 mesiace za spáchanie majetkovej trestnej
činnosti, v roku 2012 bol odsúdený na nepodmienečný trest odňatia slobody na 5 rokov za spáchanie
zločinu lúpeže a v roku 2023 bol odsúdený na súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody na 1 rok až
4 mesiace za spáchanie rôznorodej, aj majetkovej trestnej činnosti. Z uvedeného prehľadu je zrejmé, že
páchanie úmyselnej a majetkovej trestnej činnosti obžalovaného, je v jeho minulosti významne prítomné

a opakuje sa. Vzhľadom na početné odsúdenia, vrátane ukladania nepodmienečných trestov odňatia
slobody, možno konštatovať, že predchádzajúce odsúdenia, ani výkony uložených trestov, nemali na
obžalovaného ten výchovný účinok, aby ho odradili od ďalšieho páchania rovnakého druhu úmyselnej
trestnej činnosti. Preto správne prvostupňový súd rozhodol, že obžalovanému je potrebné uložiť
nepodmienečný trest odňatia slobody a to v strede trestnej sadzby. Takto uložený trest zohľadňuje najmä

potrebu generálnej prevencie a ochrany spoločnosti pred obžalovaným ako recidivujúcim páchateľov
úmyselnej majetkovej trestnej činnosti. Pokiaľ bolo na obžalovaného v minulosti pôsobené ukladaním
podmienečných aj nepodmienečných trestov odňatia slobody bez výraznejšieho výsledku, uloženie
trestu odňatia slobody za aktuálne súdený trestný čin, ktorého výkon by bol podmienečne odložený na
skúšobnú dobu, by nebol spôsobilý splniť žiaden z účelov trestu, ktoré sleduje ustanovenie § 34 ods.

1 Trestného zákona. Z tohto pohľadu preto nemožno akceptovať ani názor obhajoby, že vyhlásenie o
vine obžalovaného na hlavnom pojednávaní, ktoré súd prijal a na základe, ktorého ustálil jeho vinu za
žalovaný skutok, je možné zohľadniť tak, že obžalovanému bude uložený trest mimoriadne znížený pod
dolnú hranicu trestnej sadzby. Vyhlásenie obžalovaného o vinie na hlavnom pojednávaní sa v tomto
prípade dostatočným spôsobom odzrkadlilo v rozhodnutí o výške uloženého trestu odňatia slobody. V

jeho prípade by bez takéhoto vyhlásenia o vine pripadalo do úvahy aj ukladanie trestu odňatia slobody
v hornej polovici trestnej sadzby.
10. S poukazom na vyššie uvedené zistenia a závery odvolací súd vyhodnotil odvolanie obžalovaného
v celom rozsahu ako nedôvodné a preto ho zamietol podľa § 319 Trestného poriadku.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.