Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. máj 2024

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7CoPr/6/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121245599
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adela Unčovská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2024:6121245599.1

Uznesenie

KrajskýsúdvBratislavevsenátezloženomzpredsedníčkysenátuMgr.AdelyUnčovskejačlenovsenátu
JUDr.MarianyHarvancovejaMgr.Dubovskej,vprávnejvecižalobkyne:A.B.C.,nar.XX.X.XXXX,bytom
D. XX, E., zastúpená: Advokátska kancelária JUDr. Henrich Dušek, s.r.o., IČO: 36 740 951, so sídlom
Staré Grunty 162, Bratislava, proti žalovanému: F. F., G., IČO: 00 151 653, so sídlom Tomášikova 48,
Bratislava, zastúpenému: JUDr. Peter Reblán, advokát so sídlom 118 Cestice, o zaplatenie 2.285,39 eur

s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd pripúšťa späťvzatie žaloby, rozsudok Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 30.1.2024,
č. k. B3-16Cpr/9/2021-385 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e.

II. Žalobkyni sa proti žalovanému nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Mestský súd Bratislava IV rozsudkom zo dňa 30.1.2021, č. k. B3-16Cpr/9/2021 uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 2.285,29 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo
sumy 2.285,29 eur od 2.8.2020 do zaplatenia, to všetko v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku. Zároveň priznal žalobkyni v plnom rozsahu nárok na náhradu trov konania voči žalovanému.

2. Proti uvedenému rozsudku podal včas odvolanie žalovaný žiadajúc, aby odvolací súd napadnutý

rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, alebo aby napadnutý rozsudok zmenil
tak, že žalobu zamietne.

3. Žalobkyňa podaním zo dňa 15.5.2024 oznámila, že z dôvodu uzatvorenia mimosúdnej dohody medzi
ňou a žalovaným v zmysle § 144 Civilného sporového poriadku berie žalobu v celom rozsahu späť a
žiada konanie zastaviť a nepriznať žiadnej strane právo na náhradu trov konania.

4. Žalovaný zaslal súdu dňa 16.5.2024 podanie v ktorom uviedol, že súhlasí so späťvzatím žaloby v
celom rozsahu a navrhol, aby súd nepriznal žiadnej sporovej strane nárok na náhradu trov konania.
Zároveň požiadal o vrátenie súdneho poplatku za podané odvolanie.

5. Podľa § 370 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“ alebo „Civilný

sporový poriadok“) ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.
6. Podľa § 370 ods. 2 C.s.p. súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

7. V prejednávanej veci z obsahu spisu vyplýva, že žalovaný prevzal rozsudok súdu prvej inštancie
dňa 17.3.2024 a žalobkyňa dňa 1.3.2024. Žalovaný podal odvolanie proti rozsudku dňa 30.3.2024. Dňa15.5.2024 doručila žalobkyňa súdu späťvzatie žaloby. Z uvedeného vyplýva, že žaloba bola žalobkyňou
vzatá späť, keď už súd prvej inštancie vo veci rozhodol, ale jeho rozhodnutie ešte nebolo právoplatné.

8. Pretože žalobkyňa vzala žalobu späť v čase po rozhodnutí súdu prvej inštancie, avšak predtým ako
sa rozsudok súdu prvej inštancie stal právoplatným, pričom žalovaný vyslovil podaním zo dňa 16.5.2024
súhlas so späťvzatím žaloby, odvolací súd po prejednaní veci bez pojednávania podľa § 385 ods. 1
C.s.p. postupoval v zmysle § 370 C.s.p., pripustil späťvzatie žaloby, zrušil napadnutý rozsudok súdu
prvej inštancie a konanie zastavil. O vrátení súdneho poplatku za podané odvolanie rozhodne súd, ktorý

poplatok vyrúbil t.j. súd prvej inštancie.

9. O náhrade trov konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods.1 C.s.p. v spojení s § 256 ods.
1 C.s.p., avšak nepriznal žalobkyni nárok na náhradu trov konania proti žalovanému, ktorý procesne
zavinil zastavenie konania zohľadňujúc vôľu sporových strán prejavenú v mimosúdnej dohode.

10. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.
1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania
dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).