Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. apríl 2024

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5Cr/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6423202410
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2024:6423202410.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci
žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt: C. D. XXXX/X, XXX XX E. F. proti žalovanému: G.,
H., IČO: 35807598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava, zast. JUDr. Katarína Hegedüšová, advokátka,
Majerníkova 3/A, 841 05 Bratislava, IČO: 42185190 o zrušenie rozhodcovského rozsudku takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobkyne z a m i e t a.

Súd žalovanému p r i z n á v a voči žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 100% trov konania, ktoré
je žalobkyňa povinná zaplatiť v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala zrušenia rozhodcovského rozsudku Stáleho
rozhodcovského súdu zriadeného Slovenská rozhodcovská a.s., sp. zn. SR 11049/11 dňa 15.03.2012.
V žalobe uviedla, že nebola riadne upovedomená o ustanovení rozhodcu alebo o spotrebiteľskom
rozhodcovskom konaní alebo jej nebolo umožnené sa zúčastniť na spotrebiteľskom konaní. K žalobe

doložila Upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 22.08.2023 EX 706/2023. Na Výzvu súdu doplnila, že
popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy. Jej ako spotrebiteľke bola predložená zmluva, ktorá obsahovala
rozhodcovskú doložku, ktorá zakladala právomoc rozhodcovského súdu, bola zakomponovaná do
Všeobecných obchodných podmienok a tvorila súčasť zmluvy, tým jej bola vylúčená možnosť výberu
a takto bola nepriamo nútená zmluvu podpísať, pokiaľ chcela uzatvoriť zmluvný vzťah. Bola toho názoru,
že boli porušené jej práva, ako spotrebiteľa pred nespravodlivými sankciami z omeškania dlhu. Poplatky

a sankcie sú neprimerané výške dlhu. Rozhodcovský rozsudok aj Zmluvu stratila.

2.Žalovanýkžalobeuviedol,žežalovanýakoveriteľuzavrelsožalobkyňouakodlžníkomZmluvuoúvere
č. XXXXXXXXX dňa 21.09.2010. Uvedená Zmluva nie je zmluvou spotrebiteľskou, nakoľko žalobkyňa
prehlásila,žepeňažnéprostriedkysújejposkytnuténavýkonpodnikania,ktoréprehlásenieajpodpísala.
Uvedené prehlásenie je na prednej strane Zmluvy o úvere, je zrozumiteľné, jasné a určité, a je hneď
vedľa podpisu dlžníka. Dôkazné bremeno na preukázanie spotrebiteľského charakteru zmluvy je na

žalobkyni. Tvrdenia žalobkyne o spotrebiteľskom charaktere zmluvy považuje za účelové a nedôvodné.
Je dôležité, na aký účel bol úver poskytnutý a nie na aký účel žalobkyňa finančné prostriedky použila.
Žalovaný prehlásenie žalobkyne akceptoval, nijako si ho nevynucoval. Žalovaný uviedol, že žalobkyňa
zmeškala lehotu na podanie žaloby na zrušenie rozhodcovského rozsudku. Žalobu na súde podala
v roku 2023, pričom rozhodcovský rozsudok bol vydaný dňa 15.03.2012. Pokiaľ žalobkyňa mienila takúto
žalobu podať, mohla ta urobiť v lehote 60 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku. V danom

spore ide o rozhodcovské konanie v zmysle zákona č. 244/2002 Zz. a nie podľa zákona č. 335/2014
Z.z. Žalobu žalobkyne žiadal zamietnuť.3.Na pojednávaní dňa 20.03.2024 žalobkyňa uviedla, že v čase uzatvorenia Zmluvy so žalovaným
nebola živnostníčka. Tiež uviedla, že podpisy na Zmluve nie sú jej. Za žalovaného ona riešila veci s pani
G., ktorú navrhla v spore vypočuť ako svedka.

4.Na pojednávaní dňa 29.04.2024 žalobkyňa po výsluchu svedkyne A. G. uviedla, že je ochotná zaplatiť
istinu, ale navyše už nie.

5.Podľa§52ods.1Občianskehozákonníka,účinnéhovčaseuzavretiazmluvy,spotrebiteľskouzmluvou

je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

6.Podľa § 52 ods. 4 toho istého zákona spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

7.Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy na účely tohto zákona
sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

8.Podľa § 1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní tento zákon upravuje
a) rozhodovanie sporov vzniknutých z tuzemských a z medzinárodných obchodnoprávnych a
občianskoprávnych vzťahov, ak je miesto rozhodcovského konania v Slovenskej republike,

9.Podľa § 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v rozhodcovskom konaní možno

rozhodovať všetky spory týkajúce sa právnych vzťahov, ohľadom ktorých možno uzatvoriť dohodu o
urovnaní vrátane sporov o určení, či tu právo alebo právny vzťah je alebo nie je.

10.Podľa § 4 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v rozhodcovskom konaní podľa
tohto zákona nemožno rozhodovať ani spory medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúce zo

spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou, ktoré možno rozhodovať v
spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní.

11.Podľa § 41 prvá veta zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní žalobu o zrušenie
rozhodcovského rozsudku možno podať v lehote 60 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku

účastníkovi rozhodcovského konania, ktorý podáva žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku.

12.Podľa § 1 zákona č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní tento zákon upravuje
a) spotrebiteľské rozhodcovské konanie.

13.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobkyňa ako dlžník uzavrela so žalovaným ako
veriteľom dňa 21.09.2010 Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej jej žalovaný poskytol úver
vo výške 2.700 € za odplatu vo výške 730 €. Žalobkyňa sa úver zaviazala vrátiť spolu vo výške 3.430 €,
a to v dvoch mesačných splátkach po 1.715 € počnúc dňom 28.10.2010. Zároveň je v Zmluve uvedené,
že žalobkyni ako dlžníkovi sú finančné prostriedky poskytnuté na výkon podnikania. Súd zdôrazňuje, že

nie je povinnosťou veriteľa a ani súdu skúmať, na čo žalobkyňa finančné prostriedky získané z úveru
reálne použila a táto skutočnosť je pre posúdenie nároku žalobkyne irelevantná.

14.Žalobkyňa bola v Zmluve označená obchodným menom A. B., IČO: XX XXX XXX, miesto podnikania
C. D. XXXX/X, E. F.. V Zmluve pri uvedenej identifikácii žalobkyne je tiež špecifikované, že žalobkyňa je

zapísaná v živnostenskom registri I. J. K. L., číslo živnostenského reg. XXX-XXXXX. Pri údajoch o výške
úveru, výške celkovej dlžnej sumy a spôsobu splácania je uvedený podpis žalobkyne. Podpis žalobkyne
je na Zmluve ešte dvakrát. Súd poukazuje na skutočnosť, že Zmluva je jednostranná, vyhotovená
obsahovo veľmi jednoducho a zrozumiteľne, pochopiteľne pre osobu priemerne rozumovo vyspelú.
Žalobkyňa v spore tvrdila, že v čase uzatvorenia zmluvy živnostníčkou nebola, že Zmluvu uzatvárala ako

spotrebiteľka. Toto jej tvrdenie nie je pravdivé nakoľko z Výpisu zo živnostenského registra vydaného I.
M. J. K. L. (č.l.66 spisu) vyplýva, že žalobkyňa v čase uzavretia Zmluvy bola podnikateľským subjektom.
Aj údaje uvedené v Zmluve, ktorými bola žalobkyňa ako dlžník identifikovaná, sú totožné s údajmi
v uvedenom Výpise. Žalobkyňa bola podnikateľským subjektom v období od 03.03.2009 do 11.07.2018.Súd naviac poukazuje na skutočnosť, že žalobkyňa mala predmet podnikania „ Sprostredkovanie
poskytovania úverov alebo pôžičiek z peňažných zdrojov získaných výlučne bez verejnej výzvy a bez
verejnejponukymajetkovýchhodnôt“,nazákladečohosadalodôvodnepredpokladať,žedozmluvného

vzťahu so žalovaným vstupovala ako osoba znalá minimálne základnej problematiky poskytovania
úverov, a to aj vo vzťahu poskytovania úverov spotrebiteľom alebo podnikateľom. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti súd uzatvára, že žalobkyňa vstúpila do vzťahu so žalovaným v súvislosti s uzavretou
úverovou zmluvou ako podnikateľský subjekt a nemôže požívať ochranu ako spotrebiteľ. Uvedenú
skutočnosť súd má preukázanú aj výpoveďou svedkyne A. G., ktorá so žalobkyňou za žalovaného

Zmluvu uzatvárala. Z výpovede svedkyne súd zistil, že Zmluvu so žalobkyňou zo dňa 21.09.2010 za
žalovaného spisovala ona ( svedkyňa). Svedkyňa uviedla, že aj u žalobkyne išlo o štandardný postup,
kedy žalobkyňa najprv vypísala Žiadosť o poskytnutie úveru, kde boli všetky údaje ako v Zmluve, Žiadosť
následne poslala do Centrály v Banskej Bystrici, kde Centrála všetky údaje overila a až potom sa
uzavrela zmluva. Centrála volala vždy klientovi, čiže aj žalobkyni a aj takýmto spôsobom kontrovala
údaje ako aj výšku úveru. Svedkyňa v spore potvrdila, že Zmluvu podpisovala žalobkyňa a to pred

ňou, čím vyvrátila tvrdenie žalobkyne, že Zmluvu nepodpisovala. Svedkyňa tiež uviedla, že pokiaľ by
žalobkyňa mala záujem o úver ako fyzická osoba nepodnikateľ, mohla zmluvu uzavrieť v prípade záujmu
aj ako fyzická osoba nepodnikateľ, čo sa však nestalo.

15.Rozhodcovským rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného spoločnosťou Slovenská

rozhodcovská, a.s., so sídlom Karloveské rameno 8, Bratislava, IČO: 35 922 761 sp. zn. SR 11049/11 zo
dňa 15.03.2012 právoplatné dňa 02.04.201 bola žalobkyni uložená povinnosť zaplatiť žalovanému sumu
3909,98 € a iné v mesačných splátkach po 300 €. Aj o jeho odôvodnenia vyplýva, že vzťah žalobkyne
a žalovaného bol posúdený ako vzťah nie spotrebiteľský. Na podklade tohto rozhodcovského rozsudku
(ako exekučného titulu) je voči žalobkyni vedená exekúcia súdnym exekútorom JUDr. Ivanom Nestorom

sp.zn. EX 706/2023, ktorý žalobkyni doručil upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 22.08.2023.

16.Definíciu spotrebiteľskej zmluvy, dodávateľ a spotrebiteľa uvádza § 52 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho
zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy tak, že spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Aj zákon č. 129/2010
Z.z. v ustanovení § 2 písm.a/ v znení účinnom v čase uzatvorenia Zmluvy definuje spotrebiteľa
ako fyzickú osobu, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako

na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Žalobkyňa so žalovaným neuzavrela Zmluvu
o spotrebiteľskom úvere a nejde ani o Zmluvu spotrebiteľskú. Žalobkyňa, vzhľadom na už vyššie
konštatované skutočnosti, postavenie spotrebiteľa pri uzatváraní Zmluvy so žalovaným dňa 21.09.2010
nemala.

17.Na posúdenie nároku žalobkyne súd musí aplikovať ustanovenie zákona č. 244/2002 Z.z.
o rozhodcovskom konaní s odkazom na ustanovenie § 1, § 2 a § 4. Nie je možné vec podriadiť pod
zákonnú úpravu zákona č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, nakoľko uvedený
zákonsavzťahujenaspotrebiteľskérozhodcovskékonanie,čoniejeprípadžalobyžalobkyne,vzhľadom
na už vyššie konštatované skutočnosti.

18.Pokiaľ žalobkyňa chcela podať žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku, mohla tak urobiť v
lehote 60 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku. Z predloženého rozhodcovského rozsudku
súd zistil, že bol vydaný dňa 15.03.2012 a dňa 02.04.2012 nadobudol právoplatnosť. Žalobkyňa podala
žalobu na súd dňa 12.09.2023, čiže evidentne po lehote 60 dní odo dňa doručenia rozhodcovského

rozsudku. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť súd musel žalobcu žalobkyne zamietnuť.

19.Pokiaľ žalobkyňa na pojednávaní dňa 29.04.2024 po výsluchu svedkyne A. G. uviedla, že je ochotná
zaplatiť istinu, ale navyše už nie, o uvedenom má možnosť komunikovať s oprávneným (právnym
zástupcom oprávneného) v rámci konania EX 706/2023.

20.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.21.Žalovaný bol v spore úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd priznal náhradu trov konania v pomere
100 % trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.2

CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali písomne do zápisnice
súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo u ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (exekučný poriadok).