Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. máj 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18P/58/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5724200795
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:5724200795.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Helenou Menichovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:

A. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom ako otec, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Martin, dieťa rodičov – matky: C. D., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom E.
F. XXX/XX, G., t.č. v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Žilina a otca:
H. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXX, v konaní o návrhu otca na zmenu úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletý A. B., nar. X.XX.XXXX, s a z v e r u j e do osobnej starostlivosti otca.

II. Matka j e p o v i n n á prispievať na výživu maloletého dieťaťa výživným vo výške 30 % zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

III. Týmto s a m e n í Rozsudkom Okresného súdu Martin, č.k. 9P/73/2021-122 zo dňa 6.12.2021, a to
vo výroku, podľa ktorého súd schválil dohodu rodičov, podľa ktorej bol maloletý A. zverený do osobnej
starostlivosti matky a podľa ktorej bol otec povinný platiť na maloletého A. výživné vo výške 100,- Eur

a podľa ktorého bol upravený styk otca s maloletým dieťaťom. Vo zvyšku zostáva Rozsudok Okresného
súdu Martinl č.k. 9P/73/2021-122 zo dňa 6.12.2021l nezmenený.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 18.03.2024 podal otec na súd návrh na zmenu úpravy práv a povinností k maloletému dieťaťu,
ktorým žiadal, aby súd zveril maloleté dieťa do jeho osobnej starostlivosti a uložil matke povinnosť
prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou vo výške 100,- eur mesačne.
Svoj návrh otec odôvodnil tým, že Rozsudkom Okresného súdu Martin, sp. zn. 9P/73/2021 zo dňa

06.12.2021, právoplatným dňa 21.12.2021, bola chválená dohoda rodičov a maloleté dieťa bolo zverené
do osobnej starostlivosti matky. Od 10.03.2024 je matka maloletého dieťaťa vo výkone väzby, nakoľko
je obvinená z napadnutia a ublíženia na zdraví. Matke hrozí nástup na výkon trestu odňatia slobody
až na 12 rokov. Maloleté dieťa si bol otec od starej matky prevziať do svojej domácnosti. Maloletému
dieťaťu otec vybavuje predškolské zariadenie, ale je stále plienkované. V starostlivosti otcovi pomáhajú
aj jeho rodičia, ktorí spolu s nimi žijú v spoločnej domácnosti. Starostlivosť o maloleté dieťa zabezpečuje
momentálne otec.

2. Na pojednávaní konanom dňa 22.05.2024 boli prítomní otec maloletého dieťaťa a kolízny opatrovník.
Matka sa na pojednávaní nezúčastnila a svoju neúčasť neospravedlnila. Predvolanie bolo matke riadne
doručené. Súd v zmysle § 31 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok ( ďalej len „CMP“ )v spojení s ustanovením § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti matky maloletého dieťaťa.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom otca maloletého dieťaťa a kolízneho opatrovníka a oboznámil
sa s podstatným obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Rozsudkom Okresného súdu Martin, č.k. 9P/73/2021-122 zo dňa 06.12.2021, právoplatným
a vykonateľným dňa 21.12.2021, súd schválil dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv

a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode manželstva tak, že maloleté dieťa bolo zverené do
osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia sú oprávnení maloleté dieťa zastupovať a spravovať
jeho majetok, pričom otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletého dieťaťa výživným vo výške
100,- eur mesačne. Rodičia sa rovnako dohodli na úprave styku otca s maloletým dieťaťom.

5. Súd má preukázané, že matka maloletého dieťaťa sa od 10.03.2024 nachádza vo výkone väzby

v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Žilina. Matka poberá invalidný
dôchodok a rodičovský príspevok.

6. Otec maloletého dieťaťa pracuje pre spoločnosť GETBID, s.r.o., so sídlom Národná 7, 010 01 Žilina,
pričom jeho čistý mesačný príjem predstavuje cca 1200,- eur. Otec má súdom určenú vyživovaciu

povinnosť na maloleté dieťa vo výške 100,- eur. Výšku výdavkov na bývanie otec uviedol 300,- eur
mesačne. Otec uviedol výšku školného na materskú školu 15,- eur, výšku výdavkov na maloleté dieťa
na ošatenie, stravu a hygienické potreby 50,- eur mesačne.

7. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny C. zo dňa 24.04.2024 je zrejmé, že matka maloletého

dieťaťa je od 10.03.2024 vo výkone väzby, nakoľko je obvinená z napadnutia a ublíženia na zdraví. Jej
druhé maloleté dieťa je zatiaľ v starostlivosti starej matky. Otec maloletého dieťaťa býva v rodičovskom
dome. V spoločnej domácnosti býva aj so svojimi rodičmi. Otec má vytvorený vhodný priestor na
zabezpečenie starostlivosti o maloleté dieťa. Otec pracuje u zamestnávateľa Volkswagen Slovakia ako
výrobný pracovník. Pracuje v dvojzmennej prevádzke. Príjem je približne 1200,- eur. Od vzatia matky

do väzby je maloleté dieťa v osobnej starostlivosti otca. Maloleté dieťa malo v apríli nastúpiť do MŠ
v Beniciach. Otec riadne zabezpečuje zdravotnú starostlivosť a absolvoval s maloletým dieťaťom všetky
potrebné vyšetrenia. Počas pracovných zmien mu so starostlivosťou o maloleté dieťa pomáha stará
matka. Na základe uvedených skutočností kolízny opatrovník navrhol zveriť maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti otca, nakoľko otec má vytvorené vhodné podmienky pre zdravý vývin maloletého dieťaťa.

8. Na pojednávaní otec uviedol, že trvá na podanom návrhu. Matka maloletého dieťaťa napadla inú
ženu, je vo väzbe. O maloleté dieťa sa stará on, má ho u seba, bolo veľmi zanedbané, bolo plienkované,
nevedelo rozprávať, teraz už je odplienkované, od septembra ide do škôlky, je s ním objednaný na
logopédiu. Otec uviedol, že sa o neho rád postará a chce sa oňho starať.

9. Kolízny opatrovník zotrval na podanej správe doručenej súdu. Pokiaľ ide o výživné, kolízny opatrovník
navrhol určiť výživné v minimálnom rozsahu, s čím na pojednávaní súhlasil aj otec maloletého dieťaťa.

10. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZR“), rodičia maloletého dieťaťa,

ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností.
Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä
určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme
maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi
osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

11. Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

12. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,

možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.13. Podľa § 62 ods. 3 ZR, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

14. Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

15. Podľa § 75 ods. 1 prvá veta ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

16. Podľa § 76 ods. 1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.

17. Podľa § 77 ods. 1 ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

18. Z vykonaného dokazovania je preukázané, že rodičia mal. dieťaťa spolu nežijú, maloleté dieťa bolo

na základe právoplatného rozhodnutia súdu zverené do osobnej starostlivosti matky, avšak matka sa od
marca 2024 nachádza vo výkone väzby, a teda sa o maloleté dieťa nemôže osobne starať. Vzhľadom
na danú skutočnosť prevzal zabezpečovanie starostlivosti o maloleté dieťa jeho otec, u ktorého sa
maloleté dieťa v súčasnosti nachádza, pričom má u neho vytvorené vhodné podmienky pre zdravý
fyzický, psychický a sociálny vývin. Vzhľadom na danú skutočnosť, súd zveril maloleté dieťa do osobnej

starostlivosti otca, ktorý v súčasnosti reálne aj zabezpečuje starostlivosť o maloleté dieťa.
Súd zaviazal matku maloletého dieťaťa povinnosťou prispievať na jeho výživu výživným vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, v súlade s § 62 ods. 3 ZR, prihliadnuc
na skutočnosť, že matka sa v súčasnosti nachádza vo výkone väzby. Takto určenú výšku výživného
je povinný vo vzťahu k svojmu dieťaťu plniť každý rodič, bez ohľadu na jeho schopnosti, možnosti a

majetkové pomery. S takto určenou výškou výživného súhlasil tak otec maloletého dieťaťa, ako aj kolízny
opatrovník.
Rozhodnutím súdu o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti otca a určením vyživovacej
povinnosti matke vo vzťahu k maloletému dieťaťu, došlo k zmene Rozsudku Okresného súdu Martin,
č.k. 9P/73/2021-122 zo dňa 6.12.2021.

19. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu

trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania
niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a
ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s

prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo
iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia

domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370
a nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.