Rozsudok – Osvojenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. apríl 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 41P/83/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7923202774
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kudlovská

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7923202774.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, toho času

Centrum pre deti a rodiny C. A., Administratívna budova 206, 044 45 Bidovce, zastúpený kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, soc. vecí a rodiny Košice, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Staničné námestie 9, 040 01 Košice, dieťa rodičov:
matka D. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom E. X, A., v súčasnosti na neznámom mieste a otec neuvedený,
na podnet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, v konaní o vyslovenie osvojiteľnosti maloletého
dieťaťa takto

r o z h o d o l :

I.MaloletýA.B.,nar.XX.XX.XXXX,dieťamatkyD.B.,nar.X.X.XXXXaotcaneuvedeného,jeosvojiteľný.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice podal dňa 26.7.2023 na tunajšom súde podnet na
vyslovenie osvojiteľnosti maloletého.

2. V podnete uviedol, že maloletému bola na základe rozhodnutia Okresného súdu Trebišov zo
dňa 13.1.2021 sp. značka 15PPOm/1/2021 neodkladným opatrením nariadená ústavnú starostlivosť
v Centre pre deti a rodiny Nižná Kamenica. Rozhodnutie nadobudlo vykonateľnosť dňa 13.1.2021.

Maloletý bol do zariadenia prijatý dňa 18.1.2021. Uznesením Okresného súdu Trebišov sp.zn.
16P/11/2021 v konaní o uloženie výchovného opatrenia súd nariadil maloletému a jeho bratovi, D., nar.
X.X.XXXX pobyt v Centre pre deti a rodiny Nižná Kamenica na dobu 3 mesiacov. Uznesením Okresného
súdu Trebišov sp.zn. 15P/123/2021 zo dňa 3.8.2021 súd dočasne zveril maloletého spolu s jeho bratom
do starostlivosti predmetného centra. Rozsudkom Okresného súdu Trebišov sp.zn. 15P/123/2021 zo
dňa 14.1.2022, právoplatným dňa 25.1.2022 súd nariadil maloletému a jeho bratovi ústavnú starostlivosť
vCentrepredetiarodinyC.A..Matkamaloletýchdetíspoločnesúdajnýmbiologickýmotcommaloletých

toho času žijú v D. spolu s ich maloletým synom F. narodeným v januári 2022. Centrum pre deti a rodiny
C. A. listom zo dňa 13.7.2023 zaslalo oznámenie o splnení podmienok osvojiteľnosti u maloletého A.. Zo
správy vyplýva, že matka sa v rozhodujúcom období s maloletým žiadnym spôsobom nekontaktovala,
ani o neho neprejavila žiadny záujem.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámením sa s listinnými dokladmi obsiahnutými v spise, výsluchom
kolízneho opatrovníka a zistil tento skutkový stav veci:

3. Okresný súd Trebišov uznesením zo dňa 13.1.2021 sp. značka 15PPOm/1/2021 neodkladným
opatrením nariadil maloletému ústavnú starostlivosť v Centre pre deti a rodiny Nižná Kamenica.4. Okresný súd Trebišov uznesením sp.zn. 16P/11/2021 v konaní o uloženie výchovného opatrenia
nariadil maloletému pobyt v Centre pre deti a rodiny Nižná Kamenica na dobu 3 mesiacov.

5. Uznesením Okresného súdu Trebišov sp.zn. 15P/123/2021 zo dňa 3.8.2021 súd dočasne zveril
maloletého do starostlivosti predmetného centra.

6. Rozsudkom Okresného súdu Trebišov sp.zn. 15P/123/2021 zo dňa 14.1.2022, právoplatným dňa
25.1.2022 súd nariadil maloletému ústavnú starostlivosť v Centre pre deti a rodiny C. A..

7. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa 7.9.2023 súd zistil, že maloletý
navštevuje Materskú školu v Borši od septembra 2022. Jemná motorika maloletého sa zlepšuje. Na
svoj vek má veľmi bohatú slovnú zásobu. Hygienické návyky má osvojené. Veľmi rád sa hrá s loptami,
dokáže sa zahrať aj sám. V G. H. I. J. K. C. A. je umiestnený spoločne so súrodencami A. H., nar.
X.X.XXXX a D. H., nar. X.X.XXXX. Matka maloletého a údajný biologický otec, D. H. žili v Michalovciach,

na Športovej ulici spoločne s maloletým synom F., ktorý sa narodil v januári 2022. Dňa 22.8.2023
vykonal tunajší úrad sociálne šetrenie na L. M. F. D.. Na uvedenej adrese však už nebývajú. Úrad nemá
vedomosť, kde sa matka nachádza, nakoľko dlhodobo žije bezdomoveckým spôsobom života. Posledný
telefonický kontakt bol v roku 2022 asi týždeň pred vianočnými sviatkami, kedy matka spoločne s
údajnýmbiologickýmotcomzaslaliA.asúrodencomprostredníctvompoštybalíksvianočnýmidarčekmi.

Od tejto doby maloletého matka nekontaktovala, nenavštívila, ani iným spôsobom neprejavila o neho
záujem.

8. Z vyjadrenia kolízneho opatrovníka na pojednávaní konanom dňa 24.4.2024 súd zistil, že úrad trvá
na podanom návrhu na vyslovenie osvojiteľnosti, nakoľko o maloletého sa matka absolútne nezaujíma,

vôbec ho nekontaktuje, otec v rodnom liste uvedený nie je. Naposledy sa maloletý stretol s matkou pred
vianocami v roku 2022, v súčasnosti úrad nemá vedomosť o tom, kde by sa matka mohla nachádzať.

9. Podľa § 102 ods. 1 zákona č. 35/2005 Z. z. o rodine, na osvojenie nie je potrebný súhlas rodičov
osvojovanéhomaloletéhodieťaťaanisúhlasmaloletéhorodičamaloletéhodieťaťa,aka)počasnajmenej

šiestich mesiacov neprejavovali skutočný záujem o maloleté dieťa najmä tým, že ho nenavštevovali,
neplnili si pravidelne a dobrovoľne vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu a nevynaložili úsilie
upraviť si svoje rodinné a sociálne pomery tak, aby mohli osobne vykonávať starostlivosť o maloleté
dieťa, ak im v prejavení záujmu nebránila závažná prekážka, alebo b) počas najmenej dvoch mesiacov
po narodení dieťaťa neprejavili o dieťa žiadny záujem, ak im v prejavení záujmu nebránila závažná

prekážka, alebo c) ak dajú súhlas na osvojenie vopred bez vzťahu k určitým osvojiteľom.

10. Podľa § 102 ods. 4 zákona o rodine, o splnení podmienok osvojiteľnosti maloletého dieťaťa
uvedených v odseku 1 rozhoduje súd na návrh orgánu sociálnoprávnej ochrany alebo aj bez návrhu.

11. Súd, vzhľadom na vykonané dokazovanie, ako aj vyššie citované ustanovenia dospel k záveru, že sú
splnené podmienky na vyslovenie osvojiteľnosti podľa § 102 ods. 1 písm. b) Zákona o rodine. Maloletý
pochádza z mimomanželského vzťahu matky, otcovstvo voči maloletému nebolo určené ani uznané a
matka o maloletého v rozhodnej dobe neprejavila skutočný záujem, nezabezpečovala mu starostlivosť,
nekontaktovala sa s ním, o maloletého sa nezaujímala osobne ani telefonicky, pričom v prejavení

záujmu o maloletého jej nebránila závažná prekážka. Matka nemá vytvorené riadne bytové pomery na
zabezpečovanie starostlivosti o maloletého, v súčasnosti sa v mieste trvalého pobytu nezdržiava, nemá
stabilné bývanie, žije túlavým spôsobom života.

12. Na základe uvedeného, z dôvodu, že je v najlepšom záujme maloletého byť v prostredí, v ktorom

prosperuje, pričom matka sa o neho nezaujíma a iní rodinní príslušníci nemajú záujem zabezpečiť mu
starostlivosť, súd rozhodol tak, ako je uvedené v I. výroku tohto rozhodnutia.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu
z účastníkov nepriznal ich náhradu.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané

včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1a 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (ust. § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 CSP).