Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. máj 2024

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 6P/36/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8824200744
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Mihóková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2024:8824200744.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Ivetou Mihókovou v právnej veci starostlivosti súdu

o maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom pri matke, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí
a sociálnej kurately, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, na návrh matky C. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D. XXX/XX, E. F. G., za účasti otca: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, o zvýšenie výživného,
t a k t o

r o z h o d o l :

I. M e n í s a výživné určené rozsudkom Okresného súdu vo Vranove nad Topľou, č. k. 6P/85/2022-16
zo dňa 24.05.2022 a to tak, že sa zvyšuje výživné na mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 30,- eur

mesačne na sumu 70,- eur mesačne, ktoré výživné je otec povinný platiť vždy do 20. dňa toho ktorého
mesiaca vopred k rukám matky, začínajúc dňom 01.05.2024.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 19.04.2024 domáhala vydania rozhodnutia,
ktorým by súd zvýšil výživné na mal. A. B. zo strany otca zo sumy 30 € na sumu 200 € mesačne, počnúc
dňom podania návrhu s tým, že zvýšené výživné je otec maloletého povinný zasielať vždy do 16. dňa
v mesiaci vopred. Vo svojom návrhu uviedla, že náklady na dieťa s jeho vekom stúpajú. So synom

pravidelne navštevuje logopédiu v G., tiež má maloletý plánovanú operáciu semenníkov v C., s čím sú
spojené zvýšené výdavky.

2. Otec sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil zdravotnými dôvodmi. Súhlasil so
zvýšením výživného na sumu 70 € od 01.05.2024.

3. Matka súhlasila so zvýšením výživného na mal. A. zo sumy 30 € na sumu 70 € mesačne, začínajúc

dňom 01.05.2024.

4. Kolízny opatrovník odporúčal zvýšiť výživné v zmysle dohody rodičov berúc do úvahy potreby dieťaťa,
ale aj schopnosti a možnosti otca, nakoľko zvýšenie výživného je v záujme mal. dieťaťa.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky mal. dieťaťa, oboznámením sa s vyjadrením otca,
s rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 6P/85/2022 – 16 zo dňa 24.05.2022, záznamom o poskytnutí

ambulantnej pohotovostnej služby zo dňa 13.05.2024, správou kolízneho opatrovníka, správou Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, lustráciou v Sociálnej poisťovni a na základe takto
vykonaného dokazovania zistil tento skutočný stav veci:6. Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 6P/85/2022-16 zo dňa 24.05.2022 bola schválená dohoda rodičov,
v zmysle ktorej bol mal. A. zverený do osobnej starostlivosti matky, otec bol zaviazaný platením
výživného po 30 € mesačne a zároveň bol upravený styk otca s maloletým. Z odôvodnenia rozsudku

je zrejmé, že dieťa sa narodilo z družného spôsobu života rodičov. V čase poslednej úpravy bol otec
nezamestnaný, mal zdravotné problémy, liečil sa. Tvrdil, že do budúcna sa plánuje zamestnať. Uviedol,
že ukončuje nadstavbové štúdium. Mimo A. inú vyživovaciu povinnosť nemal. Býval u svojich rodičov.
Bol evidovaný na úrade práce, požiadal si o dávku v hmotnej núdzi. Mal výdavky na lieky, bol evidovaný
na odbornej ambulancii v I. aj v C., s čím mal spojené výdavky na pohonné hmoty. Liečil sa kvôli

očnému ochoreniu a osteoporóze. Mal. A. bol v celodennej osobnej starostlivosti matky. Matka poberala
rodičovský príspevok a prídavok na dieťa.

7. Matka vo svojej výpovedi uviedla, že aktuálne býva so synom v rodinnom dome so starými rodičmi.
V spoločnej domácnosti s nimi ešte bývajú jej dvaja súrodenci. Pre seba a syna má k dispozícii
jednu izbu. A. zatiaľ predškolské zariadenie nenavštevuje. Dieťa má absolvované všetky preventívne

prehliadky, očkovania. Má zvýšené výdavky, pretože navštevuje s A. logopéda, cestujú do G.. Syn by
mal 24.06. absolvovať operáciu v C., inak je zdravý. Prekonal len bežné detské ochorenia. Syn užíva
dojčenské mlieko, za čo mu uhrádza v priemere mesačne 50 €. Stále je plienkovaný. Na tento účel
zaplatí asi 38 €. Za jednu cestu k logopédovi vynaloží 20 €, na hygienické potreby 30 €. Ďalej má výdavky
na stravu, ako aj iné výdavky. Na sporenie synovi dáva 20 € mesačne. Toho času poberá rodičovský

príspevok vo výške 345,20 € a prídavok na dieťa vo výške 60 € mesačne. Iný príjem nemá. Mimo mal.
A. iné deti nemá. Taktiež otec mimo ich syna iné deti nemá. Dieťa otec navštevuje jedenkrát v mesiaci.
Otec synovi nekupuje nad rámec výživného žiadne veci. S otcom maloletého sa nekontaktuje. Nemá
problém s tým, aby sa otec stretával so synom, avšak musí jej dať vopred vedieť o plánovanom stretnutí.
Syn otca pozná.

8. Otec uviedol, že poberá invalidný dôchodok vo výške 230 €. Má príjem zo živnosti, pracuje v poisťovni
J.. Ide o nepravidelný príjem, mesačne takto zarobí niekedy 70 €, 100 €, niekedy 200 €. Z tohto zárobku
uhrádza odvody, takže čistý príjem je nižší. Otec tiež uviedol, že má zvýšené výdavky v súvislosti so
zdravotnýmstavom.Užívaliekynaosteoporózu,ktorýmupoisťovňaneprepláca,zajednobalenieuhradí

66 € a vydrží mu na 20 dní. Užíva dvoje kvapky do očí, každé balenie stojí 15 €. Tiež má výdavky s tým,
že dvakrát do mesiaca absolvuje kontrolu vo E. K.. Na cestu v priemere na tento účel uhradí 120 €. Na
kontroly a ošetrenia cestuje autom, kvôli problémom s očami on sám šoférovať nemôže. Dopraví ho otec
alebo brat. Zároveň otec poukázal na to, že má záujem stretávať sa so synom, aj chodieval za synom
ale stalo sa, že matka mu v tom aj bránila.

9. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny E. F. G. otec nie je vedený v evidencii uchádzačov
o zamestnanie a z úradu nepoberá žiadne dávky a príspevky.

10. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni vyplýva, že otec poberá invalidný dôchodok vo výške 231,70 €.

11. Podľa správy kolízneho opatrovníka matka spolu s maloletým A. bývajú v rodinnom dome spolu so
starými rodičmi zo strany matky. V spoločnej domácnosti s nimi žijú aj dvaja súrodenci matky. Matka s
dieťaťom má v domácnosti k dispozícii vlastnú izbu. Domácnosť je štandardne zariadená a vybavená.
Hygiena bývania je na primeranej úrovni. Maloletý A. je v celodennej osobnej starostlivosti matky,

nenavštevuje predškolské zariadenie. Má absolvované preventívne prehliadky a očkovania. Matka s
maloletým dieťaťom pravidelne navštevuje logopéda v G., dňa 24.06.2024 má absolvovať operáciu
semenníkov v C.. Inak je zdravý, prekonáva bežné detské ochorenia, neužíva lieky. Ako pravidelné
mesačné výdavky na dieťa matka uvádza - dojčenské mlieko 50 €, plienky okolo 38 €, cestovné k
logopédovi 20 € jedna cesta, drogéria 30 €, oblečenie a obuv 50 €, sporenie 20 €, výdavky na stravu a

iné. Matka mal. dieťaťa poberá rodičovský príspevok vo výške 345,20 € a prídavok na dieťa vo výške 60
€ mesačne, iný príjem neuviedla. Podľa vyjadrenia matky je otec mal. dieťaťa zamestnaný, vyživovaciu
povinnosť si plnil pravidelne avšak posledné obdobie ho matka musí vyzývať formou sms správy,
aby výživné uhradil. Otec sa okrem výživného žiadnym iným spôsobom nepodieľa na starostlivosti a
zabezpečovaní potrieb mal dieťaťa. Dieťa navštevuje 1x v mesiaci. Otec maloletého dieťaťa býva v

rodinnom dome, ktorý je štandardne zariadený a vybavený. Vlastníkmi rodinného domu sú jeho rodičia.
Je slobodný, nemá inú vyživovaciu povinnosť, poberá čiastočný invalidný dôchodok vo výške 230 €
mesačne a k tomu pracuje ako SZČO v poisťovni J. so zárobkom do 200 € mesačne. Otec maloletého
dieťaťa má dlhodobé problémy so zrakom a k tomu mu bola diagnostikovaná osteoporóza. Vzhľadomna jeho zhoršený zdravotný stav užíva pravidelne lieky a 2x do roka absolvuje liečenie vo E. K..
Pravidelnými výdavkami otca sú doplatky za lieky okolo 80 € mesačne, cestovné náklady spojené s
návštevou odborných ambulancií vo E. K., L., C. J. E. E. F. G. vo výške 120 €. Otec uviedol, že sa

s maloletým dieťaťom stretáva jedenkrát týždenne, dokladoval bločky o zakúpení ošatenia a obuvi. S
matkou maloletého dieťaťa otec nekomunikuje.

12. Súd vec takto právne posúdil.

13. Podľa § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „Zákon o rodine“) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

14. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

15. V zmysle ust. § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

16. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

17. V zmysle § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

18. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah

ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

19. V zmysle § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

20. Podľa § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

21.Vzmysleustanovenia§121zákonač.161/2015Z.z.Civilnýmimosporovýporiadok(ďalejlen„CMP“)
rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých možno zmeniť alebo
zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

22. Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol o veci opakovane rozhodnúť je zmena pomerov.
V každom prípade musí ísť o podstatnú zmenu trvalejšej povahy oproti poslednej úprave výživného.
Pri určení, resp. zmene výživného súd skúma situáciu na strane oprávneného aj povinného. Na strane
povinného sú to v prvom rade jeho zárobkové schopnosti a možnosti, majetkové pomery, životná úroveň,

početinýchvyživovacíchpovinností;nastranedieťaťajepotrebnéprihliadnuťnajehooprávnenépotreby
s ohľadom na vek, zdravotný stav, záujmy a tiež na výšku výživného, ktoré poskytuje druhý rodič.
V zmysle judikatúry je potrebné prihliadať ku všetkým okolnostiam, ktoré by mohli odôvodniť zmenu
výživného, ak sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v
čase vyhlásenia rozsudku. Na strane oprávneného u školopovinných detí je takouto zmenou aj vyšší

vek a prechod na iný stupeň školskej dochádzky.

23. V danom prípade dospel súd k záveru, že návrh na zvýšenie výživného je dôvodný. Súd zvýšil
výživné na mal. dieťa zo sumy 30 € na sumu 70 €, začínajúc dňom 01.05.2024. Zmena pomerov nastalav tom, že od poslednej úpravy výživného na mal. dieťa uplynuli 2 roky, pričom je zrejmé, že s vyšším
vekom dieťaťa stúpajú aj výdavky spojené s uspokojovaním jeho základných potrieb.

24. Otec je toho času zaviazaný platením výživného vo výške 30 €, pričom táto suma nedosahuje ani
výšku minimálneho výživného, ktorá toho času činí 36,80 € a ktorú je povinný platiť každý rodič bez
ohľadu na zárobkové a majetkové pomery, pričom určenie výživného pod túto hranicu nie je možné. Aj
na základe uvedeného je dôvodné zvýšiť výživné na mal. dieťa.

25. Matka v čase poslednej úpravy výživného, ako aj toho času je na rodičovskej dovolenke a poberá
rodičovský príspevok a prídavok na dieťa. Matke nepribudla ďalšia vyživovacia povinnosť.

26. Otec v čase poslednej úpravy výživného bol nezamestnaný, požiadal si o dávku v hmotnej núdzi.
Otec mal zdravotné ťažkosti, ktoré pretrvávajú doposiaľ. Otec toho času poberá invalidný dôchodok vo
výške 231,70 € a tiež vykonáva živnosť, z ktorej má príjem od 70 € do 200 € mesačne. Otcovi nepribudla

ďalšia vyživovacia povinnosť.

27. Rodičia mal. dieťaťa sa dohodli na zvýšení výživného na sumu 70 €. Vychádzajúc z výsledkov
vykonaného dokazovania, a to najmä z príjmu otca, zohľadniac najmä jeho výdavky spojené s jeho
zhoršeným zdravotným stavom, vek mal. dieťaťa a jeho odôvodnené potreby, súd zaviazal otca platením

výživného na mal. dieťa vo výške 70 € mesačne v zmysle dohody rodičov. Súd má za to, že je
v možnostiach a schopnostiach otca uhrádzať výživné na mal. syna v uvedenej výške.

28. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Aknebudepovinnosťuloženátýmtorozsudkomsplnenávurčenejlehote,možnosajejsplneniadomáhať
návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.