Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. jún 2024

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 14Sas/9/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4021200475
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Hauerlandová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2024:4021200475.3

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Krajská prokuratúra Nitra, so sídlom Damborského
1, Nitra, za účasti ďalšej účastníčky: A. B. C., bytom XX. XXXXXXX XX, D., proti žalovanej: Sociálna
poisťovňa, pobočka Levice, so sídlom Ul. sv. Michala 4, Levice, v konaní o správnej žalobe v sociálnych
veciach (o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX zo dňa
21.06.2017), takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovaná n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 26.08.2021 vo veci v konaní o správnej žalobe v sociálnych veciach,
doručenou Krajskému súdu v Nitre (ďalej aj „správny súd“ alebo „súd“) dňa 27.08.2021, sa žalobca

domáhal vydania rozsudku, ktorým by správny súd zrušil rozhodnutie žalovanej č. XXX-XXXXXXXXXX-
XXXX/XX zo dňa 21.06.2017, a súčasne vec vrátil Sociálnej poisťovni, pobočke Levice na ďalšie
konanie.

2.Dňa26.05.2024bolosúdudoručenépodaniežalobcuzodňa13.05.2024,vktoromvzalžalobuvcelom
rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť s poukazom na záväzný právny názor Najvyššieho správneho

súdu Slovenskej republiky uvedený v rozsudku sp. zn. 7Ssk/184/2022 zo dňa 29.11.2023, reflektujúci
právny názor veľkého senátu Najvyššieho správneho súdu sp. zn. 1Svs/5/2022 zo dňa 27.09.2023.

3. Podľa § 63 SSP, žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti
alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť
sčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd

v rozhodnutí vo veci samej.

4. Podľa § 99 písm. a) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr,
ako správny súd vo veci rozhodol.

5. V predmetnej veci boli splnené podmienky na zastavenie konania podľa § 63 a § 99 písm. a)

SSP, pretože žalobca svojím dispozitívnym úkonom zobral žalobu v celom rozsahu späť ešte pred
rozhodnutím správneho súdu vo veci. Vzhľadom na to uvedenú skutočnosť správny súd konanie zastavil
podľa § 63 a § 99 písm. a) SSP.

6. Podľa § 163 SSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v súvislosti s uplatňovaním a bránením práva na správnom súde.7. Podľa § 170 písm. b) SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak
konanie bolo zastavené.

8. Podľa § 171 ods. 1 SSP ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie
konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.

9. Vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená
zásadou zavinenia. Zmyslom zásady zavinenia je sankčná náhrada trov konania, ktoré by pri jeho

riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil. Pri zastavení konania
je potom pre vyriešenie otázky náhrady trov konania kľúčové zistenie, či niektorý z účastníkov konania
(a pokiaľ áno, ktorý z nich) z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania. Kritérium procesného
zavinenia treba posudzovať z objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu medzi tým, čo žalobca v konaní
požadoval, resp. akého výsledku sa domáhal, a skutočnosťou, pre ktorú bolo konanie zastavené. To
znamená, že použitý termín „zavinenie“ nemožno interpretovať v doslovnom jazykovom zmysle, ale

vo vzťahu príčinnej súvislosti, v ktorom príčinou je správanie účastníka konania (teda aj prejav vôle
spočívajúci v späťvzatí žaloby) a následkom je zastavenie konania (napríklad nález Ústavného súdu SR
sp. zn. III. ÚS 454/2010 zo dňa 07.06.2011, uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Sžo 225/2010 zo
dňa 25.10.2010, sp. zn. 2 Sžf 2/2011 zo dňa 16.03.2011). Až v prípade, že nie sú splnené podmienky
vyplývajúce z § 171 ods. 1 SSP na priznanie náhrady trov konania, správny súd o náhrade trov konania

rozhodne podľa § 170 písm. b) SSP a žiadnemu z účastníkov ju neprizná. V tejto procesnej situácii
správny súd dospel k záveru, že žalovaná nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Doručené uznesenie, ktoré už nemožno napadnúť sťažnosťou, je právoplatné. (§ 151 ods. 1 SSP).

Proti tomuto uzneseniu nemožno podať sťažnosť.

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,
na Správny súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty nemožno

odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).

Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná na
kasačnom súde (§ 444 ods. 2 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa
podáva a návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie
kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP).

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho

na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ide o
konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) alebo je žalovaným Centrum právnej pomoci
(§ 449 ods.2 SSP).