Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. február 2024

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 4Csp/184/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123322342
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Zahorčák
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2024:6123322342.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Martinom Zahorčákom v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o.,
IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna č. 48, 811 07 Bratislava, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát,
so sídlom Mýtna č. 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX B. C. D.
XXX, o zaplatenie 1 137,36 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti 518,50 Eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 618,56 Eur
- úrok vo výške 680,32 Eur
- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1 458,64 Eur od 15.09.2020 do 13.10.2022
- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1 448,64 Eur od 14.10.2022 do 11.11.2022
- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1 396,76 Eur od 12.11.2022 do 13.12.2022
- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1 344,88 Eur od 14.12.2022 do 13.01.2023

- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1 293,00 Eur od 14.01.2023 do 14.02.2023
- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1 241,12 Eur od 15.02.2023 do 13.03.2023
- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1 189,24 Eur od 14.03.2023 do 13.04.2023
- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1 137,36 Eur od 14.04.2023 do 17.05.2023
- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1 085,48 Eur od 18.05.2023 do 15.06.2023
- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1 033,60 Eur od 16.06.2023 do 13.07.2023

- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 981,72 Eur od 14.07.2023 do 16.08.2023
- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 929,84 Eur od 17.08.2023 do 18.09.2023
- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 877,96 Eur od 19.09.2023 do 16.10.2023
- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 826,08 Eur od 17.10.2023 do 22.11.2023
- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 774,20 Eur od 23.11.2023 do 20.12.2023
- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 722,32 Eur od 21.12.2023 do 24.01.2024
- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 670,44 Eur od 25.01.2024 do 13.02.2024

- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 618,56 Eur od 14.02.2024 do zaplatenia,
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobcovi proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Ahoj, a. s., IČO: 48113671, Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava - Staré Mesto,
sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu istinu 1 137,36 Eur, zmluvný

úrok vo výške 680,32 Eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania z dlžných súm po
zohľadnení uhrádzaných splátok žalovaného a priznať mu nárok na náhradu trov konania.Žalobu odôvodnil tým, že poskytol žalovanému na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere pod číslom
zmluvy XXXXXXXXXX (ďalej aj ako „úverová zmluva“) úver vo výške 2 000,00 Eur, ktorý sa žalovaný
zaviazal uhradiť formou zmluvne dojednaných pravidelných mesačných splátok.

V rozpore so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy dlžník svoj záväzok uhrádzať pravidelné
mesačné splátky neplnil riadne a včas. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu omeškaných úverových
splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia okamžitej splatnosti pohľadávky z dôvodu neplatenia.
Nakoľko žalovaný napriek písomnej výzve žalobcu svoj dlh z titulu omeškaných úverových splátok
nezaplatil, žalobca v súlade so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy vyhlásil okamžitú splatnosť

pohľadávky z úveru.
Vyhlásenie okamžitej splatnosti pohľadávky z úveru s výzvou na zaplatenie dlžnej sumy bolo
žalovanému doručené dňa 07.09.2020. Nakoľko žalovaný v poskytnutej 7-dňovej lehote od doručenia
vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru dlžnú sumu nezaplatil, voči žalobcovi sa tak od 15.09.2020 dostal
do omeškania so zaplatením dlžnej sumy spolu s príslušenstvom.
Žalovaný bol vyzvaný právnym zástupcom žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy z titulu nesplateného

úveru.
Po vyhlásení okamžitej splatnosti úveru žalovaný zaplatil na úhradu svojho dlhu sumu 321,28 Eur týmito
platbami:
platba vo výške 10,00 Eur zo dňa 13.10.2022, platba vo výške 51,88 Eur zo dňa 11.11.2022,
platba vo výške 51,88 Eur zo dňa 13.12.2022, platba vo výške 51,88 Eur zo dňa 13.01.2023, platba

vo výške 51,88 Eur zo dňa 14.02.2023, platba vo výške 51,88 Eur zo dňa 13.03.2023, platba vo
výške 51,88 Eur zo dňa 13.04.2023.
Táto suma bola započítaná na úhradu dlžnej istiny úveru.
Žalobca si v tomto konaní uplatňuje voči žalovanému dlžnú istinu úveru vo výške 1 137,36 Eur,
spolu s príslušenstvom, ktorú žalovaný žalobcovi napriek predžalobnej upomienke nezaplatil. Zároveň

si žalobca v tomto konaní uplatňuje voči žalovanému aj nárok na zaplatenie zmluvných úrokov, ktoré
predstavujú rozdiel medzi celkovými nákladmi spojenými s úverom a plnením započítaným na úhradu
celkových nákladov.
K žalobe priložil listinné dôkazy a to zmluvu o spotrebiteľskom úvere, štandardné európske informácie
o spotrebiteľskom úvere, informáciu o RPMN, dotazník o klientovi, kópiu občianskeho preukazu

žalovaného, 3. upomienku, vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru, oznámenie zo dňa 13.10.2020
s kópiami obálok, prehľad splátok a úhrad, splnomocnenie pre právneho zástupcu, výzvu na zaplatenie
pohľadávky zo dňa 27.04.2023, podacie hárky.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk z dôvodu,

že žalovaný si ho neprebral v odbernej lehote.

3. Súd zisťoval adresu pobytu žalovaného za účelom doručenia mu žaloby s prílohami.

4. Žaloba s prílohami, uznesením a poučením bola doručená v zmysle § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015

Z. z. v znení neskorších predpisov - Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) žalovanému a ten sa
k žalobe nevyjadril.

5. Dňa 29.11.2023 bol súdu doručený návrh žalobcu na zmenu strany sporu, o ktorom rozhodol súd
uznesením zo dňa 13.12.2023 , sp.zn.: 4Csp/184/2023 a to tak, že namiesto doterajšieho žalobcu vstúpil

do konania Intrum Slovakia, s.r.o..

6. Súd vo veci nariadil termín pojednávania na deň 21.02.2024. Strany sporu sa
pojednávania nezúčastnili. Žalobca svoju účasť ospravedlnil a žiadal súd, aby súd konal a rozhodol v
jeho neprítomnosti. Žalovaný sa na pojednávanie bez ospravedlniteľného dôvodu nedostavil.

7. Podaním doručeným súdu dňa 21.02.2024 žalobca zároveň zobral žalobu v časti 618,56 Eur a
prislúchajúcich úrokov z omeškania späť z dôvodu platieb žalovaného a zároveň žiadal vrátiť časť
zaplateného súdneho poplatku. Z uvedeného dôvodu opravil aj žalobný návrh a to tak, že žiadal priznať:
Istinu 618,56 Eur,

úrok vo výške 680,32 Eur,
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1 458,64 Eur od 15.9.2020 do 13.10.2022
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1 448,64 Eur od 14.10.2022 do 11.11.2022
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1 396,76 Eur od 12.11.2022 do 13.12.2022úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1 344,88 Eur od 14.12.2022 do 13.01.2023
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1 293,00 Eur od 14.01.2023 do 14.02.2023
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1 241,12 Eur od 15.02.2023 do 13.03.2023

úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1 189,24 Eur od 14.03.2023 do 13.04.2023
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1 137,36 Eur od 14.04.2023 do 17.05.2023
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1 085,48 Eur od 18.05.2023 do 15.06.2023
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1 033,60 Eur od 16.06.2023 do 13.07.2023
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 981,72 Eur od 14.07.2023 do 16.08.2023

úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 929,84 Eur od 17.08.2023 do 18.09.2023
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 877,96 Eur od 19.09.2023 do 16.10.2023
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 826,08 Eur od 17.10.2023 do 22.11.2023
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 774,20 Eur od 23.11.2023 do 20.12.2023
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 722,32 Eur od 21.12.2023 do 24.01.2024
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 670,44 Eur od 25.01.2024 do 13.02.2024

úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 618,56 Eur od 14.02.2024 do zaplatenia.

8. Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:

9. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.

1812000015. Na základe uvedenej zmluvy žalovaný obdŕžal od žalobcu úver vo výške 2 000,00 Eur,
ktorý sa zaviazal vrátiť spolu s dohodnutým príslušenstvom v mesačných splátkach vo výške 51,88 Eur.
V dôsledku nesplácania úveru riadne a včas bola žalobcom vyhlásená okamžitá splatnosť úveru, ktorá
bola žalovanému odoslaná dňa 7.9.2020. Žalovaný po výzve žalobcu v stanovenej lehote dlžnú sumu
neuhradil

10. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

11. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

12. Vzhľadom k tomu, že žalovaný počas konania vykonal dodatočne úhrady, žalobca vzal žalobu v časti
vykonaných úhrad späť a preto súd konanie v tejto časti zastavil.

13. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov - Obchodný zákonník, zmluvou

o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení neskorších predpisov - o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení

niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „ZoSÚ“), spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15. Súd pri posúdení veci dospel k záveru, že v danom prípade ide o spotrebiteľský právny vzťah,
na ktorý je potrebné aplikovať predpisy upravujúce spotrebiteľské vzťahy. Základnú charakteristiku
spotrebiteľských zmlúv upravuje § 52 zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov – Občiansky
zákonník (ďalej len „OZ“). Zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úroku z
omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis.17. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu SR zo dňa 16.06.2020, sp. zn.: 5Cdo/42/2020, v prípade
vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru veriteľovi náleží úrok z istiny vo výške, akú by pri riadnom plnení
povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí.

18. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností a citovaných právnych ustanovení súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu spolu so zmluvným úrokom a s úrokom z
omeškania, tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, nakoľko mal preukázané, že žalovaný
skutočne riadne a včas úver nesplácal a ku dňu kedy mu vznikla povinnosť splatiť celý úver, dlhoval
žalovanúčiastku,ktorápozostávazistinyadlžnýchzmluvnýchúrokov,ktorébyžalovanýžalobcovisplatil
za poskytnutý úver riadnym a včasným splácaním úveru. Žalobca preukázal predloženými dôkazmi,

že jeho nárok voči žalovanému, tak ako o ňom rozhodoval súd, je dôvodný. Súd zároveň konštatuje,
že nespozoroval žiadnú neprijateľnú zmluvnu podmienku, či porušenie zo strany žalobcu ako
dodávateľa, ktoré by odôvodňovalo nepriznanie nároku žalobcu alebo jeho časti. Súd taktiež konštatuje,
žežalovanýbolvkonanínečinný,kžalobe sanevyjadril,apretobolprerozhodnutiesúdurozhodujúci
skutkový stav tvrdený žalobcom, ktorý vyplýva z predložených listinných dôkazov.

20. Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania tak ako to požadoval žalobca s tým,
že sú zohľadnené úhrady žalovaného vykonané počas prebiehajúceho konania.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

24. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

25. O trovách konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení zákona, a teda priznal
žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, lebo žalobca bol v konaní plne úspešný
a konanie bolo čiastočne zastavené zavinením žalovaného, ktorý vykonával úhrady oneskorene počas
prebiehajúceho konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný
súd Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní
pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej
splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.