Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. november 2023

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5T/42/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2323010781
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ondrej Hertel

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2023:2323010781.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, samosudcom Mgr. Ondrejom Hertelom, v trestnej veci vedenej proti

obžalovanému M. A., Z.. XX.XX.XXXXv Š., pre prečin výtržníctvo podľa § 364 odsek 1 písmeno e)
Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 14. novembra 2023 v Galante, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: M. A., Z.. XX.XX.XXXX V. Š., K. B. O. XXXX/X, Š.-V., Q.,

sa podľa § 285 písm. c) Trestného poriadku oslobodzuje

spod obžaloby Okresnej prokuratúry Galanta č. 2 Pv 66/23/2202-6 zo dňa 06.07.2023 pre prečin

výtržníctvo podľa § 364 odsek 1 písmeno e) Trestného zákona v bode 1 obžaloby a pre prečin výtržníctvo
podľa § 364 odsek 1 písmeno e) Trestného zákona v bode 2 obžaloby, ktorých sa mal dopustiť tak, že

1/ v presne nezistený deň, koncom mesiaca august roku 2020, sa v Š. na poľnej ceste vedúcej popri
koryte rieky V., obnažoval pred osobami KaF. Q., T. O. A. a to takým spôsobom, že pred nich vyskočil
nahý s kuklou na hlave, dotýkajúc sa pri tom svojho pohlavného orgánu,

2/ v presne nezistený deň, približne v mesiacoch apríl-máj roku 2021, sa v Š. na poľnej ceste vedúcej
popri koryte rieky V., obnažoval pred osobami A. Q., T. B. V. a to takým spôsobom, že pred nich vyskočil
nahý s kuklou na hlave, dotýkajúc sa pri tom svojho pohlavného orgánu,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Galanta podal dňa 6.7.2023 na Okresný súd Galanta obžalobu pod č.
2 Pv 66/23/2202-6 zo dňa 06.07.2023 na M. A. (ďalej len „obžalovaný“) pre prečin výtržníctvo podľa §
364 odsek 1 písmeno e) Trestného zákona a iné.

Súd vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného pri splnení podmienok podľa § 252
ods. 2 a ods. 3 Trestného poriadku, keďže mal za to, že vec možno spoľahlivo rozhodnúť a účel
trestného konania dosiahnuť aj bez prítomnosti obžalovaného, ktorému bola riadne doručená obžaloba
dňa 19.7.2023 a predvolanie na hlavné pojednávanie dňa 19.7.2023 a dňa 4.10.2023, mal v prípravnom
konaní pred orgánom činným v trestnom konaní na výsluchu dňa 30.3.2023 možnosť vyjadriť sa
ku skutku, ktorý je predmetom obžaloby, boli dodržané ustanovenia o vyšetrovaní, obžalovaný bol

upozornený dňa 19.6.2023 na možnosť preštudovať spis a urobiť návrhy na doplnenie vyšetrovania,
bol na možnosť vykonať hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti upozornený v predvolaní na hlavné
pojednávanie, a lehota na prípravu pred hlavným pojednávaním bola zachovaná, pričom nenastali
okolnosti podľa § 252 ods. 3 Trestného poriadku vylučujúce takýto postup.Ospravedlnenie, ktoré obžalovaný predložil súdu dňa 13.11.2023 nespĺňa kritéria v zmysle § 120 ods.
2 Trestného poriadku, keď ide len o všeobecné potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti, kde sa
ani lekár nevyjadruje k možnosti účasti obžalovaného na procesnom úkone na súde.

Súd vec prejednal na hlavnom pojednávaní, pričom vykonával dokazovanie nasledovnými dôkazmi.

Z prečítanej výpovede obžalovaného vyplynulo aj to, že môže byť, že v tom roku 2020 mal auto VW
Sharan EČV: Q.. Ale to, že vyskočil z auta nahý to odmietol. Nepozná osoby A. Q., O. A., B. V.. On je

nižší ako je uvedený opis páchateľa, ktorý bol vyšší a mal 170-180 cm.

Z výpovede poškodeného A. Q. vyplynulo aj to, že M. A. pozná len z toho, že na nich vyskočil, inak ho
nepozná. Prvý incident sa stal koncom augusta 2020. Prvý incident sa stal medzi 11-12 hod. Mali taký
zvyk, že ona s O. A. v stredu chodievali sa prechádzať na V., pri Š. Z. Š. Q.. Už boli na násype, keď
okolo nich prešlo tmavomodré auto, veľké 8 miestne a odchádzalo smerom od V.. Potom ich to auto

obišlo znovu a vracalo sa k Váhu. Videli odparkované auto pri V., išli okolo toho auta peši, ale nikoho
nevideli dnu. Potom rovnaké auto znovu išlo okolo nich, obchádzalo ich. Vtedy si pozrela a zapamätala
tvár vodiča. To auto potom zabočilo do kríkov, vzápätí vycúvalo a pokračovalo ďalej. Potom 15-20 minút
nevideli to auto, následne išli domov, keď na parkovacom mieste videli rovnaké auto z hľadiska ich cesty
to bolo napravo a aj nahý muž v kukle stál napravo, pričom rukou sa dotýkal pohlavného údu, potom

utiekli. Čo sa týka toho nahého muža tak ten mohol byť od nich do vzdialenosti 5 metrov. Mal nasadenú
kuklu, telo bolo nahé, či mal topánky alebo ponožky si nespomína, nemal žiadne tetovania na prednej
časti tela, nemal žiadne ochlpenie na hrudi, koža bola tmavšia, výška do 170 cm, postava vyšportovaná
z manuálnej práce, nehovoril nič a len sa dotýkal pohlavného údu. Čo sa týka vodiča tak tohto videla
na 1 metrovú vzdialenosť. Poškodená je si na 100 % istá, že nahý muž a vodič sú rovnaké osoby lebo

aj vodič mal tmavšiu kožu a žiadne tetovanie a auto prešlo 3x okolo nich. Na prechádzke inú osobu
nevideli. Nevidela iné motorové vozidlá alebo bicykle. Potom toho muža stretla ešte v V. na A. ulici 2x v
septembri 2020, išiel na aute po jednosmerke, pričom to auto bolo tmavomodré, 8 miestne.
Ďalší incident sa stal v apríli- máji 2021 keď sa prechádzali na V. ona s B. V.. Druhý incident sa stal
okolo 16-17 hod. V kríku stál nahý muž len s kuklou na hlave. Na to poškodená schmatla B. V. a bežali

na späť. Ten nahý muž vyskočil na cestu a držal sa pohlavného orgánu. Ide o rovnakého muža ako z
prvého incidentu. Pri opise toho nahého muža sa pridržiava predchádzajúceho opisu. Priamo pri tom
incidente auto nevidela, ale potom ako utekali tak ako je hlavná pláž na V. spoza lesa vyšlo tmavomodré,
veľké 8 miestne auto, ktoré potom zastavilo pod násypom a vystúpil z neho muž, ktorý bol ten vodič z
prvého incidentu a niečo na tom aute opravoval. Toho nahého muža videla na vzdialenosť 2-3 metre,

ona osobne nepočula nič ale B. jej potom hovorila, že počula slová ha-ha. Potom v roku 2022 išla s
kamarátkou, ktorá nebola ani jedna z týchto svedkýň poškodených a teda ho nepoznala, do auta po
čokoládu v Š. T. O. R. a tam stál ten muž vedľa naštartovaného auta a oni sa navzájom videli načo
ten muž zareagoval tak, že odišiel autom. Toho muža spoznala podľa toho, že to bol vodič z prvého
a druhého incidentu. Pri tomto stretnutí si zapísala aj EČV do mobilu, teraz si ho nepamätá ale vie ho

pozrieť je to EČV: Q. XXX L. a bolo to 30.9.2022 o 13:27 hod. (poznámka: svedok-poškodený pozrel
do mobilu). Bola na regognícii na polícii, kde bola zrealizovaná rekognícii a z dvoch albumov podľa
fotografií, ktoré zachytávali ľudské telo od ramien hore. Toho muža opoznala so 100 % istotou. Od vtedy
už viacej toho pána a to auto nevidela. Pri rekognícii na polícii vychádzal z tých spomienok na vodiča.
Nevedela by odhadnúť hmotnosť páchateľa. Nevidela žiadne odložené oblečenie páchateľa v čase a

mieste skutku. Páchateľ nemal v ruke žiadny iný predmet okrem časti ľudského tela v čase a mieste
skutku. Pri prvom a druhom incidente poškodená na ŠPZ ani nepozerala. K tomu opisu auta v čase a
mieste skutku vie uviesť, že to auto bolo veľké 8 miestne, tmavomodré ale nevie či to bol Volkswagen
alebo Ford. V čase tých dvoch incidentov bola študentka a chodila brigádovať do fitnes centra. V čase
skutku nebola pod vplyvom alkoholu. Ten opis toho miesta je taký, že najskôr sa vchádza na násyp

potom je lesík, potom je užšia cestička, potom je porast a potom je V. na preskačku. Tá hlavná pláž je
dole z násypu v blízkosti toho miesta kde oni vchádzali na násyp. Pri prvom incidente išli proti toku rieky
a pri druhom incidente išli v smere toku rieky.

Z výpovede poškodeného B. V. vyplynulo aj to, že obžalovaného nepozná, videla ho iba 1x, keď sa

stala tá udalosť. Ten incident sa stal koncom júna 2021 keď išla s A. Q. X. V. V. Š.. Ten incident sa stal
poobede. Keď zrazu ju A. Q. schytila za ruku, lebo približne vo vzdialenosti 1 meter od nich vyskočil nahý
muž a dotýkal sa pohlavného orgánu s rukou a kričal ha-ha. Nespomína si, či mal nahý muž odložené
oblečenie alebo osobné veci. Nespomína si či ten nahý muž držal nejaký predmet v ruke okrem svojejčasti tela. Ten nahý muž mal na hlave kuklu, bola to taká väčšia postava zrejme od cvičenia alebo od
práce, koža bola svetlá, nebol opálený, výška viac ako 169 cm. Nespomína si či mal tetovanie alebo
ochlpenie ale to by som si asi všimla. Toho nahého muža videla len pár sekúnd. Čo sa týka opisu auta

tak išlo o osobné auto, tmavšie, nebolo nové a 4 miestne. V momente keď vyskočil nahý muž z kríkov
tak tam nebol nikto prítomný ale krátko pred tým išla pred nimi rodinka s deťmi. Oni vychádzali na násyp
a auto išlo po násype pred nimi, potom na tej hrádzi zastalo ale nevidela vodiča. Auto išlo proti smeru
rieky. Oni išli po smere rieky počas prechádzky. Zúčastnila sa na opoznaní na polícii, označila osobu
podľa toho, že jej kamarátka A. Q. hovorila, že mal modré oči. A. Q. jej rozprávala, že asi rok dozadu

bola s O. A. X. V. a tiež tam stretla tohto nahého muža. Ďalej má informácie z počutia v meste Š., že sa
stali okrem týchto incidentov, ktoré sú v obžalobe ešte ďalšie 3-4 incidenty bez bližšieho opisu nahého
muž. Tie ďalšie incidenty sa mali stať v Š. bližšie pri koľajniciach a aj na V. Q. V..
Pri rekognícii vychádzala z jej vlastných spomienok. Pred rekogníciou sa s nikým neradila. To, že nahý
muž mal modré oči jej spomínala A. Q. už predtým, keď sa viac krát o tom incidente rozprávali. V čase
skutku bola na strednej škole. V čase skutku nebola pod vplyvom alkoholu. Čo sa týka opisu lokality tak

najskôr sa vychádza na násyp, potom sa ide smerom doľava k vode a potom doprava v smere prúdu
vody. V blízkosti násypu je aj pláž a potom keď sa pokračuje doprava je aj lesík.

I. V. X. O. A. vyplynulo aj to, že podrobnosti si nepamätá. Stojí si za tým, čo vypovedala na policajnej
stanici. Nevie, v ktorom ročnom období to bolo ani, v ktorom roku, ale bolo to v Š. pri V., pri chatkovej

oblasti. Skutok sa stal doobeda. Bola tam s A. Q. natrafili tam na muža, ktorý na mieste onanoval ale
nepoznala ho. Keď videla toho nahého muža tak tam nevidela u neho alebo v jeho blízkosti kľúče od
auta alebo jeho osobné veci. Mal na hlave kuklu. Oni boli na prechádzke a muž stál pár metrov pred nimi.
Na výšku muža si nespomína. Nespomína si, či ten muž mal jazvy alebo tetovania. Potvrdila výpoveď z
prípravného konania, že bol taký nižší alebo stredne vysoký, odhaduje tak 170 cm, pevnejšia postava,

nie tučná, ale skôr taká mohutná, akoby od cvičenia, taká opálenejšia pokožka, nebol zarastený na hrudi
určite nie, nemal ani tetovania a ani jazvy si nevšimla. S touto udalosťou si spája aj auto, ale nevie
akej farby, akej značky, akého EČV. Potvrdila výpoveď z prípravného konania, že to bol tmavomodrý
Volkswagen s ŠPZ zo Š.. Spomína si, že ako boli pri Váhu tak okolo nich prechádzalo auto a potom to
auto stálo aj pri tom mužovi. Videla vodičovi auta aj do tváre. Čo sa týka priebehu rekognície na polícii

tak si to spojila s osobou v aute na V.. Čo sa týka toho aký predmet držal muž v ruke tak to bol pohlavný
orgán. Nevie percentuálne vyjadriť ako je si veľmi istá, že ide o identickú osobu v aute s osobou, ktorá
onanovala. V čase skutku ešte študovala. V čase skutku nebola pod vplyvom alkoholu. K poškodenej
A. Q. má kamarátsky vzťah, k poškodenej B. V. má rovnako kamarátsky vzťah.

Súd oboznámil na hlavnom pojednávaní listinné dôkazy s možnosťou procesných strán do nich nazrieť,
a to nasledovné listinné dôkazy.

Zo zápisnice o rekognícii na č. l. 48-50 vyplynulo aj to, že dňa 13.2.2023 svedok B. V. po zákonnom
poučení a po výzve na opis osoby pristúpila k pozeraniu fotoalbumov, kde svedok označil osobu č. 2 vo

fotoalbume č. 1A, a osobu č. 1 alebo 2 vo fotoalbume č. 1B, a teda označil figurantov.

Zo zápisnice o rekognícii na č. l. 51-53 vyplynulo aj to, že dňa 21.2.2023 svedok O. A. po zákonnom
poučení a po výzve na opis osoby pristúpila k pozeraniu fotoalbumov, kde závery tejto zápisnice sú
rozporuplné, nakoľko pod nadpisom V.Záver je uvedené, že svedok označil osoby na fotografii č. 2 vo

fotoalbume č. 1A a na fotografii č. 1 alebo 2 vo fotoalbume č. 1B, avšak pod nadpisom II.Záver svedok
označil osobu č. 3 vo fotoalbume č. 1A, a osobu č. 4 vo fotoalbume č. 1B, a teda závery tejto zápisnice
vôbec nie sú jednoznačné.

Zo zápisnice o rekognícii na č.l. 54-56 vyplynulo aj to, že dňa 21.2.2023 svedok A. Q. po zákonnom

poučení a po výzve na opis osoby pristúpila k pozeraniu fotoalbumov, kde svedok označil osobu č. 3 vo
fotoalbume č. 1A, a osobu č. 4 vo fotoalbume č. 1B., a teda označil obžalovaného.

Z fotoalbumu 1A na č.l. 57-61 vyplynulo aj to, že obsahuje 6 fotografií tváre a krku, kde na fotografii č.
3 je obžalovaný a na fotografiách č. 1,2,4,5,6 sú figuranti.

Z fotoalbumu 1B na č.l. 62-66 vyplynulo aj to, že obsahuje 6 fotografií tváre a krku, kde na fotografii č.
4 je obžalovaný a na fotografiách č. 1,2,3,5,6 sú figuranti.Z evidenčnej karty vozidla na č.l. 68 vyplynulo aj to, že vo vzťahu k autu Volkswagen Sharan EČV:
Q. je vlastníkom a držiteľom obžalovaný, avšak druh posledného záznamu je zápis držiteľa vozidla s
dátumom posledného záznamu 22.9.2020.

ZlustrácieREGOBnač.l.69-70vyplynuliajidentifikačnéúdajeobžalovanéhoafotografiaobžalovaného.

Z odpisu registra trestov na obžalovaného na č.l. 73 vyplynulo aj to, že obžalovaný má 2 záznamy v
registri trestov.

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov na obžalovaného na č.l. 71 vyplynulo aj to, že obžalovaný
má 1 záznam v uvedenej evidencii.

Zo správy o povesti F. Š. na č.l. 74 vyplynulo aj to, že obžalovaný v evidencii priestupkov riešených
Mestskou políciou v Š., zákonom č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, nemá záznam.

Zaktualizovanejlustrácie-odpisregistratrestovnaobžalovanéhogenerovanýdňa09.11.2023vyplynulo
aj to, že obžalovaný má 2 záznamy v registri trestov.

Z aktualizovanej lustrácie - výpis z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov generovaný

dňa 09.11.2023 vyplynulo aj to, že obžalovaný má v uvedenej evidencii 1 záznam.

Z aktualizovanej lustrácie - lustrácia v databáze súdov generovaná dňa 09.11.2023 vyplynulo aj to, že
neexistuje také iné súdne konanie, ktoré nie je evidované v registri trestov a zároveň by bolo relevantné.

Z aktualizovanej lustrácie - lustrácia ZVJS generovaná dňa 09.11.2023 vyplynulo aj to, že obžalovaný
sa nenachádza v evidencii ZVJS.

Podľa § 240 ods. 3 TP a podľa § 272 ods. 3 TP súd odmietol vykonať dôkaz - opätovný výsluch svedka-
poškodeného A. Q. a svedka-poškodeného B. V., nakoľko nebol navrhnutý bez meškania po doručení

výzvy a keďže ide o okolnosť, ktorú možno zistiť iným skôr navrhnutým dôkazom a to zrealizovaným
výsluchom na hlavnom pojednávaní zo dňa 12.09.2023.

Podľa § 272 ods. 3 TP súd odmietol vykonať dôkaz - výsluch obžalovaného M. A., nakoľko ide o
okolnosť, ktorú možno zistiť iným skôr navrhnutým dôkazom, a to prečítanou výpoveďou obžalovaného

z prípravného konania na hlavnom pojednávaní zo dňa 12.9.2023.

Proces dokazovania (a to nie len z hľadiska hodnotenia obsahu jednotlivých dôkazov, ale aj z hľadiska
rozsahu dokazovania) je ovládaný zásadou voľného hodnotenia, kedy po vykonaní logických úsudkov
v kontexte všetkých vo veci vykonaných dôkazov dochádza k vydaniu meritórneho rozhodnutia.

(uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 4Tdo/36/2015 zo dňa 25.8.2015)

V prípade, ak má slúžiť výpoveď svedka ako jediný dôkaz, preukazujúci vinu obžalovaného, bez ďalších
podporných dôkazov (napr. odborné vyjadrenie, znalecký posudok, stopy, výpovede svedkov či listinné
dôkazy), musí byť tento dôkazný prostriedok jasný, logický, zrozumiteľný, presvedčivý, vierohodný a

zároveň nesmie byť inými dôkazmi spochybniteľný či dokonca vyvrátený. Pri hodnotení vierohodnosti
svedka je súd povinný prihliadnuť najmä k vnútornej štruktúre výpovede svedka, teda či si neodporuje v
podstatných okolnostiach o ktorých vypovedal, k logickým súvislostiam o okolnostiach, o ktorých svedok
vypovedá, či výpoveď svedka je v súlade aj s ostatnými dôkazmi zadováženými v trestnom konaní. ( Rt
Krajský súd Žilina sp.zn.1To/97/2009). (porovnaj uznesenie Krajského súdu v Trnave sp.zn. 6To/25/2016

zo dňa 29.11.2016)

Súd môže oprieť výrok o vine i o nepriame dôkazy, avšak len za predpokladu, že tvoria vo svojom
súhrne logickú, ničím nenarušenú a uzavretú sústavu nepriamych dôkazov (nestačí preto len jeden
nepriamy dôkaz) vzájomne sa doplňujúcich a na seba nadväzujúcich, ktoré sú v takom príčinnom vzťahu

k dokazovanej skutočnosti, že z nich možno vyvodiť len jediný záver a súčasne vylúčiť možnosť iného
záveru. Nepriame dôkazy vedúce síce k dôvodnému podozreniu voči obvinenému, nevylučujúce však
reálnu možnosť, že páchateľom mohla byť i iná osoba, nie sú dostatočným podkladom pre uznanie viny
obvineného. (R 38/1970, rozhodnutie Najvyššieho súdu sp.zn. 7 Tz 84/69 zo dňa 24.3.1970)Súd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo aj v ich súhrne a dospel k záveru, že nebolo jednoznačne
preukázané, že skutok spáchal obžalovaný. Žiadny dôkaz priamo nespája obžalovaného s trestnou

činnosťou, nakoľko žiadny svedkovia, a teda poškodená A. Q., X. B. V., X. O. A. nevideli tvár
obžalovaného v čase a mieste skutku v Š. X. V.O., keďže páchateľ mal síce nahé telo, ale na hlave mal
nasadenú kuklu. To vyvoláva dôvodné pochybnosti o význame rekognície s uvedenými poškodenými
podľa tváre, keďže uvedené poškodené v čase a mieste skutku tvár páchateľa nevideli. Uvedené
poškodené vychádzajú pri popise páchateľa len zo vzhľadu vodiča auta, ktorý sa pohyboval v čase

skutkuvblízkostimiestaskutku.Tojetedalennepriamydôkaz,ktorýaninepreukazuje,žepráveuvedený
vodič na aute bol aj páchateľ. Uvedený vodič na aute sa mohol pohybovať v danom čase a mieste z
rôznych dôvodov. Nemožno vylúčiť takú verziu, že uvedený vodič na aute tam išiel za iným účelom,
napríklad za účelom športovania, keďže poškodené nemali po celý čas pod dohľadom uvedené auto.
Okrem toho, v prípade že by uvedený vodič bol páchateľ, tak by bolo logické očakávať, že by držal v ruke
aspoň kľúče od auta, lebo by predsa nenechal odomknuté auto bez dozoru. Avšak uvedené poškodené

nevypovedajú o tom, že by páchateľ držal v ruke kľúče od auta. Okrem toho žiadny zo svedkov si
nevšimol v čase a v mieste skutku úplné EČV uvedeného auta, lebo svedkyňa A. Q. až dodatočne
v meste Š. na O. ulici zbadala auto, ktoré zodpovedalo popisu, a až vtedy si poznačila u uvedeného
auta EČV: Q.. Tu je však potrebné zdôrazniť, že to určite nebude jediné auto na svete Volkswagen
Sharan modrej farby, lebo ide o sériovo vyrábané auto, ktoré podľa opisu poškodených nemá špeciálnu

individuálnu úpravu na zákazku. Neexistujú ani ďalšie nepriame dôkazy, keďže absentujú napríklad
trasologické stopy alebo daktyloskopické stopy alebo DNA stopy vo vzťahu k miestu skutku.

Zápisnica o rekognícii s poškodenou B. V. určite nie je usvedčujúci dôkaz, nakoľko označila figurantov.
Zápisnica o rekognícii s poškodenou O. A. má 2 rozporuplné závery, čo takisto nemožno označiť za

usvedčujúci dôkaz.

Nie je možné ani potvrdiť, že popis tela páchateľa korešponduje s výpoveďami uvedených poškodených,
keď obžalovaný tvrdí, že je nižší, a v spise nie je doložený príkaz na prehliadku tela a zápisnica o
vykonaní prehliadky tela obžalovaného, ktoré by zaznamenalo výšku a hmotnosť obžalovaného.

Okrem toho z evidenčnej karty vozidla vyplýva, že posledný zápis nového držiteľa, ktorým je obžalovaný,
bol uskutočnený dňa 22.9.2020, ale skutok č. 1 sa mal stať v auguste 2020, a teda z časového hľadiska
v čase spáchania skutku obžalovaný ani nebol držiteľom auta Volkswagen Sharan EČV: Q. XXX L., a
teda je potrebné usudzovať na to, že to auto v auguste 2020 ani nepoužíval. Keďže podľa poškodenej

A. Q. ide o rovnakého muža pri prvom incidente a druhom incidente, je potrebné usudzovať na to, že
obžalovaný nie je páchateľom ani skutku č. 2.

Tu je potrebné zdôrazniť, že nie je úlohou obžalovaného dokazovať svoju nevinu, ale je úlohou
prokurátora dokázať vinu obžalovaného.

Pokiaľ ostanú po vykonaní všetkých dosiahnuteľných dôkazoch v akomkoľvek smere pochybnosti o
vine obžalovaného a tieto pochybnosti sa týkajú skutkových zistení, musí rozhodnutie súdu vyznieť v
prospech obžalovaného. Zásada prezumpcie neviny sa musí prejaviť v rozhodnutí v tom zmysle, že sa
uplatní zásada „in dubio pro reo". (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 5 To 10/2015

zo dňa 29. októbra 2015)

Na základe vykonania a zhodnotenia týchto dôkazov dospel súd k záveru, že nebolo dokázané, že
skutok spáchal obžalovaný v zmysle § 285 písm. c) Trestného poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ
sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným
môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,
osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.