Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. máj 2024

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 6S/15/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0824100186
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Maukš
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2024:0824100186.1

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu Združenie domových samospráv, o.z.,
Rovniankova 1667/14, 851 02 Bratislava - Petržalka, IČO: 31 820 174, právne zastúpený: Tkáč &
Partners, s.r.o., Hrnčiarska 29, 040 01 Košice – mestská časť Staré Mesto, IČO: 53 929 691, proti
žalovanému Okresný úrad Žilina, odbor opravných prostriedkov, A. XXXX/XXX, XXX XX B., za účasti
ďalších účastníkov konania: 1) HERMÉS IP s.r.o., Tallerova 4, 811 02 Bratislava – mestská časť Staré

Mesto, IČO: 31 444 300, 2) mesto Martin, Nám. S. H. Vajanského 1, 036 49 Martin, IČO: 00 316 792,
3) C. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. XXXX/XX, XXX XX E., 4) F. G. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom
H. XXXXX/X, XXX XX E. a 5) G. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. XXXX/XX, XXX XX E., o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-ZA-OOP3-2024/004679-002 zo dňa 31. 01. 2024, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 02. 04. 2024 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. OU-ZA-OOP3-2024/004679-002 zo dňa 31. 01. 2024 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“).
Napadnutým rozhodnutím žalovaný zamietol odvolanie žalobcu, ďalšieho účastníka 2) a ďalšieho
účastníka 5) a potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Martin, odbor starostlivosti o životné prostredie č.
OU-MT-OSZP-2023/003466-035-No zo dňa 10. 05. 2023, ktorým prvostupňový orgán verejnej správy,
ako príslušný orgán štátnej správy na úseku posudzovania vplyvov na životné prostredie, podľa § 1

ods. 1 písm. c) a § 5 ods. 1 zákona č. 523/2003 Z. z. o štátnej správe starostlivosti o životné prostredie
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, v spojení s § 3 písm. k) a §
56 písm. b) zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon EIA“) rozhodol podľa § 29 ods. 2 a 11 zákona EIA, že navrhovaná
činnosť „Hypermarket Martin“, ktorú predložil navrhovateľ – ďalší účastník 1), sa nebude posudzovať
podľa zákona EIA.

2. Žalobca zároveň navrhol, aby správny súd priznal správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185 písm.
a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“).
Návrh odôvodnil tým, že okamžitý výkon alebo právne následky najmä rozhodnutia prvostupňového
orgánu verejnej správy hrozia závažnou ujmou na životnom prostredí a priznanie odkladného účinku nie
je v rozpore s verejným poriadkom. Žalobca zároveň poukázal na to, že konanie žalovaného má znaky

šikanózneho výkonu práva, nakoľko svojím postupom smeroval najmä k ujme na procesných právach
žalobcu, a to napriek tomu, že bol na takéto konanie zo strany žalobcu upozornený. Vo vzťahu k ochrane
životného prostredia vystupujú do popredia princípy prevencie a predbežnej opatrnosti, ktoré je potrebné
spojiť s inštitútom odkladného účinku správnej žaloby. Vzhľadom na dĺžku súdnych konaní sa stáva,
že aj v prípade zrušenia napadnutého rozhodnutia, toto bolo medzičasom realizované s nezvrátiteľným
dopadom na životné prostredie. Správny súd nemôže formalisticky bazírovať len na princípe prezumpcie

správnosti rozhodnutí orgánov verejnej správy. Priznaním odkladného účinku správnej žalobe nejde
o prejudikovanie rozhodnutia vo veci samej. Správny súd môže uznesenie o priznaní odkladného účinkukedykoľvek aj bez návrhu zrušiť, ak sa preukáže, že na to neboli splnené dôvody alebo odpadli. Ak
by správnej žalobe nebol priznaný odkladný účinok, znamenalo by to nezvratný zásah do životného
prostredia.

3. Žalovaný v rámci vyjadrenia k správnej žalobe k návrhu na priznanie odkladného účinku uviedol,
že žalobca nedostatočne konkretizuje hroziace následky, ktoré by okamžitým výkonom napadnutého
rozhodnutia mohli nastať a spôsobiť závažnú ujmu na životnom prostredí, a preto návrh žalobcu nespĺňa
zákonné požiadavky v zmysle príslušných ustanovení SSP. Poukázal na uznesenie Krajského súdu

v Banskej Bystrici sp. zn.: 23S/125/2019 zo dňa 06. 08. 2019.

4. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,

prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
záujmom.

5. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

6. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe prichádza do úvahy len vo výnimočných
situáciách, pretože správny súd pred rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne účinky právoplatného
správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným postupom zrušený, treba hľadieť ako na
zákonný a vecne správny. Rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku je vyhradené len
pre mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca vymedzil v ustanovení § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP.

7. Osobitnými náležitosťami návrhu na priznanie odkladného účinku podľa § 185 písm. a) SSP sú jednak
tvrdenie o tom, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma
na životnom prostredí, resp. iný vážny nenapraviteľný následok, a zároveň osvedčenie hrozby vzniku

predpokladanej ujmy, resp. iného vážneho nenapraviteľného následku. V tejto súvislosti poukazuje
správny súd na závery bodu 11. odôvodnenia uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k.
I. ÚS 132/2022-11 zo dňa 03. 03. 2022, podľa ktorého: „Okrem všeobecných náležitostí podania (§
57 SSP) by mal návrh obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu na priznanie odkladného účinku
v zmysle písm. a) alebo písm. b) § 185 SSP. Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185 SSP by pritom

mal navrhovateľ (žalobca) dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené.
Od tohto vymedzenia nakoniec vo veľkej miere závisí aj rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho
odôvodnenia.“

8. Preskúmaním návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe dospel správny súd

k záveru, že žalobca neuvádza, aká konkrétna ujma (na životnom prostredí) v predmetnej veci hrozí
a už vôbec ju ničím neosvedčil. Návrh žalobcu popisuje len všeobecné východiská, ako posudzovať
dôvodnosť návrhu na odkladný účinok správnej žalobe vo veciach týkajúcich sa životného prostredia,
najmä stret právnej istoty na jednej strane (prezumpcia správnosti napadnutého rozhodnutia) a ochrany
životného prostredia (princípy prevencie a predbežnej opatrnosti) na strane druhej. Žalobca sa ale

v návrhu nevenuje napadnutému rozhodnutiu a jeho možným vplyvom, teda ako konkrétna navrhovaná
činnosť, pri ktorej bolo rozhodnuté, že sa nebude posudzovať podľa zákona EIA, môže spôsobiť závažnú
ujmu na životnom prostredí, ani nešpecifikoval o akú konkrétnu ujmu ide. Žalobca v návrhu na odkladný
účinok neuviedol konkrétne skutkové okolnosti v súlade s § 185 písm. a) SSP, teda ako by okamžitým
výkonom alebo inými právnymi následkami žalobcom napadnutého rozhodnutia hrozila závažná ujma

na životnom prostredí, prípadne iný zákonom predpokladaný negatívny následok. Rovnako tak tvrdenia
žalobcu, že konanie žalovaného má znaky šikanózneho výkonu práva, sú uvádzané len vo všeobecnej
rovine bez odôvodnenia, ktoré konkrétne konanie žalovaného a v čom možno považovať za šikanózne.

9. Bez uvedenia konkrétnych skutočností vzťahujúcich sa na napádané rozhodnutie a jeho možné

následky nie je možné návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyhovieť, a preto
ho správny súd podľa § 188 SSP zamietol.

10. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná.