Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. máj 2024

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5Ps/84/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2223203597
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2024:2223203597.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v konaní o

spôsobilosti na právne úkony, začatom na návrh navrhovateľa: S. L., J.. XX.XX.XXXX, G. N. E.Z. XXX/
XX, O. N., na obmedzenie spôsobilosti fyzickej osoby: S. H., J.. XX.XX.XXXX, G. N. E. XXX/XX, O. N., v
zast. procesným opatrovníkom: S. Y., J.. XX.XX.XXXX, G. Z. X. XXXX/X, O. N., na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Súd obmedzuje spôsobilosť na právne úkony S. H. L., J.. XX.XX.XXXX v nasledovnom rozsahu:

II. Obstarať si autonómne základné potreby bežného dňa, predmety dennej potreby, stravu, ošatenie,

ubytovanie, vykonávať e právne úkony, nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom v žiadnej miere,
disponovať finančnou hotovosťou, bankomatovou (kreditnou) kartou, v žiadnom rozsahu disponovať
financiami, uzatvárať majetkové zmluvy, prevody, kúpnopredajné zmluvy, úverové, mandátne a iné
zmluvy, vystupovať v súdnych konaniach, samostatne vystupovať pred orgánmi štátnej a miestnej
samosprávy, pred orgánmi špecializovanej štátnej správy (napr. zdravotné poisťovne)byť držiteľom
oprávnenia riadiť motorové vozidla, byt' držiteľom zbrane, uzatvárať manželstvo, či iné vzťahové zväzky,
rozhodovať o svojej medicínskej liečbe, či sociálnej detencií, kandidovať do volieb národnej rady, VÚC

a miestnej samosprávy, a rozhodovať o mieste svojho trvalého, či prechodného pobytu.

III. Za opatrovníka pre S. H. L., J.. XX.XX.XXXX, N. W. : S. L., J.. XX.XX.XXXX, G. N. E. XXX/XX, O.
N., ktorá bude zastupovať ho v bežných veciach a spravovať jeho majetok.

IV. Ukladá sa opatrovníkovi podať správu o stave majetku probanta raz ročne, vždy k 30.06. toho -
ktorého roka.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom dňa 22.11.2023 domáhala; obmedzenie spôsobilosti na právne úkony,
svojho plnoletého syna S. H. L., J..XX.X.XXXX, s odôvodnením, že dieťa v ;dôsledku utrpeného úrazu
hlavy;mátrvaléproblémysozrakom,slabovidí,rovnakososluchomaťažkoartikulujeavdôsledkučoho
ťažšieajkomunikuje.Podrobujesapravidelnýmkontrolámupedopsychiatra,u očnéholekára,logopéda

a neurológa. Dieťaťu bola diagnostikovaná mierna duševná zaostalosť, s poruchami správania sa v
hraničnom pásme mentálnej zaostalosti;, špecifická porucha artikulácie, narušený vývin reči, porucha
sluchového vnímania a spracovania, dyslexia, dysgrafia;; dyskalkúlia,;s narušením vizuálnej pamäte aj
v učení. Probant navštevuje Spojenú školu Sv. Štefana v Dunajskej Strede, kde je vždy sprevádzaný.Má problémy so začleňovaním sa do kolektívu. Na ulicu sám nevychádza, vyhýba sa ľuďom. V cudzom
prostredí sa cíti nekonformne.. Je mimoriadne introvertný. Doma je nesamostatný do takej miery, že
nie je schopný sám si zabezpečiť stravu. Je plne odkázaný na starostlivosť navrhovateľky. Pozitívna

je jeho pozornosť na okolité dianie.;, avšak bez skúseností, čomu zodpovedajú aj jeho reakcie na
dianie. Jeho nízky intelekt nemumožňuje chápať zložité pojmy, je ľahko ovplyvniteľný. Obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony žiadala v rozsahu ;čo najširšom, vzhľadom na jeho súčasný zdravotný stav
a plnú odkázanosť na jej osobu, tak aby nebolo ohrozené jeho zdravie, aby ho nebolo možné zneužiť
na finančné transakcie, nakladaním s majetkom, samostatne konať pred orgánmi štátnej správy, aj

samosprávy,akojasúdmi.Navrhovalavprípadevyhovenianávrhu,ustanoviť zaopatrovníčkuprobante,
s čím aj súhlasila.

2. V zmysle § 240 ods. 1 Civilného mimo sporového poriadku súd ustanovil pre osobu, o ktorej
spôsobilosti na právne úkony ide, procesného opatrovníka v osobe S. Y., V.. L., J..XX.XX.XXXX,G. O. N.,
W.. Z. X. Č.. XXXX/X W. O. XX.XX.XXXX, ktoré uznesenie nadobudlo právoplatnosť ku dňu 15.02.2024.

3. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 21.03.2024 súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie z odboru
zdravotníctva, odvetvie psychiatrie, na zistenie zdravotného stavu probanta a mieru jeho obmedzenia.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím navrhovateľky, vzhliadnutím probanta, procesného

opatrovníka, znalca S.. S. N., správou zo pedopsychiatrickej ambulancie S.. K..o zdravotnom stave
probanta ktorých dôkazov zistil nasledovný skutkový stav veci:

5. Z výpovede probanta v rámci vzhliadnutia súdom vyplynulo, že komunikuje obtiažne. Nechápe obsah
samotného konania. Vie opísať veci ktoré robí, akú školu navštevuje. Sám potvrdil, že do školy aj zo

školy ho odprevádza matka. S matkou chodia aj na nákupy, keď on rád chodí do hračkárstva, kde si
kupuje lego technik, ktoré sám skladá, čo aj prezentoval. Nechápal hodnotu peňazí . Vie uviesť adresu
bydliska, ale už adresu školy nie, len toľko, že je ďaleko od jeho bytu. Vie sa sám okúpať, umyť si vlasy
Nechty jenu strihá matka. Oblečenie mu tiež pripravuje ona. Obliecť sa vie sám. Pri holení mu pomáha
matka, keď on má obavu, že sa poreže. Matka s ním chodí aj na úrady , pri vybavovaní úradných

záležitostí. Uviedol, že s nimi býva ešte stredná sestra Nikoleta. Staršia sestra už s nimi nebýva.

6. Navrhovateľka, žiadal v rozsahu ako bolo uvedené v návrhu ako aj v posudku znalca obmedziť
spôsobilosť probanta, keďže nie je schopný samostatnej existencie vzhľadom na jeho ochorenie.
.

7. Procesná opatrovníčka probanta, rovnako žiadala návrhu vyhovieť. Probanta dobre pozná, keďže ide
o jeho brata. Pozná aj jeho potreby, možnosti a schopnosti v súvislosti s jeho ochorením.

8. Z výpovede znalca S.. S. N., na pojednávaní dňa 10.12.2020 vyplynulo, že po vyšetrení probanta

dospel k záveru, že vyšetrovaný Vyšetrovaný nie je schopný vnímať dôsledky svojho správania a
konania vo vzťahu ku viazanosti svojich právnych úkonov. Nie je schopný cieľavedome konať a
rozhodovať sa. Nevie ani v podstatnej časti svojim vlastným konaním spravovať svoje záležitosti.
Vyšetrovaný nie je schopný spravovať svoje záležitosti svojim vlastným konaním pre prítomnosť
duševnej poruchy. Toto duševné ochorenie interferuje s jeho bazálnym denným fungovaním a

existenciou, s jeho sociálnou (vrátane právnou) existenciou. Nie je schopný si obstarať autonómne ani
základné potreby bežného dňa, nie je schopný obstarávať si predmety dennej potreby, stravu, ošatenie,
ubytovanie, nie je schopný vykonávať žiadne právne úkony, nakladať s hnuteľným a nehnuteľným
majetkom v žiadnej miere, disponovať finančnou hotovosťou, bankomatovou (kreditnou) kartou, čiže v
žiadnom rozsahu disponovať financiami, uzatvárať majetkové zmluvy, prevody, kúpnopredajnej zmluvy,

úverové, mandátne a iné zmluvy, vystupovať v súdnych konaniach, samostatne vystupovať pred
orgánmi štátnej a miestnej samosprávy, pred orgánmi špecializovanej štátnej správy (napr. zdravotné
poisťovne)byť držiteľom oprávnenia riadiť motorové vozidla, byt' držiteľom zbrane, uzatvárať manželstvo
či iné vzťahové zväzky, rozhodovať o svojej medicínskej liečbe, či sociálnej detencii, kandidovať do
volieb národnej rady, VÚC a miestnej samosprávy, nie je schopný rozhodovať o mieste svojho trvalého,

či prechodného pobytu. Tieto právne výkony nie je schopný vykonávať, mal by byť súdom v tomto zmysle
obmedzená jeho právna spôsobilosť. Nedoporoučil nakladať s finančnými prostriedkami v žiadnej miere,
keďže probant nevie posúdiť hodnotu peňazí.9.Zo záverov znaleckého posudku z odboru psychiatrie S.. S.Á. N., číslo XX/XXXX vyplynul záver,
ktorý bol tlmočený znalcom na pojednávaní, s tým, že vyšetrený je z hľadiska psychiatrického trpí od
ranného detstva trvalou duševnou poruchou a to mentálnou retardáciou ľahkého stupňa, na podklade

posttraumatického poškodenia mozgu, tiež duševnými poruchami :F 80. 0 Špecifická porucha artikulácie
a F 80.20.

10. Porucha sluchového vnímania. Porucha je trvalého charakteru, nevyliečiteľná, s možnosťou
negatívneho progresu, čo odôvodňuje obmedzenie spôsobilosti uvedenej osoby na právne úkony v

rozsahu ako uviedol znalec na pojednávaní.

11. Podľa článku 5 Listiny základných práva a slobôd stanovil, že každý je spôsobilý mať práva.

12.Podľa § 10 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je
len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ho pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

13.Podľa § 249 ods.1 Civilného mimosporového poriadku ,ak sú dôvody na zmenu obmedzenia
spôsobilosti na právne úkony alebo na navrátenie spôsobilosti na právne úkony, súd rozsudkom skôr
vydaný rozsudok zmení alebo zruší.

14.Ak fyzická osoba pozbavená v spôsobilosti na právne úkony urobí právny úkon, pôjde o absolútne
neplatný právny úkon podľa § 38 ods. 1.

15. Spôsobilosť na právne úkony môže byť obmedzená. Môže ju obmedziť iba súd a iba z dôvodov

ustanovených v zákone (odsek 2).

16.Obmedzenie fyzickej osoby v jej spôsobilosti na právne úkony môže súd vysloviť za predpokladu,
že osoba v dôsledku duševnej poruchy, ktorá nie je len prechodná, alebo v dôsledku nadmerného
požívania alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré

právne úkony. O obmedzení spôsobilosti na právne úkony rozhoduje súd, ktorý postupuje podľa §
233 až 251 C.m.p. V rozhodnutí, ktorým súd vyslovuje obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, musí
uviesť rozsah obmedzenia spôsobilosti na právne úkony (pozri R 34/1985). Spravidla ide o negatívny
výpočet úkonov týkajúcich sa určitých vecí, ktoré fyzická osoba nemôže vo vlastnom mene robiť. Rozsah
obmedzenia však súd môže určiť aj pozitívnym výpočtom, a to tak, že vo výroku rozsudku presne určí,

na ktoré právne úkony má fyzická osoba potrebnú spôsobilosť, a teda ktoré môže robiť. Obmedzenie
alebo pozbavenie spôsobilosti na právne úkony je rozhodnutím o osobnom stave a preto je záväzné
nielen pre súd, ale aj pre ostatné štátne orgány a má svoj dosah aj voči iným právnickým osobám a
fyzickým osobám.

17.Inštitútov obmedzenia spôsobilosti na právne úkony je determinovaná medzinárodnoprávnym
rozmerom, ktorý je pre rozhodovaciu činnosť súdov podstatným, keďže pri interpretácii ustanovenia
§ 10 Občianskeho zákonníka je vždy potrebné vziať do úvahy ústavný rozmer zbavovania, alebo
obmedzovania spôsobilosti na právne úkony, ktorými je predovšetkým rešpektovanie súkromia a
ľudskej dôstojnosti fyzickej osoby v medziach ústavného významu práv človeka pri ich zbavení, alebo

obmedzení a z týchto cielené primárne nesleduje záujem dotknutého človeka a až následne záujem
verejný, či tretích osôb. Nie je prípustné, aby v týchto prípadoch došlo k preferovaniu verejného
záujmu a záujmu tretích osôb na úkor záujmov dotknutej osoby. K zbaveniu alebo obmedzeniu človeka
spôsobilosti na právne úkony možno pristúpiť až vtedy, ak sa vyčerpali všetky - menej depresívne
prostriedky, opatrenia alebo, ak sa iné obmedzenia nedajú použiť. Z uvedeného potom vyplýva, že

obmedzenie spôsobilosti na právne úkony prichádza do úvahy až vtedy, ak je použitie iných prostriedkov
vylúčené alebo je zjavné, že ich účinnosť nebude mať žiaden dopad na postihnutú osobu. Tieto súd
skúma ex offo, teda aj vtedy, ak to účastník konania nenavrhne. Uvedené platí o to viac, ak sa dotknutá
osoba bráni tvrdením, že nie sú dôvody pre obmedzenie spôsobilosti. Inak povedané, dôvod pre
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony vtedy, ak z objektívneho hľadiska je nepochybné, že ide

o prípad, ktorý vylučuje schopnosť skočne mať konkrétne právne úkony. Samotné zistenie takéhoto
dôvodu na obmedzenie spôsobilosti však nestačí. Ďalším predpokladom je preukázanie skutočností,
že zistené dôvody vylučujú schopnosť človeka samostatne konať, kde sa vyžaduje vychádzať zo
skutkových zistení nielen na základe posudku znalca, ale tiež v súvislosti s ostatnými výsledkamidokazovania výsluchom postihovaného človeka, skúmať vzťahy medzi postihovanou osobou a inými
osobami v spoločnosti, osobitne vo vzťahu k osobe, ktorá iniciovala konanie o spôsobilosti na právne
úkony, majetkových, rodinných a podobných vzťahov. Rovnako nevyhnutné posudzovať schopnosti

uskutočňovať právne úkony s prihliadnutím na všetky individuálne pomery osoby, ako aj na sociálnu
stránku prostredia, v ktorom existuje. Iba súhrnným hodnotením všetkých týchto okolností možno
dospieť k záveru, či sú splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony.

18.Ustanovenie § 249 ods.1 umožňuje v prípade zistenia zmeny pomerov oproti predchádzajúcemu

stavu v čase vyhlásenia rozsudku, tento zmeniť alebo zrušiť, ak sú dané dôvody na zmenu obmedzenia
alebo navrátenia spôsobilosti na právne úkony.

19. Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že v prípade probanta S. H. L.
ide o trvalú poruchu, kde nie je možné očakávať ani di budúcna pozitívny progres. Osoba potrebuje
stálu starostlivosť po dobu 24 hodín, keďže nie je schopná si zabezpečiť ani základné potreby

na prežitie. Závery znaleckého posudku potvrdili skutočnosti uvedené v návrhu ako aj v lekárskej
správe pedopsychiatričky, že sa jedná o mentálnu retardáciu ľahkého stupňa, choroba nevyliečiteľná.
Je v záujme probanta, aby neškodoval na svojom zdraví, nebol inými zneužitý, bol obmedzený na
spôsobilostiach na právne úkony v nevyhnutnom rozsahu ako to konštatoval znalec v posudku na strane
11 v odseku 4. v ktorom rozsahu súd návrhu vyhovel.

20. Do budúcna súd ustanovil na zastupovanie probanta opatrovníka, ktorý bude v jeho mene v rozsahu
jeho obmedzenia ho zastupovať v bežných veciach a spravovať jeho majetok, Opatrovníčka je osoba,
ktorá aj doposiaľ sa o probanta starala, pozná jeho zvyky, potreby, správanie sa v určitých situáciach,
keď ako matka sa v tomto smere osvedčila, súd návrhu aj v tomto smere vyhovel.

21. Podľa § 52 C.m.p. súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak
tento zákon neustanovuje inak, ktoré trovy dôkazu hradí štát a účastníkom iné trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)