Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. apríl 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 21Csp/39/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123416435
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Szabo

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:6123416435.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Eduardom Szabom v spore žalobcov: 1./ A. B., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom C. D. C., E. XXXX/X, 2./ F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. C., E. XXXX/X, obaja
zastúpení: JUDr. Peter Ďurmek, advokát so sídlom Bánovce nad Bebravou, Sládkovičova 1172/34, proti
žalovanému: Sten Hard a. s., IČO: 51 319 772, so sídlom Bratislava, Karpatské námestie 7770/10A, o
zaplatenie 280 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcom v 1/ a 2/rade istinu 280,-€, úrok z omeškania 9,50% ročne zo
sumy 280,-€ od 23.10.2023 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcom v 1/ a 2/rade náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica sa žalobcovia domáhajú zaplatenia sumy 280
€ s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Žalobcovia žalobu zdôvodnili tým, že žalovaný organizoval predstavenie Hollywood Vampires, ktoré
sa malo konať dňa 20.07.2023 o 16:00 hod. v Olympic Fields vo Zvolenskej Slatine. Žalobcovia si na
predstavenie dňa 02.11.2022 zakúpili tri lístky v celkovej hodnote 280 €. Emailom zo dňa 20.07.2023
bolo oznámené zrušenie predstavenia. Dňa 11.10.2023 sa žalobcovia obrátili na žalovaného ohľadom

vrátenia peňazí. Žalovaný im emailom oznámil, že rokuje s manažmentom skupiny a že vec vrátenia
vstupného rieši. Žalovaný do dňa podania žaloby žalobcom dlžnú sumu neuhradil.

3. Okresný súd Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania vydal platobný rozkaz sp. zn.
25Up/1613/2023 zo dňa 09.11.2023. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonnej lehote vecne
odôvodnený odpor, ktorý odôvodnil tým, že neeviduje žiadny zmluvný vzťah so žalobcami. V evidencii
nemá žiadne prijatie finančných prostriedkov od žalobcov.

4. Žalobcovia spolu so súhlasom s pokračovaním v konaní na miestne príslušnom súde doručili
Okresnému súdu Banská Bystrica aj vyjadrenie k odporu žalovaného. Zotrvali na podanej žalobe.
Následne Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec tunajšiemu súdu na ďalšie konanie.

5. Na pojednávaní dňa 09.04.2024 právny zástupca žalobcov uviedol, že žalobcovia sa kúpou vstupenky
dostali do zmluvného vzťahu s usporiadateľom, spoločnosť Ticketportal sk bola iba sprostredkovateľom

zmluvného vzťahu a žalovaný bol organizátorom koncertu, ktorý bol zrušený. Peniaze za zakúpené
vstupenky sprostredkovateľ odovzdal žalovanému, aj sám žalovaný vo svojom emaili z 11.10.2023
uviedol, že všetky prijaté peniaze od spoločnosti Ticketportal sk použil na zabezpečenie podujatia a že
bude riešiť vrátenie vstupného. Poukazuje na tri ustanovenia Všeobecných obchodných podmienok –čl. 4 ods. 4.1, podľa ktorého „zakúpením vstupenky vstupuje majiteľ vstupenky vo vzťahu k podujatiu
do právneho vzťahu priamo s konkrétnym usporiadateľom podujatia. Zmluva medzi usporiadateľom
a majiteľom vstupenky sa uzaviera na dobu určitú a to do uskutočnenia podujatia, resp. vysporiadania

nárokov z nej plynúcich“. Ďalej poukazuje na čl. 6 ods. 6.4 VOP „pri zrušení podujatia finančné
prostriedky predstavujúce cenu vstupenky vracia usporiadateľ bez zbytočného odkladu majiteľom
vstupeniek po zverejnení oznámenia o zrušení podujatia usporiadateľom“. Poukazuje na čl. 13 ods.
13.1 VOP „Ticketportal sk nezodpovedá za usporiadateľa ani za podujatie, zmluvný vzťah vo vzťahu ku
konkrétnemu podujatiu je uzavretý medzi usporiadateľom a majiteľom vstupenky“.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu, a zistil tento skutkový
stav:

7. Žalobcovia si dňa 04.11.2022 zakúpili vstupenky na podujatie (koncert skupiny Hollywood Vampires)
v hodnote 280 € ako vyplýva z fotokópie vstupeniek a výpisu z platby cez internetbanking. Dňa

20.07.2023 bolo žalobcom oznámené, že podujatie je zrušené. Dňa 11.10.2023 žalobcovia požiadali
formou emailu žalovaného o vrátenie finančných prostriedkov za vstupenky. Žalovaný žalobcom dňa
11.10.2023 formou emailu oznámil, že všetky finančné prostriedky od sprostredkovateľa Ticketportal sk
použil na zabezpečenie podujatia. Podujatie bolo zrušené z odrieknutia zo strany skupiny. Momentálne
túto situáciu riešia a po vyriešení zabezpečia cez sprostredkovateľa vrátenie vstupného.

8. Podľa § 451 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len ako „OZ“), kto sa na úkor iného
bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

9. Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

10.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len „nariadenie vlády SR č. 87/1995

Z.z.“) výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len ako „CSP“), o nároku na náhradu trov
konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalobcovia si zakúpili vstupenky na podujatie – koncert
skupiny Hollywood Vampires, organizátorom koncertu bol žalovaný, koncert bol zrušený, a cena

vstupeniek do dnešného dňa nebola žalobcom vrátená. Žalovaný namietal svoju pasívnu vecnú
legitimáciu v spore a tvrdil, že neeviduje žiadny zmluvný vzťah so žalobcami a takisto neeviduje prijatie
finančných prostriedkov.

15. Súd sa v prvom rade musel zaoberať namietanou pasívnou vecnou legitimáciou žalovaného.

Žalovaný bol organizátorom koncertu. Vstupenky na koncert boli predávané prostredníctvom
sprostredkovateľa Ticketportal sk. Žalobcovia si vstupenky kúpili cez sprostredkovateľa. To však
neznamená, že zmluvný vzťah vznikol medzi sprostredkovateľom a žalobcami. Sprostredkovateľ iba
sprostredkoval predaj vstupeniek, pričom zmluvný vzťah vznikol medzi organizátorom koncertu, ako
dodávateľom, keďže on poskytoval zakúpenú službu (koncert) a žalobcami, ktorý si kúpili vstupenky,

aby sa koncertu mohli zúčastniť. Túto skutočnosť potvrdil samotný žalovaný v emaily zo dňa 11.10.2023
adresovanom žalobcom v ktorom uviedol, že všetky prijaté peniaze od spoločnosti Ticketportal sk
boli použité na zabezpečenie koncertu. Z uvedeného vyplýva, že spoločnosť Ticketportal sk bol iba
sprostredkovateľ predaja vstupeniek a nie účastníkom zmluvného vzťahu. Takisto z uvedeného vyplýva,že spoločnosť Ticketportal sk finančné prostriedky za vstupenky odovzdala žalovanému. Vzhľadom na
vyššie uvedené má súd pasívnu vecnú legitimáciu žalovaného za preukázanú.

16. Bezdôvodné obohatenie je v Občianskom zákonníku konštruované ako záväzkový právny vzťah
medzi tým, kto sa na úkor iného obohatil, a tým, na úkor koho došlo k bezdôvodnému obohateniu. Inštitút
bezdôvodného obohatenia vyjadruje totiž zásadu občianskeho práva, že nikto sa nesmie bezdôvodne
obohatiť na úkor iného, a pokiaľ k tomu dôjde, je povinný takto získaný prospech vrátiť (rozsudok
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Cdo 124/2002).

17. V tomto prípade pôjde o bezdôvodné obohatenie z právneho dôvodu, ktorý odpadol. Zmluvný vzťah
medzi žalobcami a žalovanými zanikol zrušením koncertu. Účastníci zmluvy tak boli povinní si vrátiť
všetko, čo plnili. Žalovaný si svoju povinnosť vrátiť žalobcom cenu vstupeniek nesplnil. Súd vzhľadom
na uvedené považoval žalobou uplatnený nárok v celom rozsahu za dôvodný a preto rozhodol tak, ako

je vo výroku I. tohto rozhodnutia a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcom sumu 280 €.

18. Žalobcovia vyzvali žalovaného na vydanie bezdôvodného obohatenia dňa 11.10.2023, pričom tento
si svoju povinnosť nesplnil, čím vznikol žalobcom aj nárok na zákonný úrok z omeškania. Vzhľadom k
tomu,žeježalovanýsozaplatenímdlžnejsumyvomeškaní,priznalsúdžalobcompopriistineajzákonný

úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ, a to vo výške podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. Súd priznal
žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy 280 € od 23.10.2023 do zaplatenia.

19. Podľa § 232 ods. 2, ods. 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od

právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

20. O splatnosti prisúdenej sumy súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP. Na určenie dlhšej ako zákonnej
lehoty na plnenie súd dôvod nezistil.

21. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcom priznal náhradu
trov konania v rozsahu 100%, keďže boli v spore úplne úspešní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať písomne odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Prievidza.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.