Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. máj 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24CoP/42/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8323202668
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Har Tzvi
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:8323202668.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Elišky Har Tzvi a členiek senátu
JUDr. Moniky Tobiášovej a JUDr. Antónie Kandravej v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti: J.
I. a B. I., obaja narodení XX.XX.XXXX, zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny R., za účasti otca: N. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XXX, právne zastúpený JUDr. Ivetou
Fabiánovou, advokátkou, Zimná 8, Spišská Nová Ves, o návrhu matky: C... S. I., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom W. XXXX/X, R., toho času G. XXXX/XX, právne zastúpená JUDr. Viktóriou Pastýrovou,
advokátkou, SNP 18, Humenné, na zaplatenie zaostalého výživného, o odvolaní otca proti uzneseniu
Okresného súdu Humenné č. k. 8P/271/2023-68 zo dňa 10.01.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje uznesenie vo výroku II.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka (matka) podaným návrhom domáhala, aby odporca (otec) zaplatil na dlžnom výživnom
za obdobie od júla 2019 do júna 2023 sumu 3.010,- eur, ktorú zaplatí v splátkach po 100,- eur mesačne
spolu s bežným výživným.

2. Okresný súd Humenné ako súd prvej inštancie napadnutým uznesením rozhodol tak, že cit.:

„I. Súd konanie zastavuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov tohto konania.“.

3. Proti tomuto uzneseniu v časti výroku o trovách konania podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie

odporca. Navrhol rozhodnutie v jeho napadnutej časti zrušiť a v rozsahu zrušenia vrátiť vec súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

4. K odvolaniu odporcu sa vyjadrila navrhovateľka. Navrhla uznesenie v jeho napadnutej časti potvrdiť.
Uplatnila si trovy odvolacieho konania.

5. Krajský súd v Prešove (ďalej aj ako „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle
ust. § 34 zákoa č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), v spojení s ust. § 2 ods.
1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), preskúmal rozhodnutie v
jeho napadnutej časti podľa zásad uvedených v § 62 a nasl. CMP, bez nariadenia pojednávania podľa
§ 385 ods. 1 CSP a contrario, pričom dospel k záveru, že odvolaniu otca nie je možné priznať úspech v
dôsledku čoho boli splnené podmienky pre potvrdenie uznesenia podľa ustanovenia § 387 ods. 1 CSP.6. Podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

7. Konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa prejednávajú a rozhodujú podľa Civilného
mimosporového poriadku.

8. Podľa § 2 ods.1 Civilného mimosporového poriadku (CMP) na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku (CSP), ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

10. Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé

11. Náhrada trov v mimosporových konaniach je postavená na zásade, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, avšak toto platí vtedy, ak CMP neustanovuje inak. V predmetnom

ustanovení § 52 sa teda generálne vylučuje nárok na náhradu trov konania v mimosporových konaniach
s výnimkami ustanovenými v § 53 až § 56. Podľa ust. § 55 CMP súd môže náhradu trov konania
priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé. Materiálny korektív spravodlivého
požadovania náhrady trov konania môže súd použiť vo všetkých typoch mimosporových konaní, pričom
na rozdiel od § 53 sa však neaplikuje princíp náhrady trov konania z hľadiska úspechu v konaní.

12. V zmysle ustanovenia § 55 CMP je súd povinný skúmať, či v prejednávanej veci neexistujú také
výnimočnéokolnosti,naktoréjepotrebnéprirozhodovaníotrováchvýnimočneprihliadnuť.Výnimočnosť
môže spočívať tak v okolnostiach danej veci, ako aj v okolnostiach na strane účastníkov konania.
Aplikácia tohto ustanovenia prichádza teda do úvahy v prípadoch, keď súd po preskúmaní okolností

konkrétnej veci dôjde k záveru, že ide o výnimočný prípad, a tento musí byť v rozhodnutí aj náležite
odôvodnený.

13. V predmetnej veci dospel súd k záveru, že nie je splnená podmienka aplikácie ustanovenia § 55
CMP. Odporca dôvodnosť a spravodlivosť priznania nároku na náhradu trov konania odvodzuje od

šikanózneho konania navrhovateľky, ktorá pravidelne na jeho osobu podáva rôzne neopodstatnené
žaloby, v ktorých je zastúpená advokátom, pričom tohto si nie je sama nútená platiť, ale bol jej priznaný
zo strany Centra právnej pomoci, no on je v rámci procesnej obrany nútený z vlastných prostriedkov
hradiť si právneho zástupcu. Nemyslí si, že na strane matke sú dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré
by opodstatňovali, že by mu matka nebola povinná nahradiť trovy konania. V tejto súvislosti odvolací

súd musí konštatovať, že matka je dlhodobo nezamestnaná, bez pravidelného príjmu, jej majetková a
sociálna núdza dosahuje takej úrovne, že matke vznikol nárok na bezplatné právne zastúpenie v rámci
Centra právnej pomoci. Na túto skutočnosť musí prihliadať aj odvolací súd. S ohľadom na mimoriadne
zlú a ťaživú finančnú situáciu na strane matky odvolací súd nepovažoval za spravodlivé, aby v danej
veci bolo aplikované výnimočné ust. § 55 CMP. Súčasne však odvolací súd pripomína, že nie je možné

tolerovať a nečinne prihliadať na prípadné šikanózne a bezbrehé uplatňovanie si žalobných nárokov, o
ktorých navrhovateľka už od počiatku vie, že nie sú dôvodné. V prípade, že navrhovateľka aj naďalej
bude voči odporcovi podávať návrhy, ktoré budú zo strany súdu posúdené ako nedôvodné, či šikanózne,
bude úlohou súdu, aby následne zvážil aplikáciu výnimočného ust. § 55 CMP, a to bez ohľadu na
majetkové pomery navrhovateľky.

14. Za daného stavu, odvolací súd uznesenie v jeho napadnutej časti ako vecne správne potvrdil
postupom vyplývajúcim z ust. § 387 ods. 1 a 2 CSP v spojení s ust. § 2 ods. 1 CMP.

15. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden

z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Odvolací súd
zároveň nevzhliadol dôvod, pre ktorý by bolo spravodlivé priznať náhradu trov konania niektorému z
účastníkov v zmysle ust. § 55 CMP.16. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).