Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. máj 2024

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/41/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4424202149
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2024:4424202149.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou v spore žalobcu: A. B. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. B. E., F. C. G. XXXX/XX, proti žalovanému: G. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D.
B. E., F. C. G. XXXX/XX, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Žalovanému súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom zo dňa 16.05.2024 domáhal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by
súd uložil žalovanému umožniť vstup žalobcu do rodinného domu na adrese D. B. E., F. C. G. XXXX/XX
povinnosť zdržať sa konaní, ktorým žalobcu osočuje, uráža, ako aj iných verbálnych a fyzických konaní,
ktorým by mohol žalobcovi škodiť a povinnosť strpieť žalobcu v nehnuteľnosti uvedenej vyššie.

2. Podaný návrh odôvodnil tým, že so žalovaným sú v príbuzenskom pomere otca a syna, v dome
žalobca vyrastal a aj v súčasnosti má v ňom evidovaný trvalý pobyt. Jedná sa o nehnuteľnosť v kat. úz.
D. B. E., zapísanú na LV č. XXXX na par. reg. C č. XXXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere
106 m2 s rodinným domom súp. č. XXXX. V rodinnom dome sa nachádzajú osobné veci žalobcu, ktorý
žalobca po rozvode s manželkou nasťahoval do rodinného domu žalovaného, ako aj veci slúžiace jeho

podnikaniu, ktoré podnikanie je evidované na tejto istej adrese. V čase po rozvode žalobca v dome
žalovaného žil, prispieval svojim rodičom režijné náklady vo výške 150 eur mesačne, pričom rodinný
dom reálne užíval do času, kým sa mu neumožnilo užívanie druhej nehnuteľnosti, a to polyfunkčného
domu v D. B. E., D. X.

3. Vzťah žalobcu a žalovaného nikdy nebol najlepší, počas detstva ho otec zatváral do pivnice, od 14

rokov musel preňho pracovať vo veľkosklade, potom pracoval v potravinách, ktoré patrili žalovanému,
a to za minimálnu mzdu, pričom žalovaný sa mu vyhrážal, že ak nebude preňho pracovať, tak
bude vydedený. Po rozvode žalovaného s matkou žalobcu sa vzťahy medzi nimi ešte viac zhoršili,
nehnuteľnosti daroval žalovaný svojej dcére H. I. C., okradol ho o 5000 eur, došlo medzi nimi aj
k fyzickému ataku, keď žalobcu žalovaný napadol a udrel ho päsťou do dolnej časti ľavého rebra.
Takto žalovaný znepríjemňuje žalobcovi každodenný život, škodí jeho osobe a prenasleduje ho. Svojim

návrhom žalobca žiada, aby žalovaný sa zdržal konaní, ktoré zabraňujú žalobcovi užívať rodinný dom
a povinnosť trpieť prítomnosť žalobcu v dome, čo odôvodňuje daným skutkovým stavom.

4. K podanému návrhu pripojil žalobca potvrdenie o platbe za komunálny odpad za rok 2024, potvrdenie
o pobyte na adrese D. B. E., F. C. G. XXXX/XX, výpis zo živnostenského registra na obchodné meno
A. B. C. – J. K., čestné vyhlásenie z 01.02.2022, že svojim rodičom vypláca režijné náklady v sume 150

eur mesačne, potvrdenie MV SR OR PZ SR v Nových Zámkoch OO PZ Dvory nad Žitavou z 28.03.2024
o tom, že oznámenie o priestupku bolo odovzdané, pretože ide o trestný čin.5. Súd z LV č. XXXX kat. úz. D. B. E. zistil, že na par. reg. C č. XXXX/X je postavený rodinný dom súp.
č. XXXX, ktorého vlastníkmi je G. C. a I. C. v podiele 1/1.

6. Z rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. XXXX/XXX/XXXX súd zistil, že manželstvo žalovaného G.
C. a manželky I. C. bolo rozvedené rozsudkom zo dňa 13.12.2022. Ďalej súd zistil, že bola podaná
žalobca o vyporiadanie BSM, ktorá sa vedie na tunajšom súde pod sp. zn. XXX/XX/XXXX, konanie nie
je ukončené.

7. Konanie o nariadenie neodkladného opatrenia sa spravuje ust. § 324 a nasl. zákona č. 160/2015 Z.
z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

8. Podľa § 324 ods. 1/ CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1/ CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladným opatrením možno strane uložiť
najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala (§ 325 ods. 2/ písm. d) CSP).

10. Súd nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1/ CSP, inak návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý
spĺňa náležitosti podľa § 326 (§ 328 ods.1/, ods. 2/ CSP). O návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia môže súd rozhodnúť aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania (§ 329

ods. 1/ CSP).

11. V súlade s citovanou právnou úpravou je úlohou súdu pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení
posúdiť, či :
a) je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami,

b) žalobcom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo
obavu z ohrozenia exekúcie,
c) uložením žiadanej povinnosti alebo obmedzenia možno objektívne dosiahnuť ochranu, ktorej sa
žalobca domáha,
d) navrhovaným neodkladným opatrením, ktoré má mať dočasný charakter, nebude vytvorený

nenávratný stav,
e) neodkladné opatrenie neobmedzí povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah,
a
f) sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

12. Pod potrebou bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov sa rozumie stav vzťahov strán sporu,
ktorý neznesie odklad. Ohrozenie nároku, či už subjektívne alebo objektívne, musí byť bezprostredné,
konkrétne a žalobca ho musí osvedčiť. Neodkladné opatrenie možno nariadiť tam, kde by jeho
nenariadením vznikol priestor pre právne úkony, ktoré by vytvorili nezvratný stav.

13.Jedinýmpodkladomprerozhodnutiesúduonávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasúúdajea
informácie, ktoré sú uvedené v návrhu a priložených dôkazoch. Súd rozhoduje v pomerne krátkej lehote
ustanovenej v § 328 ods. 2/ CSP, spravidla bez nariadenia pojednávania. Súd bez toho, aby umožnil
druhej strane vyjadriť sa k podanému návrhu alebo predniesť vlastné tvrdenia a návrhy, skúma, či sú
splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia. Z tohto dôvodu je potrebné, aby návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia bol perfektný a skutočnosti v ňom uvádzané dostatočne osvedčené.
Žalobca ako navrhovateľ neodkladného opatrenia je povinný osvedčiť (teda nemusia byť nepochybne
preukázané) relevantné skutkové tvrdenia odôvodňujúce nariadenie neodkladného opatrenia. Unesenie
dôkazného bremena je na strane žalobcu a nič na tom nemení fakt, že niekedy je to obtiažne. To
však v žiadnom prípade neznamená, že povinnosť tvrdenia či dôkazná povinnosť odpadá. Treba s

tým počítať v každom sporovom konaní, teda aj v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, kde
dôkazná povinnosť smeruje k osvedčeniu tých procesných a hmotnoprávnych skutočností, ktorých
pravdepodobnosť môže vyústiť do záveru o legálnosti (potrebe, naliehavosti a primeranosti) nariadenia
neodkladného opatrenia.14. V posudzovanej veci súd dospel k záveru, že nie je splnený predovšetkým predpoklad naliehavosti
nariadenianeodkladnéhoopatrenia.Žalobcaneosvedčilnebezpečenstvohroziacejujmy,t.j.naliehavosť

situácie, a teda nevyhnutnosť zásahu súdu formou neodkladného opatrenia, čo je jednou z podmienok
pre jeho nariadenie. Žalobca neuviedol žiadne konkrétne skutočnosti odôvodňujúce nebezpečenstvo
hroziacej ujmy ani okolnosti, o čo opiera túto svoju obavu a na takéto svoje tvrdenia nepredložil
žiaden dôkaz. Žalobca len uviedol, že žalovaný mu bráni vstupu do rodinného domu, ktorého je
bezpodielovým spoluvlastníkom spolu bývalou manželkou I. C.. Súd pokiaľ ide o návrh na uloženie

povinnosti žalovanému strpieť užívanie nehnuteľnosti v jeho vlastníctve žalobcom, alebo o jeho návrh,
aby sa žalovaný držal konaní, ktoré zabraňujú žalobcovi užívať rodinný dom, v tomto rozsahu žalobca
neuviedol žiadnu okolnosť, z ktorej by vyplývalo nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Žalobca
síce predložil súdu potvrdenie o pobyte v predmetnom rodinnom dome, ako aj výpis zo živnostenského
registra, že na tejto adrese má evidované miesto podnikania, avšak z ostatných predložených dôkazov
je zrejmé, ako aj zo samotného obsahu podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,

že vzťahy medzi žalobcom a žalovaným sú značene narušené. Nie je teda zrejmé, z akého dôvodu
sa žalobca domáha vstupu a zotrvania v nehnuteľnosti žalovaného, keď v návrhu uvádza, že reálne
užíva polyfunkčný dom v D. B. E., B. D. L. X, keď medzi žalobcom a žalovaným už došlo k fyzickým
útokom. Z predloženého listu vlastníctva je zrejmé, že nehnuteľnosť, v ktorej žiada žalobca, aby ho
žalovaný strpel, nepatrí výlučne žalovanému, patrí do BSM žalovaného a jeho bývalej manželky I. C.,

teda žalobca, keď sa domáha vstupu a zotrvania nehnuteľnosti, jeho návrhu musí smerovať aj voči
druhému bezpodielovému spoluvlastníkovi nehnuteľnosti. Ak by súd aj povolil žalobcovi v nehnuteľnosti
bývať a užívať predmetnú nehnuteľnosť, tak ako už uviedol, musí touto povinnosťou zaviazať aj I. C.,
ktorú však žalobca vo svojom návrhu neoznačil, pričom je zrejmé, že nehnuteľnosť je v bezpodielovom
spoluvlastníctvežalovanéhoaI.C..Knávrhužalobcu,abybolažalovanémuuloženápovinnosťzdržaťsa

konaní, ktorým žalobcu osočuje, uráža a iných verbálnych a fyzických konaní, ktorým by mohol žalobcovi
už škodiť, v tejto časti súd považoval návrh žalobcu za návrh na ochranu jeho osobnosti, ktorý však
bol priveľmi všeobecne opísaný, pretože pri týchto nárokoch sa žalobca môže domáhať upustenia od
neoprávneného zásahu do tej doby, pokiaľ neoprávnený zásah do práva jeho osobnosti trvá a vždy
je potrebné v žalobe uviesť, akých činov sa má žalovaný zdržať, iba vyjadrenie, že žalovaný sa má

zdržať konaní, ktorým by mohol žalobcovi škodiť, nie je dostatočne určité a v tejto časti súd nemohol vo
veci rozhodnúť v skrátenom konaní o nariadení neodkladného opatrenia, pretože v tejto časti návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia nespĺňal zákonné náležitosti a obsah bol príliš všeobecný a žalobca
nijako neustálil konkrétne znenie výrokov alebo konaní a negatívneho správania sa žalovaného. Z toho
dôvodu žalobca neosvedčil, že by bolo jeho právo tak ohrozené, že existuje potreba dočasne upraviť

pomerystránsporutak,akotoneodkladnýmopatrenímnavrhoval.Jenamiestekonštatovať,žežalovaný
je bezpodielovým spoluvlastníkom predmetnej nehnuteľnosti, v konaní bolo potrebné v návrhu označiť
aj druhého bezpodielového spoluvlastníka nehnuteľnosti, pretože nehnuteľnosť je v BSM v podiele 1/1,
nie je reálne rozdelená. Súd dodáva, že užívanie nehnuteľnosti mohol spolu so žalobcom žiadať aj
druhý bezpodielový spoluvlastník, t. j. I. C., v tom prípade by bolo možné zvážiť dôvodnosť návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia.

15. V časti návrhu, ktorým sa žalobca domáhal vstupu do nehnuteľnosti žalovaného a I. C., tak v tejto
časti, v prípade, ak by súd povolil žalobcovi užívať nehnuteľnosť a žalobca predložil dôkaz, že medzi nim
a žalovaným došlo k fyzickému útoku, ktorý bude riešiť polícia ako trestný čin, nie je vylúčené, dokonca

je vysoko pravdepodobné, že medzi žalobcom a žalovaným, bude dochádzať k ďalším verbálnym
a fyzickým útokom, čo by mohlo ohroziť život a zdravie samotných strán sporu, preto súd nepovažuje
takýto návrh za dôvodný. Vzhľadom na účel a charakter neodkladného opatrenia žalobca nepredložil
dostatočné dôvody pre jeho nariadenie, pretože okrem naliehavej potreby tu absentuje aj primeranosť
zásahu súdu formou neodkladného opatrenia, keďže ide o výnimočný prostriedok súdnej ochrany.

16. Súd preto v súlade s vyššie cit. ust. § 328 ods. 1/ CSP rozhodol tak, že návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol.

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1/ CSP k § 255 ods. 1/ CSP a

žalovanému úspešnému v konaní nárok na náhradu trov konania nepriznal, pretože mu žiadne trovy
nevznikli.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.