Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. máj 2024

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8Csp/7/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6924200343
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2024:6924200343.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci žalobcu: Všeobecná

úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a. s., IČO: 31 320 155, so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90
Bratislava, zast.: Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., so sídlom Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin,
IČO: 36 715 352, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, D., štátne občianstvo
SR, o zaplatenie 302,51 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Platobný rozkaz Okresného súdu Rimavská Sobota č.k. 8Csp/7/2024-39 zo dňa 12. 02. 2024 s a z
r u š u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 302,51 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 302,51 Eur od 30.6.2021 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, ktorých výška bude
vyčíslená v samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 302,51 Eur s príslušenstvom, ako aj
náhrady trov konania. Uvedeného sa domáhal na nasledovnom skutkovom a právnom základe: Žalobca

a žalovaný uzatvorili spolu dňa XX.XX.XXXX zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX / XXXXXXXX (evidenčné
číslo zmluvy/ príd. autorizačný kód), na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému pôžičku vo výške
446,39 Eur ("Cena na splátky" alebo "Pôžička - finančné plnenie") na kúpu spotrebného tovaru bližšie
špecifikovaného v zmluve (čierna technika). Kúpna cena tovaru bola 446,39 Eur. Žalovaný pri podpise
zmluvyuhradilakontáciuvovýške0,-Euranazvyšokkúpnejcenyžalobcaposkytolžalovanémupôžičku
podľa uvedenej zmluvy o pôžičke. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných
27 mesačných splátkach v sume 20,- Eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 540,- Eur (bez

akontácie). Do dňa spísania žaloby uhradil žalovaný z vyššie uvedenej zmluvy sumu (bez akontácie)
220,- Eur.

2. Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom, ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť do
vlastných rúk, a preto ho bolo potrebné v zmysle § 266 ods. 3 CSP zrušiť.

3. Podľa § 266 ods. 3 CSP ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd

platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76.

4. Žalovaný sa ku žalobe nevyjadril.5. Podľa § 297 písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s celým obsahom spisu sp.zn. 8Csp/7/2024 tun.súdu,
zmluvou o spotrebiteľskom úvere z čl. 16-18 spisu zo dňa 15. 02. 2020, predžalobnou upomienkou
spolu s doručenkou z čl.27-28 spisu, prehľadom splátok a úhrad z čl.29 spisu, oznámením o vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru z čl. 28 spisu.

Na základe vykonaného dokazovania súd vec právne aj skutkovo posúdil takto:
7. Žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa XX. XX. XXXX (ďalej len
"zmluva"), na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku v celkovej sume 446,39 Eur a žalovaný sa
zaviazal vrátiť sumu poskytnutú touto zmluvou v celkovej výške 540,- Eur v 27 splátkach vo výške po
20,- Eur mesačne. Z Prehľadu splátok a úhrad má súd za preukázané, že žalovaný v prospech žalobcu

uhradil spolu 220,- Eur.

8. Súd konštatuje, že predmetná zmluva je spotrebiteľskou zmluvou podľa Občianskeho zákonníka a
súčasne aj zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len "ZSÚ").

9.Podľa§1ods.2vetaprvá ZSÚ,spotrebiteľskýmúveromnaúčelytohtozákonajedočasnéposkytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľov. Podľa § 2 písm. a) ZSÚ,
sa spotrebiteľom rozumie fyzická osoba, nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

Podľa § 2 písm. d) ZSÚ, sa zmluvou o spotrebiteľskom úvere rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. Podľa § 52 ods.
1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Podľa

§ 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10.Podľa§151ods.1Civilnéhosporovéhoporiadkuskutkovétvrdeniastrany,ktoréprotistranavýslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.

11. Súd má za to, že žaloba žalobcu je dôvodná v celom rozsahu, nakoľko skutkové tvrdenia žalobcu
žalovaný nepoprel, a preto sa v zmysle § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku považujú za

nesporné. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

12. O nároku na náhradu trov konania žalobcovi rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, nakoľko žalobca bol v konaní tou stranou, ktorá mala úspech v plnom rozsahu.

13. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.14. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.