Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 19. máj 2024

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7C/13/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8223209495
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Keselicová

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2024:8223209495.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov, sudkyňa JUDr. Jana Keselicová, v právnej veci žalobkyne: A. B., C. D.,

nar.XX.XX.XXXX, bytom E. F. XXX/XX, XXX XX F., štátny občan SR, zastúpená: JUDr. Ivo Babjak,
advokát, Advokátska kancelária so sídlom Sov. G. XXX/XX, XXX XX F. p r o t i žalovanému: E. B., C.
B., nar.XX.XX.XXXX, bytom E. F. XXX/XX, XXX XX F., štátny občan SR, zastúpený: JUDr. Attila Ilko,
advokát, Advokátska kancelária so sídlom Hlavná 716/172, 077 01 B. H., o zrušenie spoločného nájmu
bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje právo spoločného nájmu žalobkyne a žalovaného k bytu č. XX na X. poschodí bytového
domu na ul. E. F. XXX/XX, XXX XX F..

II. Určuje, že A. B., C. D., nar.XX.XX.XXXX, bytom ul. E. F. XXX/XX, XXX XX F. I. J. K. L. J. M. I. K. XX
M. X. poschodí bytového domu XXX/XX, M. N. E. F. XXX/XX, XXX XX F. tento ďalej užívať.

III. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 28.07.2023 domáhala zrušenia spoločného
nájmu bytu.

2. Svoju žalobu odôvodnila tým, že so žalovaným boli manželia od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, kedy
rozsudkom Okresného súdu Svidník, sp. zn. 4C 95/04-19 zo dňa XX.XX.XXXX bolo ich manželstvo
rozvedené. Súd ich manželstvo rozviedol kvôli nefunkčnosti manželstva.
Žalovaný sa v roku XXXX rozhodol odísť za prácou do N. na dobu jedného až dvoch rokov, aby
si finančne prilepšili. Žalovaný si pobyt predĺžil. Až do podania žaloby sa na Slovensko nevrátil.
Komunikácia medzi nimi začala po jeho odchode do USA viaznuť, až sa v roku 2004 úplne prerušila.
Žalobkyňa o žalobcovi nemá žiadne vedomosti. Žalovaný prerušil všetky styky nielen s ňou, ale aj s ich

deťmi. Ich dcéra je už tiež XX rokov v N. a so žalovaným sa ani raz nestretli. Je presvedčená, že žalovaný
sa už nikdy na Slovensko nevráti. Počas manželstva nadobudli 3 izbový byt v bytovom dome s. č. XXX/
XX na ul. E. F. A. F.. Od roku XXXX tento byt užíva. Pokiaľ boli deti maloleté, tak aj oni bývali s ňou. Podľa
Článku 7 Stanov bytového družstva F. ods. 1, ak vznikne len jednému z manželov za trvania manželstva
právo na uzatvorenie zmluvy o nájme družstevného bytu (nebytového priestoru), alebo prejde na neho
členstvo a nájom bytu (nebytového priestoru), vznikne so spoločným nájmom bytu aj spoločné členstvo
manželov v družstve, toho členstva sú obaja manželia oprávnení a povinní spoločne a nerozdielne.

Podľa Článku 24 Stanov bytového družstva F. ods. 1 písm. c) spoločné členstvo manželov zanikne
rozhodnutím súdu o zrušení práva spoločného nájmu bytu rozvedenými manželmi. Podľa Článku 24
Stanov bytového družstva F. ods. 2, po rozvode manželstva zostáva členom družstva a nájomcom
družstevného bytu ten z rozvedených manželov, ktorý bol určený dohodou rozvedených manželov aleborozhodnutím súdu. Od roku XXXX sa žalovaný nijakým spôsobom nepodieľa na správe a údržbe bytu.
Finančne neprispieva do fondu opráv a ani na výkon správy. Všetky náklady súvisiace s bytom od roku
XXXX uhrádza žalobkyňa sama. Naliehavý právny záujem v zmysle § 137 CSP preukazuje naliehavou

potrebou riešiť vzniknutú situáciu, lebo úver ktorý poskytla IRB je už splatený a je potrebné previesť byt
do osobného vlastníctva. Žalovaný o byt nejaví žiadny záujem. Spolu majú tri deti, ktorým by chcela
zanechať tento byt, aby si mohli riešiť svoje potreby súvisiace s bývaním.
3. Predmetom konania bolo zrušenie práva spoločného nájmu žalobkyne a žalovaného k bytu č. 20 na
1. poschodí bytového domu vo F., M. N. E. F. K. XXX/XX.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

5. Z rozhodnutia o pridelení družstevného bytu vydaného Okresným stavebným bytovým družstvom vo
F. dňa XX.XX.XXXX na č.l. XX spisu súd zistil, že predstavenstvo družstva uznesením č. XX/XX/XXXX
O. L. XX.XX.XXXX pridelilo svojmu členovi E. B., nar.XX.XX.XXXX vo F. do osobného užívania byt číslo

XX A. I. J., pozostávajúci z 3 izieb, kuchyne a príslušenstva.

6. Zo Zápisnice o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu spísanej dňa XX.XX.XXXX medzi Okresným
stavebným bytovým družstvom F. a členom družstva E. B. na č.l. 24 spisu súd zistil, že družstvo ako
vlastník domu č. p. XXX/XX, blok J. A. F., na ul. P. B., dňom XX.XX.XXXX podľa rozhodnutia o pridelení

bytu zo dňa XX.XX.XXXX odovzdalo byt č. XX M. X. poschodí do osobného užívania svojmu členovi
E. B..
7. Z rozsudku Okresného súdu Svidník, č. k. 4C 95/04-19 zo dňa XX. XXXXXXXXX XXXX, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že manželstvo navrhovateľky A. B., C. D.,
nar.XX.XX.XXXXaodporcuE.B.,nar.XX.XX.XXXX,uzavretédňaXX.XX.XXXX,zapísanénaMatričnom

úrade v Q., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX, pod radovým číslom XX bolo rozvedené,
pričom na čas po rozvode boli maloleté deti R. B., nar.XX.XX.XXXX, A. B., nar.XX.XX.XXXX a P.
B., nar.XX.XX.XXXX zverené do výchovy a opatery matky s tým, že otec E. B., nar.XX.XX.XXXX
bol zaviazaný prispievať na výživu maloletého R. B., nar.XX.XX.XXXX sumou 150,- N. mesačne,
na výživu maloletej A. B., nar.XX.XX.XXXX sumou 150,- N. mesačne a na výživu maloletého P. B.,

nar.XX.XX.XXXX sumou 150,- N. mesačne, počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia o rozvode, vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky pod následkom výkonu rozhodnutia.

8. Bytové družstvo F., B. XX/XX, XXX XX F., ako správca bytového domu s. č. XXX, na ul. E. F. A. F.,
v ktorom sa nachádza byt. č. XX, v stanovisku doručenom tunajšiemu súdu dňa 17.01.2024 (č.l. 76

spisu) potvrdilo, že v uvedenom byte býva A. B. už od roku XXXX, pričom od tohto roku sa podieľa aj
na správe a údržbe bytového domu a platí za služby spojené s užívaním bytu. O tom, kde sa nachádza
E. B., Bytové družstvo F. nemá vedomosť.

9. V podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 06.05.2024 žalovaný uviedol, že súhlasí, aby boli členské

práva a povinnosti Bytového družstva F. so sídlom B. K. XX/XX, XXX XX F., ktoré sa týkajú bytu
č. XX, vchod č. XX na poschodí č. X., na ul. E. F. K. XXX/XX, XXX XX F., prevedené na A. B., C.
D., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. K. XXX/XX, XXX XX F.. Zároveň uviedol, že súhlasí, aby na
pojednávaní konanom dňa 20.05.2024 súd rozhodol v prospech žalobkyne, a to v zmysle jej žaloby.

10. F. A. N. S. I. J. K. A. T. Q. U. M. V. M. S., F. Q. M. W., M. XXXXXXXXXXX, A. B. T. N.: X. E. B., M.:
XX.XX.XXXX, I., I.: N. E. F.: XXX/XX, XXX XX F., D. K.: I.: N. XX-XX G. F. X-X, XXXXX C., M. W., M. W.,
Y. S. F. C., týmto čestne vyhlasujem, že súhlasím, aby Okresný súd Bardejov, zrušil spoločný nájom A.
B. rodená D., narodená: XX.XX.XXXX a E. B., narodený XX.XX.XXXX k bytu K. XX, M. X. S. bytového
domu so súpisným číslom: XXX/XX, M. N. E. F., XXX XX F.; že súhlasím, aby súd určil, že výlučným

nájomcom bytu č. XX, M. X. poschodí bytového domu so súpisným číslom: XXX/XX, M. N. E. F., XXX
XX F. je A. B. rodená D., ktorá je oprávnená byt užívať; že súhlasím, aby boli prevedené členské práva
a povinnosti Bytového družstva F. so sídlom: ulica B. K. XX/XX, XXX XX F., ktoré sa týkajú bytu č. XX
vchod č. XX na poschodí číslo X. na ulici E. F. K. XXX/XX, XXX XX F., a ktorá je vedená na Okresnom
súde Bardejov pod spisovou značkou číslo: 7C/13/2023 na A. B., rodená D., narodená XX.XX.XXXX,

trvale bytom: E. F. K. XXX/XX, XXX XX F.; že súhlasím, aby súd na pojednávaní, ktoré sa bude konať dňa
20. mája 2024, rozhodol v prospech A. B. rodená D., nar. XX.XX.XXXX v zmysle návrhu navrhovateľa.

11. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:12. Podľa § 703 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak sa za trvania manželstva manželia alebo jeden z
nich stanú nájomcami bytu, vznikne spoločný nájom bytu manželmi.

13. Podľa § 703 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak vznikne len jednému z manželov za trvania
manželstva právo na uzavretie zmluvy o nájme družstevného bytu, vznikne so spoločným nájmom bytu
manželmi aj spoločné členstvo manželov v družstve; z tohto členstva sú obaja manželia oprávnení a
povinní spoločne a nerozdielne.

14. Podľa § 703 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ustanovenia ods. 1 a 2 neplatia, ak manželia spolu
trvale nežijú.
15. Podľa § 705 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak sa rozvedení manželia nedohodnú o nájme bytu,
súd na návrh jedného z nich rozhodne, že sa zrušuje právo spoločného nájmu bytu. Súčasne určí, ktorý
z manželov bude byt ďalej užívať ako nájomca.
16. Podľa § 705 ods. 3 Občianskeho zákonníka, pri rozhodovaní o ďalšom nájme bytu vezme súd zreteľ

najmä na záujmy maloletých detí a stanovisko prenajímateľa.

17. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana
výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

18. Podľa § 191 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo
vyšlo počas konania najavo.

19. Podľa § 215 ods.1 Civilného sporového poriadku, súd rozhodne na základe zisteného skutkového

stavu.

20. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že sporovým stranám za trvania manželstva
vznikol spoločný nájom bytu. Manželstvo sporových strán bolo právoplatne rozvedené a bývalí manželia
sa nedohodli o ďalšom nájme bytu. Za uvedenej situácie boli preto splnené všetky zákonné podmienky

pre zrušenie práva spoločného nájmu bytu /prvý výrok/.

21. Pri určení, kto bude byt naďalej užívať ako nájomca /druhý výrok/, súd prihliadol predovšetkým
na podanie žalovaného doručené tunajšiemu súdu dňa 06.05.2024, ktorého súčasťou bolo aj overené
čestné vyhlásenie, v ktorom žalovaný výslovne uviedol, že súhlasí, aby súd určil, že výlučným nájomcom

bytu č. XX, M. X. poschodí bytového domu so súpisným číslom: XXX/XX, na ulici E. F., XXX XX F. je A.
B., C. D., nar.XX.XX.XXXX, bytom N. E. F. XXX/XX, XXX XX F., ktorá je oprávnená byt užívať, a aby na
A. B., C. D. boli prevedené aj všetky členské práva a povinnosti Bytového družstva F. so sídlom: ulica
B. K. XX/XX, XXX XX F., ktoré sa týkajú predmetného bytu.

22. O trovách strán, súd rozhodol podľa § 257 CSP, v zmysle ktorého výnimočne súd neprizná náhradu
trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. V predmetnom konaní súd nepriznal
úspešnej žalobkyni náhradu trov konania vzhľadom na dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré súd
vidí v tom, že rozhodnutie v predmetnej veci je v záujme oboch sporových strán, každá zo strán
mohla podať žalobu, pričom súd v tejto veci nie je viazaný žalobným návrhom. Súd prihliadol aj na

postoj žalovaného v tomto konaní, naviac, žalovanému môžu vzniknúť náklady spojené s vyprataním
a odovzdaním predmetného bytu.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia

len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci
(zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).