Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. apríl 2024

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 1Csp/137/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7823202808
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Majerníková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2024:7823202808.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Silviou Majerníkovou, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného Remedium Legal, s.r.o.,
advokátskou kanceláriou so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanej: A.
B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXX/X, XXX XX, o zaplatenie sumy 710,85 EUR s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 681,85 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 606,56 EUR od 25.11.2021 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky
v sume 76,76 EUR, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobcuz a m i e t a.

III. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 91,84 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcu sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.12.2023 domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy 710,85 EUR spolu so zmluvným úrokom vo výške 27 % ročne z dlžnej sumy 606,56 EUR od
25.11.2021 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy 606,56 EUR od
25.11.2021 do zaplatenia, nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 76,76 a náhrady

trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej zo
dňa 21.6.2023 medzi postupcom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA a žalobcom, postúpil
postupcanažalobcupohľadávkuvočižalovanej.Právnypredchodcapostupcuuzavrelsožalovanoudňa
20.7.2020 zmluvu, ktorej predmetom bol záväzok právneho predchodcu postupcu poskytnúť žalovanej
spotrebiteľský úver vo forme úverového rámca vo výške 650,- EUR a súčasne záväzok žalovanej vrátiť
poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou dohodnutých mesačných splátok.
Tvrdil, že na základe zmluvy právny predchodca postupcu poskytol žalovanej peňažné prostriedky

a žalovaná porušila svoje povinnosti zo zmluvy, a tak postupca ku dňu 24.11.2021 vyhlásil predčasnú
splatnosť úveru. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru
sumu 710,85 EUR, pričom pozostávala z neuhradenej istiny 606,56 EUR, z neuhradeného riadneho
úroku 70,14 EUR, z neuhradených splátok poistenia 5,15 EUR a z neuhradených nákladov spojených
s vymáhaním pohľadávky 29,- EUR.

2. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola riadne doručená dňa 19.2.2024, nevyjadrila a nepoužila žiadne

prostriedky procesnej obrany.3. Žalobca na základe predchádzajúcej výzvy súdu vo vyjadrení zo dňa 24.04.2024 doplnil skutkové
okolnosti k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti poskytnutého úveru žalovanej a skutkové a právne
skutočnosti k posudzovaniu schopnosti žalovanej splácať poskytnutý spotrebiteľský úver.

4. Podľa § 297 veta druhá, písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- EUR.

5. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

6. Podľa § 219 ods. 3 veta prvá CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

7. V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd nenariadil na prejednanie veci samej ústne
pojednávanie, keďže hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- EUR, ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán sa považujú za nesporné. Súd preto v
súlade s § 297 CSP vo veci samej rozhodol bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil

dňa 26.4.2024. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a
webovej stránke súdu dňa 11.4.2024, t.j. najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a to žalobou, zmluvou
o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcová zmluva o poskytovaní

platobných služieb (čl.31-33), obchodnými podmienkami o poskytovaní platobných služieb (čl.36-38),
sadzobníkom poplatkov (čl.39), výpisom z úverového účtu (čl.41-42), výzvou na zaplatenie dlžnej
čiastky úveru s podacím hárkom s potvrdením o doručovaní (čl.40, 82), oznámením o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru s doručenkou (čl.34-35), Zmluvou o postúpení pohľadávok z nesplácaných
úverov zo dňa 21.6.2023 s prílohami (čl.7-30), oznámením o postúpení pohľadávok (čl.43), pokusom o

zmier (čl.45), vyjadrením žalobcu zo dňa 24.4.2024 (čl.76-79), špecifikáciou žalobného nároku (čl. 84),
výstupom z interných systémov (čl.83-74), ďalšími listinnými dokladmi a zistil nasledovný skutkový stav:

9. Žalobca ako dôkaz predložil tlačivo označené ako „Zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a
vydaní kreditnej karty a rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb“ podpísané dňa 20.7.2020

oboma zmluvnými stranami. V ňom sú ako zmluvné strany označená spoločnosť BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, zapísaná
v parížskom Registri obchodu a spoločností pod číslom 542 097 902, konajúca na území Slovenskej
republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so
sídlom Karadžičova 2, Bratislava, IČO: 47 258 713 a ako dlžník je označená žalovaná. Pod týmto

označením zmluvných strán je predtlačené prehlásenie, cit. časť 1, „Zmluvné strany uzatvárajú Zmluvu o
revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty podľa zákona o spotrebiteľských úveroch
a Rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb podľa zákona o platobných službách“ s tým, že
predmetom zmluvy je poskytnutie revolvingového spotrebiteľského úveru bankou dlžníkovi vo výške a
za podmienok dohodnutých v zmluve a s tým, že klient je povinný poskytnutý revolvingový úver vrátiť,

zaplatiť dohodnuté úroky a poplatky a plniť ďalšie povinnosti dohodnuté v zmluve. Ďalej je uvedené, že
výška úverového rámca je 5.000,- EUR, aktuálna výška úverového rámca je 650,- EUR, výška mesačnej
splátky že je min. 3 % z dlžnej čiastky, splatnosť mesačnej splátky 10. deň v mesiaci, splatnosť 1.
mesačnej splátky 10. deň v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bolo uskutočnené 1. čerpanie
úveru, ročná percentuálna miera nákladov uvedená v zmluve bola 30,60 % a je tam tiež uvedená ročná

úrokovásadzba27%stým,žeideosadzbufixnú.Podľazmluvyjepredformulovanévyhlásenie„zvolený
súbor poistenia: komplexný balík poistenia, poplatok za poistenie (5,29 %)“. V ďalšej časti formulára bod
2 („Trvanie ZoRSÚ“) je uvedené, že zmluva je uzatvorená na dobu neurčitú a je platná dňom podpisu
obidvomazmluvnýmistranamiaúčinnosťnadobúdadňom1.poskytnutiarevolvingovéhoúverudlžníkovi
s tým, že v prípade, že po dobu dlhšiu ako 3 roky nie je zaznamenaný na úverovom účte dlžníka žiadny

pohyb, zmluva zaniká bez upovedomenia dlžníka bankou, ak banka nerozhodne inak.

10.Zmluvaďalejobsahovaladohoduopoistení-komplexnýbalíkpoisteniazapoplatok5,29%mesačne.
Časť 6, bod 6.1 zmluvy obsahuje vyhlásenie žalovaného, že sa oboznámil s rámcovou zmluvou opoistení č. CTM3027M uzavretými medzi žalobcom a poisťovňou Cardif Slovakia, a.s., platnou v čase
podpisu zmluvy a s aktuálnymi Všeobecnými poistnými podmienkami poisťovne Cardif Slovakia, a.s.,
ktorými sa toto poistenie riadi, súhlasí s nimi a svojím podpisom ZoRSÚ vyjadruje súhlas s poistením v

rozsahu, ktorý si vybral. V časti 6, bod 6.1 a/ je uvedený komplexný balík poistenia.

11. Podľa bodu 7.1. časť 7 zmluvy v prípade, ak klient nespláca poskytnutý revolvingový úver riadne a
včas, ak klient poskytol banke nepravdivé údaje, ak bolo na majetok klienta alebo manžela/manželku
klienta začaté exekučné konanie, ak klient riadne a včas nespláca svoje ďalšie záväzky voči banke

alebo iným veriteľom, je banka oprávnená: a) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť revolvingového úveru,
t.j. požadovať splatenie úveru vrátane príslušných úrokov a poplatkov v lehote a s účinnosťou, ktorú
banka určí v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, b) odstúpiť od úverovej zmluvy s okamžitou
platnosťou, c) vypovedať úverovú zmluvu; výpovedná doba je dva mesiace a začína plynúť v
1. deň kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola klientovi výpoveď zaslaná, d)
pozastaviť ďalšie čerpanie úveru.

12. Z výpisu z úverového účtu za obdobie od 03.08.2020 do 10.11.2021 a špecifikácie žalobcu súd
zistil, že žalovaná čerpala peňažné prostriedky celkovo v sume 624,70 EUR. Súd tiež zistil, že žalovaná
vykonala úhrady na účet revolvingového úveru spolu vo výške 213,50 EUR.

13. Výzvou zo dňa 01.10.2021 bola žalovaná vyzvaná na úhradu dlžnej čiastky úveru 87,50 EUR a
zároveň bola upozornená na možnosť zosplatnenia celej časti neuhradeného úveru. Podľa pripojeného
podacieho hárku bola výzva odoslaná žalovanej dňa 05.10.2021 a podľa potvrdenia o sledovaní zásielok
bola žalovanej doručená dňa 07.10.2021.

14. Z predloženého Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 25.11.2021
adresovaného žalovanej súd zistil, že s poukazom na omeškanie so splácaním revolvingového úveru
a po neúspešných opakovaných výzvach na úhradu predchodca žalobcu žalovanej oznámil, že bola
vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru, ktorý sa tak stal splatným v celom rozsahu dňa 24.11.2021
a vyzval ju na úhradu dlžnej sumy 710,85 EUR s tým, že táto dlžná suma pozostáva z úverovej

istiny 606,56 EUR, dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 75,29 EUR a nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky vo výške 29,- EUR. Podľa pripojenej doručenky uvedené oznámenie bolo
prevzaté dňa 01.12.2021 žalovanou.

15. Dňa 21.06.2023 bola uzavretá zmluva o postúpení pohľadávok medzi predchodcom žalobcu ako

postupcom a žalobcom ako postupníkom. Podľa jej prílohy bola na žalobcu postúpená aj pohľadávky
voči žalovanej z predmetnej zmluvy v celkovej výške 710,85 EUR.

16. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase

podpisu zmluvy (ďalej len zákon č. 129/2010 Z.z.), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných
prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom,

ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie
je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie
spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi
oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom
sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa

osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie
nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania
týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa
na tieto úvery nevzťahuje.

17. Podľa § 1 ods. 8 zákona č. 129/2010 Z.z., ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia
Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.18. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví

zreteľneoznačenánázvomzmluvy,ktorýobsahujeslová„spotrebiteľskýúver“vpríslušnomgramatickom
tvare.

19. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom
úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť

s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy
najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa
a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

20. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase podpisu zmluvy (ďalej
len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

22. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

23. Podľa § 524 ods. 1 a 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

24. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi predchodcom žalobcu a žalovanou
zmluvou označenou ako „Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a
rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb“ vznikol právny vzťah, ktorý je potrebné posudzovať

podľa ustanovení o spotrebiteľskom práve. Na základe uzatvorenej zmluvy bol zo strany právneho
predchodcu žalobcu žalovanej poskytnutý úverový rámec, t. j. určitá dojednaná výška peňažných
prostriedkov, ktoré žalobca čerpal prostredníctvom kreditnej karty. Súd danú zmluvu posúdil ako zmluvu
spotrebiteľskú v zmysle citovaných ustanovení § 52 a nasl. OZ, keď žalobca mal pri uzatváraní aj
plnení zmluvy postavenie dodávateľa, pretože konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti

a na strane dlžníka - žalovanej vystupoval spotrebiteľ - fyzická osoba, ktorá neuzatvárala zmluvu v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Zmluva bola pripravená na
formulári, ktorý bol vopred zo strany právneho predchodcu žalobcu pripravený bez možnosti žalovaného
meniť obsah a text uvedenej zmluvy, pričom do textu zmluvy sa dopisovali iba konkrétne údaje
týkajúce sa žalovanej. Súd preto posudzoval právny vzťah medzi stranami ako spotrebiteľský a aplikoval

ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy. Súčasne zo strany právneho
predchodcu žalobcu išlo aj o poskytnutie spotrebiteľského úveru podľa zákona č. 129/2010 Z .z. o
spotrebiteľských úveroch.

25. Základnou črtou revolvingového úveru je, že sa dlžníkovi poskytuje určitý úverový rámec, z ktorého

môže, ale nemusí opakovane čerpať peňažné prostriedky a priebežne spláca vyčerpanú časť úverového
rámca, pričom po jeho splatení (hoci aj čiastočnom) ho môže opakovane čerpať do výšky úverového
limitu bez potreby uzatvárania novej zmluvy.26. Súd sa v prvom rade zaoberal tým, či uplatnená pohľadávka nie je premlčaná, nakoľko na tento
inštitút musí prihliadať ex offo, ako to vyplýva z § 54a OZ. Pre posúdenie premlčania je potrebné
vychádzať z ustanovení OZ, čo vyplýva z § 52 ods. 2 OZ, konkrétne teda bolo potrebné aplikovať § 101

a § 103 OZ. V danom prípade bola v zmluve dohodnutá splatnosť tej - ktorej splátky 10. deň v mesiaci,
preto ak žalobca úver zosplatnil dňa 24.11.2021, stalo sa tak pre splátku splatnú dňa 10.8.2021, s ktorou
bola žalovaná v omeškaní 3 mesiace a zároveň je vo vzťahu k tejto splátke splnená podmienka podľa §
53 ods. 9 OZ (upozornenie na možnosť zosplatnenia minimálne 15 dní pre využitím tohto práva veriteľa)
aj podmienka podľa § 565 druhej vety OZ, že k uplatneniu práva na zosplatnenie došlo do splatnosti

najbližšej splátky. Premlčacia doba potom začala plynúť v súlade s § 101 OZ v spojení s § 103 OZ odo
dňa nasledujúceho po uplynutí trojmesačnej doby omeškania s úhradou tejto splátky, t.j. 11.11.2021 a
uplynula by 10.11.2024. Keďže žaloba bola podaná na súd ešte 18.12.2023, znamená to, že nárok bol
uplatnený včas. Takéto počítanie premlčacej doby je v súlade so závermi právnej praxi (pozri uznesenie
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/224/2021 zo dňa 30.11.2022).

27. V prejednávanej veci súd vykonaným dokazovaním vychádzajúc z nepopretých skutkových
tvrdení žalobcu podporených predloženými listinnými dôkaznými prostriedkami dospel k záveru, že
podaná žaloba je čiastočne dôvodná. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že právny
predchodca žalobcu ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzavreli dňa 20.7.2020 zmluvu o spotrebiteľskom
revolvingovom úvere. Súd preskúmaním uzavretej zmluvy v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. dospel

k záveru, že táto je platným právnym úkonom obsahujúcim všetky zákonné náležitosti. Súd v danej
veci nezistil žiadne neprijateľné zmluvné podmienky a uplatnený nárok, resp. jeho príslušenstvo, čo do
úrokov z omeškania je v súlade s platnou právnou úpravou slúžiacou na ochranu spotrebiteľa. Rovnako
tak súd má za to, že žalobca si splnil všetky povinnosti pre vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru
a pohľadávka žalobcu bola na neho postúpená platne. Keďže žalovaná vznik, existenciu a ani výšku

uplatnenej pohľadávky nepopierala, súd podanej žalobe vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie
dlžnej sumy vo výške 681,85 EUR pozostávajúcej z nesplatenej istinu úveru 606,56 EUR, nesplateného
zmluvného úroku do zosplatnenia 70,14 EUR a nesplatených splátok poistenia 5,15 EUR.

28. Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok

z omeškania a náklady spojené s uplatnením pohľadávky.

29. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

30.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

31. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu

omeškania s plnením peňažného dlhu.

32. Žalobcovi patrí aj úrok z omeškania v sadzbe určenej podľa § 517 OZ v spojení s Nariadením
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ, t.j. o 5
percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd priznal žalobcovi nárok na úrok z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy istiny 606,56 EUR, a to odo dňa 25.11.2021, teda dňom nasledujúcim po
dni mimoriadnom zosplatnení úveru.

33.Akodôvodnýjeajnárokžalobcunazaplatenienáhradynákladovspojenýchsuplatnenímpohľadávky

za úkon právnej služby predžalobnej upomienky zo dňa 20.7.2023, ktorého uskutočnenie žalobca riadne
preukázal a na ktorý mu vznikol nárok podľa § 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (odmena za úkon jeden úkon 61,74 EUR
s DPH + režijný paušál 15,02 EUR s DPH).

34. Súd žalobu v prevyšujúcej časti zmluvných úrokov vo výške 27 % ročne zo sumy 606,56 EUR
od 25.11.2021 do zaplatenia neposúdil ako dôvodnú. V tejto súvislosti súd odkazuje na rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR zo 16. júna 2020, sp. zn. 5Cdo/42/2020 v zmysle ktorého „v prípade vyhlásenia
predčasnej splatnosti úveru veriteľovi náleží úrok z istiny vo výške, akú by pri riadnom plnení povinnostídlžník zaplatil ako cenu peňazí“. Toto rozhodnutie sa síce vzťahuje na spotrebiteľské úvery, nerieši
však otázku revolvingových spotrebiteľských úverov. Najvyšší súd v označenom rozhodnutí pripustil
kumuláciu zmluvných úrokov a úrokov z omeškania do doby trvania zmluvy pri jej vzniku, ktorá je

časovo ohraničená. V prípade revolvingových úveroch však doba trvania zmluvy je neohraničená, ako
aj v prejednávanom prípade, kde doba trvania zmluvy bola uzavretá na neurčito. Najvyšší súd SR v
označenom rozhodnutí naznačil v bodoch 23.1 a 23.2, že priznať úrok do zaplatenia je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou v zmysle § 53 ods. 1 OZ. „Pre spotrebiteľa je však nevýhodné, aby platil
úroky až do zaplatenia istiny. Dojedanie, ktorého obsahom je platenie dohodnutých úrokov až do

zaplatenia istiny jeho postavenie zhorší. Pokiaľ by totiž spotrebiteľ, ktorý sa pre svoju ekonomickú
situáciu dostal s plnením splátok úveru do omeškania, musel v dôsledku vyhlásenia predčasnej doby
splatnosti úveru platiť dohodnuté úroky až do úplného splatenia istiny, zaplatil by v konečnom dôsledku
sumu neprimerane vysokú ako náhradu za poskytnutie peňazí. Dohodnuté úroky predstavujú cenu
peňazí za ich poskytnutie na vopred dohodnuté obdobie, tzn. že jej výška musí byť stanovená v
čase uzatvorenia zmluvy o úvere. Dlžník teda presne vie koľko bude povinný za poskytnuté peniaze

veriteľovi zaplatiť. Túto vedomosť však dlžník-spotrebiteľ nemá v prípade dojednania, ktoré umožňuje
navyšovanie tejto ceny bez jej presného ohraničenia. Keďže spotrebiteľ nevie predpokladať časový
úsek svojho omeškania nie je možné ani určiť celkovú výšku zmluvného úroku, ktorý sa môže bez
fixného ohraničenia navyšovať neobmedzene. Takto stanovená cena teda nie je vyjadrená určito, jasne
azrozumiteľne.Ztohtodôvodupotomdojednanie,ktorýmsadlžník-spotrebiteľzaviažeplatiťdohodnuté

úroky až do úplného zaplatenia istiny po vyhlásení predčasnej doby splatnosti úveru spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Takéto dojednanie
je teda porušením ustanovenia § 53 ods.1 OZ“. Z uvedeného dôvodu súd žalobcovi priznal zmluvný úrok
len do zosplatnenia úveru a v prevyšujúcej časti úrokov 27 % ročne zo sumy 606,56 EUR od 25.10.2021
do zaplatenia, žalobu zamietol.

35 Súd taktiež zamietol žalobu v časti o zaplatenie sumy 29,- EUR a to z dôvodu, že žalobca nepreukázal
dôvodnosť a právny základ tohto nároku na zaplatenie sumy 29,- EUR. Navyše si žalobca rozporuje
vo svojich tvrdeniach, keď v žalobe tento nárok uplatnil titulom neuhradených nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky a v špecifikácii pohľadávky uviedol, že ide o postúpené pokuty.

36. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

37. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

38. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobca má voči žalovanej
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 91,84 %. Žalobca mal úspech v prevažnej časti uplatneného

nároku, a to v rozsahu 95,92 % (681,85 EUR). Žalovaná mala úspech iba v rozsahu 4,09 % (29,- EUR),
a preto súd priznal žalobcovi pomernú náhradu trov konania vo výške 91,84 % (95,92 % - 4,08 %).
O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach.
Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (ust. § 127 ods. 1 a ods.
2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený

sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následoknesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie

prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.