Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. november 2023

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/5/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122471305
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2023:6122471305.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v spore žalobcu Home Credit Slovakia, a.s. so
sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO 36 234 176, zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ
GABRIELA s.r.o., 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO 47 234 679, proti žalovanému DELNET
SLOVAKIA, s.r.o. so sídlom Bratislavská 641/135A, 911 05 Trenčín, IČO 46 576 657, o zaplatenie
1 987,68 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 1946,68 €, úrok v sume 293,61 €, 9% ročný
úrok z omeškania zo sumy 4 458,68 € od 07.05.2021 do 25.05.2021, zo sumy 4 256,68 € od
26.05.2021 do 28.06.2021, zo sumy 4 054,68 € od 29.06.2021 do 27.07.2021, zo sumy 3 852,68 € od
28.07.2021 do 21.09.2021, zo sumy 3 650,68 € od 22.09.2021 do 28.10.2021, zo sumy 3 448,68 € od
29.10.2021 do 14.12.2021, zo sumy 3 044,68 € od 15.12.2021 do 10.01.2022, zo sumy 2 882,68 € od
11.01.2022 do 12.02.2022, zo sumy 2 640,68 € od 13.02.2022 do 16.05.2022, zo sumy 2 467,68 € od
17.05.2022 do 17.06.2022, zo sumy 2 294,68 € od 18.06.2022 do 26.07.2022, zo sumy 2 121,68 € od

27.07.2022 do 07.10.2022, zo sumy 1 946,68 € od 08.10.2022 do zaplatenia, zmluvnú pokutu v sume
41,- € a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40,- €, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobcovi sa proti žalovanému p r i z n á v a náhrada 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia istiny 1946,68 €, úroku v sume 293,61
€, 9% ročného úroku z omeškania zo sumy 4 458,68 € od 07.05.2021 do 25.05.2021, zo sumy 4 256,68

€ od 26.05.2021 do 28.06.2021, zo sumy 4 054,68 € od 29.06.2021 do 27.07.2021, zo sumy 3 852,68
€ od 28.07.2021 do 21.09.2021, zo sumy 3 650,68 € od 22.09.2021 do 28.10.2021, zo sumy 3 448,68
€ od 29.10.2021 do 14.12.2021, zo sumy 3 044,68 € od 15.12.2021 do 10.01.2022, zo sumy 2 882,68 €
od 11.01.2022 do 12.02.2022, zo sumy 2 640,68 € od 13.02.2022 do 16.05.2022, zo sumy 2 467,68 € od
17.05.2022 do 17.06.2022, zo sumy 2 294,68 € od 18.06.2022 do 26.07.2022, zo sumy 2 121,68 € od
27.07.2022 do 07.10.2022, zo sumy 1 946,68 € od 08.10.2022 do zaplatenia, zmluvnej pokuty v sume
41,- €, paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40,- € a náhrady trov

konania.

1.2. V žalobe žalobca uviedol, že ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom dňa 11.04.2018
Úverovú zmluvu č. A., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s.. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 6 000,- € zo
stranyžalobcu.Žalovanýsazaviazaltietopeňažnéprostriedkyvrátiťpravidelnýchmesačnýchsplátkach.

Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením zmluvných povinností, keď úver riadne a včas nesplácal.
Napriek opakovaným upozorneniam dlžné splátky nedoplatil, a teda nedošlo k riadnemu a včasnému
splácaniu úveru. Na základe tejto skutočnosti žalobca dňa 21.04.2021 pristúpil k zosplatneniu budúcichsplátokúveruavyzvalžalovanéhoksplateniuceléhozostatkuúveruadlžnýchsplátok.Žalovanývlehote
na plnenie dlžnú sumu neuhradil, a preto si žalobca okrem dlžnej sumy uplatnil v žalobe aj zákonné
úroky z omeškania z dlžnej istiny a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.

Sadzba úroku z omeškania, ktorú si žalobca uplatnil vo výške 9% ročne podľa ustanovenia § 369
ods. 2 Obchodného zákonníka v spojitosti s ustanovením § 1 ods. 2 nariadenia vlády 21/2013 Z. z.
bola stanovená nasledovne: základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu, t.j. ku dňu 07.05.2021, navýšená o 9 percentuálnych bodov. Suma paušálnej náhrady
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- € bola stanovená podľa ustanovenia § 369c

ods. 1 Obchodného zákonníka v spojitosti s ustanovením § 2 nariadenia vlády 21/2013 Z. z.. Pred
podaním žaloby vyzval žalobca listom z 05.10.2022 žalovaného k zaplateniu aktuálne dlžnej sumy s
upozornením, že ak v stanovenej lehote dlžnú sumu neuhradí, bude vo veci podaná žaloba. Žalovaný
ku dňu podania žaloby celkovo uhradil sumu 7 481,77 €. Ako vyplýva z prehľadu splátok a úhrad,
žalobca eviduje voči žalovanému dlh vo výške 2 281,29 €, ktorý pozostáva z nasledovných položiek:
nesplatená istina vo výške 1946,68 €, táto suma prestavuje neuhradenú istinu zosplatnených splátok;

úrokové vyrovnanie vo výške 293,61 €; dlhy ostatné (zmluvné pokuty) vo výške 41,- € ako sankcie, ktoré
súvisia s omeškaním žalovaného a sú dojednané medzi stranami sporu.

1.3. K žalobe žalobca pripojil listiny: Úverová zmluva č. SSU18/100398 zo dňa 11.04.2018, Úverové
zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. – IDEAL CREDIT platné od 19.02.2018,

predžalobná výzva zo dňa 24.03.2022, splátkový kalendár zmluvy o úvere č. SSU18/100398, Výzva
k splateniu celého úveru – zosplatnenie zo dňa 21.04.2021, Kalkulácia finančného vyrovnania pre
predčasné splatenie a ukončenie úverovej zmluvy č. SSU18/100398 k 21.04.2021 a výpis čerpania
splátok a úhrad.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal v spore, v upomínacom konaní, platobný rozkaz sp.
zn. 3Up/1570/2022 zo dňa 28.11.2022, proti ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor
s odôvodnením.

3. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. V odpore proti platobnému rozkazu poukazoval na to, že je

nepravdivé tvrdenie v žalobe, že vôbec nejaká pohľadávka existuje Žalovaný poprel nárok žalobcu
čo do výšky a aj dôvodu. Žalobca nepostačujúco osvedčil svoj nárok, nepredložil všetky potrebné
doklady k preukázaniu nároku, ktorý žiadal. Žalobca svoj nárok odôvodnil tým, že ako veriteľ uzatvoril
so žalovaným ako dlžníkom dňa 11.04.2018 Úverovú zmluvu č. SSU18/100398, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. S čím žalovaný

nesúhlasil, pretože žalobca mu neposkytol žiadne finančné prostriedky a takúto skutočnosť ani
nepreukázal. Žalovaný poprel pravdivosť listiny predloženej žalobcom, a to konkrétne listiny s názvom
„Výzva k splateniu celého zostatku úveru - zosplatnenie“, a tiež jej doručenie alebo doručovanie.
Ide o listinu, ku ktorej nepredložil žalobca žiadnu doručenku, ani podací hárok, aby preukázal jeho
expedovanie aspoň do štádia odoslania listiny. Takúto listinu videl žalovaný prvýkrát. Zároveň žalovaný

poukazoval na fakt, že k podanej žalobe nebola priložená žiadosť, ktorá nebola na žalovaného (firmu),
ale na fyzickú osobu, čím môže byť narušená právna istota žalovaného vo vzťahu k žalobcovi. Žiadosť
žalovaný nemal k dispozícii, práve žiadosť mala predchádzať návrhu zmluvy. Žalovaný mal zato, že
listiny sú vytvorené za účelom tohto konania. Preto popieral ich pravdivosť s poukazom na § 205 CSP.
Listiny vydané orgánmi verejnej moci v medziach ich právomoci, ako aj listiny, ktoré sú osobitným

predpisom vyhlásené za verejné, potvrdzujú pravdivosť toho, čo sa v nich osvedčuje alebo potvrdzuje,
ak nie je dokázaný opak. Zo zmluvy o úvere nevyplýva, s kým podpisoval žalovaný zmluvu. Konateľka
žalovaného podpísal zmluvu vo svojej kancelárii a zaslal ju na adresu pobočky Home Creditu v
Trenčíne, nie spoločnosti HK Invest. V zmluve je predtlačené miesto podpisu ... v Levice...ale pod
linkou, kto sa za poskytnutý úver podpisuje, nie je zrejmé o koho ide, či o žalobcu alebo spoločnosť

HK Invest ako sprostredkovateľa poskytnutia úveru. V zmluve je veľa rozporných klauzúl, ktoré vedú
k domnienkam žalovaného, že žalobca sa snažil obchádzať zákon a prostredníctvom tretej strany
poskytoval podnikateľské úvery. Žalovaný bol toho názoru, že žalobca neosvedčil nárok, ktorý požadoval
predloženými dôkazmi, a nie je teda v konaní aktívne vecne legitimovaný. Tiež nepredložil súdu výzvu,
že z dôvodu omeškania žalovaného so splácaním úveru pristúpil k zosplatneniu budúcich splátok úveru

a žalovaný na výzvu žalobcu neuhradil zostatok úveru a dlžných splátok. Žalovaný si úver nezobral
za účelom financovania kúpy motorového vozidla, ak takéto žalobca tvrdil, musí súdu predložiť dôkaz
o odovzdaní predmetu financovania. Žalovaný si bral klasický spotrebný úver na kúpu spoločnosti
a jej chod. Išlo o sumu 6 000,- €, ktoré jej však neposkytol žalobca, ale spoločnosť HK Invest. Zlistín, ktoré žalobca priložil k podanému návrhu na vydanie platobného rozkazu, je zrejmé, že nie je
poskytovateľom finančných prostriedkov žalovanému, a preto mu nesvedčí aktívna vecná legitimácia v
spore. Bude teda povinnosťou súdu vykonať dokazovanie posúdením zmluvy ex offo, či ide o zmluvu

medzi podnikateľskými subjektmi alebo zmluvou spotrebiteľskou a zodpovedať právnu otázku, ktorá je
v konaní kľúčová pre priznanie požadovaného nároku žalobcovi, a to či žalobca úver vôbec poskytol v
akej výške, a či vyzval žalovaného na omeškanie a následne mohol úver zosplatniť.

4. Strany sporu sa na pojednávanie dňa 29.11.2023 nedostavili, hoci doručenie predvolania mali riadne

a včas vykázané. O odročenie pojednávania nežiadali. Súd nezistil dôležitý dôvod pre odročenie
pojednávania v zmysle § 183 ods. 1 CSP. Vzhľadom k tomu súd vec prejednal a rozhodol na pojednávaní
dňa 29.11.2023 v neprítomnosti strán sporu.

5. Súd vykonal dokazovanie listinami: žaloba, Úverová zmluva č. SSU18/100398 zo dňa 11.04.2018,
Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. – IDEAL CREDIT platné

od 19.02.2018, predžalobná výzva zo dňa 24.03.2022, splátkový kalendár zmluvy o úvere č.
SSU18/100398, Výzva k splateniu celého úveru – zosplatnenie zo dňa 21.04.2021, Kalkulácia
finančného vyrovnania pre predčasné splatenie a ukončenie úverovej zmluvy č. SSU18/100398
k 21.04.2021 a výpis čerpania splátok a úhrad, odpor proti platobnému rozkazu, písomné vyjadrenie
žalobcu k odporu, výpis z podnikateľského účtu žalobcu zo dňa 25.04.2018, ePotvrdenka zo dňa

21.04.2021, výpis žalovaného z obch. registra.

6.1. Podľa záhlavia predmetnej úverovej zmluvy, žalobca ako veriteľ a žalovaný ako klient uzatvorili
Úverovú zmluvu č. A. zo dňa 11.04.2018. Písomné vyhotovenie označenej úverovej zmluvy je na
mieste pre podpis veriteľa podpísané dvoma nečitateľnými podpismi a na mieste pre podpis dlžníka

nečitateľným podpisom a otlačkom pečiatky žalovaného. Podľa notárskeho osvedčenia o pravosti
podpisu, B. C. uznala podpis na liste za svoj vlastný. Nad podpismi predmetnej úverovej zmluvy sa
anchádza dátum 11.04.2018 a označenie mesta: Levice.

6.2. Podľa čl. 2 (Predmet financovania) bodu 2.1 Úverovej zmluvy č. SSÚ18/100398 zo dňa 11.04.2018,

predmetom financovania podľa tejto zmluvy je automobil.

6.3. Podľa čl. 2 bodu 2.2 predmetnej úverovej zmluvy, predávajúcim / sprostredkovateľom predaja
Predmetu financovania / Finančným agentom bola HK Invest s.r.o. so sídlom Nixbrod 5399, 934 01
Levice, prevádzkareň HK Invest s.r.o., Nixbrod 5399, 934 01 Levice, IČO 50 764 284.

6.4. V zmysle čl. 3 (Úver) bodu 3.1 označenej úverovej zmluvy bola celková výška úveru 6 000,- €.

6.5. Podľa čl. 3 bodu 3.2 uvedenej úverovej zmluvy, veriteľ sa zaväzuje úver podľa tejto úverovej zmluvy
v prospech klienta poskytnúť a klient sa zaväzuje úver použiť na dohodnutý účel a vrátiť veriteľovi dlžnú

sumu spolu s príslušenstvom, to všetko za podmienok uvedených v tejto úverovej zmluve a Úverových
podmienkach spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (UP_SU_19_02_2018), ktoré sú neoddeliteľnou
súčasťou úverovej zmluvy.

6.6. Podľa čl. 3 bodu 3.3 predmetnej úverovej zmluvy, klient žiada veriteľa, aby mu bol úver podľa tejto

úverovej zmluvy poskytnutý formou preplatenia kúpnej ceny Predmetu financovania (či jej časti) na účet
predajcu. Predajca súhlasí s tým, že úver bude veriteľom poskytnutý klientovi tak, že veriteľ uhradí
za klienta kúpmnu cenu Predmetu financovania (či jej časť) na účet Predajcu. Osoba označená ako
Predajca v čl. 2.2 úverovej zmluvy nemusí byť skutočný predávajúci Predmetu financovania, je však
povinná skutočnému predávajúcemu kúpnu cenu vozidla preplatiť.

6.7. Podľa čl. 3 bodu 3.4 úverovej zmluvy, klient podpisom úverovej zmluvy vyhlasuje, že úverovú zmluvu
uzatvára a Predmet financovania bude používať za účelom podnikania.
6.8. Podľa bodu 4 predmetnej úverovej zmluvy, podmienky splácania úveru: druh úveru: účelový –
úhrada ceny Predmetu financovania; ročná úroková sadzba: 25,338709%; RPMN: 28,5%; celkové

náklady úveru: 4 620,60 €; celková čiastka splatná na úver: 10 620,60 €; termín konečnej splatnosti
úveru: 09.04.2023; mesačná splátka: 177,01 €; dátum prvej mesačnej splátky: 09.05.2018; počet
splátok: 60; úhrada nasledujúcich mesačných splátok vždy do 9. dňa v kalendárnom mesiaci.6.9. Podľa čl. 5 (Dôsledky nesplácania úveru) predmetnej úverovej zmluvy, zosplatnenie je výzva na
jednorazové zaplatenie celého dlhu, ktorú je veriteľ oprávnený klientovi zaslať v prípade omeškania
s plnením povinností z úverovej zmluvy.

7. Výzvou k splateniu celého úveru – zosplatnenie zo dňa 21.04.2021 oznámil žalobca žalovanému,
že v dôsledku omeškania žalovaného s úhradou záväzkov, vyplývajúcich z úverovej zmluvy č.
SSÚ18/100398, pristúpil dňa 21.04.2021 k jej zosplatneniu a zároveň vyzval žalovaného k splateniu
celého úveru čerpaného na základe uvedenej zmluvy. Podľa ePotvrdenky bola uvedená výzva odoslaná

žalovanému 21.04.2021.

8.1. Podľa 497 Obch. zák., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

8.2. Podľa § 501 ods. 1 Obch. zák., veriteľ je povinný dlžníkovi peňažné prostriedky poskytnúť, ak ho o
to dlžník v súlade so zmluvou požiadal, a to v dobe určenej v požiadavke, inak bez zbytočného odkladu.

8.3. Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák., od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe

zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

8.4. Podľa § 504 Obch. zák., dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote,
inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

8.5. Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z

nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

8.6. Podľa § 369 ods. 2 Obch. zák., ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

8.7. Podľa § 369c ods. 1 Obch. zák., omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa §
369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

8.8. Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8.9. Podľa § 52 ods. 4 Obč. zák., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

8.10. Podľa § 544 ods. 1 Obč. zák., ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

9. Zmluvnými stranami Úverovej zmluvy č. SSU18/100398 je žalobca ako obchodná spoločnosť
a žalovaný, ktorý je tiež obchodnou spoločnosťou (právnickou osobou). Vzhľadom k tomu mal súd zato,
že žalovaný ako obchodná spoločnosť neuzatvoril predmetnú úverovú zmluvu v pozícii spotrebiteľa
v zmysle § 52 ods. 4 Obch. zák.. Z uvedeného dôvodu, a aj s prihliadnutím na čl. 3 bod 3.4 úverovej

zmluvy, podľa ktorého bolo účelom uzavretia zmluvy a použitia predmetu financovania podnikanie, mal
súd zato, že Úverová zmluva č. SSU18/100398 nie je spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 ods. 1 Obč.
zák..10. Podľa dohodnutých zmluvných podmienok a obsahu písomnej Úverovej zmluvy č. SSU18/100398
ide o zmluvu o úvere, uzatvorenú podľa § 497 Obch. zák., ktorú uzatvoril žalobca ako veriteľ so
žalovaným ako dlžníkom (klientom). V konaní nebolo preukázané, že by zmluvnou stranou (veriteľom

alebo dlžníkom) označenej úverovej zmluvy bola obchodná spoločnosť HK Invest s.r.o., Nixbrod 5399,
934 01 Levice, IČO 50 764 284. Podľa čl. 2 bodu 2.2 predmetnej úverovej zmluvy bola obchodná
spoločnosť HK Invest s.r.o., IČO 50 764 284 určená (označená) ako Predávajúci / sprostredkovateľ
predaja Predmetu financovania / Finančný agent. Podľa čl. I (Zmluvné strany) Úverovej zmluvy č.
SSU18/100398, označenú zmluvu o úvere uzatváral žalobca v zastúpení obchodnou spoločnosťou

HK Invest s.r.o. ako zástupcom. Zmluva obsahuje dva podpisy na mieste pre podpis veriteľa, čo je
vsúladesúplnýmvýpisomHKInvests.r.o.zobch.registra,podľaktoréhovčaseuzatvoreniapredmetnej
zmluvy o úvere (11.04.2018) konali v mene HK Invest s.r.o. dvaja konatelia D. E. a D. F. G. spoločne.
Z uvedených dôvodov mal súd zato, že zo zmluvy o úvere jednoznačne vyplýva, s kým ako veriteľom
uzatvoril žalovaný predmetnú úverovú zmluvu. Taktiež žalovaný mal v čase uzatvorenia predmetnej
úverovej zmluvy vedomosť o tom, že zmluvu uzatvoril so žalobcom, keďže, podľa jeho vyjadrenia

v odpore, konateľka žalovaného podpísala zmluvu vo svojej kancelárii a zaslala ju na adresu pobočky
žalobcu, nie spoločnosti HK Invest s.r.o.. Bolo by nelogické, aby žalovaný zasielal podpísanú zmluvu na
adresu pobočky žalobcu, ak by si čo i len myslel, že jej zmluvnou stranou (veriteľom) je HK Invest s.r.o.
alebo že o úver požiadal obchodnú spoločnosť HK Invest s.r.o.. Naopak, uvedený postup žalovaného
pri doručení podpísanej úverovej zmluvy žalobcovi potvrdzuje jeho vedomosť o tom, že veriteľom

z predmetnej úverovej zmluvy je žalobca. Súd podotýka, že pokiaľ je na zmluve ako miesto jej uzavretia
uvedené mesto Levice (nad podpismi veriteľa), tento údaj sa javí ako logický, nakoľko zmluvu uzatvárala
a zrejme aj vyhotovila ako zástupca žalobcu, obchodná spoločnosť HK Invest s.r.o., ktorá má sídlo
v Leviciach. V konaní taktiež nebola preukázaná domnienka žalovaného o tom, že žalobca sa snažil
obchádzaťzákontým,žepredmetnúúverovúzmluvuuzatvorilprostredníctvomfinančnéhoagenta,resp.

zástupcu(HKInvests.r.o.),atoajsprihliadnutímnazákonč.186/2009Z.z.ofinančnomsprostredkovaní
a finančnom poradenstve v znení neskorších predpisov.

11. V zmysle čl. 3 bodov 3.1 a 3.3 predmetnej úverovej zmluvy sa žalobca zaviazal, na základe žiadosti
žalovaného, poskytnúť žalovanému úver v sume 6 000,- €, predstavujúci konečnú cenu Predmetu

financovania (automobilu), formou preplatenia kúpnej ceny Predmetu financovania na účet Predajcu HK
Invest s.r.o.. Podľa výpisu z bankového účtu žalobcu zo dňa 25.04.2018, bola suma 6 000,- € odoslaná
žalobcom na účet príjemcu HK Invest s.r.o. dňa 25.04.2018. Z uvedeného mal súd za preukázané, že
vsúlades§501ods.1a§497Obch.zák.ačl.3označenejzmluvyoúverežalobcaposkytolžalovanému
úvervsume6000,-€formouzmluvnedohodnutejplatbynaúčetpríjemcuHKInvests.r.o..Súdpodotýka,

že v konaní nebola preukázaná zmluvná povinnosť žalobcu ako veriteľa poskytnúť predmetný úver
priamo k rukám alebo na účet žalovaného ako dlžníka. Naopak, v čl. 2 a 3 predmetnej úverovej zmluvy
si zmluvné strany, na základe žiadosti žalovaného, výslovne dohodli spôsob poskytnutia úveru, a to na
účet obchodnej spoločnosti HK Invest s.r.o.. Okrem toho, žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu
výslovne potvrdil, že spoločnosť HK Invest s.r.o. jej finančné prostriedky v sume 6 000,- € aj reálne

poskytla.

12. Podľa § 504 a § 497 Obch. zák. a čl. 3 bodu 3.2 predmetnej úverovej zmluvy vznikla žalovanému
povinnosť poskytnutý úver vrátiť žalobcovi, pričom podmienky splácania predmetného úveru boli
dohodnuté najmä v čl. 4 označenej úverovej zmluvy a Splátkovom kalendári Zmluvy o úvere č.

SSU18/100398. Vo vzťahu k povinnosti žalovaného vrátiť predmetný poskytnutý úver žalobcovi je
právne irelevantné, že úver nebol použitý na kúpu automobilu, keďže obchodná spoločnosť HK Invest
s.r.o. je v zmluve (čl. 2 bod 2.2 predmetnej úverovej zmluvy) označená nielen ako predávajúci alebo
sprostredkovateľ Predmetu financovania (automobilu), ale aj ako Finančný agent, z čoho vyplýva, že
označená úverová zmluva zahŕňala aj možnosť HK Invest s.r.o. poskytnúť finančné prostriedky v sume

6 000,- € (predmetný úver) priamo dlžníkovi (žalovanému), bez ich použitia (úhrady) na kúpu predmetu
financovania. Žalovaný sám v odpore potvrdil, že sumu 6 000,- € si bral ako klasický spotrebný úver
na kúpu a chod spoločnosti. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam posúdil súd námietku nedostatku
aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v spore ako nedôvodnú, nakoľko mal preukázané, že predmetný úver
poskytol žalobca žalovanému prostredníctvom platby na účet obchodnej spoločnosti HK Invest s.r.o.,

ktorá tieto finančné prostriedky vyplatila žalovanému.

13. Podľa Výpisu čerpania splátok a úhrad a Splátkového kalendára bol žalovaný ku dňu 21.04.2021
v omeškaní s úhradou splátok úveru splatných 20.01.2021, 20.02.2021, 20.03.2021 a 20.04.2021.Vzhľadom k tomu žalobca Výzvou k splateniu celého úveru – zosplatnenie zo dňa 21.04.2021 vyzval
žalovaného k splateniu celého čerpaného úveru, a to v súlade s Hlavou 5 § 2 písm. a) predmetných
Úverových zmluvných podmienok, nakoľko žalovaný bol ku dňu 21.04.2021 v omeškaní s úhradou

troch splátok, ako aj úhradou 29. splátky splatnej 20.01.2021 viac ak tri mesiace Podľa ePotvrdenky
(poštového podacieho hárku) žalobca odoslal Výzvu zo dňa 21.04.2021 dňa 21.04.2021 na adresu
žalovaného: H. XXXX/XX, I.. Z uvedeného je zrejmé, že Výzva zo dňa 21.04.2021 (zosplatnenie) sa
dostala do dispozičnej sféry žalovaného, z čoho možno vyvodiť právny záver, že žalovaný mal objektívnu
možnosť oboznámiť sa s týmto hmotnoprávnym úkonom. Podľa Hlavy 5 § 7 Úverových zmluvných

podmienok, zosplatnenie úveru je voči klientovi účinné ku dňu stanovenému v liste zaslanom klientovi.

14. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam, v zmysle citovaných zákonných ustanovení a predmetnej
zmluvy o úvere, zaviazal súd žalovaného na zaplatenie istiny 1 946,68 €, úroku v sume 293,61 €, 9%
ročného úroku z omeškania zo sumy 4 458,68 € od 07.05.2021 do 25.05.2021, zo sumy 4 256,68 €
od 26.05.2021 do 28.06.2021, zo sumy 4 054,68 € od 29.06.2021 do 27.07.2021, zo sumy 3 852,68

€ od 28.07.2021 do 21.09.2021, zo sumy 3 650,68 € od 22.09.2021 do 28.10.2021, zo sumy 3 448,68
€ od 29.10.2021 do 14.12.2021, zo sumy 3 044,68 € od 15.12.2021 do 10.01.2022, zo sumy 2 882,68
€ od 11.01.2022 do 12.02.2022, zo sumy 2 640,68 € od 13.02.2022 do 16.05.2022, zo sumy 2 467,68
€ od 17.05.2022 do 17.06.2022, zo sumy 2 294,68 € od 18.06.2022 do 26.07.2022, zo sumy 2 121,68
€ od 27.07.2022 do 07.10.2022, zo sumy 1 946,68 € od 08.10.2022 do zaplatenia, zmluvnej pokuty

v sume 41,- € a paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40,- €. Výšku
žalovanej pohľadávky mal súd za preukázanú Výpisom čerpania splátok a úhrad, ako aj Kalkuláciou
finančného vyrovnania pre predčasné splatenie a ukončenie úverovej zmluvy číslo SSU18/100398
k 21.04.2021. Žalovaný výšku žalovanej a spôsob jej vyčíslenia, uvedený v označených listinách,
nespochybnil, nerozporoval žiadny konkrétny číselný údaj v nich uvedený. Je nesporné, že žalovaný

je v vrátením predmetného úveru v omeškaní, keďže doteraz, napriek zmluvne dohodnutej konečnej
splatnosti úveru 09.04.2023, istinu úveru a zmluvne dohodnutý úrok riadne nesplatil podľa dohodnutého
Splátkového kalendára, a preto žalobcovi vznikol nárok i na zaplatenie žalobou uplatnených, zmluvne
dohodnutých úrokov z omeškania (§ 369 ods. 1 Obch. zák.), poplatkov za upomienky (zmluvné pokuty)
zo dňa 20.01.2021 v sume 5,- € + 12,- € a dňa 26.02.2021 v sume 2 x 12,- €, t.j. spolu v sume 41,- €

(čl. 5 úverovej zmluvy; § 544 ods. 1 Obč. zák.) a paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
žalovanejpohľadávkyvsume40,-€(§369cods.1Obch.zák.).Vzhľadomktomu,žepredmetnúúverovú
zmluvu, podľa jej písomného vyhotovenia, uzatvoril žalovaný ako obchodná spoločnosť, súd v tomto
prípade považoval za právne irelevantné tvrdenie žalovaného o tom, že žiadosť o poskytnutie úveru
mala podávať fyzická osoba, nakoľko takáto žiadosť, ktorá v konaní ani preukázaná nebola, mala byť

iba jednou z okolností, za ktorých mali prebiehať rokovania o poskytnutí úveru.

15. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

16. Žalovaný žiadal, aby mu súd povolil prípadnú dlžnú sumu splácať v splátkach vo výške maximálne
bežnej splátky podľa zmluvy. V konaní však neboli vymedzené, ani preukázané pomery žalovaného,
ktoré by odôvodňovali povolenie splátok žalovanej pohľadávky a ich výšku. Vzhľadom k tomu, v zmysle
§ 232 ods. 3 CSP, určil súd lehotu na plnenie 3 dni od právoplatnosti rozsudku.

17.1. Podľa § 132 ods. 1 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh.

17.2. Poľa § 132 ods. 3 CSP, žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých,

ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

18. Z listín, ktorými súd vykonal dokazovanie, a obsahu žaloby, uvedeného v bodoch 1.1 a 1.2
odôvodnenia tohto rozsudku, je zrejmé, že žaloba v tomto spore mala náležitosti podľa § 132 ods. 1,
3 CSP.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.20. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal proti žalovanému
náhradu 100% trov konania. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trenčín, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej

neprospech bol rozsudok vydaný.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, podpis, dátum, spisová značka konania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozsudok napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 127 ods. 1,2, § 363, § 364 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.