Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. november 2023

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: NM-5Csp/26/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123252767
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pavlíková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2023:6123252767.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Zuzanou Pavlíkovou vo veci žalobcu 365.bank, a.s., so sídlom

Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO: 31 340 890, pr. zast. Advokátskou kanceláriou RELEVANS
s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, IČO: 47 232 471 proti žalovanému A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. C. B. o zaplatenie 25.184,65 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 25.148,65 Eur, úroky vo výške 5.442,- Eur, úroky
z omeškania vo výške 97,41 Eur, úroky z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 25.148,65 Eur od
05.04.2022 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 518,95 Eur, a to do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške
ktorých rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca si podanou žalobou titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere uplatnil voči žalovanému nárok
na zaplatenie istiny vo výške 25.148,65 eur spolu s vyčíslenými zmluvnými úrokmi v sume 5.400,42
eur, vyčíslenými úrokmi z omeškania vo výške 97,41 eur, úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 25.148,65 eur od 05.04.2022 do zaplatenia, vyčíslenou sumou nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky vo výške 518,95 eur a sumou poplatkov vo výške 36,- eur.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 12.11.2018 uzatvoril ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom zmluvu
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému peňažné
prostriedky vo výške 30.000,- eur. Žalovaný sa zaviazal vrátiť žalobcovi istinu, úroky, poplatky
a iné peňažné plnenia. V dôsledku omeškania žalovaného, ktorý úver neplnil riadne a včas vyhlásil
žalobca dňa 04.04.2022 úver za predčasne splatný. Po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru žalovaný

dlžnú sumu z úveru ani čiastočne neuhradil. Okrem nesplatenej istiny si žalobca uplatňuje zákonné
úroky z omeškania od dátumu poskytnutia úveru do dátumu predčasnej splatnosti a zároveň úroky
z omeškania z nesplatenej istiny odo dňa nasledujúceho po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru do
zaplatenia. V súlade so zmluvnými dojednaniami vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť za poskytnutý
úver zmluvné úroky. V zmluve bola dojednaná úroková sadzba 10,50% ročne. V súlade s obchodným
podmienkami je žalobca v prípade, že sa úver stane predčasne splatným oprávnený ďalej úročiť
nesplatenú istiny úveru úrokom dojednaným v zmluve. Žalobca prostredníctvom amortizovaného výpisu

preukázal, že za riadneho plnenia povinností by žalovaný zaplatil úroky z istiny v súhrnnej výške
14.446,51 eur. Z doposiaľ uskutočnených platieb bola na úroky započítaná suma 9.046,09 eur. Žalobca
si preto uplatnil nárok na zaplatenie úrokov vo výške 5400,42 eur, ako rozdielu medzi súhrnnou
výškou úrokov, ktoré by žalovaný zaplatil pri riadnom plnení zmluvy a už zaplatenými úrokmi. Nákladyspojené s uplatnením pohľadávky predstavujú odmenu právneho zástupcu za jeden úkon právnej služby
(predžalobnú výzvu) spolu s náhradou režijného paušálu a DPH. Celkovo náklady spojené s uplatnením
pohľadávky dosahujú výšku 518,95 eur.

3. V upomínacom konaní Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 07.03.2023 platobný rozkaz, ktorý
bol zrušený v dôsledku neúspešného doučenia žalovanému.

4. Nakoľko si žalovaný doručovanú žalobu s prílohami a poučením účastníka konania neprevzal na

adrese trvalého pobytu a tunajšiemu súdu sa nepodarilo zistiť miesto jeho pobytu ani vykonaným
šetrením, bola mu žaloba a všetky vyššie spomenuté písomnosti doručované v súlade s § 116 ods. 2
CSP formou oznámenia zverejneného na webovej stránke súdu a tiež na úradnej tabuli súdu. Žalovaný
sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril, medzi stranami teda neboli sporné žiadne skutkové okolnosti
prejednávanej veci.

5. Ani jedna zo strán sporu sa na pojednávaní nariadenom na deň 08.11.2023 nezúčastnila. Žalobca
svoju neúčasť ospravedlnil, o odročenie pojednávania nežiadal. Žalovaný svoju neúčasť neospravedlnil.
Súd podľa § 180 veta druhá CSP rozhodol, že sa pojednávanie bude konať v neprítomnosti strán sporu.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením nasledovných listinných dôkazov: zmluvy o spotrebiteľskom

úvere zo dňa 12.11.2018, výzvy zo dňa 06.03.2022, výzvy zo dňa 04.04.2022, predžalobnej výzvy zo
dňa 31.01.2023, vyčíslenia úroku z omeškania, aktuálneho stavu úveru ku dňu 31.01.2023 a zistil tento
skutkový stav veci:

7. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere „lepšia splátka“ č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.11.2018 vyplýva, že

žalobca poskytol žalovanému bezúčelový úver vo výške 30.000,- eur. Žalovaný sa ako dlžník zaviazal
splatiť poskytnutý úver formou 96 mesačných splátok vo výške 499,- eur. Prvá splátka bola splatná dňa
10.12.2018, posledná dňa 10.11.2026. Úver bol poistený základným súborom poistenia. Zmluvné strany
si dohodli výšku fixnej úrokovej sadzby 10,50% ročne. Zmluva ďalej obsahovala aj údaj o výške RPMN
– 13,50%, ako aj priemernú RPMN – 8,87 %. Celková výška sumy, ktorú sa žalovaný zaviazal zaplatiť

predstavovala 47.902,51 eur.

8. Z výzvy zo dňa 08.03.2022 adresovanej žalovanému vyplýva, že veriteľ vyzval žalovaného, aby
uhradil v lehote 15 dní nedoplatok na splátkach v celkovej výške 2.164,32 eur. Zároveň bol žalovaný
upozornený, že ak nedôjde v stanovenej lehote od doručenia výzvy k úhrade dlžnej čiastky, bude veriteľ

oprávnený úver predčasne zosplatniť.

9. Z výzvy zo dňa 04.04.2022 vyplýva, že potom ako žalovaný nereagoval na výzvu uvedenú
v predchádzajúcom odseku odôvodnenia a nedoplatok riadne a včas neuhradil, pristúpila banka ku
dňu 04.04.2022 k predčasnému zosplatneniu úveru. Celkovú dlžnú čiastku banka vyčíslila vo výške

26.188,31 eur a vyzvala žalovaného na jej úhradu v lehote 10 dní od doručenia výzvy.

10. Z prehľadu splácania úveru žalovaným vyplýva, že tento na úhradu záväzku uhradil celkovo sumu
14.148,90 eur, pričom poslednú platbu uskutočnil dňa 08.12.2021.

11. Podľa § 1 ods. 2 veta prvá zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

12. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie a)
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje

poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15. Podľa § 53 ods. 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

16. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

17.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,

poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

18. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

20.Nazákladevykonanéhodokazovaniaazistenéhostavuvecisúddospelkzáveružežalobajevcelom
rozsahu dôvodná. Žalobca preukázal, že so žalovaným uzatvoril zmluvu o spotrebiteľskom úvere.
Žalobca vystupoval pri uzatvorení tejto zmluvy v rámci svojej podnikateľskej činnosti, kým žalovaný

vystupoval ako fyzická osoba uspokojujúca svoje potreby, teda ako spotrebiteľ. Zmluva uzavretá
medzi stranami sporu má teda spotrebiteľský charakter. Súd po preskúmaní uzavretej zmluvy dospel
k záveru, že táto obsahovala všetky podstatné náležitosti vyžadované zákonom o spotrebiteľských
úveroch platným a účinným v čase uzavretia zmluvy, ktoré umožňovali žalovanému posúdiť vhodnosť
a výhodnosť úveru. Žalovaný sa ako dlžník zaviazal vrátiť poskytnuté finančné prostriedky v presne

určenom počte splátok s určenou výškou splátky. Túto svoju základnú povinnosť si neplnil, keď na
úhradu svojho záväzku zaplatil iba 14.148,9 eur. Súd preto žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal
žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy pozostávajúcej z nesplatenej časti istiny vo výške 25.148,65
eur, vyčíslených zmluvných úrokov v sume 5.400,42 eur, vyčíslených úrokov z omeškania vo výške
97,41 eur, poplatkov vo výške 36,- eur a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 518,95

eur.

21. Aj v prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru veriteľovi náleží úrok z istiny vo výške, na akej
sa s veriteľom zmluvne dohodol, v sume akú by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu
peňazí. Žalobcovi preto súd priznal zmluvný úrok vo výške, akú by musel žalovaný zaplatiť, ak by si

svoju zmluvnú povinnosť splatiť úver plnil riadne a včas s prihliadnutím na sumu doposiaľ splatených
úrokov t.j. vo výške 5400,42eur.

22. Náklady spojené s uplatnením pohľadávky predstavujú odmenu za právne služby za jeden úkon –
právnej služby (predžalobnú výzvu) vrátane náhrady režijného paušálu a DPH.

23.Žalovaný sadostal splnenímsvojhopeňažnéhozáväzkuvočižalobcovidoomeškania,pretovzniklo
žalobcovi právo na zaplatenie úrokov z omeškania. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a
§ 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v platnom znení súd priznal žalobcovi úroky z omeškaniaz nezaplatenej istiny vo výške 5% od 05.04.2022 t.j. odo dňa nasledujúceho po mimoriadnom
zosplatnení úveru do zaplatenia.

24. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

25. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu k veci.

26. Podľa § 262 ods. 1 a 2 Csp, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

27. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Nakoľko bola žalobcom

podaná žaloba v celom rozsahu dôvodná, bol mu voči žalovanému priznaný nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné písomne podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Trenčíne cestou tunajšieho súdu.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e )súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.