Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. jún 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4To/15/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8322010419
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Varga PhD., LL.M., MBA

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:8322010419.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Rastislava Vargu, PhD., LL.M.,

MBA a sudcov JUDr. Petra Farkaša a JUDr. Jaroslava Bugeľa na verejnom zasadnutí konanom dňa
05.06.2024, v trestnej veci obžalovaného A. B., pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa
§ 208 ods. 1 písm. a/, ods. 3 písm. d/ Tr. zákona, s poukazom na § 138 písm. a/ Tr. zákona, o odvolaní
prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Humenné zo dňa 06.03.2024, sp. zn. 1T/63/2022, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. b/, d/ Tr. poriadku z r u š u j e napadnutý rozsudok v celom rozsahu.

Na základe § 322 ods. 3 Tr. poriadku

Obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. E. XXX, okr. C., t.č. v ÚVV Košice

je vinný, že

od presne nezisteného dňa, najneskôr od začiatku mesiaca január 2022 až do 26.02.2022, v spoločnej

domácnosti v rodinnom dome so súpisným číslom XXX F. G. D., okr. C., ako aj na iných miestach svoju
manželkuH.A.B.,vdôsledkupodozreniazjejneveryponižovaltakýmspôsobom,žepredichspoločným
synom I. B. jej nadával do ľahkých žien, vykrikoval, že s ňou vykonával análny pohlavný styk, že mu
držala pohlavný úd a že ju priviaže a bude s ňou vykonávať pohlavný styk pred ním, aby ukázala aká je
ľahká žena, požadoval od nej, aby sa pred ich synom I. B. vyzliekla so slovami, aby mu ukázala vyholenú
vagínu, pohŕdavo sa k nej správal, vulgárne jej nadával a taktiež

1. sledoval poškodenú H. A. B. v Bratislave, kde H. A. B. pracovala, vyhľadával jej osobnú blízkosť,

sledoval ju v zamestnaní, v mieste kde bývala, na ul. Ul. Vlárskej č. 13 v Bratislave ako aj na iných
miestach, kde sa H. A. B. pohybovala, pričom začiatkom mesiaca január 2022 pod zámienkou darovania
budíka, zanechal v izbe H. A. B., ubytovne nachádzajúcej sa na Ul. Vlárska č. 13 v Bratislave budík s
IP kamerou, kde po zistení zo strany H. A. B., že ide o kameru, ju z tohto dôvodu fyzicky napadol tak,
že ju opakovane rukami udieral do oblasti tváre a oboma rukami ju škrtil pod krkom až strácala dych,
vulgárne jej nadával do ľahkých žien a vyhrážal sa, že on zistí, s kým v Bratislave spáva a následne ju
psychickým nátlakom donútil, aby mu poskytla výpis hovorov z mobilnej siete operátora O2, vzťahujúci

sa k jej telefónnemu číslu,

2. približne dňa 15.01.2022 vo večerných hodinách sa poškodenej H. A. B. v rodinnom dome so
súpisným číslom XXX F. G. D., okr. C. vyhrážal smrťou a ťažkou ujmou na zdraví, okrem iného tak,
že vybral zo skrinky na chodbe kufrík, z ktorého vybral zbraň, expanznú samonabíjaciu pištoľ zn. Ekol,
model P29, kaliber 9 mm P. A. Blanc, výrobného čísla V2iEKCMYS03-2100175, ktorú pred ňou nabíjal,
zbraň odistil a povedal jej, že ju zabije, aj toho, čo s ňou spí a že ju zahrabe tak, že ju nikto nikdy nenájde

a má pre ňu vykopaný hrob, čo u nej vyvolalo dôvodnú obavu o jej život a zdravie,3. v presne nezistenom čase v mesiaci január 2022, v rodinnom dome so súpisným číslom XXX F. G.
D., okr. C., po intímnom styku a následnom požití alkoholických nápojov, poškodenej H. A. B. proti jej
vôli a násilím roztiahol nohy, spútal jej ruky za chrbát, krk jej ovinul reťazou, ktorú následne okolo jej

krku uťahoval, súčasne približoval k jej rozkroku horák s plameňom a pod hrozbou, že jej spáli celú
vagínu, požadoval od nej, aby mu prezradila s kým v Bratislave spáva a v poobedňajších hodinách
dňa 21.02.2022, v rodinnom dome so súpisným číslom XXX F. G. D., okr. C. H. A. B. roztiahol prsty
na pravej nohe, tĺčikom na mäso ju udieral po prstoch pravej nohy a domáhal sa, aby mu prezradila
s kým mu je v Bratislave neverná a s týmto tĺčikom ju po prstoch udieral takou silou a intenzitou,

že jej spôsobil pohmoždenie palca pravej nohy, pohmoždenie II. prsta pravej nohy s odreninou a
hemoragickým pľuzgierom, pohmoždenie III. prsta pravej nohy, trieštivú zlomeninu distálneho článku
palca pravej nohy a trieštivú zlomeninu stredného článku II. prsta pravej nohy, čím týmto svojim konaním
jej spôsobil poranenia s adekvátnou dobou liečenia spojenou s obmedzeniami v obvyklom spôsobe
života 28 dní,

pričom týmto svojim konaním jej spôsoboval fyzické a psychické utrpenie, v dôsledku čoho sa H. A. B. v
obave o svoj život a zdravie nakoniec odhodlala z miesta svojho trvalého pobytu a spoločnej domácnosti
odísť, čím takýmto konaním spôsobil H. A. B. pocity strachu, úzkosti, obáv, očakávania ohrození s
presahom do zvýšenej vegetatívnej lability a dráždivosti a adaptačnú poruchu s prechodnými situačne
podmienenými úzkostnými prejavmi,

teda

v bode 1

- iného dlhodobo prenasledoval takým spôsobom, že to mohlo podstatným spôsobom zhoršiť kvalitu
jeho života tým, že vyhľadával jeho osobnú blízkosť a ho sledoval
v bode 2

- inému sa vyhrážal smrťou, ťažkou ujmou na zdraví a inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to mohlo
vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal závažnejším spôsobom konania (so zbraňou) a na chránenej
osobe (blízkej osobe),

v bode 3

- iného násilím, hrozbou násilia a ťažkej ujmy nútil, aby niečo konal, opomenul alebo trpel a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania, so zbraňou a na chránenej osobe (blízkej osobe),

- inému úmyselne ublížil na zdraví, čin spáchal závažnejším spôsobom konania a na chránenej osobe

(blízkej osobe),

č í m spáchal

v bode 1

prečin nebezpečné prenasledovanie podľa § 360a ods. 1 písm. b/ Tr. zákona

v bode 2

prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, b/ Tr. zákona, s poukazom na § 138
písm. a/ Tr. zákona a § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zákona,

v bode 3

zločin vydieranie podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a/, b/ Tr. zákona, s poukazom na § 138 písm. a/ Tr.
zákona a § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zákona,prečin ublíženie na zdraví podľa § 156 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zákona, s poukazom na § 139 ods. 1 písm.
c/ Tr. zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 189 ods. 2 Tr. zákona, s použitím § 36 písm. j/ Tr. zákona, § 37 písm. h/ Tr. zákona, § 38 ods.
2 Tr. zákona, v spojení s § 41 ods. 2 Tr. zákona úhrnný trest odňatia slobody na 4 (štyri) roky a 6 (šesť)

mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona, obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona, trest prepadnutia veci:

- ručného plynového horáka zelenej farby spolu s čierno-strieborným nadstavcom,

- dreveného tĺčika na mäso,

- 2 ks vystrelených nábojníc z plynovej pištole 9PAK,
- expanznej samonabíjacej pištole zn. Ekol, model P29, kaliber 9 mm, výrobného čísla
V2iEKCMYS03-2100175 so zásobníkom a čiernym plastovým kufríkom,

- kovových pút čiernej farby,

- lana čierno-zelenej farby,

- kovovej reťaze striebornej farby.

Podľa § 73 ods. 2 písm. a/, c/ Tr. zákona ochranné sexuologické liečenie ambulantnou formou.

Podľa § 285 písm. b/ Tr. poriadku obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. E. XXX,
okr. C., t.č. v ÚVV Košice, o s l o b o d z u j e spod obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry
Humenné č. Pv 151/22/7702-51 v časti skutku právne kvalifikovaného ako zločin sexuálneho násilia

podľa § 200 ods. 1, 2 písm. b/ Tr. zákona, s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zákona, na tom
skutkovom základe, že od presne nezisteného dňa, najneskôr od začiatku mesiaca január 2022 až do
26.02.2022, v spoločnej domácnosti, v rodinnom dome so súpisným číslom XXX F. G. D., okr. C. svojej
manželke H. A. B. z D., okr. C. proti jej vôli a spôsobom vyvolávajúcim strach u H. A. B., fotografoval jej
vagínu a konečník, fotografoval a kameroval jej telo, pričom mu na jeho požiadanie a z obáv o možných

dôsledkoch nevyhovenia jeho požiadavkám, musela H. A. B. pózovať podľa jeho predstáv a vykonal na
H. A. B. análny styk trýznivým, a surovým spôsobom, na ktorý zo strachu a z obáv o svoj život a zdravie
pristúpila a to tak, že jej do vagíny zaviedol vibrátor a do konečníka svoj penis, aj napriek vedomiu, že
H. A. B. má hemoroidy, v dôsledku čoho pociťovala veľké bolesti, pretože skutok nie je trestným činom.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku poškodenú Sociálnu poisťovňu so sídlom Bratislava, 29. augusta č. 8
a 10, IČO: 30807484 s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Humenné zo dňa 06.03.2024, sp. zn. 1T/63/2022 bol obžalovaný A. B.
uznaný za vinného zo zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/, ods.

3 písm. d/ Tr. zákona, s poukazom na § 138 písm. a/ Tr. zákona.

Za to mu súd uložil podľa § 208 ods. 3 Tr. zákona, v zmysle § 38 ods. 2 Tr. zákona, v zmysle § 39 ods.
2 písm. c/ Tr. zákona, trest odňatia slobody na 4 (štyri) roky a 4 (štyri) mesiace.Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona obžalovanému uložil trest prepadnutia veci: ručného plynového
horáka zelenej farby spolu s čierno strieborným nadstavcom, dreveného tĺčika na mäso, 2 ks
vystrelených nábojníc z plynovej pištole 9PAK, expanznej samonabíjacej pištole zn. Ekol, model P29,
kaliber 9 mm, výrobného čísla V2iEKCMYS03-2100175 so zásobníkom a čiernym plastovým kufríkom,
kovových pút čiernej farby, lana čiernozelenej farby a kovovej reťaze striebornej farby.

Podľa § 73 ods. 1 Tr. zákona súd obžalovanému uložil ochranné sexuologické liečenie, ktoré sa bude v
zmysle § 74 ods. 1 Tr. zákona, vykonávať ambulantnou formou.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku súd poškodenú Sociálnu poisťovňu s uplatneným nárokom na náhradu
škody odkázal na civilný proces.

Proti tomuto rozsudku riadne a včas, ihneď po jeho vyhlásení, odôvodnení a poučení o opravnom
prostriedku podal odvolanie prokurátor a to proti výroku o vine, ako aj proti výroku o treste, ktoré
odôvodnil podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 25.03.2024. Namietal, že sa nestotožňuje so
záverom súdu prvého stupňa, že obžalovaný sa svojím konaním dopustil zločinu týrania blízkej osoby

a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/, ods. 3 písm. d/ Tr. zákona, s poukazom na § 138
písm. a/ Tr. zákona. Vychádzajúc zo skutkovej podstaty uvedeného zločinu, týranie spočíva v skutkovej
vete príkladmo popísaného konania, ktoré sa vyznačuje vyšším stupňom hrubosti a bezcitnosti a má
veľakrát prvky určitej trvalosti. Dlhšie trvanie môže byť v niektorých prípadoch nahradené intenzitou.
Obdobie, pre ktoré bolo vedené trestné stíhanie je od januára 2022 až do zadržania obžalovaného,

pričom uvedené obdobie je aj žalované. Z výpovede poškodenej vyplýva, že pred jej odchodom do
Bratislavy koncom roka 2021 žili podivne, ale nebolo to až také, aké to začalo byť po jej odchode
do Bratislavy, kedy začal jej manžel žiarliť a dopúšťať sa konania, ktoré je popísané v skutkovej vete
obžalobného návrhu. Je potrebné uviesť, že preto aby sa uvažovalo o týraní blízkej osoby absentuje
časové obdobie a uvedené nebolo nahradené intenzitou, nakoľko poškodená mala byť v danom čase

v Bratislave, kým obžalovaný bol naďalej v ich spoločnom dome v Humennom. Konanie spočívajúce v
sledovaní poškodenej prostredníctvom kontroly telefónov, kontaktovania ju na pracovisku, umiestnenia
kamery v jej izbe, poverenia inej osoby aby ju sledovala, následne vyhrážanie sa jej smrťou so zbraňou,
napĺňa pojmové znaky prečinu nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods. 1 písm. b/ Tr. zákona
a prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a/, b/ Tr. zákona. Rovnako tak bolo

preukázané a súdom nespochybnené, že došlo k ublíženiu na zdraví poškodenej, ako aj ku konaniu
obžalovaného, ktorý poškodenú spútal za ruky vzadu za chrbtom, obviazal jej okolo krku reťaz, násilím
jej roztiahol nohy, pravú nohu jej priviazal o radiátor a ľavú o dvere, zobral plynový horák so zapnutým
plameňom,kdesadožadovaltakýmtospôsobom,abysommupriznalakjejnevere.Uvedenýmkonaním,
podľaobžaloby,samaldopustiťzločinuvydieraniapodľa§189ods.1,2písm.a/,b/Tr.zákona.Nemožno

sa stotožniť s konštatovaním súdu o tom, že v danom prípade nedošlo k naplneniu konania, ktoré by bolo
kvalifikované ako sexuálne násilie. K uvedenému uvádza, že oproti sebe stoja protichodné výpovede
obžalovaného a poškodenej čo sa týka konania, resp. ich sexuálneho života. Poškodená vo svojej
výpovedi uviedla, že od začiatku ich vzťahu v sexuálnej oblasti experimentovali, resp. ich intímny život
nebol štandardný, uvedené sa však, podľa jej vyjadrenia, malo diať na želanie jej manžela, kde sa

snažila docieliť, aby v ich rodine bol pokoj. Obžalovaný naproti tomu uviedol, že sexuálne pomôcky
kupoval na prianie manželky. Jeho tvrdenie je však nelogické s poukazom na to, že tieto sexuálne
pomôcky boli nájdené aj mimo domova, rovnako tak k obhajobe obžalovaného týkajúcej sa toho, že to
manželka bola dominantná a ona ho riadila pri ich praktikách, je možné uviesť, že nie je jasné prečo
muž, ktorý mal takú sexuálne dominantnú ženu doma udržiaval aj mimomanželské vzťahy. Rovnako

tak ku kamerovým záznamom, na ktoré poukazovala obhajoba, z dôvodu, že z nich má byť zrejmé, že
iniciátorkou má byť práve poškodená, poukazuje na to, že na viac ako polhodinovom zázname, ktorý
bol prehraný, je viac počuť poškodenú a nie je zrejmý dôvod, pre ktorý sa nahrávali dobrovoľne a prečo
bola kamera nasmerovaná smerom na stenu a až v závere si obžalovaný vezme telefón a nasmeruje
ju na poškodenú. V tejto súvislosti poukazuje na vyjadrenia poškodenej, ktorá uviedla, že nevedela

o tom, že bola natáčaná a ktorá uviedla, že vzhľadom na to, že bola k takýmto praktikám vedená
dlhodobo už vedela ako sa správať. V neposlednom rade poukazuje aj na znalecký posudok a výpoveď
znalca MUDr. Juraja Gemeša, ktorý nepriamo potvrdil závery znaleckého posudku Dr. Caisovej, ako
konzultantky Dr. Porvažníka, keď u obžalovaného konštatoval sexuálnu úchylku v kombinácii fetišizmus,sadomasochizmus, s dôrazom na sadizmus. Práve s poukazom na charakter skutku, kde sú v podstate
len dvaja svedkovia, je potrebné výpoveď každého subjektu hodnotiť v kontexte ostatných vykonaných
dôkazov a výpovede svedkov ale i znalecké dokazovanie potvrdzujú výpoveď poškodenej a preukazujú

dôvodnosť a opodstatnenosť podanej obžaloby. Vzhľadom na uvedené má za to, že výrok o vine
nezodpovedá vykonanému dokazovaniu a rovnako tak bol obžalovanému nesprávne vymeraný trest. V
nadväznosti na uvedené navrhol, aby odvolací súd vyhovel odvolaniu, zrušil napadnutý rozsudok a vec
vrátil okresnému súdu na nové konanie a rozhodnutie.

Na základe takto riadne a včas podaného odvolania krajský súd preskúmal v zmysle ustanovenia § 317
ods. 1 Tr. poriadku zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ
podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, prihliadajúc aj na chyby,
ktoré neboli odvolaním vytýkané, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Tr.
poriadku a dospel k záveru, že odvolanie prokurátora je dôvodné.

Prvostupňový súd odvolaním napadnutý rozsudok odôvodnil tým, že skutok bol preukázaný
chronologicky veľmi podrobnou výpoveďou poškodenej, pričom súd podrobil jej výpoveď konfrontácii s
výsledkami iných dôkazov a zistený súlad pretavil do skutkovej vety výroku o vine. Následky a spôsob,
ktorým bol skutok, resp. jednotlivé útoky na záujem chránený zákonom spôsobené boli preukázané
aj inými dôkaznými prostriedkami. Napríklad podliatinu na krku zistil v deň narodenín poškodenej aj

syn I. a potvrdila ju aj výpoveď svedkyne J. B., manželky syna I.. Existencia expanznej samonabíjacej
pištole značky Ekol, model P29, kaliber 9 mm bola potvrdená aj výpoveďou samotného obžalovaného,
zranenia palca a prstov pravej nohy boli preukázané lekárskymi správami a znaleckým posudkom
znalca MUDr. Sukovského pre odbor zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia a traumatológia, syn
obžalovaného potvrdil ponižovanie poškodenej a to, že otec mu posielal jej intímne videá a fotografie.

Na druhej strane, v konaní pred súdom nebolo bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že by sa
obžalovaný dopustil takých skutkových okolností v oblasti intímneho sexuálneho života s poškodenou,
ktoré nie sú súčasťou vety výroku o vine tohto rozsudku, aj keď obžaloba ich uvádza, pričom súd v
skutkovej vete výroku o vine rozsudku uvádza len také konanie obžalovaného, o ktorom nemal žiadne
pochybnosti, pretože bolo dôkazmi vykonanými na hlavnom pojednávaní preukázané. Ako obžalovaný,

tak aj poškodená zhodne uviedli, že si svoj intímny život spestrili používaním rôznych erotických
pomôcok a to už od deväťdesiatych rokov minulého storočia, kedy si ich začali zadovažovať. Navyše,
tento dobrovoľný spôsob intímneho sexuálneho života bol v konaní preukázaný aj prehratím obrazovo-
zvukového záznamu zo dňa 22.01.2022, teda v čase páchania skutku, časť záznamu 15 - 35 sekúnd,
kde je zobrazené použite sexuálnych pomôcok a komunikácia obžalovaného s poškodenou, pričom

poškodená pri svojej výpovedi v konaní pred súdom označila intímny styk s obvineným za sexuálne
aktivity a intímnosti aj v „novom prádle“. Obžalovaným navrhnuté obrazovo-zvukové záznamy, ktorých
priebeh a obsah súdu popísal v zápisnici o hlavnom pojednávaní nesvedčia o použití sexuálneho
násilia. Rovnako ani na návrh prokurátora prehratý záznam nepreukázal žiadne násilné správanie
obžalovaného. Konajúci súd sa nestotožnil s právnou kvalifikáciou skutku uvedenom v obžalobe a

poukazuje aj na skutočnosť, že už v uznesení vyšetrovateľa bolo začaté trestné stíhanie pre skutok
právne kvalifikovaný ako zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/,
ods. 3 písm. d/ Tr. zákona, s poukazom na § 138 písm. a/, c/ Tr. zákona. Neskôr, dňa 04.03.2022
pod rovnakou spisovou značkou vyšetrovateľ vzniesol obvinenie pre zločin týrania blízkej osoby a
zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/, ods. 3 písm. d/ Tr. zákona, s poukazom na § 138

písm. a/, c/ Tr. zákona. Podaním zo dňa 02.05.2022 prokurátor upozorňuje vyšetrovateľa na to, že
skutok má byť právne kvalifikovaný ako súbeh rôznorodých trestných činov. Podľa § 235 písm. c/ Tr.
poriadku obžaloba musí obsahovať obžalobný návrh, v ktorom musí byť označený skutok, pre ktorý
je obvinený stíhaný, s uvedením miesta, času a spôsobu jeho spáchania, prípadne s uvedením iných
skutočností,akichtrebanato,abyskutoknemoholbyťzamenenýsinýmaabyboloodôvodnenépoužitie

určitej trestnej sadzby; ďalej sa uvedie právna kvalifikácia skutku s uvedením zákonného pomenovania
trestného činu, o ktorý v tomto skutku ide, aj príslušné ustanovenie Tr. zákona a všetky zákonné znaky
vrátane tých, ktoré odôvodňujú určitú trestnú sadzbu. Prokurátor dobu, miesto a následok skutku v
úvode obžaloby popísal: „od presne nezisteného dňa, najneskôr od začiatku mesiaca január 2022
až do 26.02.2022 v spoločnej domácnosti v rodinnom dome so súpisným číslom XXX F. G. D., okr.

C., ako aj na iných miestach spôsoboval svojej manželke H. A. B. z D., okr. C. fyzické a psychické
utrpenie a to tak, že ...“ a ďalej v skutkovej vete opisuje množstvo samostatných čiastkových útokov,
ku ktorým dochádza v rôznych dňoch a na ktoré sa vzťahuje vždy iná právna kvalifikácia. Ak sa teda
prokurátor nestotožnil s právnou kvalifikáciou, ktorú aplikoval vyšetrovateľ a uložil mu záväzný pokyn,že skutok má byť právne kvalifikovaný ako súbeh rôznorodých trestných činov, tak potom prokurátor
mal, podľa názoru súdu, popísať jednotlivé čiastkové útoky tak, aby bolo zrejmé kedy a kde k nim došlo,
aby skutok nemohol byť zamenený s iným a aby bolo odôvodnené použitie určitej trestnej sadzby a

ďalej mal uviesť ku každému samostatnému skutku právnu kvalifikáciu skutku s uvedením zákonného
pomenovania trestného činu, o ktorý v tomto skutku ide. Z popisu skutku uvedeného v rozsudku a
právnej vety z neho plynúcej obžalovaný spôsobil blízkej osobe - manželke fyzické a psychické utrpenie
bitím, ponižovaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu a stresu, neustálym upodozrievaním z nevery
a kontrolovaním jej pohybu ohrozujúcim jej fyzické a psychické zdravie a to závažnejším spôsobom

konania, so zbraňou. Vyšší stupeň hrubosti a bezcitnosti je znakom, ktorý sa vzťahuje ku konaniu
páchateľa ako celku. Jednotlivé čiastkové útoky páchateľa, ak sú posudzované izolovane, samy osebe
nemusia byť príliš závažné, podstatné je, že vyšší stupeň hrubosti a bezcitnosti dosahujú v kontexte
danom konkrétnymi okolnosťami, za ktorých k nim dochádza bitie, spôsobovanie zranenia, pripútanie,
uťahovanie reťaze okolo krku, svojou povahou (verbálne ponižovanie) nadväznosťou, početnosťou,
opakovaním, stupňovaním intenzity (neustále podozrievanie z nevery a kontrolovanie jej pohybu,

ohrozovanie plynovým horákom s plameňom) a pod. Súd považuje intenzitu fyzického utrpenia a
psychické utrpenie poškodenej H. B. za naplnené do takej miery, že aj pri relatívne krátkom časovom
období uvedenom v skutkovej vete výroku o vine od 04.01.2022 do 21.02.2022 dosiahla úroveň
predpokladanú ustanovením § 208 ods. 1 Tr. zákona. Nakoľko okresný súd po doplnení dokazovania
opäť dospel k záveru, že skutok je potrebné kvalifikovať tak, ako ho kvalifikoval vo svojom v poradí

prvom odsudzujúcom rozsudku, teda ako zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208
Tr. zákona, poukazuje na to, že jednotlivé čiastkové útoky popísané v skutkovej vete výroku o vine
neboli vedené zo strany obžalovaného izolovane a ako izolované ich nevnímala ani poškodená. Nešlo
o jednorazové útoky, ktoré by po vykonaní odzneli a skutkový stav by sa vrátil do bodu 0. Všetky
čiastkové útoky boli subjektívne spojené úmyslom obžalovaného vystaviť svoju manželku poníženiu,

strachu, obáv a vlastníckej kontrole. Cielené konanie vytvárajúce pocit neistoty a strachu pokračovalo aj
v pracovných dňoch a to takým spôsobom, že medzi následkom sústavnej kontroly pohybu a kontaktu
manželky obžalovaného v Bratislave a jej ohrozením pri osobnom kontakte počas víkendov nebol
žiadny rozdiel. Celé konanie obžalovaného spôsobujúce príkorie poškodenej malo efekt snehovej gule,
teda jednotlivé čiastkové útoky mali za následok sústavné nabaľovanie neoprávnených zásahov do

chránených práv a slobôd poškodenej, niekedy vo väčšej a niekedy v menšej miere intenzity, no v
konečnom dôsledku spôsobili poškodenej pocity strachu, úzkosti, obavu, očakávania ohrození, ktoré
vyústili do vzniku adaptačnej poruchy s prechodnými situačne podmienenými úzkostnými prejavmi, čím
jej spôsobil fyzické a psychické utrpenie.

Úvodom krajský súd konštatuje, že v predmetnej trestnej veci už okresný súd jedenkrát rozhodol, pričom
uznesením Krajského súdu v Prešove zo dňa 04.04.2023, sp. zn. 4To/11/2023 bol napadnutý rozsudok
v celom rozsahu zrušený, s tým, že vec bola vrátená súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu
znovu prejednal a rozhodol.

Po preskúmaní odvolaním napadnutého rozsudku, ako aj obsahu predloženého spisu, odvolací súd
v prvom rade poukazuje na vykonanie dôkazov vo vzťahu k skutkom uvedeným v obžalobe, vo
vzťahu ku ktorým boli dôkazy vykonané pred súdom prvého stupňa a to tak pred v prvým v poradí
zrušujúcim uznesením Krajského súdu v Prešove, ako aj po ňom, v dostatočnom rozsahu potrebnom na
zistenie a ustálenie skutkového stavu veci a to zákonným spôsobom. Z takto procesne zabezpečených

dôkazov následne okresný súd vyvodil skutkové okolnosti, pričom tieto majú oporu vo výsledkoch
vykonaného dokazovania. Tieto skutkové okolnosti považuje krajský súd za správne a s nimi sa
stotožňuje a keďže súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol jednotlivé dôkazy, z
ktorých pri ustálení skutkového stavu vychádzal, odvolací súd na toto rozhodnutie súdu prvého stupňa
z dôvodu neopakovania tých istých okolností a skutočností v celom rozsahu odkazuje. Krajský súd

konštatuje, že aj prípravné konanie bolo vykonané procesným spôsobom a dôkazy boli zaobstarané
v dostatočnom rozsahu odôvodňujúcom podanie obžaloby. Súd prvého stupňa sa s týmito dôkazmi
vysporiadal v celom rozsahu a to aj s prihliadnutím na návrhy a námietky procesných strán. Výsledky
vykonaného dokazovania v danom prípade vyznievajú jednoznačne a tvoria ucelený celok tak priamych,
ako aj nepriamych dôkazov, z ktorých bez akýchkoľvek pochybností možno vyvodiť záver, že obžalovaný

A. B. spáchal skutky tak, ako ich ustálil odvolací súd. Úplnosť vykonaného dokazovania vytvorila vo veci
nevyhnutný základ aj pre konanie nadriadeného súdu, ktoré spočívalo v hodnotení dôkazov v zmysle
zásad uvedených v § 2 ods. 12 Tr. poriadku, na vytvorenie záveru o tom, či k spáchaniu skutku skutkovdošlo, ak áno, ako a k akým. Z obsahu odôvodnenia rozsudku súdu prvého stupňa zároveň vyplýva, že
uvedené hodnotenie dôkazov neodporuje základným princípom logického myslenia.

Vo vzťahu k uvedenému krajský súd udáva, že k skutkom tak, ako sú uvedené vo výrokovej časti
rozsudku odvolacieho súdu došlo a to spôsobom tam popísaným.

V súlade s uvedeným je možné, aj podľa názoru krajského súdu, výrok o vine obžalovaného ustáliť
predovšetkým na základe výpovede svedkyne poškodenej H. A. B. a to vo vzťahu k všetkým trom

skutkom, za ktoré obžalovaného uznal za vinného, ktorá jednotlivé konania obžalovaného vo svojej
výpovedi podrobne popísala, keď vo vzťahu k bodu 1 rozsudku uviedla, že obžalovaný ju navštívil v
Bratislave v mieste bydliska, pri príležitosti jej narodenín jej doniesol darček, ktorým bol budík, kde po
nejakom čase tento začal vydávať divné zvuky, pričom pri jeho kontrole si všimla, že ide o budík so
zabudovanou IP kamerou, ktorou ju jej manžel chcel sledovať a po tom čo mu oznámila, že to zistila,
ju fyzicky napadol, vulgárne jej nadával, prinútil ju vyžiadať výpis hovorov z mobilnej siete jej operátora

vo vzťahu k jej telefónnemu číslu, povedal, že si dal spraviť kľúče od ubytovne, večer predtým zaplatil
nejakej osobe 50,- eur, aby ju sledoval a cez týždeň s ním volala a on vravel, že má prehľad o každom jej
kroku, pretože ju dal sledovať, vravel, že zaplatil dosť peňazí súkromnej službe za to, že ju v Bratislave
sledujúazavolalnanejakéčíslo,kdemunejakýmužpotvrdil,žeokolo15-tejzNárodnéhoonkologického
ústavu vyšlo viacero žien a čo s tým mieni robiť. Vo vzťahu k bodu 2 uviedla, že po pohlavnom styku

manžel vytiahol zbraň, pred ňou ju nabíjal, povedal, že ju zabije, aj toho čo s ňou spí, že ju zahrabe,
že má pre ňu aj vykopaný hrob, čo ju vystrašilo a vo vzťahu k bodu 3 uviedla, že po pohlavnom styku
doniesol lano, reťaz, kovové putá a plynový horák, ruky jej spútal za chrbtom, okolo krku jej priviazal
reťaz, násilím jej roztiahol nohy, pravú priviazal o radiátor, ľavú o dvere a vravel, že má pár minút, aby
mu povedala s kým spí, zobral plynový horák so zapnutým plameňom a vravel, že jej vypáli rozkrok, keď

sa neprizná, po chvíli horák pustil z ruky a začal uťahovať reťaz, ktorú mala okolo krku, už sa aj dusila,
ale potom prestal. Vo vzťahu k bodu 3 zároveň uviedla, že v iný deň, keď sedela, priniesol horák, chytil
ju za pravú nohu, udrel ju po prstoch pravej nohy, kričala od bolesti a on povedal, že ešte nevie čoho
všetkého je schopný, ešte ho dobre nepozná, s tým, že v sobotu išla na traumatológiu ošetriť poranené
prsty, kde jej bolo potvrdené, že sú zlomené.

Výpoveď svedkyne poškodenej H. B. je podporovaná výpoveďou svedka I. B., ktorý potvrdil, že keď
mala mama narodeniny prišli s manželkou jej blahoželať, pričom si všimol viacero modrín na jej krku
a ona povedala, že to je od nejakej mastičky, s tým, že aj otec jej tak kázal povedať a keď sa jej na
to štvrtýkrát opýtal, tak povedala, že to má nechať tak. Asi o 2 týždne mu mama zavolala, aby prišiel

po ňu do Koškoviec, že otec vystrája a keď na mamu čakal, prišiel otec cez kotolňu, bolo vidno, že má
vypité, mame nadával a povedal jej, že tu bude synovi rozprávať aká je kurva, piča, chcel ho upokojiť,
ale on mu povedal, že mu ukáže aká je mama kurva, chcel mu ukázať jej fotky, ale on odmietol pozerať,
hovoril, že ju priväzoval, mal aj horák, že ju vypaľoval, aby povedala pravdu a radšej pôjde sedieť do
basy, ako by sa mal rozviesť, že mama ho podvádza, že ju nechal sledovať v Bratislave, pričom po čase

mama odišla, ale otec mu to ešte 20 minút hovoril, aj keď ho nepočúval. Počas jazdy domov mu na mobil
prichádzali fotografie a videá od otca, ale on ich neotváral, ale hneď odstraňoval. Po príchode domov
mu mama povedala, čo jej otec urobil a po nejakom čase sa od sestry dozvedel, že mama má poranené
prsty na nohách a spôsobiť jej to mal otec tĺčikom na mäso.

Uvedené výpovede podporuje výpoveď svedka B. B., ktorý uviedol, že si pamätá, že otec mamu fyzicky
napadol v roku 2008. Dňa 05.02.2022 mu zavolala mama z otcovho telefónu, že sa s otcom pohádali,
bála sa o svoje zdravie, preto zavolala aj brata I., aby po ňu prišiel. Cez víkend 05. - 06.02.2022
komunikoval so sestrou I., ktorá mu povedala, že otec mal mamu priväzovať. Niekedy v stredu podvečer
mu zavolala mama, aby prišiel po ňu na ubytovňu, kde prišiel a ona čakala so zbalenými kuframi, bola

vystresovaná a vravela, že ide k nim na určitú dobu bývať. Keď prišli k nim mama im ukázala poranené
prsty na nohách a povedala, že jej to spôsobil otec tĺčikom na mäso. V piatok poslal foto poranenej
nohy sestre I., ktorá reagovala, že jej to spravil otec, ale na druhý deň bola na jeho strane. V sobotu
ráno mamu presvedčil, aby išla na RTG, keď sa vrátili a išiel venčiť psa, stál tam otec, ktorý ho zatlačil
dovnútra, chcel rozprávať s mamou, preto sa ho pýtal, či je pravda, že poranil mame nohu tĺčikom na

mäso, na čo mu povedal, že áno, ale že nevie, čo mu mama spravila. Potom prišla sestra I., ale pred
ňou to už nechcel priznať. Otec chcel, aby zobral kľúče od ubytovne od mamy a aby išli po nejaký budík,
ktorý jej dal ako darček. Dňa 05.02. mu sestra I. vravela, že otec mamu priväzoval, zranenia prstov
vyhodnotila tak, že to spôsobil otec a otec mame ubližuje.Rovnako svedkyňa J. B. uviedla, že na návšteve u svokrovcov si všimla, že svokra mala na krku nejaké
červené fľaky a keď sa jej pýtala od čoho, tak povedala, že od krému, ale s manželom mali o tom

pochybnosti. Svokra bola nervózna a smutná. Asi o týždeň, dva volala svokra, aby po ňu I. prišiel, lebo
sa bojí a keď prišla, plakala a vravela, že sa nechce vrátiť, že svokor voči nej používal fyzické násilie.
Manželovi chodili na mobil nejaké fotky, ale on ich vymazoval.

Uvedené výpovede sú v súlade s výpoveďou znalkyne PhDr. Mgr. Hrehovej a ňou podanými znaleckými

posudkami, ktorá uviedla, že u obžalovaného zistila disharmonicky štruktúrovanú osobnosť s črtami
nezdržanlivosti a emočnú nedostatočnosť až bezohľadnosť, správanie v manželstve egocentrické,
manipulujúce, kontrolujúce, prítomnosť agresívnych prejavov, schopnosť empatie a ohľaduplnosti
znížená, charakter trestného činu zodpovedá osobnosti obžalovaného, lži skóre zvýšené. Poškodená
nejaví známky aktívne provokujúcej osobnosti, sú prítomné znaky obete domáceho násilia, aktuálne
zistila prítomnú fóbickú a úzkostnú symptomatiku s presahom do zvýšenej negatívnej lability

a dráždivosti, výpovede bez významných sklonov ku skresľovaniu.

Do kontextu uvedených dôkazov zapadá aj výpoveď znalca MUDr. Gemeša a ním podaný
znalecký posudok, ktorý konštatoval, že obžalovaný trpí poruchou, sexuálnou úchylkou fetišizmus,
sadomasochizmus, s dôrazom na sadizmus, s tým, že navrhol obžalovanému uložiť ochranné liečenie

sexuologické ambulantnou formou.

Zranenia poškodenej, ktoré jej mali byť spôsobené konaním obžalovaného uvedeným pod bodom
3 rozsudku, sú potvrdzované aj znaleckým posudkom znalca MUDr. Sukovského, pričom tento
konštatoval, že mohli vzniknúť dňa 21.02.2022 a nevznikli na základe zakopnutia, mohli vzniknúť tak,

ako to uvádza poškodená, boli spôsobené tvrdým predmetom a mohli byť spôsobené tĺčikom, s tým, že
adekvátna liečba je 28 dní.

Na základe uvedeného aj krajský súd dospel k záveru, že súhrn uvedených dôkazov preukazuje vinu
obžalovaného B. a tvorí logický a ničím nenarušovaný celok navzájom sa doplňujúcich dôkazov, ktoré

spoľahlivo preukazujú všetky okolnosti skutkov tak, ako ich ustálil odvolací súd a usvedčujú z ich
spáchania obžalovaného.

Krajský súd sa však nestotožňuje s názorom súdu prvého stupňa ohľadom právnej kvalifikácie konania
obžalovaného, ktorý toto kvalifikoval ako trestný čin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208

Tr. zákona. Vo vzťahu k uvedenému krajský súd udáva, že uvedenú právnu kvalifikáciu nepovažuje
za správnu a to najmä s poukazom na skutočnosť, že pre trestný čin týrania blízkej a zverenej osoby
podľa § 208 Tr. zákona sa vyžaduje, aby išlo o konanie zo strany obžalovaného dlhodobé, vyznačujúce
sa vyššou intenzitou, ktoré poškodenej osobe spôsobí následok, ktorý táto bude znášať ako ťažké
príkorie. Z ustálenej judikatúry vyplýva, že pri trestnom čine týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa

§ 208 Tr. zákona je možné za dlhodobé konanie považovať konanie v trvaní minimálne 6 mesiacov,
pričom konanie, ktoré sa kladie obžalovanému za vinu sa malo diať v období od presne nezisteného
dňa najneskôr však od 04.01.2022 do 21.02.2022, teda v období cca mesiaca a pol, čo, podľa názoru
odvolacieho súdu, aj s poukazom na uvedené, nie je možné považovať za naplnenie pojmu dlhodobosť,
s tým, že poškodená počas uvedeného obdobia mala byť doma iba cez víkendy a cez pracovné dni sa

zdržiavala v Bratislave. V zmysle ustálenej judikatúry je možné dlhodobosť nahradiť intenzitou, avšak
konanie obžalovaného nie je možné považovať za také, ktoré by presiahlo rámec bežnej intenzity. Vo
vzťahu k uvedenému krajský súd udáva, že považuje za správne kvalifikovať konanie obžalovaného ako
samostatné trestné činy tak, ako ho kvalifikoval vo výroku rozsudku.

Na rozdiel od prokurátora, krajský súd dospel k záveru, že konanie v bode 3 rozsudku nie je možné
kvalifikovať ako konanie spáchané surovým alebo trýznivým spôsobom, nakoľko intenzita konania
obžalovaného tomuto nenasvedčuje, rovnako tomu nenasvedčuje ani skutočnosť, že poškodená v
prípade, keď jej mal obžalovaný ovinúť krk reťazou a vyhrážať sa jej s horákom nemala žiadne zranenia
avprípade,keďjejspôsobilzraneniatĺčikom,nešloozraneniaťažké,pričomjeevidentné,žepoškodená

tieto zranenia neznášala ako mučivé útrapy, nakoľko lekárske ošetrenie vyhľadala až s odstupom
niekoľkých dní.Krajský súd zároveň dodáva, že aj skutok, za ktorý obžalovaného uznal za vinného v bode 1 rozsudku,
bol spáchaný vo vzťahu k poškodenej ako blízkej osobe, teda chránenej osobe, preto bola na mieste
právna kvalifikácia skutku ako prečin nebezpečné prenasledovanie aj podľa § 360a ods. 2 písm. a/ Tr.

zákona, avšak vzhľadom na skutočnosť, že prokurátor uvedené konanie obžalovaného v obžalobe takto
právne nekvalifikoval, odvolací súd, s poukazom na ust. § 322 ods. 4 písm. b/ Tr. poriadku uvedené
napraviť nemohol.

Krajský súd sa však stotožňuje s názorom okresného súdu že z vykonaného dokazovania nebolo

preukázané, aby obžalovaný donútil poškodenú k análnemu styku alebo iným sexuálnym praktikám
a na taký čin zneužil jej bezbrannosť a že obžalovaný na poškodenej vykonal análny styk surovým a
trýznivým spôsobom, na ktorý zo strachu a obáv o svoj život a zdravie pristúpila a to aj s prihliadnutím
na výpoveď poškodenej, ktorá potvrdila, že rôzne sexuálne praktiky s obžalovaným, vrátane používania
sexuálnych pomôcok boli medzi nimi bežné, pričom z prehratých zvukovo-obrazových záznamov
pred súdom prvého stupňa vyplýva, že minimálne aj poškodená bola tou osobou, ktorá iniciovala

takéto praktiky a obžalovaného inštruovala k používaniu sexuálnych pomôcok a to vrátane toho,
aby jej vibrátor zaviedol do análneho otvoru, pričom aj napriek konaniu obžalovaného popísaného
v jednotlivých bodoch rozsudku, ku ktorému malo medzi obžalovaným a poškodenou dochádzať, z
výpovede poškodenej vyplýva, že pomedzi tieto konania mala mať s obžalovaným dobrovoľný sexuálny
styk.Navyše,poškodenávosvojejvýpovediuviedla,žeuvedenémukonaniuobžalovanéhosanebránila,

obžalovanému neodporovala, bola ticho a jeho konanie mlčky pretrpela, z čoho nepochybne vyplýva,
že obžalovaný pri tomto styku neprekonával odpor poškodenej. Na základe uvedeného sa potom
krajský súd nemohol stotožniť s odvolaním prokurátora v časti, kde navrhuje do konania kladeného
obžalovanému za vinu zahrnúť aj konanie spočívajúce vo vykonaní násilného sexuálneho styku.

Na základe uvedeného krajský súd dospel k záveru, že konanie obžalovaného je potrebné kvalifikovať
tak,akohokvalifikovalvovýrokurozsudku,ktorýmhouznalzavinného,pričomvzhľadomnaskutočnosť,
že konanie obžalovaného spočívajúce vo vykonaní análneho styku s poškodenou proti jej vôli a bez jej
súhlasu, čím jej mal spôsobiť veľké bolesti, ktoré sa malo vyznačovať hrubým stupňom surovosti a mali
jej spôsobiť fyzické utrpenie, nemal za preukázané, dospel k záveru, že pre uvedené konanie je potrebné

obžalovaného spod obžaloby oslobodiť, čo už mal vykonať prvostupňový súd, preto obžalovaného spod
obžaloby oslobodil podľa § 285 písm. b/ Tr. poriadku, nakoľko nemal za dokázané, že skutok, pre ktorý
je obžalovaný stíhaný, je trestným činom.

Krajský súd pri rozhodovaní o treste obžalovaného sa zaoberal aj poľahčujúcimi a priťažujúcimi

okolnosťami, pričom u obžalovaného zistil poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j/ Tr. zákona, že tento
pred spáchaním trestného činu viedol riadny život a priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h/ Tr. zákona,
že obžalovaný spáchal viac trestných činov. Vzhľadom na to, že krajský súd ukladal obžalovanému
skutok za viacero trestných činov, z ktorých aspoň jeden je zločinom spáchaným dvoma a viacerými
skutkami, obžalovanému ukladal úhrnný trest odňatia slobody s použitím § 41 ods. 2 Tr. zákona, pričom

obžalovanému uložil trest odňatia slobody vo výmere štyroch rokov a šiestich mesiacov, teda pri spodnej
hranici trestnej sadzby trestného činu najprísnejšie trestného, pre ktorého výkon obžalovaného zaradil
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia v zmysle § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona,
vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaný pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia
slobody, ktorý by mu bol uložený za úmyselný trestný čin. Krajský súd pri ukladaní trestu na jednej strane

zohľadnil skutočnosť, že obžalovaný spáchal viac trestných činov viacerými samostatnými skutkami,
avšak na druhej strane vychádzal zo skutočnosti, že zo znaleckého posudku z odvetvia psychiatrie
vyplýva, že obžalovaný sa dopustil svojho konania v stave zmenšenej príčetnosti, avšak uvedené
nepovažoval za potrebné použiť ako okolnosť v zmysle § 39 ods. 1 Tr. zákona. Pri určení druhu trestu
a jeho výmery odvolací súd zhodnotil všetky okolnosti prípadu, ako aj osobu obžalovaného a uložený

trest považoval za dostatočný na zabezpečenie ochrany spoločnosti a výchovu obžalovaného k tomu,
aby v budúcnosti viedol riadny život, za súčasného odradenia iných od páchania trestnej činnosti, ktorý
zodpovedázásadámukladaniatrestovvzhľadomnaokolnostiprípaduaosobupáchateľa,ajspoukazom
na individuálnu a generálnu prevenciu. Krajský súd sa zároveň stotožnil s názorom súdu prvého stupňa
o potrebe uloženia trestu prepadnutia veci a to vecí vo výroku rozsudku uvedených, keďže uvedené veci

boli použité na spáchanie trestných činov, preto aj krajský súd takýto trest uložil. Rovnako krajský súd
uložil aj ochranné liečenie sexuologické ambulantnou formou z dôvodu, že uloženie tohto liečenia bolo
indikované znaleckým posudkom, avšak neukladal ho podľa ust. § 73 ods. 1 Tr. zákona, teda tak, ako
ho ukladal prvostupňový súd, ale podľa § 73 ods. 2 písm. a/, c/ Tr. zákona.Výrokom o náhrade škody spočívajúcom v odkázaní poškodeného s nárokom na náhradu škody na
civilný proces sa krajský súd nezaoberal z dôvodu, že uvedený výrok nebol odvolaním prokurátora

napadnutý.

Vo vzťahu k odvolacej námietke prokurátora poukazujúcej na skutočnosť, že sexuálne pomôcky mali byť
nakupované obžalovaným a mali sa používať na želanie obžalovaného a poškodená toto trpela, len aby
mala pokoj krajský súd v súhrne udáva, že uvedené skutočnosti z dokazovania nevyplývajú, naopak,

z prehratých zvukovo-obrazových záznamov vyplýva, že uvedené sexuálne pomôcky boli používané
so súhlasom tak obžalovaného, ako aj poškodenej a skutočnosť na koho iniciatívu mali byť zakúpené,
nemá na závery odvolacieho súdu vplyv.

To boli podstatné dôvody, pre ktoré krajský súd odvolanie prokurátora vyhodnotil ako dôvodné a rozhodol
spôsobom uvedeným vo výroku tohto rozsudku.

Rozhodnutie bolo prijaté jednomyseľne.
jednomyseľne

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.