Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. máj 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 66Ek/46/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118204772
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kostúr
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6118204772.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so
sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava – mestská časť Petržalka, IČO: 35 937 874 proti povinnému:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, XXX XX E. F., o vymoženie peňažnej pohľadávky vo
výške 432,67 EUR a trov exekúcie, o sťažnosti povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská
Bystrica sp. zn. 66Ek/46/2018 zo dňa 29. februára 2024, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť povinného z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 29.2.2024 vydal Okresný súd Banská Bystrica konajúc vyššou súdnou úradníčkou uznesenie
pod sp. zn. 66Ek/46/2018, ktorým vyhovel námietkam oprávneného proti Upovedomeniu o zastavení
exekúcie a výzve na úhradu trov súdneho exekútora (výrok I.) a súčasne Upovedomenie o zastavení
exekúcie vrátane výzvy na úhradu trov súdneho exekútora sp. zn. 313EX 382/22 zo dňa 25.08.2023

vydané súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD. zrušil (výrok II.).

2. Svoje rozhodnutie odôvodnila ustanoveniami § 61n ods. 1 písm. d), ods. 3, ods. 4 zákona č.233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len
„Exekučný poriadok“). V odôvodnení rozhodnutia s ohľadom na podané námietky uviedla, že Súd sa
zaoberal podanými námietkami oprávneného proti Upovedomeniu proti zastaveniu exekúcie, avšak bez

vyjadreniasúdnehoexekútora.Vdanomprípadejepotrebnépoukázaťnato,žesúdnyexekútornezaujal
stanovisko k podaním námietkam oprávneného a nevyjadril sa k predmetným námietkam oprávneného
ani po tretej výzve zo strany súdu. Zisťovanie zexekvovateľného majetku povinného subjektu je zverené
doprávomociresp.pôsobnosti(kompetencie)poverenéhosúdnehoexekútoraakoorgánuverejnejmoci,
ktorý vykonáva nútený výkon nárokov z exekučných titulov prostredníctvom exekúcie podľa Exekučného
poriadku, čo je podľa ustanovenia § 5 ods. 2 Exekučného poriadku výkonom verenej moci. Poverený

súdny exekútor ako orgán verenej moci je povinný vykonávať exekúciu spôsobom aby nedochádzalo k
porušeniu ochrany základných práv účastníkov exekučného konania (oprávnený a povinný). Súčasťou
práva na súdnu ochranu oprávneného je aj právo domáhať sa núteného výkonu nárokov z exekučných
titulov prostredníctvom exekučného konania podľa Exekučného poriadku. Poverený súdny exekútor
je v priebehu exekučného konania oprávnený a súčasne aj povinný zisťovať majetok povinného
podliehajúci exekúcii, po jeho zistení zvoliť najvhodnejší spôsob vykonania exekúcie, ktorý musí byť

primeraný a vhodný a exekúciu vykonať (tzn. zabezpečiť majetok povinného a následne uspokojiť
vymáhaný nárok oprávneného). V prípade zistenia, že majetok povinného nepostačuje ani na úhradu
trov exekútora a súčasnom uplynutí zákonom ustanovenej doby je poverený súdny exekútor povinný
vydať upovedomenie o zastavení exekúcie pre nemajetnosť povinného subjektu. Na tomto mieste
exekučný súd poukazuje na to, že ide o zákonnú povinnosť súdneho exekútora (znenie ustanovenia
§ 61n ods. 1 Exekučného poriadku „Exekútor vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ak ....“). Na

základe uvedeného exekučný súd záverom dodáva, že zisťovanie zexekvovateľného majetku (tzn.
majetku, ktorý exekúcii podlieha) povinného je primárne v kompetencii povereného súdneho exekútora,ktorý súčasne nesie aj (právnu) zodpovednosť ako orgán verenej moci na úseku núteného výkonu
exekučných titulov (civilná exekúcia) za výkon svojej činnosti, ktorá je podľa § 5 ods. 2 Exekučného
poriadku výkonom verenej moci. V danom prípade súd nemá za preukázané, že by súdny exekútor

zisťoval majetok povinného počas celého exekučného konania, keďže na výzvy súdu nereagoval a
správu o priebehu exekúcie súdu nepredložil. Nakoľko súdu nebolo preukázané, v akom rozsahu
vykonávalsúdnyexekútorsvojučinnosťačimalvedomosťoexistenciimajetku,resp.príjmovpovinného,
ktoré by exekúcii podliehali a ktoré namieta oprávnený, súdu tak neostávalo nič iné, ako Upovedomenie
o zastavení exekúcie zrušiť. Preskúmaním námietok oprávneného proti Upovedomeniu o zastavení

exekúcie a spisového materiálu súd rozhodol v súlade s § 61n ods. 4 Exekučného poriadku a námietkam
oprávneného vyhovel a zrušil Upovedomenie o zastavení exekúcie a výzvu na úhradu trov exekúcie tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

3. Proti tomuto uzneseniu podal povinný v zákonnej lehote sťažnosť, v ktorej navrhol, aby bolo doručené
uznesenie zrušené a aby bolo exekučné konanie zastavené z ďalej uvedených dôvodov. Ďalej uviedol,

že celé toto exekučné konanie je nezákonné a podľa povinného trpí vadami, na základe ktorých je súd
povinný okamžite zastaviť toto konanie vedené voči nemu. Povinný spochybnil tvrdenie oprávneného,
že ako jeho klient mu dlhuje na nedoplatkoch sumu 432,67 Eur. Naopak ku dňu podania sťažnosti
u oprávneného má preplatok v sume 84,77 Eur a môže žiadať o jeho vrátenie. Túto skutočnosť povinný
preukázal potvrdením Všeobecnej zdravotnej poisťovne, ktorú priložil k podanej sťažnosti. O predmetné

potvrdenie ich požiadal hneď, ako mu bolo doručené sťažnosťou napadnuté uznesenie. Na základe
týchto dôkazov je podľa povinného nepochybné, že Všeobecnej zdravotnej poisťovni nedlhuje sumu ani
z minulosti a ani v súčasnosti. Všetky dočasné nedoplatky, ktoré mal v minulosti vznikli len z dôvodu,
že bol určitý čas v zahraničí pracovne ako aj súkromne, avšak ihneď po návrate na Slovensko všetko
uhradil priamo na pobočke Všeobecnej zdravotnej poisťovne v Nitre. Záverom povinný tvrdí, že mu

nikdy nebol doručený výkaz nedoplatkov č.k. 1706073513 zo dňa 20.9.2017 a súčasne mu nikdy nebolo
doručené Upovedomenie o začatí exekúcie. Povinný súčasne tvrdí, že žiadnou inou formou nebol
o predmetnom nedoplatku informovaný, nebol vyzvaný Všeobecnou zdravotnou poisťovňou na jeho
zaplatenie a ani mu len nebol ponúknutý tzv. splátkový kalendár (aká je podľa povinného zvyčajná
prax) na zaplatenie nedoplatku. Povinný taktiež tvrdí, že nebol informovaný o možnom začatí, resp. .

začatí nejakej exekúcie (keď už) ani prostredníctvom Všeobecnej zdravotnej poisťovne ani povereným
exekútorom. Až zrazu povinný obdržal uznesenie súdu. Povinný ďalej uvádza, že kebyže nedoplatok
v sume 432,67 Eur reálne existoval a bol by o ňom informovaný, okamžite by ho uhradil na pobočke
v Nitre, ako aj všetky ostatné, aj z týchto dôvodov toto konanie podľa povinného trpí takou vadou,
kvôli ktorej je súd okamžite povinný exekúciu zastaviť, konkrétne povinný spochybňuje existenciu

právoplatného exekučného titulu, na základe ktorého by oprávnený mohol začať exekučné konanie.
Ďalej povinný tvrdí, že Slovenská republika je právnym štátom a v právnom štáte je garantované právo
na súdnu a inú ochranu. Povinný rovnako tvrdí, že jeho osobe bolo porušené právo zakotvené v čl.
6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a čl. 46 ods. 1 Ústavy SR. Povinný
konkrétne tvrdí, že je tu neexistencia súdneho rozhodnutia, na základe ktorého by súd rozhodol, že je

povinný zaplatiť svoj záväzok Všeobecnej zdravotnej poisťovni, tzn. že v zmysle čl. 6 ods. 1 Dohovoru
o ochrane ľudských práv a základných slobôd má právo na to, aby o jeho záväzku rozhodol nezávislý
a nestranný súd, čo sa podľa povinného v jeho konkrétnom prípade neudialo, a preto navrhuje, aby
sťažnosťou napadnuté rozhodnutie bolo zrušené a aby bolo exekučné konanie zastavené.

4.Ksťažnostipovinnéhosapodanímdoručenýmsúdudňa11.04.2024vyjadrilajoprávnený,ktorýokrem
iného uviedol, že oprávnený vystavil povinnému dňa 20.9.2017 výkaz nedoplatkov č. 1706073513,
ktorým uložil povinnému povinnosť uhradiť za obdobie od 2/2017 do 8/2017 neodvedený preplatok
na poistnom vo výške 432,67 eur a poplatok za vydanie výkazu nedoplatkov vo výške 10,00 eur.
Výkaz nedoplatkov bol povinnému riadne doručený doporučenou zásielkou do vlastných rúk dňa

25.9.2017. Márnym uplynutím lehoty na podanie námietok sa výkaz nedoplatkov č. 1706073513 zo
dňa 20.9.2017 stal právoplatným a vykonateľným dňa 11.10.2017. Keďže povinný oprávnenému, aj
napriek predexekučnej výzve, svoj dlh neuhradil, podal oprávnený na vymoženie svojej pohľadávky
návrh na vykonanie exekúcie dňa 11.1.2018, Následne povinný vymáhanú pohľadávku v celkovej sume
442,67 eur uhradil priamo oprávnenému dňa 20.3.2018 a dňa 21.3.2018 oprávnený oznámil uhradenie

vymáhanej pohľadávky vtedajšej súdnej exekútorke JUDr. Beatrix Vargovej. Zároveň k dnešnému dňu
oprávnený neeviduje voči povinnému žiadnu pohľadávku, eviduje len preplatok vo výške 84,77 eur.
Keďže oprávnený nemá informáciu o tom, či povinný trovy exekúcie uhradil, je toho názoru, že exekúcia
prebieha oprávnene. Na základe uvedeného oprávnený navrhuje, aby Okresný súd Banská Bystricasťažnosť povinného zamietol a uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 66Ek/46/2018 zo
dňa 29.2.32024 potvrdil.

5. Dňa 13.5.2024 postúpil súdny exekútor JUDr. Ladislav Jakubec súdu sťažnosť povinného, kde
súčasne uviedol, že exekučný spis po pôvodnom súdnom exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutom PhD.
neprevzali. Spis pri ukončení úradu k 30.10.2023 bol odovzdaný na Slovenskú komoru exekútorov.

6. Podľa §-u 243p ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej

len „Exekučný poriadok“), na exekučné konanie začaté a právoplatne neskončené do 31. marca 2023,
okrem exekučného konania podľa § 243h, sa použije tento zákon v znení účinnom od 1. apríla 2023;
právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali do 31. marca 2023, zostávajú zachované.

7. Podľa §-u 202 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku, sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje,
ak ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho

súdneho úradníka.

8. Podľa §-u 200 prvej vety Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa §-u 239 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CSP“), proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

10. Podľa §-u 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

11. Podľa §-u 249 CSP, súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

12. Podľa §-u 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

13. Sudca prvej inštancie preskúmaním sťažnosti povinného, bez nariadenia pojednávania podľa § 249
CSP, a po preskúmaní napadnutého uznesenia dospel k záveru, že sťažnosť povinného nie je dôvodná,
a preto ju podľa § 250 ods. 1 CSP v celom rozsahu zamietol.

14.Zobsahuspisusúdzistil,žeexekučnékonaniesazačalodňa11.01.2018,kedybolexekučnémusúdu
doručený návrh na vykonanie exekúcie. Vyššia súdna úradníčka vydala na podklade exekučného titulu
– Výkazu nedoplatkov č. 1706073513 zo dňa 20.09.2017, právoplatný a vykonateľný dňa 11.10.2017,
dňa 26.01.2018 poverenie na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr. Beatrix Vargovej. Dňa
25.08.2023 vydal nástupca pôvodnej súdnej exekútorky JUDr. Rudolf Krutý, PhD. upovedomenie

o zastavení exekúcie podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku súčasťou ktorého bola
výzva na zaplatenie náhrady výdavkov vo výške 72,- vrátane DPH. Voči tomuto upovedomeniu boli
doručené poverenému súdnemu exekútorovi námietky oprávneného, na základe ktorých oprávnený
žiadal príslušný exekučný súd, aby námietkam oprávneného v plnom rozsahu vyhovel a upovedomenie
o zastavení exekúcie č. 313EX 382/22 vydané súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým PhD. zo

dňa 25.8.2023 zrušil. Následne vyššia súdna úradníčka vydala sťažnosťou napadnuté uznesenie.

15. Podľa §-u 202 ods. 2 Exekučného poriadku, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca zamieta
sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa sudca
stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom uznesení.

16. Podľa § 61n ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku exekútor vydá upovedomenie o zastavení
exekúcie, ak z osobitného predpisu vyplýva, že sa exekúcia zastavila.

17. Podľa § 61n ods. 3 ak je dôvod na zastavenie exekúcie v celosti, v upovedomení o zastavení

exekúcie podľa odseku 1 exekútor vyzve oprávneného na zaplatenie náhrady výdavkov (§ 198 ods. 2).
Upovedomenie o zastavení exekúcie spolu s výzvou na zaplatenie náhrady výdavkov doručí exekútor
účastníkom konania.18. Podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku ak ide o dôvod zastavenia exekúcie podľa odseku 1
písm. c) až e) a g), môže účastník konania do 15 dní od doručenia upovedomenia o zastavení exekúcie
podať u exekútora námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora.

Námietky spolu s napadnutým upovedomením o zastavení exekúcie a výzvou na úhradu trov exekútora
predloží exekútor bezodkladne súdu na rozhodnutie. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Ak
súd námietkam vyhovie, uznesením upovedomenie o zastavení exekúcie zruší alebo výzvu na úhradu
trov exekútora vráti exekútorovi na prepracovanie. Ak námietky neboli podané alebo nie sú prípustné,
doručí exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie súdu.

19. Napriek zneniu citovaného ustanovenia § 202 ods. 2 Exekučného poriadku súd k veci uvádza, že
vyššia súdna úradníčka správne zistila skutkový stav a z takto zisteného skutkového stavu vyvodila
i správny právny záver a svoje rozhodnutie správne a v zmysle zákona odôvodnila. Sudca sa preto
v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia, pričom na podporu správnosti
rozhodnutia vyššej súdnej úradníčky ako aj vo vzťahu k sťažnostným dôvodom, sudca uvádza, že

dôvodom podanej sťažnosti povinného bola nespokojnosť povinného, že sa voči nemu vedie exekúcia,
nakoľko on v súčasnosti nedlhuje na nedoplatkoch sumu 432,67 EUR, ale má u oprávneného preplatok
v sume 84,77 EUR. Povinný súčasne tvrdil, že mu exekučný titul (tu Výkaz nedoplatkov č. 1706073513
zo dňa 20.09.2017, právoplatný a vykonateľný dňa 11.10.2017) nebol NIKDY doručený ako ani
Upovedomenie o začatí exekúcie.

20. Napriek zneniu ustanovenia zákona citovaného v bode 15. odôvodnenia, súd nad rámec uvedeného
ešte dodáva, že dôvody uvádzané povinným v podanej sťažnosti fakticky nespochybňujú právny záver
súdu v napadnutom uznesení, že v danom prípade nebolo zo strany súdneho exekútora preukázané,
aké úkony vykonal za účelom zistenia majetku povinného, keďže na výzvy súdu nereagoval a správu

o priebehu exekúcie súdu nepredložil. Nakoľko súdu nebolo preukázané, v akom rozsahu vykonával
súdny exekútor svoju činnosť a či mal vedomosť o existencii majetku, resp. príjmov povinného, ktoré
by exekúcii podliehali a ktoré namieta oprávnený, súdu tak neostávalo nič iné, ako Upovedomenie o
zastavení exekúcie zrušiť. Tento právny záver nebol spôsobilý vyvrátiť ani povinný podaním sťažnosti.

21. V danom prípade tiež neuniklo pozornosti sudcu, čo tvrdil v podanej sťažnosti povinný a potvrdil
vo svojom vyjadrení aj oprávnený, že povinný vymáhanú pohľadávku v celkovej sume 442,67 EUR
uhradil priamo oprávnenému dňa 20.3.2018, čo oprávnený dňa 21.3.2018 oprávnený oznámil pôvodnej
súdnej exekútorke JUDr. Beatrix Vargovej. Ani táto skutočnosť však nemôže byť dôvodom na vyhovenie
podanej sťažnosti, nakoľko v zmysle § 61f ods. 2 Exekučného poriadku účinky splnenia vymáhaného

nároku nastávajú len vtedy, ak sa plnenie v rozsahu, v ktorom prislúcha exekútorovi podľa § 60 ods. 2
Exekučného poriadku dostane exekútorovi. Súčasne si je potrebné uvedomiť, že povinný nesplnil ani
všetky trovy exekučného konania v zmysle § 195 Exekučného poriadku minimálne v sume v zmysle
Upovedomenia o začatí exekúcie, ktoré je potrebné uhradiť nástupcovi pôvodnej súdnej exekútorky,
súdnemu exekútorovi JUDr. Ladislavovi Jakubcovi.

22. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia právnych predpisov, súd sťažnosť
povinného podľa § 250 ods. 1 CSP ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).

Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).