Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. máj 2024

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/43/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824201546
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denis Vékony
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2024:3824201546.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Denisa Vékonyho a sudkýň JUDr.
Eriky Zajacovej a JUDr. Márie Vrtochovej v spore žalobcu A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. XXX/XX,
zastúpeného JUDr. Alexandrom Endrödym, advokátom, so sídlom Nitra, Mostná 42 proti žalovanému
E. F. G. H., so sídlom G. H. XXX, IČO: XX XXX XXX, o návrhu žalobcu
na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza

č. k. 8C/19/2024-86 zo dňa 16. apríla 2024, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovanému sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol návrh žalobcu na nariadenie neodkladného

opatrenia /výrok I./ a žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal /výrok II./. Na odôvodnenie
tohto rozhodnutia uviedol, že žalobca sa svojím návrhom domáhal nariadenia neodkladného opatrenia,
ktorým by bola žalovanému uložená povinnosť umožniť žalobcovi výkon všetkých práv a povinností
člena E. F. G. H. v zmysle platných Stanov E. F. G. H. a Domáceho poriadku E. F. G. H., až do
právoplatného rozhodnutia súdu o žalobe
na určenie, že žalobca je členom E. F. G. H.. Návrh žalobca odôvodnil tým, že bol riadnym členom

žalovaného, ktorý je poľovníckou organizáciou zriadenou podľa zákona č. 274/2009 Z.z.. Voči žalobcovi
je vedené G. E. E. F. G. H. disciplinárne konanie, začaté v roku 2021
pod sp. zn. 01PZ/2021. Disciplinárne konanie voči žalobcovi je vedené tri roky, pričom žalovaný
svoje vlastné právoplatné disciplinárne rozhodnutie (prvé v poradí) sám zrušil pre jeho zjavnú
nezákonnosť, a v poradí druhé prvostupňové disciplinárne rozhodnutie Výboru PZ sp.zn. 01PZ/2021
zo dňa 11.08.2023 správoplatnil tak, že odignoroval preukázateľne podané a žalovanému doručené

odvolanie žalobcu proti tomuto rozhodnutiu. Počas vedenia disciplinárneho konania je voči účastníkovi
konania A. B. opakovane porušovaná zásada prezumpcie neviny, ďalej sústavne sú porušované v
rámci prebiehajúceho disciplinárneho konania predpisy SPZ a Stanovy PZ G. H.. Oznámenie doručené
žalobcovi o ukončení jeho členstva v PZ G. H. je z vyššie uvedených dôvodov nulitné, nakoľko sa
zakladá na rozhodnutí, ktoré nemohlo nadobudnúť právoplatnosť. Disciplinárne orgány PZ G. H., ako
aj predseda PZ G. H. osobne podľa názoru žalobcu, konajú evidentne svojvoľne, postupujú v rozpore s

Disciplinárnym poriadkom SPZ, Správnym poriadkom a Stanovami PZ G. H., čím bez právneho dôvodu
dochádza
k ujme na právach a právom chránených záujmoch účastníka konania-žalobcu. Každé rozhodnutie
a jemu predchádzajúce konanie orgánu poľovníckeho združenia vydané v rozpore s pravidlami je
nutné považovať aj za rozporné so zákonom v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka a teda neplatné.
V dôsledku neplatnosti rozhodnutia žalovaného o vylúčení žalobcu, ktoré doposiaľ nenadobudlo

právoplatnosť, je možné konštatovať aj to, že žalobca je doposiaľ členom žalovaného ako poľovníckeho
združenia. Žalobca má tak možnosť realizovať výkon práva poľovníctva, ďalej realizovať všetky ostatnéoprávnenia aj povinnosti vo vzťahu k predmetu poľovníctva v zmysle Stanov PZ. V súčasnosti žalovaný
nepovažuje žalobcu za svojho člena a ako s členom s ním nekoná. Naopak, žalobca sa už viac ako dva
roky musí brániť voči neopodstatneným obvineniam a skutkom kladeným mu za vinu, znáša otvorenú

diskrimináciu svojej osoby v rámci poľovníckeho združenia, a je povinný zúčastňovať sa na diletantsky
vedenom disciplinárnom konaní zo strany disciplinárnych orgánov v PZ G. H.. Aby mohol žalobca
realizovať svoje práva a povinnosti vyplývajúce z členstva v PZ G. H., nezostáva mu iná možnosť než
požiadať touto cestou o poskytnutie dočasnej súdnej ochrany. V aktuálnej situácii je právne postavenie
žalobcu neisté a bez dočasnej úpravy pomerov by tento stav mohol trvať aj viac rokov,

s ohľadom na doterajší priebeh disciplinárneho konania. Počas týchto rokov by žalobca nemohol
realizovať svoje práva a povinnosti člena PZ, čím mu vzniká aj nemateriálna ujma, keďže poľovníctvo je
žalobcova záľuba a hlavná voľnočasová aktivita. Žalobca je doposiaľ členom SPZ a držiteľom poľovného
lístka. V konaní vo veci samej sa žalobca bude domáhať žalobou v zmysle § 137 písm. c) zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov /ďalej len CSP/ určenia, že je
členom Poľovníckeho združenia G. H., so sídlom G. H. XXX, XXX XX G. H., IČO: XX XXX XXX.

2. Súd prvej inštancie návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia posúdil podľa § 324 ods.
1, § 325 ods. 1 a ods. 2 písm. d), § 328 ods. 1 CSP. Uviedol, že základnou podmienkou nariadenia
neodkladného opatrenia je, že navrhovateľ (žalobca) preukáže, že ohrozenie jeho záujmov je naliehavé
a existuje odôvodnená potreba, aby súd neodkladným opatrením pomery strán upravil. Nariadenie

neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie
pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy pomerov. Súd preto pri posudzovaní splnenia podmienok
pre nariadenie neodkladného opatrenia skúma len existenciu najzakladanejších skutočností, ktoré
vytvárajú predpoklad pre poskytnutie ochrany nároku uplatňovanému v súdnom konaní. O potrebe vydať
neodkladné opatrenie teda nesmú byť vážnejšie pochybnosti. Procesnú zodpovednosť za výsledok

konania (dôkazné bremeno) v tomto smere má navrhovateľ. Pre vyhovenie návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia musí ísť o osvedčenie takého stavu právnych (nielen faktických)
vzťahov medzi účastníkmi, ktorý vyžaduje dočasnú a rýchlu úpravu pomerov medzi nimi súdom, t. j.
naliehavosť situácie i po stránke právnej, a taktiež o osvedčenie ohrozenia nároku, keď jeho ohrozenie
musí byť podložené konkrétnymi skutočnosťami.

Z listín predložených žalobcom mal súd za osvedčený právny vzťah medzi žalobcom
a žalovaným. Žalobca k návrhu priloženými listinami osvedčil, že bol čelenom E. F. G. H. (žalovaného),
z čoho mu vyplývali isté oprávnenia člena poľovníckeho združenia, napr. právo na vydanie povolenia na
lov zveri. Ďalej má súd osvedčené, že voči žalovanému sa od roku 2021 vedie disciplinárne konanie.
Žalobcaďalejosvedčil,ževdôsledkuprebiehajúcehodisciplinárnehokonanianemôževykonávaťvšetky

práva, ktoré by mu ako riadnemu členovi združenia patrili. Uvedené bolo osvedčené
napr. odpoveďou Slovenského poľovníckeho zväzu zo dňa 03.01.2024, z ktorej je zrejmé, že žalobcovi
nebolo udelené povolenie na lov zveri. Žalobca teda osvedčil existenciu práv,
do ktorých bolo konaním žalovaného zasiahnuté. Z podaného návrhu však súd nemal osvedčené,
že v danom prípade existuje neodkladná potreba upraviť pomery neodkladným opatrením. Žalobca v

podanom návrhu nijako nielenže neosvedčil, ale v podstate ani netvrdil, že vo veci existuje potreba
neodkladne upraviť pomery medzi účastníkmi. Žalobca si v tejto časti teda nesplnil povinnosť tvrdenia,
ani povinnosť skutočnosti tvrdené v návrhu na vydanie neodkladného opatrenia osvedčiť. Súd
nevzhliadol ako relevantný dôvod, pre ktorý by malo byť nariadené neodkladné opatrenie, motivácia, aby
žalovaný rýchlejšie konal vo veci disciplinárneho konania voči žalobcovi. Neodkladné opatrenie nemá

slúžiť ako prostriedok
na odstránenie prieťahov v disciplinárnom konaní, ani ako prostriedok na obchádzanie účinkov
disciplinárnych opatrení. Rovnako strata možnosti dočasne loviť zver, ktorá je podľa tvrdenia žalobcu
jeho voľnočasovou aktivitou, nie je podľa názoru súdu takou ujmou, ktorá by odôvodňovala nariadenie
neodkladného opatrenia, zvlášť za situácie, keď je žalobcovi umožnené vykonávať iné oprávnenia člena

združenia, napr. vykonávať starostlivosť o zver. Podľa súdu v danej veci ide o stav, ktorý trvá dlhšiu
dobu, preto nejde o stav, kde by náhle vznikla neodkladná potreba upravovať dočasne pomery. Žalobca
sa môže ochrany svojich práv domáhať žalobou vo veci samej.

3. Rozhodnutie o náhrade trov konania odôvodnil súd podľa § 255 ods. 1 CSP s tým, že úspešným v

konaní je žalovaný, ktorému ale žiadne trovy konania nevznikli (nakoľko doposiaľ nemá o konaní ani
vedomosť) a preto súd žalovanému náhradu trov konania nepriznal.4. Proti tomuto rozhodnutiu podal včas odvolanie žalobca. Podľa neho súd prvej inštancie nesprávne
vyhodnotil obsah pripojených dôkazov a z toho vyplývajúce následky
pre žalobcu v súvislosti s jeho členstvom u žalovaného. Súd správne skonštatoval, že voči žalobcovi je

vedené dlhšiu dobu disciplinárne konanie disciplinárnymi orgánmi žalovaného. Samotná dĺžka trvania
disciplinárneho konania však nie je zavinená žalobcom,
ale nezákonným a nesprávnym úradným postupom žalovaného. Počas priebehu disciplinárneho
konania platí obdobne ako pri iných trestných konaniach prezumpcia neviny, teda na disciplinárne
obvineného sa až do právoplatného rozhodnutia hľadí tak, ako by nebol vinný. Prvostupňový

disciplinárny orgán - G. E. G. H. pod sp.zn. 01PZ/2021
zo dňa 11.08.2023 vydal v poradí druhé prvostupňové disciplinárne rozhodnutie, ktorým bola uložená
sankcia a to vylúčenie žalobcu zo združenia. Proti tomuto druhému prvostupňovému disciplinárnemu
rozhodnutiu sa žalobca preukázateľne odvolal, rozhodnutie o jeho vylúčení teda nemohlo nadobudnúť
právoplatnosť. Napriek tomu disciplinárny orgán žalovaného podané odvolanie odignoroval a cestou
predsedu oznámil žalobcovi, že je právoplatne vylúčený z členstva v združení. Súd taktiež nesprávne

vyhodnotil následky vylúčenia
zo združenia, keď uviedol, že je žalobcovi umožnené vykonávať iné oprávnenia člena združenia, napr.
vykonávať starostlivosť o zver. Táto skutočnosť platila počas priebehu disciplinárneho konania, pokiaľ sa
na žalobcu hľadelo ako na nevinného. Po tom, ako mu predseda žalovaného oznámil, že je zo združenia
vylúčený, nemôže už v PZ vykonávať vôbec nič. Podľa § 4 Stanov žalovaného má člen združenia právo:

a) zúčastňovať sa rokovania
a rozhodovania na členských schôdzach PZ, b) voliť a byť volený do orgánov PZ, resp. vyšších orgánov
SPZ, c) zúčastňovať sa na výkone práva poľovníctva a ostatnej činnosti PZ, d) podávať návrhy, podnety
a sťažnosti orgánom PZ, resp. vyšším orgánom SPZ. Všetky tieto práva člena PZ G. H. sú žalobcovi
odňaté (nielen strata možnosti dočasne loviť zver, ako uviedol súd v odôvodnení). V súčasnosti žalovaný

nepovažuje žalobcu za svojho člena
a ako s členom s ním nekoná, na druhú stranu žalobca nemá žiadnu možnosť ako inak realizovať svoje
práva z členstva. Dôvodom náhlej zmeny právnych pomerov je teda Oznámenie predsedu PZ A. B.
o ukončení členstva žalobcu v Poľovníckom združení G. H. zo dňa 24.02.2024 a faktické kroky PZ
potvrdzujúce tento stav. Počas priebehu disciplinárneho konania až do uvedeného oznámenia zo dňa

24.02.2024
sasožalobcomakosčlenomPZkonalo,tedanáhlazmenapomerovnastalaažnazákladenezákonného
a neodôvodneného postupu predsedu PZ. Tým podľa názoru žalobcu vznikla neodkladná potreba
upraviť dočasne pomery do právneho stavu, ktorý doposiaľ platil počas prebiehajúceho disciplinárneho
konania.Právneúčinkyneodkladnéhoopatrenianeobmedziapovinnúosobuneprimeranýmspôsoboma

nad nevyhnutný rozsah, keďže právny stav, ktorý by založilo neodkladné opatrenie, tu platil aj v minulosti
počas celého priebehu disciplinárneho konania a žalovaný týmto stavom nebol nijak obmedzovaný.
Žalobca preto navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie a jeho návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia sám vyhovel.

5. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadril.

6. Krajský súd v Trenčíne, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379 a § 380 CSP v rozsahu
a z dôvodov odvolania žalobcu, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa
§ 385 CSP a contrario, a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 387

ods.1 CSP ako vecne správne potvrdiť.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí
a osvedčí, že existuje právny vzťah medzi stranami, osvedčí sa dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa
má poskytnúť ochrana a skutočnosť, že tento nárok vyžaduje bezodkladnú úpravu pomerov strán sporu,
pretože tu existuje nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy na tomto nároku. Pre nariadenie neodkladného
opatrenia nie je potrebná taká miera dôkaznej istoty, ako pre vydanie rozhodnutia vo veci samej. Je však

potrebné, aby boli aspoň v základnej miere osvedčené skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, ako aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému
sa má poskytnúť ochrana. Potrebné je vychádzať z naliehavosti a nutnej potreby dočasnej bezodkladnejúpravy, ktorá je osvedčená vtedy, ak sa preukáže existencia takých konkrétnych úkonov strany sporu,
voči ktorej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje, v dôsledku ktorých
sa strana, ktorá podáva návrh na neodkladné opatrenie môže dôvodne obávať nenapraviteľnej alebo

len ťažko napraviteľnej ujmy na jej strane. Dôkazné bremeno, resp. bremeno osvedčenia spočíva
výlučne na navrhovateľovi neodkladného opatrenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností
odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia posudzuje súd len podľa obsahu návrhu a k nemu
pripojených listín. Neodkladným opatrením by nemalo dochádzať k zásahu do práv nad nevyhnutnú
mieru.

9. Odvolací súd v plnej miere súhlasí so súdom prvej inštancie, že v prípade návrhu žalobcu na
nariadenie neodkladného opatrenia žalobca nijako neosvedčil základnú podmienku pre nariadenie
neodkladného opatrenia, a to existenciu nebezpečenstva bezprostrednej ujmy na jeho nárokoch. Ako
správne poukázal súd prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí, žalobca v podanom návrhu nijako
nielenže neosvedčil, ale v podstate ani netvrdil, že vo veci existuje potreba neodkladne upraviť pomery

medzi účastníkmi. Žalobca v podanom návrhu len vyjadril obavy, že s ohľadom na doterajší priebeh
disciplinárneho konania, ktoré proti nemu žalovaný vedie, môže stav, kedy nemôže vykonávať svoje
práva a povinnosti člena poľovníckeho združenia trvať aj viac rokov, čím mu vzniká nemateriálna ujma,
keďže poľovníctvo je jeho záľuba a hlavná voľnočasová aktivita. Podľa samotného žalobcu, k právam
člena poľovníckeho združenia žalovaného patria podľa § 4 Stanov žalovaného práva a) zúčastňovať

sa rokovania a rozhodovania na členských schôdzach PZ, b) voliť a byť volený do orgánov PZ, resp.
vyšších orgánov SPZ, c) zúčastňovať sa na výkone práva poľovníctva
a ostatnej činnosti PZ, d) podávať návrhy, podnety a sťažnosti orgánom PZ, resp. vyšším orgánom
SPZ. Žalobca v podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neviedol, z realizácie ktorého
konkrétneho z uvedených práv bol zo strany žalovaného vylúčený a kedy sa tak stalo. Absentujúce

tvrdenia žalobcu o možnej hrozbe konkrétneho zásahu žalovaného do jeho konkrétnych práv ako
člena poľovníckeho združenia, prípadne o už takomto vykonanom zásahu a existujúcej hrozbe jeho
opakovania, neumožňujú súdu usúdiť
na existenciu nebezpečenstva bezprostrednej ujmy na nárokoch žalobcu, čo je základná podmienky pre
nariadenie neodkladného opatrenia.

10. Z obsahu návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia ako aj z listín, ktoré k svojmu
návrhu pripojil /najmä list-Žiadosť o vydanie povoleniek na lov zveri pre rok 2023 adresovaný žalobcom
žalovanému dňa 15.03.2023 a list-Vydanie povoleniek na rok 2023 adresovaný žalobcom žalovanému
dňa 21.12.2023/ je zrejmé, že za prvoradú ujmu na svojich právach považuje žalobca neumožnenie

lovu zveri. Tu však musí odvolací súd pripomenúť, že podľa zákona č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve
a o zmene a doplnení niektorých zákonov o poľovníctve /§ 53 a nasl./ loviť zver možno len na
základe povolenia na lov, ktoré vydáva užívateľ poľovného revíru. Vydanie tohto povolenia /ktorým
žalobca evidentne nedisponuje/ je v plnej právomoci užívateľa poľovného revíru a výkon tejto právomoci
nemožno obchádzať nariadením neodkladného opatrenia súdom, ktorým by bolo žalovanému ako

poľovníckemu združeniu, užívateľovi poľovného revíru uložené umožniť žalobcovi realizáciu jeho práv
člena poľovníckeho združenia, teda aj výkon práva loviť zver.

11. Odvolací súd sa rovnako zhoduje so súdom prvej inštancie v tom, že relevantným dôvodom,
pre ktorý by malo byť nariadené neodkladné opatrenie, nemôže byť motivácia žalovaného, aby

rýchlejšie konal vo veci disciplinárneho konania voči žalobcovi. Neodkladné opatrenie nemá slúžiť ako
prostriedok na odstránenie prieťahov v disciplinárnom konaní, ani ako prostriedok na obchádzanie
účinkov disciplinárnych opatrení.

12. S poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu je odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie

toho názoru, že v danej veci neboli splnené zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia,
a preto odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým bol zamietnutý návrh žalobcu na nariadenie
neodkladného opatrenia, ako vecne správne podľa
§ 387 ods. 1 CSP potvrdil.

13. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1
v spojení s § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní úspešnému žalovanému patrí nárok na
náhradu trov odvolacieho konania proti žalobcovi. Žalovanému však žiadne trovy odvolacieho konaniapreukázane nevznikli a preto odvolací súd rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov odvolacieho
konania nepriznal.

14. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).