Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. máj 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17Vyd/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123206272
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3123206272.2

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. C. D. E. XXX,
C. D. a účastníkov: 1. F. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. G. XXX/XX, H. I. A., 2. J. B., nar. XX.XX.XXXX,
zomr.XX.XX.XXXX,naposledybytomK.XX,L.,3.Slovenskárepublika,zastúpenásprávcom:Slovenský
pozemkový fond, IČO: 17 335 345 so sídlom Búdkova cesta 36, Bratislava a správcom: Okresný úrad
Trenčín so sídlom Hviezdoslavova 3, Trenčín, 4. F. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. K. XXX/XX, I. H., 5.

M. N. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX/XX, B., 6. F. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. G. XXXX/XXX,
H. I. A., 7. F. P., nar. XX.XX.XXXX, A. C. XXXX/XX, O., 8. D. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XX, B., o
návrhu na vydanie rozhodnutia o potvrdení vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, sudcom
JUDr. Erikom Kačmárom takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom na začatie konania zo dňa 02.08.2023 žiadal o začatie konania o potvrdení
vydržania k pozemkom, na ktorých je postavený rodinný dom súp.č. XXX zapísaný na LV č. XX pre
k.ú. Q., ktorého je vlastníkom v 1/1 a o vydanie vyzývacieho uznesenia. Ide o pozemky C KN parcely
zapísané na LV č. XXXX pre k.ú. Q., a to parc. č. XXX o celkovej výmere 817 m2 - záhrada, parc.č. XXX

o celkovej výmere 256 m2 - trvalý trávnatý porast a na LV č. XXXX pre k.ú. Q., parc. č. XXX o celkovej
výmere 18 m2 -zastavaná plocha a nádvorie, ktoré už spoluvlastní v spoluvlastníckom podiele
o veľkosti 2243/2880 k celku. Navrhovateľ uviedol, že spoluvlastnícke podiely ostatných vlastníkov, by
si rád previedol na seba ako väčšinového vlastníka. V odôvodnení svojho návrhu uviedol, že jeho otec
už v roku 2012 predmetné pozemky riešil formou „vydržania od roku 1974“ na základe ustanovenia § 11
zák. č. 180/1995 Zb., kedy mu väčšina majiteľov podpísala prehlásenie, že sa nepovažujú za vlastníkov

predmetných pozemkov a otec je užívateľom-vlastníkom predmetných parciel po svojej mame, o ktoré
sa od roku 1974 riadne staral, užíval ich a platil dane. Podľa informácii od otca sa niekde v histórii
stala chyba v zápisoch a nedalo sa to inak riešiť. Uviedol, že viac už otec doriešiť žiaľ nestihol a on
nemá vedomosť o tom, ako v tejto záležitosti pokročil a či bol v akomkoľvek kontakte s ostatnými
podielovými spoluvlastníkmi. Ďalej uviedol, že rozhodnutím C. R. A. O., P. C. M., číslo: Q./XXXX zo dňa
24.09.2012 bolo potvrdené, že jeho otec na základe žiadosti a splnení podmienok nadobudol vlastníctvo

k pozemkom podľa § 11 ods. 1 a 2 z.č. 180/1995 Zb., ktoré on následne zdedil a rád by predmetné
nehnuteľnosti riadne užíval.
2. Uznesením sp. zn. 17Vyd/2/2023 zo dňa 15.11.2023 tunajší súd vyzval navrhovateľa na doplnenie
jeho návrhu na začatie konania o potvrdení vydržania zo dňa 28.07.2023, a to, aby označil deň,
kedy nadobudol tvrdené vlastnícke právo k spoluvlastníckym podielom pozemkov, ktoré sú predmetom
konania vydržaním.

3. V doplnení svojho zo dňa 25.01.2024 na výzvu súdu navrhovateľ uviedol, že svoje vlastníctvo
k nehnuteľnosti a spoluvlastníckym podielom pozemkov, ktoré sú predmetom vydržania nadobudol dňa23.02.2021, a to na základe uznesenia o dedičstve zo dňa 23.02.2021, sp. zn. 12D/55/2021-27. V tejto
súvislosti poukázal na časť II. citovaného uznesenia, v ktorej súdny komisár schválil dohodu dedičov
o vyporiadaní dedičstva, v zmysle ktorej rodinný dom súp.č. XXX zapísaný na LV č. XX pre k.ú. Q. v 1/1

a pozemky C KN parcely zapísané na LV č. XXXX pre k.ú. Q., a to parc. č. 872 o celkovej výmere 817
m2 - záhrada, parc.č. XXX o celkovej výmere 256 m2 - trvalý trávnatý porast a na LV č. XXXX pre k.ú.
Q., a to parc. č. XXX o celkovej výmere 18 m2 - zastavaná plocha a nádvorie, všetko v spoluvlastníckom
podiele o veľkosti 2243/2880 nadobúda v celosti na podiel poručiteľa A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. D. XXX - syn poručiteľa.

4. Navrhovateľ k návrhu pripojil ftc. výpisov z Listov vlastníctva č.XXXX, E. XXXX, E. XX vedených
pre k.ú. Q., kópiu katastrálnej mapy, ftc. uznesenia o dedičstve vydaného tunajším súdom, sp. zn.
12D/55/2021-27 zo dňa 23.02.2021 a ftc. rozhodnutia Katastrálneho úradu v Trenčíne, P. C. M. č. Q./
XXXX zo dňa 24.09.2012 bez vyznačenej doložky právoplatnosti.
5. Podľa § 359a zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ,,CMP"), konaním o
potvrdení vydržania je konanie o potvrdení vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo konanie

o vydržaní práva zodpovedajúceho vecnému bremenu.
6. Podľa § 359c ods. 1 CMP, návrh na začatie konania o potvrdení vydržania je oprávnený podať ten,
kto o sebe tvrdí, že vydržaním nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce
vecnému bremenu.
7. Podľa § 359c ods. 2 CMP Účastníkom konania je

a) navrhovateľ,
b) ten, kto má v čase začatia konania o potvrdení vydržania zapísané na liste vlastníctva vlastnícke
právo k nehnuteľnosti alebo vecné právo k nehnuteľnosti, ktorej sa konanie o potvrdení vydržania týka,
c) správca lesného pozemku a
d) Slovenský pozemkový fond.

8. Podľa § 359d ods. 1 CMP, konanie o potvrdení vydržania sa začína len na návrh.
9. Podľa § 359d ods. 2 CMP, návrh na začatie konania o potvrdení vydržania musí obsahovať
okrem všeobecných náležitostí podania opísanie skutočností, z ktorých vyplýva, že navrhovateľ splnil
predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho
vecnému bremenu vydržaním, označenie nehnuteľnosti podľa údajov z katastra nehnuteľností a

označeniedňa,keďnavrhovateľnadobudolvlastníckeprávoknehnuteľnostialeboprávozodpovedajúce
vecnému bremenu vydržaním. Skutočnosti podľa prvej vety musí navrhovateľ osvedčiť.
10. Podľa § 359e ods. 1 CMP, ak sa návrh na začatie konania o potvrdení vydržania neodmietne podľa
§ 8 ods. 1, súd preskúma, či navrhovateľ osvedčil, že nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti
alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu vydržaním. Súd môže sám vykonať potrebné šetrenia na

overenie správnosti tvrdení navrhovateľa alebo môže vyzvať navrhovateľa, aby označil ďalšie dôkazy na
preukázanie skutočností, z ktorých vyplýva, že splnil predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním.
11. Podľa § 359e ods. 2 CMP, súd návrh na začatie konania o potvrdení vydržania uznesením zamietne,
ak zistí, že nie sú splnené podmienky na vydanie vyzývacieho uznesenia podľa § 359f ods. 1.

12. Súd v súlade s ustanovením § 359e ods. 1 CMP preskúmal, či navrhovateľ osvedčil, že nadobudol
vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti vydržaním, resp. či sú splnené podmienky na vydanie
vyzývacieho uznesenia podľa § 359f ods. 1 CMP. Súd pri tom vychádzal zo skutočností uvedených
vnávrhunazačatiekonaniaopotvrdenívydržaniaazobsahunavrhovateľompredloženýchlistín,pričom
zistil nasledovné:

13. Navrhovateľ je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti-rodinný dom súp. č. XXX postavený na
parc.č. XXX o výmere 18 m2, čo vyplýva z predloženého Listu vlastníctva č. XX vedeného pre
k.ú. Q.. Z predloženého Listu vlastníctva č. XXXX vedeného pre k.ú. Q. vyplýva, že navrhovateľ je
spoluvlastníkom parc. č. XXX - záhrada o výmere 817 m2 a parc. č. XXX o výmere 256 m2 - trvalý
trávnatý porast, v podiele o veľkosti 2243/2880 k celku. Z predloženého Listu vlastníctva č. XXXX

vedeného pre k.ú. Q. vyplýva, že navrhovateľ je spoluvlastníkom parcely č. XXX o výmere 18 m2
- zastavaná plocha a nádvorie v podiele o veľkosti 2243/2880 k celku. Okrem navrhovateľa je
na LV č. XXXX J. E. XXXX pre k.ú. Q. vedených ďalších osem spoluvlastníkov vrátane Slovenskej
republiky, v spoluvlastníckych podieloch o veľkostiach tak, ako je uvedené na predmetných LV.
Titulom nadobudnutia vlastníckeho práva navrhovateľa k spoluvlastníckym podielom na predmetných

nehnuteľnostiach je dedičské uznesenie vydané tunajším súdom pod sp. zn. 12D/55/2021-27 zo
dňa 23.02.2021 po poručiteľovi A. B., nar. XX.XX.XXXX a zomr. XX.XX.XXXX, otcovi navrhovateľa.
Účastníkmi tohto dedičského konania boli pozostalá manželka S. B. a deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX
a Q. G., nar. XX.XX.XXXX. Z kópie katastrálnej mapy na parcelu č. XXX pre k.ú. Q. vyhotovenej dňa28.07.2023 vyplýva, že parc.č.XXX J. XXX sú priľahlé parcely k parcele č. 873, na ktorej je postavený
rodinný dom vo výlučnom vlastníctve navrhovateľa. Z rozhodnutia Katastrálneho úradu v Trenčíne,
P. C. M. č. Q./XXXX zo dňa 24.09.2012 bez vyznačenej doložky právoplatnosti vyplýva, že P. C. M.

potvrdzuje, že A. B., nar. XX.XX.XXXX nadobudol podľa § 11 ods. 1 a 2 zákona č. 180/1995 Z.z.
o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom vlastníctvo k pozemku C-KN č.
873 v podiele 2363/2880, č. 872 v podiele 2363/2880, č. 874 v podiele 2363/2880 v katastrálnom
území Q. vydržaním od roku 1974. Z návrhu na začatie konania vyplýva, že navrhovateľ má za to,
že splnil predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva k spoluvlastníckym podielom ostatných

spoluvlastníkov na nehnuteľnosti, parc.č. XXX pre k.ú. Q., na ktorej je postavený rodinný dom v jeho
vlastníctve a k spoluvlastníckym podielom ostatných spoluvlastníkov na parc. č.XXX J. XXX pre k.ú. Q.,
t.j. k priľahlým parceliam v podiele spolu o veľkosti 517/2880.
14. Podľa § 134 ods. 1, ods.3 Občianskeho zákonníka oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak
ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o
nehnuteľnosť. Do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej držbe právny

predchodca.
15. Vydržanie predstavuje originárny spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva. Je úzko späté len
s oprávnenou držbou, ktorá môže vyústiť do nadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním. Účelom
inštitútu vydržania je práve uvedenie faktického stavu oprávnenej držby do súladu s právnym stavom.
Pri vydržaní ide totiž o taký spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva fyzickou alebo právnickou osobou,

pri ktorom sa oprávnený držiteľ po uplynutí zákonom predpísanej doby stáva vlastníkom veci a tým aj
jej skutočným držiteľom. Zákonným predpokladmi vydržania, ktoré musia byť splnené po celú
vydržaciu dobu, sú spôsobilý subjekt, spôsobilý predmet držby, dobrá viera (dobromyseľnosť)
vydržateľa, oprávnená držba o zákonom stanovenú dobu 10 rokov a uplynutie vydržacej doby.
16. Súd po oboznámení sa so skutkovým stavom uvedeným v návrhu na začatie konania o potvrdení

vydržania a s predloženými listinami konštatuje, že navrhovateľ základné predpoklady vydržania
v predmetnej veci nesplnil. Navrhovateľ netvrdil a ani neosvedčil, že disponuje konkrétnym titulom,
na podklade ktorého by sa mohol oprávnene domnievať, že mu spoluvlastnícke podiely ostatných
spoluvlastníkov na predmetných parceliach majú patriť. Okrem toho rodinný dom, ako aj spoluvlastnícke
podiely o veľkosti 2243/2880 na predmetných nehnuteľnostiach, tak ako sú zapísané na príslušných

LV navrhovateľ nadobudol dedením na základe uznesenia tunajšieho súdu sp. zn. 12D/55/2021 zo
dňa 23.02.2021 po svojom otcovi A. B., zomr. XX.XX.XXXX, ktorý bol ich vlastníkom ku dňu smrti.
Z uvedeného vyplýva, že bez ohľadu na existenciu vydržacieho titulu nebola u navrhovateľa splnená ani
podmienka uplynutia zákonnej 10-ročnej vydržacej doby, nakoľko navrhovateľ mal v držbe predmetné
parcely, na ktorých zdedil spoluvlastnícky podiel až po smrti svojho otca. V danej veci neprichádza

do úvahy ani započítanie doby, po ktorú mal vec v držbe jeho právny predchodca, otec navrhovateľa,
nakoľkovzmyslenávrhutentomalpredmetnénehnuteľnostivdržbeodroku1974.Zuvedenéhovyplýva,
že v prípade, ak by bol otec navrhovateľa dobromyseľným a oprávneným držiteľom predmetných
nehnuteľností od roku 1974, vydržal by už on vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam v celosti.
Uvedené by mohlo vyplývať z predloženej listiny správneho orgánu-Správy katastra M. č. Q./XXXX zo

dňa 24.09.2012 bez vyznačenej doložky právoplatnosti, avšak iba čo do spoluvlastníckeho podielu na
predmetných nehnuteľnostiach o veľkosti 2363/2880. Čo sa týka zvyšných spoluvlastníckych podielov
navrhovateľ neuviedol žiadny konkrétny titul, na základe ktorého by sa mohol jeho otec domnievať, že je
oprávneným vlastníkom predmetných nehnuteľností v celosti. Uvádza len stručne, že otec navrhovateľa
bol užívateľom - vlastníkom predmetných nehnuteľností po svojej mame a od roku 1974 sa o ne riadne

staral, aj ich užíval a platil dane. Podľa informácii od otca sa mala niekde v histórii stať chyba v zápisoch
a nedalo sa to inak riešiť.
17. Súd uvádza, že na potvrdenie vydržania vlastníckeho práva postupom podľa § 359a a nasl. CMP
musí byť riadne osvedčené vydržanie vlastníckeho práva nad akékoľvek rozumné pochybnosti, ktorá
podmienka však vychádzajúc z vyššie uvedených zistení splnená nebola. Z uvedených dôvodov mal

súd za to, že navrhovateľ svoje tvrdenia o tom, že vydržal vlastnícke právo k zvyšným spoluvlastníckym
podielomnapredmetnýchnehnuteľnostiachneosvedčil.Nakoľkotedanebolounavrhovateľaosvedčené
splnenie predpokladov pre nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti vydržaním a vydanie
vyzývacieho uznesenia (§ 359f CMP), súd návrh na začatie konania o potvrdení vydržania v súlade
s ustanovením § 359e ods. 2 CMP zamietol. Súčasne súd poukazuje na to, že v predmetnom

konaní ide o konanie, v ktorom súd skúma len splnenie podmienok, ktoré vyžadujú ustanovenia
Civilného mimosporového poriadku. Navrhovateľovi nič nebráni v tom, aby si podal vhodnú žalobu
v civilnom sporovom konaní, kde majú strany sporu a aj súd väčší priestor a procesné prostriedkypotrebné na zisťovanie skutkového stavu veci, prípadne dosiahol zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam aj mimosúdne.
18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak, keďže nezistil dôvod pre aplikáciu ustanovení §
53 až § 55 CMP. Napokon o podaní návrhu dotknutí spoluvlastníci nemajú doposiaľ vedomosť, nakoľko
súd im návrh nedoručoval, keďže podľa § 359e ods. 3 CMP sa o zamietnutí návrhu rozhoduje bez
potreby vyjadrenia týchto účastníkov a bez potreby doručovania tohto uznesenia ostatným účastníkom
konania.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.
Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods.1,2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.
Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.