Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. november 2023

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: B3-39P/193/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318204783
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Žabková
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2023:1318204783.36

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II, v konaní vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: 1/ V. R., nar. XX.XX.XXXX
a 2/ W. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpených opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, maloleté deti rodičov: matky - B. Š.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XX/XX, L., zastúpenej Mgr. Petrom Troščákom, advokátom so
sídlom v Prešove, Hlavná 50 a otca - O. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, K., zastúpeného JUDr.

Andrejom Garom, advokátom so sídlom v Bratislave, Štefánikova 14, o návrhu matky na úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

Maloleté deti - V. R., nar. XX.XX.XXXX a W. R., nar. XX.XX.XXXX sa zverujú do osobnej starostlivosti
matky.
Obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.
Otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi od piatka párneho kalendárneho týždňa od 15:00
hod. do nasledujúceho pondelka nepárneho kalendárneho týždňa do 08:00 hod., s výnimkou školských

prázdnin.
Otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi počas školských prázdnin nasledovne:
- počas jarných školských prázdnin každý nepárny kalendárny rok od posledného školského dňa pred
prázdninami od 15:00 hod. do posledného dňa prázdnin do 18:00 hod.
- počas veľkonočných školských prázdnin každý párny kalendárny rok od prvého dňa prázdnin od 10:00
hod. do Veľkonočného pondelka do 18:00 hod.

- počas letných školských prázdnin každý kalendárny rok od 01.07. od 10:00 hod. do 15.07. do 18:00
hod. a od 01.08. od 10:00 hod. do 15.08. do 18:00 hod.
- počas jesenných školských prázdnin každý nepárny kalendárny rok od prvého dňa prázdnin od 10:00
hod. do posledného dňa prázdnin do 18:00 hod.
- počas zimných školských prázdnin každý nepárny kalendárny rok od prvého dňa prázdnin od 10:00
hod. do 30.12. do 18:00 hod. a každý párny kalendárny rok od 30.12. od 10:00 hod. do posledného dňa
prázdnin do 18:00 hod.

Otec si bude maloleté deti preberať a odovzdávať v školskom zariadení, ktoré maloleté deti navštevujú
a v prípade, že maloleté deti nebudú v školskom zariadení a počas školských prázdnin v mieste bydliska
matky.
Otec je povinný prispievať na výživu maloletej V. R., nar. XX.XX.XXXX sumou 520 eur mesačne od
19.07.2018 do 31.12.2021, z toho titulom bežného výživného sumu 270 eur mesačne je otec povinný
uhrádzať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky a sumu 250 eur mesačne určenú na tvorbu

úspor maloletej je otec povinný poukazovať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na osobitný účet maloletej
a sumou 630 eur mesačne od 01.01.2022, z toho titulom bežného výživného sumu 380 eur mesačne
je otec povinný uhrádzať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky a sumu 250 eur mesačne
určenú na tvorbu úspor maloletej je otec povinný poukazovať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na
osobitný účet maloletej.
Matka je povinná maloletej V. R., nar. XX.XX.XXXX zriadiť osobitný účet v banke na území Slovenskej
republiky s dodatkom k zmluve o zriadení osobitného účtu v prospech maloletej, v zmysle ktorého bude

na nakladanie s prostriedkami na tomto účte do 08.01.2025 potrebný súhlas súdu. Matka je povinná dodesiatich dní od zriadenia osobitného účtu v prospech maloletej, oznámiť otcovi číslo tohto osobitného
účtu a zaslať mu fotokópiu zmluvy o zriadení tohto osobitného účtu, vrátane dodatku k zmluve na jeho
emailovú adresu.

Zročné bežné výživné na maloletú V. R., nar. XX.XX.XXXX za obdobie od 19.07.2018 do 31.10.2023 vo
výške 1.090 eur je otec povinný uhradiť k rukám matky do 30 dní od vykonateľnosti tohto rozhodnutia.
Zročné výživné určené na tvorbu úspor maloletej V. R., nar. XX.XX.XXXX za obdobie od 19.07.2018 do
31.10.2023 v sume 15.854,78 eur je otec povinný poukázať na účet maloletej do 30 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Otec je povinný maloletej V. R., nar. XX.XX.XXXX uhrádzať školné na účet Súkromnej spojenej školy
CambridgeInternationalSchool,Úprkova3vBratislave,odpodanianávrhu,počasdobytrvaniajejštúdia
na tejto škole.

Zročné školné pre maloletú Dorotu Chrumovú, nar. 08.01.2007 za obdobie od 19.07.2018 do 31.10.2023
nevzniklo.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletej Doroty Chrumovej, nar. 08.01.2007 vo výške školného,
určeného Súkromnou spojenou školou Cambridge International School, Úprkova 3 v Bratislave k rukám
matky v lehote do 10 dní od uplynutia lehoty na uhradenie určeného školného v prípade, že otec určené
školné na účet školy neuhradí.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletého W. R., nar. XX.XX.XXXX sumou 400 eur mesačne od
19.07.2018 do 28.02.2021, z toho titulom bežného výživného sumu 150 eur mesačne je otec povinný
uhrádzať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky a sumu 250 eur mesačne, určenú na
tvorbu úspor maloletého je otec povinný poukazovať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na osobitný účet

maloletého; sumou 520 eur mesačne od 01.03.2021 do 31.12.2021, z toho titulom bežného výživného
sumu 270 eur mesačne je otec povinný uhrádzať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky a
sumu 250 eur mesačne určenú na tvorbu úspor maloletého je otec povinný poukazovať vždy do 15. dňa
v mesiaci vopred na osobitný účet maloletého a sumou 630 eur mesačne od 01.01.2022, z toho titulom
bežného výživného sumu 380 eur mesačne je otec povinný uhrádzať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred

k rukám matky a sumu 250 eur mesačne určenú na tvorbu úspor maloletého je otec povinný poukazovať
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na osobitný účet maloletého.

Matka je povinná maloletému W. R., nar. XX.XX.XXXX zriadiť osobitný účet v banke na území
Slovenskej republiky s dodatkom k zmluve o zriadení osobitného účtu v prospech maloletého, v zmysle

ktorého bude na nakladanie s prostriedkami na tomto účte do 17.08.2028 potrebný súhlas súdu. Matka
je povinná do desiatich dní od zriadenia osobitného účtu v prospech maloletého, oznámiť otcovi číslo
tohto osobitného účtu a zaslať mu fotokópiu zmluvy o zriadení tohto osobitného účtu, vrátane dodatku
k zmluve na jeho emailovú adresu.

Zročné bežné výživné na maloletého W. R., nar. XX.XX.XXXX za obdobie od 19.07.2018 do 31.10.2023
vo výške 160 eur je otec povinný uhradiť k rukám matky do 30 dní od vykonateľnosti tohto rozhodnutia.

Zročné výživné určené na tvorbu úspor maloletého W. R., nar. XX.XX.XXXX za obdobie od 19.07.2018
do 31.10.2023 v sume 15.854,78 eur je otec povinný poukázať na účet maloletého do 30 dní od

právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Otec je povinný maloletému W. R., nar. XX.XX.XXXX uhrádzať školné na účet Súkromnej spojenej školy
Cambridge International School, Úprkova 3 v Bratislave, od podania návrhu, počas doby trvania jeho
štúdia na tejto škole.

Zročné školné pre maloletého W. R., nar. XX.XX.XXXX za obdobie od 19.07.2018 do 31.10.2023
nevzniklo.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletého W. R., nar. XX.XX.XXXX vo výške školného, určeného

Súkromnou spojenou školou Cambridge International School, Úprkova 3 v Bratislave k rukám matky v
lehote do 10 dní od uplynutia lehoty na uhradenie určeného školného v prípade, že otec určené školné
na účet školy neuhradí.Vo zvyšnej časti súd návrh matky zamieta.

Súd zrušuje neodkladné opatrenie, nariadené uznesením Okresného súdu Bratislava III zo dňa

07.12.2019 č.k. 39P/193/2018-629 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa
28.02.2020 sp. zn. 11CoP/30/2020.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom, doručeným sudu dňa 19.07.2018, sa matka domáhala úpravy výkonu rodičovských práv

a povinností k maloletým deťom.

2/ Matka návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom odôvodnila tým,
že s otcom nie sú manželmi, od rozpadu partnerského vzťahu v 02/2017 nevedú spoločnú domácnosť.
Matka bývala s maloletými deťmi na A. X Z. K. a otec býval so svojou priateľkou a jej maloletým

dieťaťom. S otcom sa dohodli, že nebudú na súde žiadať úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletým deťom a že sa na všetkom ohľadom maloletých dohodnú. Stav založený na dohode
fungoval, rozhodli sa vyskúšať model striedavej osobnej starostlivosti v týždňovom intervale s tým, že
otec matke na výživu maloletých detí prispieval 1.500 eur mesačne a nad rámec toho sa zaviazal
zabezpečiť matke a maloletým deťom bývanie v Bratislave a uhrádzať školné za maloleté deti, ktoré

sú žiakmi R. T. A. Z. K., kde školné na jedno dieťa na mesiac bolo 1.150 eur. Model striedavej osobnej
starostlivosti sa neosvedčil, maloleté deti nemali počas intervalu u otca vytvorené vhodné podmienky
pre ich všestranný rozvoj a plnenie školských povinností, najmä v dôsledku toho, že otec je veľmi
vyťažený podnikateľskými aktivitami, maloleté deti sa s ním nepripravovali do školy, nepomáhal im s
domácimi úlohami a nezabezpečoval taký program, ktorý by ich obohacoval a upevňoval ich vzájomný

vzťah. Od maloletej sa matka dozvedela, že otec namiesto toho, aby sa s ňou pripravoval na školské
vyučovanie a vopred oznámené testy, uprednostnil prijímanie návštev, ktoré rušili jej prípravu na testy,
keďže potrebuje pokojné a nerušivé prostredie, čo sa odrazilo na jej výsledkoch a hnevala sa na otca.
Podobné skutočnosti sa matka dozvedela od maloletého, pričom výchovný štýl otca vo vzťahu k nemu
bol benevolentný, otec mu všetko dovoľoval, nevyžadoval od neho prípravu do školy, podporoval hry

s počítačom, či tabletom. Maloletá od 01/2018 odmieta navštevovať otca, matke uviedla, že k otcovi
nebude chodiť, pretože ju otec aj s priateľkou klamú, nadávajú na matku, kričia na maloletú, ak sa matky
zastane a otec sa nepripravuje s ňou do školy. Maloletá od 01/2018 nebola v starostlivosti otca, odmieta
i telefonický kontakt s otcom. Matka postrehla zmeny v správaní na maloletom. Po návrate od otca sa
drzo správal, odmietal si plniť školské povinnosti s odôvodnením, že u otca to robiť nemusel a že si

bude robiť čo chce. Maloletý je vzhľadom na nižší vek stále veľmi citlivý, preto na neho zle vplýva aj
to, že otec ho v poslednom období pre pracovnú vyťaženosť a s tým spojenú neprítomnosť v mieste
bydliska, necháva prespávať na rôznych miestach u otcových kamarátov, bratrancov a iných ľudí, kde
po návrate domov do bydliska matky je maloletý zmätený, podráždený, všetko odmieta a správa sa
agresívne. Stalo sa aj to, že maloletý matke počas pobytu u otca telefonoval s tým, že ju požiadal,

aby ho prišla prevziať, lebo to nevie s otcom vydržať a nechce tam byť. Zdravotný stav maloletých
detí je v dôsledku nevhodného modelu striedavej osobnej starostlivosti zhoršený. Matka bola nútená
vyhľadať odbornú psychologickú pomoc. Predložila správu z diagnostického vyšetrenia maloletej od
Súkromného centra pedagogicko-psychologického poradenstva a prevencie KORY zo dňa 13.07.2018,
z ktorej vyplýva, že maloletá je v centre sledovaná psychologičkou Mgr. Zuzanou Marekovou od jari

2018, pričom bolo na základe použitia tam uvedených psychologických metodík zistené u maloletej
negatívne prežívanie pri otcovi, je uzavretá a v silnom emočnom napätí a takéto zvýšené napätie je pre
jej organizmus škodlivé a má odporučené dočasné obmedzenie styku s otcom, s cieľom stabilizovať
osobnosť a emócie maloletej. Matka ďalej uviedla, že v 02/2017 sa s otcom okrem starostlivosti o
maloleté deti dohodli, že otec bude matke na výživu maloletých detí prispievať 1.500 eur mesačne.

Prvé tri mesiace otec dohodu dodržiaval a zasielal 1.500 eur. Od 05/2017 do 09/2017 výživné znížil
na 1.000 eur mesačne, od 10/2017 do 02/2018 na 880 eur a od 03/2018 neprispel žiadnou sumou
s výnimkou 1.500 eur dňa 14.06.2018. Otec sa venuje rozsiahlej podnikateľskej činnosti, pôsobí vo
viacerých spoločnostiach ako spoločník a ako štatutárny orgán. Zo stránky Y..sk je možné zistiť, že len
jedna zo spoločností, v ktorej je otec jediným spoločníkom a zároveň konateľom, R. T., A..P..U.., mala

za rok 2017 tržby vo výške 2.278.000 eur, dosiahla zisk 160.307 eur a má aktíva v hodnote 3.857.943eur pri počte zamestnancov 1, z čoho je zrejmé, že len v dôsledku dosiahnutia zisku 160.307 eur, o
ktoré sa otec nemusí s nikým deliť, má otec zabezpečený čistý mesačný príjem viac ako 13.300 eur.
Matka je samostatne zárobkovo činná osoba, v rámci ktorej činnosti prevádzkuje kaderníctvo, avšak

od 02.03.2018 do 02.09.2018 má pozastavené všetky činnosti a nedosahuje žiaden príjem. Maloletá
bude od 09/2018 žiačkou 5. ročníka R. T. A. Z. K. a maloletý W. žiakom 2. ročníka R. T. A. Z. K..
O maloleté deti sa stará matka, zabezpečuje všestrannú starostlivosť o deti a od 03/2018 uhrádza
všetky potreby maloletých detí za pomoci svojich rodičov a brata, ktorí jej finančne vypomáhajú a sú
jej oporou. Otec si vyživovaciu povinnosť od 03/2018 dobrovoľne neplní s výnimkou platby 1.500 eur

dňa 14.06.2018 napriek tomu, že ho o to viackrát prosila, aby prispieval pravidelne a v dostatočnom
rozsahu. Medzi rodičmi s ohľadom na vývoj udalostí, odmietanie starostlivosti otca zo strany maloletých
detí a ich zhoršený psychický stav, nejednotný výchovný štýl a prístup, neexistuje dohoda o úprave styku
otca s maloletými deťmi. Podľa vyjadrenia matky sa otec matke mal vyhrážať tým, že ak mu nebude
zo strany maloletých detí a zrejme aj z jej strany vyhovené podľa jeho ľubovôle, bez ohľadu na vôľu
maloletýchdetí,ichzdravotnýapsychickýstav,program,školskéamimoškolsképovinnosti,takmaloleté

deti „odvlečie“ nasilu preč a následne si na súde zabezpečí rozhodnutie o tom, že maloleté deti budú
v jeho výlučnej starostlivosti. V prípade, ak by maloleté deti boli nútené byť v starostlivosti otca, resp.
by ich otec násilne prevzal do svojej starostlivosti, hrozí ďalšie zhoršenie už narušeného zdravotného a
psychického stavu maloletých detí, čo by vyžadovalo intenzívnu a dlhodobú nápravu u odborníkov.

3/ Uznesením Okresného súdu Bratislava III zo dňa 01.08.2018 č.k. 39P/193/2018-33 súd ustanovil
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava za opatrovníka
pre maloleté deti na zastupovanie maloletých detí ako účastníkov konania na čas do právoplatného
skončenia konania vo veci. Opatrovník v priebehu konania pracoval s rodinou, rodine sprostredkoval
opakovane odborné psychologické poradenstvá, prešetril pomery a v prítomnosti opatrovníka bol

vykonaný pohovor s maloletými deťmi za účelom zistenia ich názoru vo veci, ktorá sa maloletých detí
týka.

4/Otecvovyjadreníknávrhumatkynaúpravuvýkonurodičovskýchprávapovinnostíkmaloletýmdeťom
zodňa13.09.2018uviedol,ženesúhlasísoskutkovýmiokolnosťamiprezentovanýmimatkou.Vyjadrenia

matkypovažujezaúčelové,subjektívneavpríkromrozporesoskutočnosťou.Smatkousaoteczoznámil
v roku 2004 ako s vtedajšou priateľkou jeho kamaráta. Ku matke chodil do kaderníckeho salóna, ktorý
prevádzkovala. V jeho vtedajšom vzťahu boli vážne problémy a až následne po rokoch sa dozvedel, že
príčinou jeho rozpadu bola práve matka, ktorá medzi otcom a vtedajšou partnerkou vytvárala z pozície
kaderníčky konflikty. Po niekoľkých stretnutiach s matkou sa zblížili a začali spolu bývať v byte na E. F. Z.

K.. Matka otehotnela a pre potreby rodiny kúpil otec väčší byt na Ž. F. Z. K.. Prvé konflikty vo vzťahu prišli
po pôrode maloletej. Matka vyčítala otcovi, že nebol pri pôrode. Rodine sa však otec vždy maximálne
venovalazabezpečovaljunielenpofinančnejstránke.Maloletúodnarodeniaoteckúpal,matkepomáhal
s chodom domácnosti, zabezpečil upratovačku, ktorá matku odbremenila od všetkých domácich prác. V
roku 2010 sa narodil maloletý a presťahovali sa do bytu na C. Z. K.. Maloletým deťom sa od narodenia

otec venoval, naučil ich výborne lyžovať, bicyklovať, keď boli deti staršie, pomáhal im s učením a s
prípravou do školy. Vzhľadom na to, že otec podniká, pracovný čas si prispôsobil v závislosti od potrieb
rodiny a predovšetkým v závislosti od potrieb maloletých detí. Deti výlučne otec vozil do škôlky a školy
a poobede vyzdvihoval. Ráno deťom výlučne otec pripravoval raňajky aj desiatu, nakoľko matka mala
doobeda svoj beauty sleep. Aj počas choroby sa o deti staral výlučne otec, predovšetkým v nočných

hodinách, nakoľko matka sa bála, že ju deti chorobou nakazia a argumentovala tým, že iba otec chodí
do práce, a teda musel bacila priniesť. Hoci je otec presvedčený, že rodine venoval maximum a finančne
zabezpečil tak matku ako aj maloleté deti, matka bola stále nespokojná. Nespokojnosť matky vyústila
až do štádia sebaklamu, kedy matka mala pocit, že ju všetci ohovárajú, že jej závidia. Diametrálne sa
líšili aj ich predstavy ohľadom trávenia voľného času. Matka sa neustále nudila, nakoľko nepracovala

a s nástupom detí do školy a škôlky mala nadbytok voľného času, ktorý nijako efektívne nevyužívala.
Často otcovi vyčítala, že sa rodine málo venuje, že chce chodiť na viac dovoleniek, tráviť viac času
spolu. Pritom otec zabezpečoval starostlivosť o maloleté deti. Niekoľkokrát do roka chodili na luxusné
dovolenky do zahraničia a na Slovensku. Otec kúpil penzión pod Ď. a väčšie množstvo rekreácii sa
nedalo reálne časovo stíhať. Matka postupne úplne prerušila kontakt s otcovými rodičmi, odmietala ich

s otcom a s deťmi navštevovať, lebo bývajú v 3-izbovom byte v Petržalke. Na návštevu starých rodičov
chodil len otec a deti, ktoré svojich starých rodičov nadovšetko milujú. Matka žiarlila aj na otcovu rodinu,
rozhádala ho s vlastnou sestrou, s ktorou sa následne dlhodobo nekontaktovali. V 12/2015 spolu prestali
intímne žiť a v spoločnej domácnosti zostali bývať len kvôli maloletým deťom. Nároky matky a jej krajnenevhodné správanie voči otcovi, deťom aj širšiemu okoliu sa stále zhoršovali, pribúdali hádky a konflikty,
do ktorých matka zaťahovala maloleté deti. Matka s obľubou používala vetu, že deti sú jej svedkovia,
čo bolo hlavným predmetom sporu medzi nimi. Maloletú po jednom z týchto výstupov matky našiel otec

sedieť v kuchyni na zemi a plakať. V nadväznosti k tomu sa definitívne rozhodol vzťah s matkou ukončiť
a zabezpečiť deťom režim, ktorý im uľahčí fungovanie a odbremení ich od nadbytočného stresu, ktorý
vládol v rodine. V 03/2017 sa rodičia definitívne rozišli a dohodli sa na striedavej osobnej starostlivosti.
Nastavený režim fungoval približne do 12/2017. Jedným z problémov od začiatku oddeleného spolužitia
bolo, že matka otcovi odmietala dávať deti s oblečením s tým, že si má zabezpečiť vlastné. Otec nakúpil

deťom kompletný šatník, ktorý mali u neho a deti sa striedali len so školskou taškou. Vzhľadom k tomu,
že matka si našla mladšieho partnera a na deti nemala čas, od 03/2017 do 12/2017 prevažne otec
zabezpečoval osobnú starostlivosť o maloleté deti v spoločnej domácnosti s jeho novou partnerkou.
Maloleté deti u nich trávili približne dva týždne a u matky niekoľko dní, o čom pripojil otec rozpis, ktorý
si ohľadom starostlivosti o deti viedol. Maloleté deti boli v mesiacoch apríl 2017 - 19 dní u otca a 8
dní u matky, máj 2017 - 19 dní u otca a 5 dní v škole v prírode a 7 dní u matky, jún 2017 - 22 dní

u otca a 8 dní u matky, júl 2017 - 16 dní u otca a 14 dní u matky, august 2017 - 15 dní u otca a
11 dní v tábore a 5 dní u matky, september 2017 - 16 dní u otca a 14 dní u matky. Deti sa na nové
podmienky veľmi rýchlo adaptovali, situácia medzi otcom a matkou sa zastabilizovala. Maloleté deti
dobre vychádzali aj s dcérou otcovej partnerky, A.. Iba zo začiatku mali problém s W. správaním, ktorý
reagoval agresívne na maloletú A.. Uvedené otec vníma ako následok matkinej interpretácie, že sa

rozišli kvôli otcovej novej partnerke, čo však nie je pravda. S novou partnerkou sa dal otec dokopy
až po rozpade vzťahu s matkou. Po krátkom čase však všetky maloleté deti začali spolu veľmi dobre
vychádzať. Maloletá sa však vždy prvý deň po návrate od matky mala problém uvoľniť. Keď jej matka
telefonovala, bolo na nej vidieť stres a nervozitu. Každý telefonát končil zo strany matky krikom, ktorý
bolo z telefónu počuť. Maloletej matka vyčítala, že sa má u otca dobre, prípadne jej s radosťou oznámila,

čo cez deň robila bez nej, aby v nej vzbudila ľútosť, čo zmeškala. Maloletá sa po telefonáte s matkou
často rozplakala a utekala do svojej izby. Následne ju museli peknými slovami ubezpečovať, že všetko
je v poriadku. Maloletý s matkou telefonovať odmietal úplne, ale v podstate mu ani sama nezavolala.
Otec nikdy nebránil deťom volať matke, vždy im vysvetľoval, že ich obaja ľúbia a oni nie sú dôvodom ich
rozchodu. Zmena nastala v 01/2018. Nie je pravdivé tvrdenie matky, že by maloletým deťom nevedel

oteczabezpečiťprípravunavyučovanie,čiprogramvichvoľnomčase.Právenaopak,maloletánastúpila
v 09/2017 do R. T. A. Z. K., pričom predtým navštevovala spádová základnú školu na B. F. Z. K.. Celý
školský rok nebola maloletá vôbec klasifikovaná a mávala špeciálne doučovanie z anglického jazyka.
Prvé štyri mesiace mala maloletá problém s porozumením jazyka. Nakoľko otec a jeho partnerka hovoria
plynule anglicky, na rozdiel od matky, ktorá angličtinu neovláda, dennodenne sa jej venovali a anglický

jazyk s ňou pravidelne trénovali, čo sa postupne začalo odrážať na jej výsledkoch v škole. Otec potvrdil,
že od 15.01.2018 sa s otcom maloletá nekontaktuje a odmieta ich stretnutia. Ohradil sa voči dôvodom
uvádzaným matkou. Nie je pravdou, že by otec alebo jeho partnerka niekedy na maloletú alebo na
maloletého kričal, alebo že by vulgárne rozprávali o matke. Otec poukázal na priložený audiozáznam
zo dňa 09.03.2018, kedy sa otcova partnerka počas hry s maloletým snažila zistiť, prečo k nim maloletá

nechce prísť a prečo otcovi nedvíha telefón. Maloletý uviedol, že pretože si veľakrát vypína zvonenie,
alebo raz za čas, keď jej volá alebo keď vidí, že jej otec volá, tak matka kričí, že nevolaj. Otec sa
domnieva, že maloletá viac nechcela čeliť sústavným výčitkám, hádkam a kriku zo strany matky, ktoré
si musela vypočuť po návrate od otca a bolo pre ňu jednoduchšie zostať u jedného rodiča. Najskôr otec
nechal maloletej čas, aby sa rozhodla, kedy chce sama prísť. Postupne sa mu však začala vyhýbať

aj v škole, jej telefón bol a stále je zablokovaný a nevie sa naň dovolať. Rovnako ako jej matka si
zablokovala otcove číslo a otec nevie komunikovať s deťmi. S maloletou sa vytrvalo snaží skontaktovať
telefonicky, SMS správami, prostredníctvom emailu aj cez Viber. Maloletá mu od 01/2018 neodpovedá a
nemá od nej akúkoľvek spätnú väzbu. Chápe, že sa bojí. Maloletá je citlivé dievča, ktorej najväčší stres
vytvára robiť vlastné rozhodnutia. Je veľmi ľahko manipulovateľná, lebo si nie je istá svojim úsudkom.

Maloletý u matky nechce čas tráviť vôbec. To mu samozrejme otec nedovoľuje a stále aj po všetkých
útokoch na otcovu osobu mu vysvetľuje, že k matke ísť musí, lebo je to správne. Maloletému veľmi
chýba sestra. Majú medzi sebou veľmi pekný súrodenecký vzťah. Spolu s maloletou Sofiou, dcérou
otcovej partnerky sa obaja súrodenci veľmi pekne hrajú a aktívne trávia voľný čas, o čom otec pripojil
fotografie. Ku incidentu, že maloletý volal matke a pýtal sa domov k matke, otec uviedol, že maloletý sa

rozplakal,pretožemuveľmichýbalasestra.Niejepravdou,žebymaloletýnevedelvydržaťsotcomalebo
s jeho partnerkou ako si to vysvetľuje matka, čo preukazuje aj postoj maloletého na predloženej audio
nahrávke.Maloletýkunimchodípravidelnearád.Naposledybolunichdo31.08.2018,kedyunichstrávil
nepretržite dva týždne. Následne maloletý otcovi od matky v priebehu 3 hodín volal 5 krát, že mu chýbaa chce ísť naspäť k otcovi. Vysvetlil mu, že musí byť aj s matkou, lebo je to tak spravodlivé a správne.
Matka vie, že maloletý má sestru veľmi rád a prostredníctvom toho využíva, aby sa ku nej vrátil, s čím
kategoricky otec nesúhlasí. Nie je teda pravdivé ani tvrdenie matky v návrhu, v ktorom tvrdí, že maloletý

k otcovi nechce chodiť. Od tohto dátumu u otca strávil maloletý 25 dní, počas ktorých boli na dovolenke
v Chorvátsku, doma a na chate. Maloletého máva otec pravidelne každý druhý týždeň, niekedy viac,
hlavne počas letných prázdnin, kedy chodia po rôznych výletoch. Maloletá u otca nebola od 01/2018,
veľakrátjuotecčakalvškole,alevždytamprišlamatkaamaloletásostrachomvočiachodotcazutekala.
Vyhýba sa mu, keď ju navštívil v tanečnom tábore, schovala sa na toaletu a keď ju viacerí prehovárali,

aby vyšla von, plakala, že sa bojí, lebo že vie celú pravdu, že ju vôbec neľúbi a že chce ublížiť matke. Na
základe tohto vyjadrenia je otec presvedčený, že matka maloletú psychicky vydiera a manipuluje, čím
docielilauvedenýstav,ktorývžiadnomaspekteniejeanemôžebyťvzáujmemaloletej.Smaloletouvždy
mali veľmi pekný vzťah, čo preukazuje aj predložená spoločná fotografia, na ktorú maloletá napísala
- Milujem a poslala ju otcovi. Rovnako tak nie je pravdou, že by maloletú otec nekontaktoval. Priložil
viberovú komunikáciu, z ktorej je evidentné, že sa s maloletou pokúša permanentne skontaktovať.

Vzhľadom k tomu, že všetky správy sa otcovi neukazujú ako doručené, je presvedčený, že matka otcove
číslo zablokovala. Otec sa obáva, že maloletá o tom možno ani nevie a myslí si, že otec sa o ňu
nezaujíma, čo ho veľmi trápi. Otec doplnil, že s matkou sa pokúšal opakovane dohodnúť kvôli nastaveniu
režimu maloletého, no neúspešne. Matku oslovila aj otcova partnerka, nakoľko jeho kontakty matka
zablokovala. Matka sa dohodnúť nechce. Otec poprel tvrdenia matky, že deťom nie je schopný vytvoriť

vhodné podmienky na ich všestranný rozvoj, že by ich ospravedlňoval z plnenia školských povinností
alebo že by na deti nemal dostatok času a zabezpečoval tak starostlivosť o deti prostredníctvom cudzích
osôb. Pre demonštráciu uviedol ako prebieha ich štandardný deň. Počas školského roka vstávajú ráno o
06:30 hod., otec alebo jeho partnerka spravia raňajky a desiatu deťom do školy. Medzi 08:00 hod. - 08:10
hod. odváža otec deti do školy a následne ich tam o 15:30 hod. aj vyzdvihuje. V ojedinelých prípadoch ho

zaskočíotcovapartnerka,keďžetojepocestezoškolyjejdcéry.Detiotecrozveziepokrúžkoch,maloletá
navštevuje balet a maloletý lezenie. Približne o 19:00 hod. sa vracajú domov, kde ich čaká navarená
večera. Jedenkrát do týždňa chodia aj do reštaurácie. Deti sa navečerajú, osprchujú a spolu sa učia.
Nakoľko ich matka nevie anglicky, s deťmi sa učil otec a jeho partnerka. Pomáhali deťom s projektami a
učením. Začiatkom roka mal maloletý problémy v škole. Učiteľka ich upozorňovala, že je nesústredený,

má problémové až agresívne správanie voči spolužiakom. Tieto problémy evidujú od doby, kedy matka
prestala maloletú ku otcovi posielať a rozdelila súrodencov. Viackrát sa na túto tému rozprával s jeho
triednouučiteľkou.Smatkoubolipozvanínaspoločnýpohovor,kdesavšakmatkaaniprvý,anidruhýkrát
nedostavila. Na základe uvedeného sa maloletému založil osobitný zošit, kde sa sledovalo a hodnotilo
jeho správanie a učenie počas týždňov, aby zistili, či pobyt u matky alebo u otca je pre neho náročný.

Vždy dosahoval výborné výsledky a pochvaly počas týždňov u otca. Rovnako aj maloletá, vždy išla
do školy pripravená. Snažil sa ju naučiť väčšej samostatnosti, aby získala sebavedomie, ale žiaľ, vždy
keď sa k nim vrátila, museli začať od znova. V priebehu školských prázdnin sa otec deťom vždy snažil
zabezpečiť bohatý program a reflektovať ich žiadosti a potreby, aby si oddýchli, ale zároveň aby si aj
počas voľných dní osviežili a zopakovali získané poznatky zo školy. Matkine tvrdenie, že od 03/2018

neprispievaotecnavýživumaloletýchdetísanezakladánapravde.Celkovásuma,ktorúoteczaobdobie
03/2017 - 08/2018 vynaložil na maloleté deti je 67.180 eur, čo považuje za nadštandardné výživné.
Maloletým deťom otec uhrádza školné mesačne 2.410 eur, krúžky 210 eur, stravu počas pobytu u neho
cca 100 eur/dieťa, podľa potreby nakupuje oblečenie, kvartálne za cca 500 eur. Otec uhrádza nájom
bytu, v ktorom žije matka s maloletou a jej novým priateľom 600 eur. Otec matke zasiela výživné 500

eur mesačne na úhradu ďalších potrieb detí, pričom od 03/2017 do 06/2017 matke zasielal 1.500 eur
na obe maloleté deti, v období 06-10/2017 zasielal 1.000 eur, v období 10/2017-03/2018 zasielal 880
eur vzhľadom na konanie matky. Od 03/2018 hradí otec deťom náklady spolu 3.700 eur. Otec zdôraznil,
že matka je 15 rokov dobrovoľne nezamestnaná, dlhodobo žije výlučne z finančných prostriedkov, ktoré
jej zasielal otec. S matkou nikdy neuzavreli manželstvo, no napriek tomu ju otec finančne zabezpečil a

poskytol jej tak ako aj deťom všetko potrebné. Matke v roku 2013/2014 kompletne zrekonštruoval otec
dom v Limbachu v hodnote 90.000 eur, patriaci jej matke. Matka od otca dostala auto Mercedes E 350
v hodnote 25.000 eur. Uhrádza nájomné za luxusný byt v O., v ktorom bez opýtania a akéhokoľvek
podieľania sa na nákladoch aktuálne žije so svojim novým priateľom. Matka tiež bez otcovho vedomia
navštívila súkromnú zubnú kliniku, kde si nechala komplet prerobiť zubný chrup. Faktúru vo výške

500 eur nechala na úhradu otca. Rovnako matka postupuje aj v autoservise, kde ho pri poslednej
návšteve čakala faktúra 1.800 eur na úhradu a dňa 02.08.2018 otec zaslal matke 400 eur na prihlásenie
automobilu. Matke otec hradí aj Magio TV, wifi, nakoľko faktúry matka neuhrádza, necháva sa vypnúť
a deťom následne rozpráva, že za to môže otec. Nakoľko je zariadenie písané na otca, následne tomusí vždy aj tak dorovnať a zaplatiť. Maloleté deti sú zdravé, navštevujú školské zariadenia a do 15:30
hod. sú každý deň v škole. Následne chodia na krúžky, takže matka im nemusí poskytovať celodennú
starostlivosť a neexistuje dôvod, prečo by v tomto čase nemohla pracovať. Matka je zároveň zdravá

43-ročná žena, ktorá má možnosť pracovať na plný pracovný úväzok a vzhľadom na svoje možnosti a
schopnosti jej nič nebráni, aby dosahovala pravidelný príjem. Matka sa však okrem osobnej starostlivosti
o deti žiadnym iným spôsobom nepodieľala na úhrade nákladov spojených s uspokojovaním potrieb
maloletých detí.

5/ Matka vyčíslila náklady na maloleté deti podaním, predloženým na pojednávaní dňa 26.02.2019, a
to na maloletého mesačne krúžok lezenie 120 eur, strava 300 eur, lieky 50 eur, oblečenie a športové
potreby 150 eur, hygienické potreby 30 eur, hračky, zábava, kino, narodeninové oslavy, darčeky, školské
potreby, školské výlety 50 eur, dovolenka 85 eur a psychológ 120 eur po dobu 3 mesiacov a ročne
- letný tábor 150 eur, gastroenterológ 90 eur, ortopéd 140 eur, imunoalergológ 100 eur; na maloletú
mesačne krúžok baletu 130 eur a výdavky spojené s baletom cca 60 eur, letný workshop 12,50 eur,

tanečný tábor 25 eur, strava 300 eur, lieky 50 eur, hygienické potreby 30 eur, hračky, zábava, kino,
narodeninové oslavy, darčeky, domáce zviera, školské potreby, školské výlety 50 eur, dovolenka 85 eur
a psychológ 360 eur za 4 mesiace a ročne gastroenterológ 100 eur, ortopéd 140 eur, imunoalergológ
100 eur. Náklady na dopravu má matka 300 eur mesačne.

6/ Matka vyčíslila náklady na maloleté deti podaním zo dňa 26.06.2019, v ktorom uviedla náklady na
maloletého 1.155,50 eur mesačne, z toho doprava do školy 300 eur, oblečenie a obuv 150 eur, detská
kozmetika 30 eur, strava 300 eur, krúžky 120 eur, voľný čas 50 eur, lieky 50 eur, iné 58 eur, mimoriadne
výdavky 87,50 eur a na maloletú 1.160,50 eur mesačne, z toho doprava do školy 300 eur, detská
kozmetika 30 eur, strava okrem školy 300 eur, krúžky 250 eur, voľný čas 50 eur, lieky 50 eur, iné 58 eur,

mimoriadne výdavky 122,50 eur.

7/ Podaním zo dňa 30.09.2019 otec súdu oznámil, že mu pribudla vyživovacia povinnosť k maloletému
Christianovi a otec zabezpečuje potreby nielen svojím maloletým deťom, ale aj svojej snúbenici pani J.
E.Š., ktorá je s ich spoločným dieťaťom od 10/2019 na materskej dovolenke a taktiež jej dcére maloletej

Sofii, ktorá s nimi býva v spoločnej domácnosti a biologický otec o ňu neprejavuje záujem ani na ňu
riadne nehradí výživné. Otec uviedol, že po rozhovore s maloletým a psychologičkou p. V. prehodnotil
situáciu a po zvážení všetkých okolností sa rozhodol maloleté deti ponechať v Súkromnej spojenej škole
R. T. A., kde sa zaviazal do rozhodnutia súdu vo veci samej uhrádzať školné maloletým deťom.

8/ Otec návrhom zo dňa 13.11.2019 navrhol nariadiť východné opatrenie otcovi a maloletej, spočívajúce
v povinnosti podrobiť sa psychologickému poradenstvu za účelom reparácie narušeného vzťahu
maloletej s otcom v priestoroch akreditovaného subjektu Linky detskej istoty, n. o., respektíve na
miestach určených týmto subjektom v rozsahu jedenkrát do týždňa po jeden a pol hodiny po
dobu 6 mesiacov s tým, že stretnutia budú za účasti psychológa bez prítomnosti matky. Matka

je povinná zabezpečiť účasť maloletej na nariadených stretnutiach, ktorých presná špecifikácia a
rozsah jednotlivých stretnutí budú určené povereným pracovníkom Linky detskej istoty. Súd uloží aj
matke výchovné opatrenie uložením povinnosti zúčastniť sa odborného psychologického poradenstva
v akreditovanom subjekte v rozsahu 30 hodín poskytnutého poradenstva s tým, že presný čas
určí zariadenie po dohode s matkou. Výchovné opatrenie sa bude realizovať za účelom zlepšenia

komunikácie matky s maloletou dcérou o úlohe druhého rodiča v živote dieťaťa, v otázke zlepšenia
rodičovských zručností pri príprave maloletej na styk s otcom, za účelom kontroly emócií a akceptácií
postavenia druhého rodiča a to počnúc právoplatnosťou uznesenia. Otec návrh odôvodnil tvrdeniami
ako vo vyjadrení k návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností. Doplnil, že má
vytvorené nadštandardné podmienky na starostlivosť o maloleté deti v riadne fungujúcej domácnosti,

v ktorej žije so svojou snúbenicou, jej dcérou a spoločným dieťaťom. Otec žije vo veľkorysom byte
na L. F. Z. K., kde majú deti zabezpečenú vlastnú detskú izbu a priestor na hru aj učenie. Maloleté
deti veľmi dobre poznajú domácnosť otca, jeho priateľku a jej dcéru A. a maloletého R., s ktorými mali
veľmi pekný vzťah. Otec s partnerkou vytvárajú deťom rodinné zázemie, s deťmi sa pripravovali na
vyučovanie, deti majú vyučovanie výlučne v anglickom jazyku. Deti mali a maloletý má doteraz u otca

vytvorené vlastné zázemie, vlastnú izbu, oblečenie, hry, hračky, knihy atď. Situácia sa zmenila po vydaní
neodkladného opatrenia dňa 18.12.2018, ktorým bol na návrh otca upravený styk otca s maloletými
deťmi. Od uvedeného obdobia môže maloletý opäť tráviť svoj čas s otcom a otec má právo výchovne
pôsobiť na syna. Maloletá začala bez akejkoľvek príčiny na strane otca odmietať otca a odôvodňovalato, že sa ho bojí a že chce jej matke ublížiť. Nakoľko otec nevie, čo maloletej matka uviedla a prečo sa
na neho maloletá hnevá, bolo pre neho veľmi ťažké s maloletou o probléme komunikovať, najmä keď sa
mu maloletá začala vyhýbať a pred ním utekať. Sústave sa však otec o stretnutie s maloletou pokúšal,

no nechcel na ňu vytvárať neúmerný tlak a nútiť ju s ním sa porozprávať. Rozhodnutie nechával otec
na maloletej, nech sa sama rozhodne. Uvedený stav však už trvá dlho, v 01/2020 to budú už dva roky,
čo matka maloletej znemožňuje styk s otcom, na styk s otcom ju riadne nepripravuje. Otec sa obáva, že
maloletá začala pod tlakom matky a vplyvom jej manipulácie, mať k nemu nepriateľský postoj, čo však
nemá ako sám zvrátiť, nemá možnosť sa s maloletou stretnúť. Matka vytvára prekážky na stretnutie s

maloletou, v čase, keď má otec s maloletou určený styk, matka príde pre maloletú do školy. Otec nechce
násilím nútiť maloletú k stretávaniu sa s ním, vie o jej nastavení voči nemu, a preto už niekoľkokrát
žiadal matku o psychologické poradenstvo pre maloletú. Matka síce demonštratívne v každom súdnom
podaní vyjadruje, že je naklonená k psychologickému poradenstvu pre maloletú a uvádza, že maloletá aj
navštevuje psychológa, ale jej konanie svedčí o opaku. Matka sa vyhýba akémukoľvek psychologickému
poradenstvu pre maloletú, obviňuje otca, že je nečinný, hoci otec jej dal dve možnosti na psychologické

poradenstvo pre maloletá.

9/ Matka podaním zo dňa 02.12.2019 aktualizovali náklady maloletých detí. Mesačné náklady maloletej
- krúžok baletu a výdavky s tým spojené 250 eur, letný workshop 12,50 eur, tanečný tábor 25 eur, strava
300 eur, lekár 60 eur (gastroentrológ 100 eur ročne, ortopéd 140 eur ročne, imunoalergológ 100 eur

ročne, psychológ 360 eur štvrťročne), lieky 60 eur, hygienické potreby 35 eur, hračky, zábava, kino,
narodeninové oslavy a darčeky, domáce zviera, školské potreby a výlety 50 eur, výdavky spojené s
návštevou školy, školská taška 60 eur, maska na Haloween 50 eur, USB kľúč na projekt do školy 30
eur, kalkulačka 28 eur, toner do tlačiarne 72 eur, Apple tablet 395 eur, obal 30 eur, Apple pero 99 eur,
školský výlet 100 eur, výlety a dovolenky 85 eur, doprava 300 eur, oblečenie 150 eur. Mesačné náklady

maloletého - krúžok lezecký a s tým spojené náklady 132 eur, strava 300 eur, lieky 50 eur, oblečenie 150
eur, lekár 60 eur (gastroentrológ 90 eur ročne, ortopéd 140 eur ročne, imunoalergológ 100 eur ročne,
psychológ 360 eur štvrťročne), hygienické potreby 30 eur, hračky a voľný čas 50 eur, dovolenky a výlety
85 eur. Matka doplnila, že mesačne uhrádza od 09/2019 elektrinu cca 80 eur mesačne a hygienické
potreby uhrádza 80 eur mesačne.

10/ Matka v podaní zo dňa 29.01.2020 uviedla, že v Centre pedagogicko-psychologického poradenstva
a prevencie v Bratislave bolo zrealizované stretnutie psychologičky PhDr. Ľ.. M. s maloletou, cieľom
bolo zistiť stav a rozpoloženie maloletej ohľadom odmietania kontaktu s otcom, aby bolo možné
určiť ďalší vhodný postup pri náprave vzťahu s otcom. Psychologička po vyšetrení skonštatovala, že

odmietanie osobného kontaktu s otcom je slobodné a zdôvodnené, pričom ide o odozvu na nevhodné
správanie sa otca. Maloletej vadí správanie otca ako aj správanie maloletého, keď príde domov od otca.
Psychologička taktiež konštatovala, že maloletá netrpí tým, že nie je v osobnom kontakte s otcom, resp.
že sa s ním nestretáva, ale ju trápi celková situácia v súvislosti so správaním sa otca ako aj správaním
maloletého,keďprídedomovodotca.Maloletájeveľmidobreuvažujúcedieťa,ktorésituáciuvyhodnotilo

najlepšie ako mohlo pre seba, ide o jej vlastné a nikým neovplyvnené rozhodnutie. Bolo by nevhodné a
kontraproduktívne, ak by sa na maloletú robil nátlak ohľadom stretnutí s otcom, pretože potrebuje ešte
čas. Z toho dôvodu nie sú potrebné žiadne ďalšie sedenia a vyšetrenia maloletej, ale ani samostatné či
spoločné sedenia s otcom a maloletou. Maloletá je schopná samostatne vyjadriť svoj názor pred súdom
bez prítomnosti rodičov. Psychologička uviedla, že nie je potrebná intervencia vo vzťahu k maloletej,

lebo by to mohlo maloletej poškodiť a zhoršiť jej stav.

11/ Otec v podaní zo dňa 12.03.2020 uviedol, že na pojednávaniach dňa 26.02.2019 a 27.06.2019
rodičia zhodne uviedli, že sa zúčastnia poradenstva na referáte poradensko-psychologických služieb
úradu, prípadne poradenstva u psychológov poskytujúcich párové rodinné poradenstvo, pričom im bol

poskytnutý zoznam takýchto psychológov a mediátorov, u ktorých je možné uzatvorenie rodičovskej
dohody. Rodičia uviedli, že sa zúčastnia aj psychologického poradenstva s maloletou, ktoré rodičia,
súd a opatrovník označili za nevyhnutné v nadväznosti na potrebu reparácie vzťahu medzi otcom a
maloletou. Matka nevyvinula iniciatívu skutočne vec riešiť. Otec absolvoval úvodné sedenie u mediátora,
v ktorom navrhol pokračovať spoločne s matkou a taktiež absolvoval sedenie u psychologičky M.. A. V.

s cieľom nadobudnúť zručnosti ako sa priblížiť maloletej a pracovať na reparácii porušených vzťahov.
Obaja odborníci oslovili matku s tým záverom, že účasť na spoločnom ako aj na individuálnom sedení
s nimi odmietla. Právny zástupca matky reagoval dňa 23.05.2019 v tom zmysle, že pomoc mediátora
nepovažuje za tému dňa a apeloval na primárnu potrebu psychologických sedení pre maloletú. Aj vtomto smere však matka nevyvíjala aktivitu a neposkytovala súčinnosť. Na pojednávaní dňa 21.11.2019
matka uviedla, že po absolvovaní psychologického poradenstva u pani O., psychologička uviedla, že sa
s maloletou rozprávať nechce, nakoľko by jej to údajne uškodilo. K tomuto záveru dospela na základe

informácii poskytnutých matkou. Matka ďalej uviedla, že maloletá je v škole spokojná a šťastná a s otcom
sa z viacerých príčin stretnúť nechce. K uvedenému otec uviedol, že z predmetného psychologického
poradenstva odišiel bez záveru a navrhol psychologické poradenstvo u niekoho iného. Na stranu
otca sa priklonil aj opatrovník, ktorý uviedol, že každý psychológ má svoj postup, ale nestotožnil sa
s názorom, že je vhodné nechať situáciu tak ako je, nakoľko toto nepovažuje v záujme maloletej.

Rodičia zhodne uviedli, že do ďalšieho pojednávania sa zúčastnia poradenstva v Centre pedagogicko-
psychologického poradenstva a prevencie v Bratislave. Matka mala za účelom napravenia vzťahu
otca s maloletou zabezpečiť prítomnosť maloletej na poradenstve. Emailom zo dňa 29.01.2020 bolo
oznámené, že v 01/2020 bolo v Centre zrealizované stretnutie psychologičky O.. Ľ.. M. s maloletou,
kde cieľom bolo zistiť aktuálny stav a rozpoloženie maloletej ohľadom odmietania osobného kontaktu
s otcom, aby bolo možné určiť ďalší vhodný postup pri náprave vzťahu s otcom a bol uvedený záver

stretnutia psychologičky s maloletou. Otec o stretnutí nebol vopred informovaný. Závery psychologičky
považuje za neprípustné a odzrkadľujúce neochotu riešenia problému odcudzenia otca a maloletej zo
strany matky. Účelom psychologického poradenstva má byť skvalitnenie rodičovských zručností rodičov,
odstránenie nedostatkov v ich komunikácii a reparácia vzťahu medzi otcom a maloletou. Otec nesúhlasil
s postojom matky, že stretnutia s otcom sú kontraproduktívne. Pokiaľ by otec neprejavoval snahu o

udržanie, či obnovenie väzieb s maloletou, postupom času by sa tieto problémy iba prehlbovali. Otec
zotrval na potrebe psychologického poradenstva pre maloletú a rodičov, ktorého záverom nebude len
konštatovanie, že situáciu treba ponechať tak ako je, ale ponúkne reálne riešenia pre nápravu rodinnej
situácie. Považuje to za nevyhnuté otec, opatrovník detí a konajúci súd, ktorí na rodičov v tomto smere
viac ako rok pôsobia.

12/ Matka v podaní zo dňa 26.01.2021 uviedla, že maloletá odmietla účasť na poradenských stretnutiach
v Centre pre deti a rodiny Bratislava - R?ntgenova, o poradenské sedenia nemá záujem s poukazom
na to, čo uviedla k osobe otca a psychologička M.. L. R. sa vo vzťahu k matke vyjadrila tak, že nemá
významuzatváraťdohoduospolupráci,akmaloletáodmietaúčasťnaporadenskýchstretnutiach,pričom

psychologička opakovane presviedčala maloletú, aby vyskúšala účasť na poradenských stretnutiach,
ale maloletá to aj napriek psychologickému pôsobeniu zakaždým odmietla. Psychologička tiež uviedla,
že na maloletú netreba tlačiť, nútiť do poradenských stretnutí, s poukazom na čo matka nepodpísala
dohodu o spolupráci.

13/ Podaním zo dňa 22.04.2021 matka uviedla, že otec jej napísal, že po skončení karantény odovzdá
maloletého do jej osobnej starostlivosti, čo matka, ktorá otcovi ponúkla maloletého na celé tri mesiace,
si vyložila tak, že otec nemá záujem o starostlivosť o maloletého, resp. že má lepšie plány, do ktorých
maloletý už nezapadá, napr. exkluzívnu zahraničnú dovolenku. Matka sa od spoločných známych
dozvedela, že otec aj s manželkou dňa 19.02.2021 odleteli na 2-týždňovú dovolenku na Maledivy. Otec

na dovolenku maloletého nezobral, pritom na pojednávaniach a v podaniach uvádzal, že matka mu
bráni v dovolenke s maloletým. Otec po návrate z dovolenky musel absolvovať 14-dňovú karanténu, v
dôsledku čoho nemohol byť v osobnom kontakte s maloletým do 19.03.2021. Dňa 17.03.2021 (streda)
poslal maloletý hlasovú správu otcovi, že nechce ísť k nemu, pretože chce zostať u matky. Maloletý o
tomto oboznámil matku a požiadal ju, aby pre neho prišla do školy. Matka tam pre istotu prišla, pretože

nevedela, či sa otec dostaví alebo nie. Dňa 17.03.2021 sa pred školu dostavil aj otec, preto matka
povedala maloletému, že ak chce ísť, nech ide s otcom a ak nie, nech si to vydiskutuje s otcom a
dohodne sa s ním, kedy pôjde. Maloletý sa krátko porozprával s otcom a prišiel k matke, že ide s ňou.
Dňa 18.03.2021 otec neprišiel pred školu pre maloletého a matku v tento deň ani nekontaktoval. Otec
cez obed vyhľadal maloletého v škole, povedal mu, že kúpil pre neho nové playstation a že pôjdu bez

ZuzanyaSofienaichletnýdomnagolfovomihriskuabudetammaťkamarátovanejakúoslavu.Maloletý
dňa 19.03.2021 (piatok) po škole išiel s otcom a strávil s ním dva dni. Maloletý matke povedal, že tam
chce ísť kvôli Maxovi, s ktorým tam aj strávil nejaký čas. Ďalší nepárny týždeň 31.03.2021 (streda)
maloletý opäť nechcel ísť k otcovi a poslal otcovi hlasovú správu. Otec pred školu v tento deň neprišiel.
Otec maloletého navštívil v škole cez obed a lákal ho na nové kúpené veci, avšak maloletý sa vyjadril,

že nechce ísť k otcovi. Stav odmietania stretnutí s otcom u maloletého pretrváva. Zmenu v správaní
maloletého si všimli aj v škole. Dňa 16.03.2021 bol matke doručený email od školskej psychologičky,
ktorým požiadala matku o online stretnutie ohľadom maloletého. K online stretnutiu došlo, pričom matka
zistila, že v škole bolo u maloletého pozorované, že je veľmi smutný, nesústredený a nepodáva takývýkon, na aký má predpoklady. Maloletý sa mal rozplakať pri psychologičke, keď sa s ním zhovárala
a následne posťažovať na otca a jeho manželku, že čo neznáša na nich a keď je u nich. Školská
psychologička odporučila matke, aby maloletý navštevoval psychológa. Matka poukázala na to, že otec

so svojou partnerkou a spoločným maloletým dieťaťom žije luxusne a prepychovo zariadenom rodinnom
dome, ktorý má hodnotu viac ako 1.000.000 eur a za rok absolvuje niekoľko zahraničných dovoleniek.

14/ Otec v podaní zo dňa 27.04.2021 navrhol zveriť maloletého do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov v týždenných intervaloch s preberaním a odovzdávaním v škole. Poukázal na to, že sa snaží

pre maloletého zabezpečiť prirodzene vyvážené prostredie pre jeho rozvoj, štúdium a hru, zatiaľ čo
u matky má maloletý neobmedzený prístup k počítaču a hrám na úkor školských a iných povinností.
Matka toto zneužíva, a týmto spôsobom začala vplývať na maloletého. Ohľadom maloletej otec súhlasil
s jej zverením do osobnej starostlivosti matky s úpravou styku každý nepárny kalendárny týždeň od
piatku 15:30 hod. do nasledujúceho pondelka do 08:00 hod. s preberaním a odovzdávaním v škole za
predpokladu, že maloletá bude na styk s otcom chcieť ísť. Osobitne otec navrhol úpravu styku počas

školských prázdnin. Otec navrhol určiť výživné na maloletú 250 eur a na maloletého 150 eur mesačne.
Otec zároveň uviedol, že sa zaväzuje naďalej uhrádzať školné maloletých detí.

15/ Matka v podaní zo dňa 07.09.2021 uviedla, že stav odmietania stretnutí s otcom u maloletého
pretrváva. Maloletý nebol u otca, odmietol ísť s otcom do jeho domácnosti, k styku maloletého s otcom

došlo niekoľkokrát na tréningoch boxu. Maloletý počas letných prázdnin 2021 odmietol styk s otcom
aj na dome, ktorý otec navštevuje počas leta, v ktorého blízkosti bol pre maloletého zabezpečený
golfový tábor. Keď sa matka spýta maloletého, či je s ním otec v telefonickom kontakte, resp. si píšu,
maloletý je hneď podráždený a nervózny, pričom o osobe otca odmieta komunikovať. Stalo sa, že na
otca sa náhodne spýtal otec spolužiaka maloletého a následne sa maloletý už nechcel stretnúť s týmto

spolužiakom a jeho otcom. Maloletý povedal matke, nech mu dajú všetci pokoj ohľadom otca, že nikto
ho nechápe, ale on sám vie ako to celé je a prečo sa rozhodol nestýkať s otcom. S otcom sa odmieta
naďalej stýkať aj maloletá.

16/ Otec v podaní zo dňa 10.09.2021 oznámil, že podpísal prolongáciu č. 4 Zmluvy o poskytovaní

výchovy a vzdelávania pre maloleté deti na školský rok 2021/2022. Mesačné školné maloletého je 1.094
eur a maloletej 1.355 eur.

17/ Otec v podaní zo dňa 20.09.2021 uviedol ohľadom platieb výživného na maloleté deti, že tieto možno
rozdeliť do štyroch kategórii: 1. výživné hradené otcom k rukám matky, 2. výživné vo forme úhrady

školného maloletých detí, 3. výživné vo forme úhrady bytových nákladov maloletých detí a 4. ďalšie
potreby maloletých detí uhrádzané priamo otcom. Otec nemá žiadny dlh ohľadom platenia výživného
v zmysle nariadených neodkladných opatrení. Otec každý mesiac hradí poplatky spojené s bývaním
maloletých detí 600 eur. Otec počas konania hradil priamo aj iné náklady detí. Otec uhradil maloletému
30 eur plavecký kurz, 1.000 eur dovolenka leto 2018 Chorvátsko, 2.000 eur dovolenka jeseň 2018 Dubaj,

2.200 eur dovolenka leto 2019 Grécko, 600 eur parkour krúžok, 600 eur lyžiarsky. V roku 2019 obom
deťom uhradil otec letný tábor x-bionic vo výške 370 eur každému. Deťom otec na MDD, vysvedčenie,
Vianoce a osobné sviatky zakupoval darčeky.

18/ Otec v podaní zo dňa 27.09.2021 navrhol zveriť maloleté deti do osobnej starostlivosti matky s tým,

že obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok, styk otca s maloletou ponechať
bez úpravy a otcovi uložiť povinnosť prispievať na výživu maloletej 100 eur mesačne a upraviť styk otca
s maloletým a otcovi uložiť povinnosť prispievať na výživu maloletého 80 eur mesačne.

19/ Matka v podaní zo dňa 21.02.2022 uviedla, že od 14.02.2021 pretrváva odmietanie stretnutí s otcom

maloletým a k ich styku došlo iba niekoľkokrát na tréningoch boxu. Na konci októbra počas školského
vyučovania došlo k tomu, že otec nechal na recepcii školy list pre maloletého, ktorý bol odovzdaný
maloletému. V liste otec uviedol, že chce maloletého vziať helikoptérou na výlet do Tatier s tým, že
poobede bude doma. Je zrejmé, že otec sa snaží získať si priazeň a lásku maloletého nie cez zmenu
svojho správania a postoja k nemu a celej rodine, ale cez kupovanie si maloletého luxusnými vecami

a zážitkami, čo nie je správne výchovné pôsobenie. Ani takéto kupovanie si maloletého nezaberá na
maloletého. S otcom sa odmieta stýkať naďalej aj maloletá. Matka aktualizovali náklady maloletých
detí. Mesačné náklady maloletej sú stravovanie 300 eur, oblečenie a obuv 150 eur, školské potreby a
pomôcky 50 eur, hygienické potreby 40 eur, krúžok balet 250 eur v roku 2018 a 2019 (poplatok, plusodev, obuv a ostatné), letný workshop (balet) 12,50 eur (poplatok 150 eur/rok), tanečný tábor 25 eur
(poplatok 300 eur/rok), krúžok vzdušná akrobacia 120 eur od 09/2019, sústredenie krúžok vzdušná
akrobacia 18,33 eur (poplatok 220 eur), oblečenie a potreby na vzdušnú akrobaciu 30 eur (360 eur/

rok), školské výlety 8,33 eur (poplatok 100 eur za cca 3 rôzne výlety za rok), gastroeneterológ 8,33
eur (poplatok 100 eur/rok), imunoalergológ 3,75 eur (poplatok 45 eur/rok), ortopéd 20 eur/vyšetrenie
(podľa potreby, min. 2-krát/rok), lieky a vitamíny 40 eur, liek Daosin (histamínová diéta) 24 eur (balenie
48 eur vydrží 2 mesiace), inhalačná lampa 60 eur, bývanie (iba energie, TV, internet) 60 eur, voľný čas,
výlety, dovolenky 120 eur, preprava (PHM) 150 eur. Matka uhrádza maloletej zubára cca 200 až 400 eur

ročne, ortopedické vložky do topánok 40 eur ročne, uhradila bicykel 630 eur, kolobežku 240 eur, apple
pero 125 eur, apple slúchadlá 148 eur, mobil iphone 654 eur, opravu mobilu 57,80 eur, hp notebook
1.090 eur. Spolu má matka výdavky na maloletú mesačne 1.700 eur. Mesačné náklady maloletého
sú stravovanie 300 eur, oblečenie a obuv 150 eur, školské potreby a pomôcky 50 eur, krúžok parkúr
gymnastika 80 eur, krúžok lezenie 132 eur (poplatok, plus odev, obuv a ostatné) v rokoch 2018 a 2019,
krúžok futbal (trval 3 mesiace) 50 eur, kopačky na futbal 76 eur, hygienické potreby 30 eur, letný camp

v škole 140 eur, tábor 350 eur v roku 2019, gastroeneterológ 8,33 eur mesačne (poplatok 100 eur/rok),
imunoalergológ 3,75 eur (poplatok 45 eur/rok), ortopéd 20 eur/vyšetrenie (podľa potreby, min. 2-krát do
roka), lieky a vitamíny 40 eur, inhalačná lampa 60 eur, bývanie (iba energie, TV, internet) 60 eur, voľný
čas, výlety, dovolenky 120 eur, preprava (PHM) 100 eur. Matka uhrádza maloletému zubára cca 200 až
400 eur ročne, ortopedické vložky do topánok 40 eur ročne, uhradila bicykel 540 eur, kolobežku 230 eur,

slúchadlá a myš 117 eur, software do počítača kvôli online výučbe 219 eur, obal na telefón 14,90 eur,
playstation 499 eur, ovládač na playstation 69 eur. Spolu má matka výdavky na maloletého mesačne
1.500 eur. Matka pripojila príkladmo doklady o úhrade nákladov. Matke s úhradou výdavkov pomáhajú
rodičia, najmä brat, ktorý je úspešným podnikateľom. Matka navrhla, aby súd zveril maloleté deti do
osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia sú oprávnení a povinní ich zastupovať a spravovať

ich majetok; styk otca s maloletými deťmi ponechal bez úpravy a otcovi uložil povinnosť prispievať na
výživu maloletej 800 eur mesačne a na maloletého 700 eur mesačne do 15. dňa v mesiaci k rukám
matky odo dňa 20.07.2018 a na tvorbu úspor 250 eur mesačne na maloleté dieťa do 15. dňa v mesiaci
popri bežnom výživnom na osobitný účet maloletých detí od 01.08.2018 s tým, že dlžné výživné je otec
povinný uhradiť do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku; otcovi uložil povinnosť uhrádzať všetky

poplatky súvisiace s návštevou školských zariadení maloletých detí, najmä školné a ostatné obdobné
poplatky, a to až do momentu, kým maloleté deti skončia sústavnú prípravu na svoje budúce povolanie;
otcovi uložil povinnosť zabezpečiť bývanie maloletým deťom a matke v Bratislave a uhrádzať všetky
náklady na bývanie, s výnimkou úhrad za služby spojené s bývaním, a to až do momentu, kým maloleté
deti skončia sústavnú prípravu na svoje budúce povolanie. Eventuálne navrhla otcovi uložiť povinnosť

prispievať na výživu maloletej 2.300 eur mesačne a na výživu maloletého 2.200 eur mesačne do 15.
dňa v mesiaci k rukám matky od 20.07.2018 a na tvorbu úspor 250 eur mesačne na maloleté dieťa do
15. dňa v mesiaci popri bežnom výživnom na osobitný účet maloletých detí počnúc dňom 01.08.2018.

20/ Matka v podaní zo dňa 18.04.2022 aktualizovala náklady maloletých detí na krúžky, ktoré maloleté

deti navštevovali, a to maloletá krúžok vzdušnej akrobacie, kde je poplatok 135 eur mesačne od 04/2022
a maloletý krúžok parkúr gymnastika, kde matka uhradila poplatok 140 eur v 02/2022.

21/ Matka v podaní zo dňa 27.04.2022 uviedla, že odstupuje od rodičovskej dohody zo dňa 22.04.2022,
keďže rodičovská dohoda je podmienená tým, že otec kúpnou zmluvou za 2 eur prevedie na maloleté

deti byt, v ktorom budú aj s matkou bývať. Byt však nezodpovedá zabezpečeniu rovnakej životnej úrovni
pre maloleté deti ako mali doteraz. Matka má za to, že schválenie kúpnej zmluvy ohľadom bytu, do
ktorého treba investovať značné finančné prostriedky je v neprospech maloletých detí a vzala späť návrh
na schválenie úkonu v konaní vedenom pod sp. zn. 39P/74/2022.

22/ Matka v podaní zo dňa 07.07.2022 zopakovala vyjadrenie a návrh na úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností zo dňa 21.02.2022 a doplnila, že maloleté deti naďalej odmietajú stretnutia s otcom.
Matka absolvovala tri sedenia v akreditovanom zariadení Úsmev ako dar, nedošlo k zorganizovaniu
spoločného sedenia rodičov či stretnutia maloletých detí s otcom.

23/ Matka v podaní zo dňa 25.10.2023 uviedla, že mesačne uhrádza internet 21,30 eur, zálohový
predpis na byt 171,88 eur, elektrinu 30 eur do 10/2023 a 33,50 eur od 11/2023, uhrádzala nájom za
uskladnenie vecí v sklade 184,96 eur v období 08/2022-9/2023 a tréningy maloletému 290 eur (200 eur
dňa 14.06.2023 a 90 eur dňa 25.07.2023) a pripojila doklady o úhradách.24/ Súd sa oboznámil s návrhom matky; vyjadrením otca k návrhu; ďalšími vyjadreniami rodičov;
rodnými listami maloletých detí; správou z diagnostického vyšetrenia Súkromného centra pedagogicko-

psychologického poradenstva a prevencie KORY zo dňa 13.07.2018; správami Centra pre deti a
rodiny Bratislava - R?ntgenova; zmluvami o poskytovaní výchovy a vzdelávania pre maloleté deti,
uzatvorenými medzi Súkromnou spojenou školou Cambridge International School a rodičmi; mailovým
podaním Súkromnej spojenej školy Cambridge International School zo dňa 25.05.2021; rozhodnutiami
vo veci maloletých detí, vydanými v priebehu konania; rodičovskými dohodami; lekárskymi správami;

potvrdeniami o úhrade mimoriadnych výdavkov maloletých detí; vyrozumením matky OO PZ vo
Vysokých Tatrách zo dňa 31.01.2019; potvrdeniami Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok o
poberaní prídavku na dieťa; sobášnym listom zo dňa 16.09.2020; kúpnou zmluvou zo dňa 22.04.2022;
výpisom zo živnostenského registra; výpismi z obchodného registra; lustráciou rodičov v Sociálnej
poisťovni; lustráciou rodičov v bankách; vykonal dokazovanie výsluchom rodičov; zistil názor maloletých
detí a zistil tento skutočný stav:

25/ Rodnými listami maloletých detí mal súd preukázané, že maloletá Dorotka sa narodila dňa
08.01.2007 a maloletý Gregor dňa 17.08.2010 a ich rodičmi sú matka Jana Šimoničová, nar. 01.06.1974
a otec Peter Chrum, nar. 20.09.1973.

26/ Správou z diagnostického vyšetrenia Súkromného centra pedagogicko-psychologického
poradenstva a prevencie KORY zo dňa 13.07.2018 mal súd preukázané, že maloletá bola sledovaná od
jari 2018 so záverom kognitívne schopnosti v pásme nadpriemeru, vysoká úroveň kreativity, pozitívne
sociálne myslenie, úroveň sociálnych zručností vysoká. Osobnosť emočne nestabilná, negatívne
prežívanie pri otcovi; výsledky projektívnych testov poukázali na uzavretosť a silné emočné napätie a

absenciu pocitu istoty a bezpečia. Na základe výsledkov vyšetrenia bola odporučená EEG biofeedback
terapia 2x do týždňa, minimálne 30 stretnutí a úprava stravy maloletej a dočasné obmedzenie styku s
otcom, s cieľom stabilizovať osobnosť a emócie maloletej a zabezpečiť jednotný výchovný štýl a prístup
rodiča.

27/ Uznesením Okresného súdu Bratislava III zo dňa 01.08.2018 č.k. 39P/193/2018-34 súd do
právoplatného skončenia konania vo veci samej nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zveril maloleté
deti do osobnej starostlivosti matky a otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej Doroty
900 eur mesačne a na výživu maloletého Gregora 800 eur mesačne v pravidelne sa opakujúcich
plneniach splatných do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom 01.08.2018. Rozhodnutie

súdu prvej inštancie bolo potvrdené uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 10.12.2018 sp. zn.
11CoP/497/2018. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 15.01.2019.

28/ Uznesením Okresného súdu Bratislava III zo dňa 18.12.2018 č.k. 39P/342/2018-52 súd do
právoplatného skončenia konania vo veci samej nariadil neodkladné opatrenie, ktorým upravil styk otca

s maloletými deťmi tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým Gregorom od stredy nepárneho
kalendárneho týždňa od 15.30 hod. do nasledujúceho pondelka párneho kalendárneho týždňa do 08.30
hod. s tým, že otec si maloletého prevezme a odovzdá v školskom zariadení maloletého a v prípade,
že maloletý z akéhokoľvek dôvodu nebude v školskom zariadení, v mieste bydliska matky. Otec je
oprávnený stretávať sa s maloletou Dorotou v stredu v nepárnom kalendárnom týždni od 15.30 hod.

do 19.00 hod. a v piatok od 15.30 hod. do nedele do 19.00 hod. s tým, že otec si maloletú prevezme
v školskom zariadení maloletej a v prípade, že maloletá z akéhokoľvek dôvodu nebude v školskom
zariadení, v mieste bydliska matky a odovzdá ju vždy v mieste bydliska matky. Osobitne súd upravil
stretávanie sa otca s maloletými deťmi počas vianočných, zimných a jarných prázdnin tak, že otec je
oprávnený sa stretávať s maloletými deťmi od 25.12.2018 od 10.00 hod. do 26.12.2018 do 10.00 hod.,

od 2.1.2019 od 10.00 hod. do 7.1.2019 do 10.00 hod. a od 25.2.2019 od 10.00 hod. do 1.3.2019 do 19.00
hod. s tým, že otec si maloleté deti prevezme a odovzdá v mieste bydliska matky. Rozhodnutie súdu
prvej inštancie bolo uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 29.03.2019 sp. zn. 11CoP/68/2019
potvrdené vo výroku o úprave bežného styku otca s maloletými deťmi potvrdil. Rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 18.04.2019.

29/ Uznesením Okresného súdu Bratislava III zo dňa 06.06.2019 č.k. 39P/149/2019-26 súd nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým upravil styk otca s maloletými deťmi počas letných školských prázdnin
školského roka 2018/2019 tak, že otec mal právo styku s maloletými deťmi od 08.07.2019 od 09:00hod. do 14.07.2019 do 19:00 hod., od 05.08.2019 od 09:00 hod. do 11.08.2019 do 19:00 hod.
a od 20.08.2019 od 10:00 hod. do 05.09.2019 do 19:00 hod. s tým, že otec si maloleté deti v
určenom čase prevezme a odovzdá v mieste bydliska matky maloletých detí. Matka je povinná maloleté

deti na styk s otcom riadne pripraviť a otcovi ich v určenom čase odovzdať. Súd po dobu trvania
tohto neodkladného opatrenia pozastavil účinnosť neodkladného opatrenia nariadeného uznesením
OkresnéhosúduBratislavaIIIzodňa18.12.2018č.k.39P/342/2018-52vspojenísuznesenímKrajského
súdu v Bratislave zo dňa 29.03.2019 sp. zn. 11CoP/68/2019. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
dňa 11.07.2019.

30/ Uznesením Okresného súdu Bratislava III zo dňa 19.12.2019 č.k. 39P/321/2019-13 súd nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým upravil styk otca počas vianočných prázdnin tak, že otec má právo
stretávať sa s maloletým Gregorom od 26.12.2019 od 10:00 hod. do 02.01.2020 do 10:00 hod. s tým,
že otec si maloletého v určenom čase prevezme a odovzdá v mieste bydliska matky. Matka je povinná
maloletého na styk s otcom riadne pripraviť a otcovi ho včas odovzdať. Súd počas vianočných prázdnin

pozastavil účinnosť neodkladného opatrenia nariadeného uznesením Okresného súdu Bratislava III
zo dňa 18.12.2018 č.k. 39P/342/2018-52 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa
29.03.2019 sp. zn. 11CoP/68/2019 vo výroku o úprave styku otca s maloletým Gregorom. Rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 28.12.2019.

31/ Uznesením Okresného súdu Bratislava III zo dňa 07.12.2019 č.k. 39P/193/2018-629 v spojení
s uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 28.02.2020 sp. zn. 11CoP/30/2020 bolo zrušené
uznesenieOkresnéhosúduBratislavaIIIzodňa01.08.2018č.k.39P/193/2018-34vspojenísuznesením
Krajského súdu v Bratislave zo dňa 10.12.2018 sp. zn. 11CoP/497/2019 v časti o určení povinnosti otca
platiť výživné na maloleté deti k rukám matky zrušené a bolo nariadené neodkladné opatrenie, podľa

ktorého je otec povinný platiť výživné na maloletú Dorotu 100 eur mesačne a na maloletého Gregora
80 eur mesačne v pravidelne sa opakujúcich plneniach, splatných do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám
matky počnúc dňom 07.12.2019. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 23.04.2020.

32/ Uznesením Okresného súdu Bratislava III zo dňa 05.06.2020 č.k. 39P/127/2020-17 súd nariadil

neodkladné opatrenie, ktorým upravil styk otca s maloletými deťmi počas letných školských prázdnin
školského roka 2019/2020 tak, že otec mal právo styku s maloletými deťmi od 05.07.2020 od 09:00 hod.
do 19.07.2020 do 19:00 hod, od 02.08.2020 od 09:00 hod do 09.08.2020 do 19:00 hod. a od 17.08.2020
od 10:00 hod. do 23.08.2020 do 19:00 hod. s tým, že otec si maloleté deti v určenom čase prevezme a
odovzdá v mieste bydliska matky maloletých detí a matka je povinná maloleté deti na styk s otcom riadne

pripraviť a otcovi ich v určenom čase odovzdať. Súd po dobu trvania tohto neodkladného opatrenia
pozastavil účinnosť neodkladného opatrenia nariadeného uznesením Okresného súdu Bratislava III
zo dňa 18.12.2018 č.k. 39P/342/2018-52 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa
29.03.2019 sp. zn. 11CoP/68/2019. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 18.07.2020.

33/ Uznesením Okresného súdu Bratislava III zo dňa 17.12.2021 č.k. 39P/229/2021-13 súd nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým upravil styk otca s maloletým Gregorom počas vianočných školských
prázdnin vyhlásených Ministerstvom školstva SR v školskom roku 2021/2022 od 25.12.2021 od 09.00
hod. nepretržite do 02.01.2022 do 18.00 hod. s tým, že otec si maloletého v súdom stanovenom
čase prevezme a odovzdá v mieste bydliska matky a matka je povinná maloletého na styk s

otcom riadne pripraviť a otcovi ho v určenom čase odovzdať. Počas obdobia vianočných školských
prázdnin vyhlásených Ministerstvom školstva SR v školskom roku 2021/2022 súd pozastavil účinnosť
neodkladného opatrenia, nariadeného uznesením Okresného súdu Bratislava III zo dňa 18.12.2018
č.k. 39P/342/2018-52 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 29.03.2019 sp. zn.
11CoP/68/2019 v časti úpravy styku otca s maloletým Gregorom.

34/ Okresný súd Bratislava III uznesením zo dňa 06.08.2020 č.k. 39P/193/2018-784 uložil rodičom a
maloletej výchovné opatrenie, spočívajúce v povinnosti zúčastňovať sa odborného psychologického
poradenstva za účelom reparácie narušeného vzťahu medzi rodičmi a narušeného vzťahu otca s
maloletou v Linke detskej istoty, n. o., so sídlom Na vŕšku 338/6, Bratislava, v rozsahu 40 hodín priamej

činnosti s rodičmi maloletej a v rozsahu 20 hodín priamej činnosti s maloletou, v dňoch a časom
určených Linkou detskej istoty, n. o. s tým, že matka je povinná zabezpečiť účasť maloletej na odbornom
psychologickom poradenstve v Linke detskej istoty, n. o. v dňoch a časoch určených Linkou detskej
istoty,n.o.SúduložilLinkedetskejistotyn.o.povinnosťdoručovaťsúdupriebežnésprávyvždykukoncukalendárneho mesiaca a doručiť súdu záverečnú správu. Vo zvyšnej časti súd návrh otca na nariadenie
výchovného opatrenia zamietol. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.08.2020.

35/ Záznamom zo stretnutia zo dňa 21.10.2020 v Centre pre deti a rodiny Bratislava - R?ntgenova mal
súd preukázané, že v tento deň sa konalo dohodnuté stretnutie s maloletou, ktorá prišla na stretnutie
v sprievode matky. Zo záznamu vyplýva, že maloletá negatívne vníma otca v kontexte rozchodového
konfliktu a porozchodovej adaptácie. S otcom nemá záujem sa stretávať, vo vzťahu k nemu sa objavujú
mnohé negatívne spomienky. Maloletá opísala niekoľko situácií, v ktorých ju otec sklamal, oklamal,

alebo cítila krivdu. Bola svedkom niekoľkých rodičovských hádok, ktoré zapríčinil otec, a preto je
naňho nahnevaná. Nemá dobrý vzťah ani s otcovou partnerkou Zuzanou, podľa jej slov nová partnerka
preferuje svoje vlastné deti pred ňou a bratom Gregorom. Maloletá v rozhovore so psychologičkou
opísalaniekoľkoudalostí,ktorésastaliavyústilidostavu,žesotcomprerušilakontaktaodmietasasním
stretávať. Uvádzala, že tieto problémy sú dlhodobého charakteru, ale vystupňovali sa na Silvestra pred
dvoma rokmi. Počas celého rozhovoru u psychologičky maloletá emocionálne prežívala opis udalostí,

plakala, otec ju sklamal a cíti krivdu voči sebe, matke aj bratovi. Ako hlavný dôvod jej sklamania uviedla,
že ju otec nepodporoval v balete a nevozil na tréningy, v dôsledku čoho nemohla napredovať v športe,
ktorý ju robil šťastnou a mala v ňom potenciál. Maloletá bola svedkom niekoľkých hádok jej rodičov, kde
otec neprimerane reagoval a kričal na jej matku. Mrzí ju, že s nimi ako rodinou trávil veľmi málo času a
keďjumalvyzdvihnúťvškole,stalosa,ženaňuzabudol.Dávaotcovizavinu,žeporozchodenepravdivo

ohovoril matku pred spoločnými známymi, v dôsledku čoho stratila svoju veľmi dobrú priateľku. Pre
maloletú je kľúčová osoba matka, s ktorou sa identifikovala. Matka saturuje jej emocionálne potreby,
dôveruje jej a môže sa na ňu spoľahnúť. Matka uviedla, že je ochotná zúčastniť sa poradenských sedení
v prípade, že maloletá zmení postoj a bude mať záujem o opätovné stretávanie s otcom. Uviedla, že
s maloletou navštívila kvôli tejto záležitosti v minulosti niekoľkých psychológov, napriek tomu dcéra

nezmenila názor a nie je naklonená napraviť vzájomné vzťahy. Matka po ukončení psychologického
sedenia s maloletou rozprávala o ťažkostiach a problémoch v správaní maloletého Gregora. Ten podľa
jej slov veľmi citlivo reaguje na zmeny, ktoré sa okolo neho dejú od rozchodu rodičov. Podľa slov matky je
Gregor emocionálne instabilný so sklonom k neurotickému prežívaniu. Matka požiadala psychologičku
o pomoc s nájdením vhodného psychoterapeuta pre maloletého, keďže sa obáva negatívnych dopadov

na jeho správanie a prežívanie do budúcnosti. Vzhľadom na predchádzajúcu anamnézu problémov v
prežívaní maloletých detí a po konzultácii s rodičmi i maloletou ako primárny cieľ stanovili nadviazanie
spolupráce s rodinou za účelom zlepšenia rodinných vzťahov medzi jednotlivými členmi, so zameraním
sa na vzťah otec - dcéra. Tento cieľ sa nepodarilo naplniť, keďže maloletá sa odmietala zúčastňovať
poradenských sedení.

36/ Rodičovskou dohodou zo dňa 03.12.2020 mal súd preukázané, že rodičia sa dohodli na styku otca
s maloletým od 25.12.2020 od 10:30 hod. do 26.12.2020 do 10:30 hod. s tým, že otec si maloletého
prevezme a odovzdá v mieste bydliska matky a od 03.01.2021 od 10:30 hod. do 11.01.2021 do 10:30
hod. s tým, že otec si maloletého prevezme v mieste bydliska matky a po skončení styku ho odovzdá

do školského zariadenia.

37/ Správou Centra pre deti a rodiny Bratislava - R?ntgenova zo dňa 02.07.2021 mal súd preukázané,
že v roku 2020 sa rodina zúčastnila sedenia, ktoré bolo zamerané na úpravu vzťahu medzi otcom
a maloletou, čo sa nepodarilo vzhľadom na odmietavý postoj maloletej. Podľa vyjadrenia matky

sa naštrbil aj vzťah otca a syna, čo otec nepopieral, ale považoval za prechodný stav. Rodičia by
boli radi, keby sa poradenstvo a intervencia mohli uskutočniť a sú ochotní pre to urobiť maximum.
Spolupráca prebiehala ambulantnou formou. Počas spolupráce s rodinou realizovali poradenstvo v
trvaní 5 hodín. V rámci spolupráce s rodinou sa zamerali hlavne na obnovenie vzťahu medzi maloletým
a otcom, ktorý má záujem, aby sa vzťah medzi ním a deťmi zlepšil. Dňa 05.05.2021 sa uskutočnilo

prvé stretnutie s maloletým a matkou. S matkou komunikovali všetky pracovníčky tímu - psychologičky
Mgr. Caková, Mgr. Klobušníková a sociálna pracovníčka Mgr. Nyitraiová. Následne absolvoval maloletý
individuálne sedenia so psychologičkou Mgr. Cakovou. Matka informovala o stave vzťahovej situácie
medzi deťmi a otcom. Matka uvádzala, že maloletá o otcovi nekomunikuje, pretrváva u nej nezáujem
o osobné stretnutia s ním. Matka opisovala verbálne útoky zo strany manželky otca, ktoré mala

prijať prostredníctvom rôznych komunikačných prostriedkov. Zároveň matka verbalizovala, že si je
vedomá role otca a potreby jeho zastúpenia v živote detí. Matka uvádzala, že vníma sklamania, ktoré
deti podľa nej zažili od otca, napriek obavám a vplyvu minulých zážitkov deti ku kontaktu s otcom
podporuje, primárne rešpektuje ich psychický stav a postoj k stretávaniu s otcom. Dňa 11.06.2021 sauskutočnilo druhé stretnutie s matkou a maloletým. Matka komunikovala o udalostiach od posledného
stretnutia. Informovala o mediácii, ktorú absolvovala spoločnou formou s otcom za účelom komunikácie
a vyjasnenia odlišných percepcií situácie. Matka uvádzala, že otec komunikoval nepravdivé informácie a

bola by rada, ak by mediácia priniesla aspoň zmenu rétoriky manželky otca voči nej. Matka informovala
o nezaplatených položkách v rámci školy, ako aj aukcii na byt, o ktorej sa dozvedela od maloletého
Gregora.Matkauvádzalarozrušenieztýchtosituáciiaskutočností,ktoréovplyvňujújejkaždodennýživot
a aj život maloletých detí. Matka hovorila aj o nedostatočnej informovanosti od otca, potrebné informácie
má získavať sprostredkovane. Maloletý navštevuje každý štvrtok na základe návrhu otca tréningy boxu,

na ktorých je otec fyzicky prítomný. Podľa matky sa však maloletému nevenuje dostatočne, je prítomný
výhradne iba fyzicky. Matka uvádzala, že od stredy 09.06.2021 mal otec možnosť maloletého Gregora
po škole prevziať do svojej starostlivosti, čo však neurobil. Dňa 05.05.2021 sa uskutočnilo plánované
stretnutie s maloletým a matkou. Maloletý na žiadosť matky absolvoval psychologické sedenie. U
maloletého podľa informácií od matky pretrváva odmietavý postoj voči stretávaniu s otcom, nezdvíha
mu telefón, nereaguje na SMS správy, odmieta s ním odísť v dohodnutom čase zo školy. Matka

komunikovala, že v deň, ktorý má otec určený na styk s maloletým, maloletý vykazuje prvky neurotického
prežívania, bolí ho brucho, je nesústredený, na ktorý stav matku upozornila aj školská psychologička,
ktorá odporučila matke jeho psychický stav riešiť. Maloletý prišiel na stretnutie v sprievode matky.
Pôsobil uvoľnene, komunikatívne, motivovaný k spoločnému rozhovoru. Svoj problémový vzťah k otcovi
komunikoval hneď v úvode. Potvrdil matkine slová, že za posledný cca mesiac s otcom odmieta

komunikovať a dodal, že u matky mu je lepšie. Maloletý hneď v úvode rozhovoru uviedol niekoľko
dôvodov, prečo odmieta návštevu u otca v domácnosti. Za najväčší problém považuje otcovu manželku,
nakoľko vníma nevraživosť pani Zuzany voči jeho matke a prekáža mu. Rovnako ich maloletý oboznámil
s niekoľkými situáciami, kde vnímal od pani Zuzany nespravodlivosť voči jeho osobe. Maloletý popísal
situácie s otcom a jeho manželkou, pri ktorých prežíval sklamanie či smútok. Psychologička na základe

úvodného rozhovoru s maloletým vnímala, že je súčasťou vzťahových konfliktov medzi jeho rodičmi
a intenzívne ich prežíva. Spýtala sa maloletého, či by s kontaktom s otcom súhlasil v prípade, ak by
trávili čas osamote, bez prítomnosti jeho manželky a nevlastných súrodencov. Na túto otázku maloletý
zareagoval, že áno. Psychologička s maloletým ďalej komunikovala na túto tému a snažila sa zistiť, čo
by si maloletý želal vo vzťahu k otcovi. Maloletý uviedol, aby otec dodržal slovo. Maloletý opísal situácie,

keď otec nedodržal to, čo mu sľúbil a on zažil sklamanie. Psychologička vyjadrila pochopenie pre jeho
pocity a snažila sa motivovať maloletého k otvorenej komunikácii s otcom. Uviedla, že otec nemusí
tušiť o jeho pocitoch, keď mu to maloletý nepovie. Ponúkla mu, že pokiaľ nechce na túto tému s otcom
komunikovať osamote, je priestor aj za jej prítomnosti tieto skutočnosti otcovi komunikovať. Maloletý
na túto ponuku nereagoval jednoznačne, uviedol, že má obavu z otcovej reakcie. V závere rozhovoru

potvrdil, že za predpokladu, že by mohol s otcom tráviť čas osamote bez jeho novej rodiny, by s ním zo
školy odišiel. Dňa 11.06.2021 sa uskutočnilo plánované stretnutie s maloletým a matkou. S maloletým
komunikovali o udalostiach, ktoré nastali od ich posledného stretnutia. Maloletý uviedol, že otec za ním
prišiel do školy a navrhol mu, aby s ním chodil trénovať za účelom trávenia spoločného času. Maloletý
s týmto návrhom súhlasil, je rád, že na tréning chodia aj jeho kamaráti. Podľa jeho vyjadrenia s otcom

na tréningu trávi viac čas väčšinou pasívne, nakoľko otec sa nachádza v inej časti miestnosti ako on.
Na otázku psychologičky, či matka slovne komentovala tieto jeho aktivity s otcom uviedol, že ani nie.
Komunikovali aj o jeho aktuálnom postoji k otcovej manželke. Maloletý uviedol, že otec s ním na túto
tému komunikoval, snažil sa mu vysvetliť ako ho pani Zuzana vníma, avšak na tento rozhovor citlivo
reagoval a rozplakal sa. Nesúhlasí s názorom otca, že na jeho manželku sa hnevá len kvôli dodržiavaniu

domácich pravidiel, na ktoré údajne citlivo reaguje. Ako ďalej uviedol, naďalej sa chce s otcom stretávať
mimo jeho domácnosti, výnimkou sú plánované prázdniny v Grécku s otcom a jeho rodinou. Na otázku
psychologičky, že je teda predsa otvorený kontaktu so zvyškom rodiny z otcovej strany uviedol, že áno,
alelenzdôvodu,ženadovolenkuidúajjehokamaráti,ataknebudemusieťtráviťčasvýhradnesotcovou
manželkou. Na otázku psychologičky, či si vie predstaviť, že by dal pani Zuzane šancu o zblíženie,

resp. vysvetlenie jej postoja na vec uviedol, že áno, ale údajne len preto, aby vedel ako to naozaj je.
V závere rozhovoru sa venovali neutrálnejším témam ako sú škola, rovesnícke vzťahy, záujmy a jeho
obľúbené činnosti. Dotkli sa aj vzťahu s jeho sestrou, kde ich informoval, že jeho sestra sa s otcom stále
odmieta stretnúť. Dohodli sa, že ohľadom ďalšieho stretnutia sa spoja s matkou. Dňa 17.05.2021 sa
uskutočnilo plánované stretnutie s otcom. Otec ich informoval o aktuálnej vzťahovej situácii medzi ním a

maloletými deťmi. Maloletá s otcom nekomunikuje ani nejaví záujem o osobné stretnutia s ním. Uviedol,
že by privítal možnosť stretávať sa s dcérou, avšak stále je presvedčený, že maloletá je ovplyvnená
postojmi matky. Otec ich informoval, že dohodol mediačné stretnutia s matkou, s čím súhlasila. Otec
potvrdil pretrvávajúce problémy a odmietajúceho postoja maloletého voči jeho osobe, ktoré sa snažíriešiť v prospech maloletého. Uviedol, že od posledného poradenského sedenia maloletého v zariadení
sa so synom pokúšal nadviazať osobný kontakt, čo sa mu po niekoľkých pokusoch podarilo. Uviedol,
že maloletý emocionálne prežíval stretnutie s ním, ale otec ho podporil a poskytol mu pozitívne emócie.

Toho času udáva, že maloletý súhlasil so spoločným trávením voľného času, chodia spolu športovať
2x do týždňa. Otec informoval, že maloletý vníma negatívne požiadavky a disciplínu, ktoré od neho
vyžaduje a z jeho pohľadu je to hlavný dôvod jeho nevôle voči zdržovaniu sa v jeho domácnosti. Otec
komunikoval aj o vzťahu jeho manželky Zuzany k maloletému. Otec udáva, že jeho manželka vo vzťahu
k maloletému prejavuje pozitívne emócie a rovnaký prístup ako k ostatným deťom, nie je nič, čo by jej

ako otec maloletého ku vzťahu k nemu mohol vytknúť. Pri ich podnetoch ohľadom vnímania maloletého
smerom k Zuzane sa otec zamyslel, vnímali záujem otca o prežívanie syna a informoval ich, že je to
možné, bude na ich informácie prihliadať vo vzťahu k synovi. S otcom sa dohodli, že sa telefonicky spoja
ohľadom ďalšieho stretnutia.

38/ Správou Centra pre deti a rodiny Bratislava - R?ntgenova zo dňa 31.08.2021 mal súd preukázané, že

dňa 27.07.2021 sa uskutočnilo stretnutie s otcom. Napriek snahe otca, mu maloletý prestal dvíhať mobil.
Podarilo sa mu s maloletým stretnúť, keď prišiel za maloletým do reštaurácie, maloletý na nečakané
stretnutie reagoval pozitívne, komunikovali a otec požiadal maloletého, aby mu reagoval na jeho sms
správy, s čím mal maloletý súhlasiť, avšak opätovne sa otec nevie s maloletým spojiť. Maloletý mal
nastúpiť na golfový tábor, ktorý otec uhradil. Stretnutie s matkou sa uskutočnilo dňa 16.08.2021. Matka

komunikovala odmietavý postoj maloletých detí k stretávaniu sa s otcom. Maloletý odmietal aj účasť
na golfovom tábore. Rodičia absolvovali niekoľko stretnutí u mediátorky. Na základe mediácie mali
prestať útoky voči matky od manželky otca cez komunikačné prostriedky. Maloletý sa stretol so sociálnou
pracovníčkou dňa 16.08.2021, komunikoval dôvody, prečo nechce meniť bydlisko a sťahovať sa. Voči
kontaktu s otcom vyjadril maloletý nesúhlasný postoj, klamanie a nedodržiavanie sľubov zo strany otca,

čo uvádzal ako dôvody svojho odmietania stretávania sa s otcom. Maloletý vyjadril negatívny postoj voči
manželke otca, uvádzal vnímanie rozdielneho prístupu voči nemu a voči nevlastnej sestre.

39/ Správou Centra pre deti a rodiny Bratislava - R?ntgenova zo dňa 09.09.2021 mal súd preukázané,
že sa uskutočnilo osobné stretnutie s matkou, ktorá informovala o prežívaní maloletého a reagovala

na informácie uvedené v priebežnej správe. Matka uviedla, že mediačné stretnutia neprebiehajú z
dôvodu, že sa im s otcom zatiaľ nepodarilo dospieť k spoločnej dohode vo veciach bývania a školy
pre maloletých. Bola by rada, keby rodičovská dohoda vo veciach styku s maloletými deťmi bola na
súde dotiahnutá do konca, nakoľko ju aktuálny stav psychicky vyčerpáva. Uviedla, že je ochotná vzdať
sa výživného v prospech toho, aby mali s deťmi kľud. Matka deklarovala odmietavý postoj detí voči

stretnutiam a kontaktu s otcom. Počas poradenského sedenia rozvíjala tému emočnej záťaže u detí,
najmä u maloletého. Matka uvádzala rozrušenie zo skutočnosti, že maloleté deti vnímajú tlak zo strany
známych otca, ktorí sa snažia maloletého verbálne presvedčiť ku zmene jeho postoja a motivovať
ho ku opätovnému kontaktu s otcom. Maloletý na tieto situácie údajne reaguje rozrušene, vyhýba sa
účelovo kontaktu s ľuďmi z okolia otca. Otec opakovane prišiel pred školu maloletého, kde sa pokúšal

o kontakt s ním, avšak maloletý s ním odmietol odísť. Maloletý mal matku požiadať, aby mu napísala
ospravedlnenie zo školy v snahe vyhnúť sa stretnutiu s otcom. Podľa vyjadrenia matky, maloleté deti
majú otca vnímať ako neúprimného človeka, ktorý sa pretvaruje, nemajú voči nemu dôveru a nechcú sa
snímstretávať.Maloletédetimaliopakovanevyjadriťpredmatkoučipredblízkymiľuďmizokoliarodičov
sklamanie zo správania otca voči matke, taktiež opisovali situácie, kde voči otcovi pociťovali sklamanie či

smútok. Matka maloleté deti do stretávania s otcom nenúti, rešpektuje ich priania, ale v prípade záujmu
maloletýchdetíokontaktsotcomichhodlávichrozhodnutípodporiť.Matkanesúhlasísvyjadrenímotca,
že by maloleté deti boli negatívne ovplyvňované jej postojmi voči nemu a jeho manželke. Taktiež matka
odmietla, že by sa v prítomnosti detí vyjadrovala negatívnym spôsobom na adresu otca. Uviedla, že
maloletédetizískalinaotcanázor,ktorývychádzazichvlastnejskúsenosti,ktorávyústiladoskutočnosti,

že nemajú žiadny záujem o kontakt s ním. S matkou komunikovali o výsledku ich spolupráce, ktorá
momentálne neprináša želaný cieľ z dôvodu, že maloleté deti odmietajú kontakt s otcom. Ponúkli pre
maloletého priestor na dôverný rozhovor so psychológom, kde môže slobodne vyjadriť svoje pocity a
priania. Matka uviedla, že s maloletým bude o tejto možnosti hovoriť a následne ich bude kontaktovať.

40/ Správou Centra pre deti a rodiny Bratislava - R?ntgenova zo dňa 22.09.2021 mal súd preukázané,
že sa uskutočnilo osobné stretnutie s maloletým a matkou. S maloletým komunikovala psychologička
Mgr. Caková a s matkou v druhej miestnosti psychologička Mgr. Klobušníková. Maloletý informoval,
že sa už nechce stretávať s otcom. Spomenul udalosti týkajúce sa niekoľkých situácií, v ktorých hootec sklamal. Toto stretnutie s maloletým bolo jedno z najprínosnejších, pretože maloletý bol schopný
sa viac otvoriť a rozprávať o svojich pocitoch osamelosti a sklamaní, ktoré voči otcovi pociťoval. Ako
najväčšiu krivdu zo strany otca vníma skutočnosť, že jemu ani jeho sestra nevenoval takú pozornosť,

akú by si priali. Kvôli Sofii (dcére otcovej manželky) sa na neho Zuza a otec stále hnevali, vždy mal
problém a bol na vine on, jej sa venoval oveľa viac ako jemu, jeho si nikdy nevšímal, tam bol sám v izbe
a s ňou sa stále hral. Pri týchto slovách sa maloletý rozplakal, vnímali, že je to pre neho citlivá téma.
Maloletému psychologička uznala jeho pocity a zároveň sa mu snažila poskytnúť iný pohľad na celý
problém, osvetliť ho z otcovej pozície. Následne maloletý pripustil, že otcove správanie potvrdzuje, že

otec má záujem o kontakt s ním. Napriek tomu s ním maloletý naďalej odmieta kontakt, pretože podľa
jeho vyjadrenia mal už otec dosť šancí. Na otázku psychologičky ako by sa mal otec začať správať, aby
získal opäť jeho dôveru, maloletý uviedol, že ako matkin súčasný priateľ. Toho opísal ako pozorného,
dôveryhodného, spoľahlivého, ktorý im všetkým venuje rovnakú pozornosť. Psychologička s maloletým
hovorila o možnosti zdieľať s otcom jeho pocity a dať mu príležitosť na úpravu ich vzťahu, avšak maloletý
povedal, že to nemôže otcovi povedať, lebo by sa strašne nahneval. Keď sa ho ďalej pýtali, či chce,

aby to otec vedel, uviedol, že áno, ale aby mu to povedal niekto iný. Keď sa ho pýtali, či to môže otcovi
komunikovať oni, uviedol, že môžu. Posledné stretnutie s otcom prebehlo v škole dňa 17.09.2021, kedy
mu otec počas vyučovanie priniesol do školy darček k narodeninám. Maloletý spomenul, že otec ho
priniesol o mesiac neskôr a prekážalo mu, že chodí za ním do školy počas vyučovania. Na otázku
psychologičky, či mal otec možnosť priniesť mu darček skôr, keďže maloletý s ním odmietol odísť na

golfový tábor, taktiež otcovi nereaguje na SMS ani telefonáty, maloletý neodpovedal. Pripustil však, že
po darčeku, ktorý mu otec priniesol dlho túžil a potešil sa mu. Zaujímalo ich, či si spomína na nejaké
pozitívne zážitky s otcom. Maloletý uviedol, že áno, ale bolo to dávno, ešte keď bol malý a chodil na
dovolenky. Ďalej uviedol, že chodil rád aj do Šajdíkov, kde má otec chatu, avšak to len preto, že tam
mal svojich kamarátov. S matkou komunikovali o stave vzťahu a kontaktu medzi maloletým a otcom.

Podľa matky nie sú v osobnom kontakte, ani maloletý s otcom inak nekomunikuje. Fyzicky prišiel otec
za maloletým do školy raz počas septembra za účelom odovzdania narodeninového daru. Podľa matky
maloletý dar prijal, viac však nekomunikoval o situácii. Po vyučovaní otec za maloletým nedochádza.
Matka uvádza, že maloletý spontánne o otcovi nehovorí a tému neiniciuje. Matka uviedla, že deťom v
styku s ich otcom nikdy nebránila, rešpektuje rozhodnutia maloletých detí a nevie si predstaviť, čo by

spôsobilo záujem zo strany otca o zlepšenie a skvalitnenie vzťahu s maloletými deťmi. Postoj maloletých
detí matka akceptuje a uvádza, že podľa nej maloletý potrebuje čas a až budú obdive deti staršie, možno
budú mať záujem si ako rovnocenní s otcom sadnúť a komunikovať. Uviedla, že ju aktuálny stav vzťahu
mrzí. Matka tvrdí, že maloleté deti vnímajú rozdielny prístup otca voči nim a negatívne vnímajú prístup
manželky otca. Deti sa podľa ich matky cítia druhoradé, strádajú blízkosť pri fyzickom kontakte s otcom.

Matkeuviedlipotrebupodporyvzťahu,načoreagovala,ževzťahumedzideťmiaotcomnebránilanikdya
nevie si vysvetliť, prečo otec neposkytoval deťom blízkosť a pozornosť v miere a spôsobe, aký potrebujú.
Nakoľko matka v úvodnom stretnutí deklarovala naďalej odmietavý postoj maloletej voči poradenstvu v
ich zariadení, mali možnosť počas spolupráce komunikovať iba s maloletým a rodičmi. Rodičia chodili
na stretnutia pravidelne a boli otvorení spolupráci s odbornými pracovníčkami. V prípade, že budú mať

rodičia naďalej záujem o spoluprácu s ich zariadením, sa na základe stretnutí s maloletým ukazuje ako
najvhodnejšie nestanovovať celému poradenskému procesu pevnú štruktúru a líniu. Potrebnejšie bude
reagovať na momentálne podnety a aktuálnu situáciu, v ktorej sa maloletý bude nachádzať. Väčšina
vzniknutých problémov je spôsobená nielen vývinovým obdobím, ktorým práve maloletý prechádza, ale
aj skutočnosťou, že rodičia majú po svojom boku nových partnerov, čo celú situáciu v rodine z pohľadu

maloletých detí komplikuje. Z uvedeného dôvodu by videli sekundárnym cieľom poradenstva zamerať
sa na stratégie zvládania záťažových situácií a osvojenie si copingových stratégií u maloletého.

41/ Rodičovskou dohodou zo dňa 22.04.2022 mal súd preukázané, že rodičia uzatvorili rodičovskú
dohodu, v ktorej sa dohodli, že maloleté deti sa zverujú do osobnej starostlivosti matky s tým, že

obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok. Otec je oprávnený stretávať sa s
maloletými deťmi každý párny kalendárny týždeň od piatku od 13:00 hod. do pondelka nasledujúceho
týždňa do 08:00 hod. a osobitne počas školských prázdnin - počas letných školských prázdnin v každom
kalendárnom roku od 01.07. od 10:00 hod. do 15.07. do 18:00 hod. a od 01.08. od 10:00 hod. do 15.08.
do 18:00 hod.; počas vianočných školských prázdnin v každom nepárnom kalendárnom roku od prvého

dňa vianočných prázdnin od 10:00 hod. do 30.12. do 10:00 hod. a v každom párnom kalendárnom roku
od 30.12. od 10:00 hod. do posledného dňa vianočných prázdnin do 10:00 hod.; počas jarných školských
prázdnin v každom nepárnom kalendárnom roku od prvého dňa školských prázdnin do posledného
dňa školských prázdnin; počas veľkonočných školských prázdnin v každom párnom kalendárnom rokuod Zeleného štvrtku od 10:00 hod. do veľkonočného pondelka do 18:00 hod. Rodičia sa dohodli, že
dňom uzatvorenia dohody bude otec prispievať na výživu každého dieťaťa 300 eur mesačne a nad
rámec dohodnutého výživného bude uhrádzať maloletým deťom školné na súkromnej škole Cambridge

International School Bratislava do ukončenia ich štúdia na tejto škole priamo na účet školy. Zročné
výživné za obdobie od podania návrhu do rozhodnutia súdu po zohľadnení otcom vykonaných úhrad určí
súd v rozsudku. Matka sa podpisom dohody zaviazala presťahovať s deťmi do bytu č. 4 na Nováckeho
ulici 6 v Bratislave do 10 dní odo dňa podpísania dohody s tým, že všetky preukázateľné náklady
nevyhnutne spojené s presťahovaním sa matky a maloletých detí do tohto bytu bude znášať otec v

rozsahu do 500 eur.

42/ Zmluvou o poskytovaní výchovy a vzdelávania pre maloletú, uzatvorenou medzi Súkromnou
spojenou školou Cambridge International School a rodičmi zo dňa 12.05.2017 mal súd preukázané,
že ročný poplatok v školskom roku 2017/2018 bol 11.500 eur. Prolongáciou č. 2 Zmluvy o poskytovaní
výchovy a vzdelávania pre maloletú, uzatvorenou medzi Súkromnou spojenou školou Cambridge

International School a rodičmi dňa 26.08.2019 mal súd preukázané, že ročný poplatok v školskom
roku 2019/2020 bol 12.800 eur. Prolongáciou č. 4 Zmluvy o poskytovaní výchovy a vzdelávania pre
maloletú, uzatvorenou medzi Súkromnou spojenou školou Cambridge International School a rodičmi
dňa 10.09.2021 mal súd preukázané, že ročný poplatok v školskom roku 2021/2022 bol 13.550 eur.

43/ Zmluvou o poskytovaní výchovy a vzdelávania pre maloletého, uzatvorenou medzi Súkromnou
spojenou školou Cambridge International School a rodičmi zo dňa 12.05.2017 mal súd preukázané,
že ročný poplatok v školskom roku 2017/2018 bol 11.000 eur. Prolongáciou č. 2 Zmluvy o poskytovaní
výchovy a vzdelávania pre maloletého, uzatvorenou medzi Súkromnou spojenou školou Cambridge
International School a rodičmi dňa 26.08.2019 mal súd preukázané, že ročný poplatok v školskom

roku 2019/2020 bol 10.620 eur. Prolongáciou č. 4 Zmluvy o poskytovaní výchovy a vzdelávania pre
maloletého, uzatvorenou medzi Súkromnou spojenou školou Cambridge International School a rodičmi
dňa 10.09.2021 mal súd preukázané, že ročný poplatok v školskom roku 2021/2022 bol 10.935 eur.

44/ Mailovým podaním Súkromnej spojenej školy Cambridge International School zo dňa 25.05.2021

mal súd preukázané, že škola adresovala opatrovníkovi vyjadrenie ohľadom maloletých detí. Ohľadom
maloletej uviedla, že patrí medzi tichších žiakov v triede, ale so spolužiakmi vychádza a v rámci triedy má
normálnevzťahysrovesníkmi.Patrímedzišikovnýchštudentov,dosiahlav1.polrokuznámkyvpriemere
1,8 a za minulý školský rok v priemere 1,3. Školská dochádzka je bezproblémová, na vyučovanie chodí
včas a pripravená, nie sú s ňou problémy. Ohľadom maloletého škola uviedla, že jeho správanie v triede

je bezproblémové, ale počas vyučovania má niekedy problémy s koncentráciou a častokrát sa zasníva.
Má veľmi priateľský vzťah s triednym učiteľom, často sa s ním rozpráva a vyhľadáva príležitosti na
komunikáciu. Prichádza však nepripravený a má problémy s vypracovaním domácich úloh. Ak sa ho
triednyučiteľspýta,kdejedomácaúloha,sľúbi,žejuprinesie,čomálokedyurobí.Triednyučiteľsivšimol,
že ak je maloletý v starostlivosti otca, do školy prichádza viac unavený a je tiež roztržitý. Maloletý sám

hovorí, že hráva počítačové hry a tiež sranduje, že je na nich závislý. Triedny učiteľ vie podľa Gregorovho
správania určiť, či sa práve vrátil od otca alebo od matky, nakoľko mu trvá deň alebo dva, kým sa
vráti do svojej obvyklej rutiny. Ak je v starostlivosti matky, je počas vyučovania menej unavený a lepšie
pripravený. Jeho dochádzka do školy je bezproblémová, na hodinách je včas a počas tohto školského
roka chýbal minimálne. Maloleté deti sú vždy slušne a čisto oblečené. Po emocionálnej stránke si všimli

rôzne nálady u maloletého.

45/ Lekárskou správou MUDr. Soni Ostrihoňovej, detskej neurologičky zo dňa 09.07.2018 mal súd
preukázané, že maloletému bola diagnostikovaná zvýšenú neuromuskulárnu dráždivosť.

46/ Ambulantným nálezom MUDr. Lýdie Juricovej zo dňa 08.10.2018 mal súd preukázané, že
maloletému bola diagnostikovaná histamínová intolerancia a pozitívna genetika na celiaku.

47/ Lekárskou správou MUDr. Mojmíry Ondrišovej, klinickej imunologičky a alergologičky zo dňa
07.03.2019 mal súd preukázané, že maloletej bola diagnostikovaná nutričná alergia a histamínová

intolerancia.

48/ Lekárskymi správami MUDr. Mojmíry Ondrišovej, klinickej imunologičky a alergologičky zo dňa
08.03.2019 mal súd preukázané, že matka má zvýšené náklady na maloleté deti za doplatky za lieky,cestovné náklady na odborné vyšetrenia, kvalitnú stravu s obmedzením histamínu, nutričných alergénov
a skrížených alergénov s peľom.

49/ Potvrdeniami Gastroentrologického centra ASSIDUO, IBD centrum s.r.o. v Bratislave zo dňa
30.04.2019 mal súd preukázané, že maloleté deti sú sledované v centre, kde je ročný poplatok od roku
2019 vo výške 100 eur na pacienta.

50/ Potvrdením Lezeckej akadémie zo dňa 01.05.2019 mal súd preukázanú pravidelnú návštevnosť

maloletého na lezeckých tréningoch 2x týždenne pod vedením certifikovaných inštruktorov lezenia
Lezeckej akadémie. Základná cena tréningu bola 15 eur/hod.

51/ Vyhlásením Fajnorova Ballet Academy o platbe školského a poplatkov za školský rok 2018/2019
mal súd preukázané, že matka pravidelne uhrádzala mesačné školné 120 eur maloletej.

52/ Potvrdením Lezeckej akadémie v Modre zo dňa 03.02.2020 mal súd preukázanú úhradu 891 eur za
individuálne kurzy lezenia pre maloletého matkou za 01-06/2019.

53/ Potvrdením Fajnorova Ballet Academy v Bratislave mal súd preukázané, že maloletá navštevuje
hodiny klasického tanca v doprovode matkou, ktorá za maloletú uhrádza mesačné školné 120 eur;

poplatky súvisiace s chodom vyučovania, výučbou a inými aktivitami, a to letný workshop 135 eur a
obedy; súkromné hodiny počas víkendov 15 eur za 90 minút; zakupuje cvičky, trikot, vlasové potreby,
špičky, dresy, lístky na predstavenie Vianočná čarovná cesta v cene 160 eur. Priemerné mesačné
výdavky súvisiace s výučbou a aktivitami sú 180 eur + úhrada 135 eur za letný workshop.

54/ Kúpnou zmluvou zo dňa 22.04.2022 mal súd preukázané, že otec ako predávajúci predal maloletým
deťom byt nachádzajúci sa na Nováckeho 6 v Bratislave, každému podiel 1 za dohodnutú kúpnu cenu
1 eur.

55/ Spisom Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 39P/74/2022 mal súd preukázané, že matka podala

návrh na schválenie Kúpnej zmluvy zo dňa 22.04.2022, uzatvorenej v mene maloletých detí, o prevode
spoluvlastníckeho podielu k bytu na maloleté deti. Uznesením Okresného súdu Bratislava III zo dňa
22.04.2022 č.k. 39P/74/2022-83 súd konanie zastavil, keď matka vzala návrh späť a otec a opatrovník
so späťvzatím súhlasili. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 14.06.2022.

56/ Vyrozumením matky OO PZ vo Vysokých Tatrách zo dňa 31.01.2019 mal súd preukázané, že matka
dňa 02.01.2019 o 19:20 hod. oznámila vec týkajúcu sa priestupku proti občianskemu spolunažívaniu,
z ktorého bola podozrivá Zuzana Tomašková z dôvodu, že ju mala dňa 31.12.2018 o 12:00 hod. udrieť
otvorenou dlaňou do oblasti tváre a následne jej mala zvýšeným hlasom vulgárne nadávať, čím sa
mala voči nej dopustiť drobného ublíženia na zdraví a iného hrubého správania. Vec priestupku bola

predložená na Okresný úrad Poprad, Odbor všeobecnej vnútornej správy Poprad ako podnet na začatie
konania o priestupku.

57/ Potvrdeniami Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok o poberaní prídavku na dieťa mal súd
preukázané, že matka poberala prídavky na maloleté deti, v roku 2017 vo výške 47,04 eur mesačne, v

roku 2018 vo výške 47,36 eur mesačne, v roku 2018 vo výške 48,68 eur mesačne.

58/ Výpisom zo Živnostenského registra Okresného úradu Pezinok zo dňa 18.07.2018 mal súd
preukázané, že matka má živnostenské oprávnenie podnikať v predmete podnikania kaderníctvo,
usporiadávanie vzdelávacích kultúrnych, športových podujatí a seminárov v rozsahu voľnej živnosti,

maloobchod, veľkoobchod, sprostredkovateľská činnosť v rozsahu voľnej živnosti, reklamná a
propagačná činnosť, manikúra a nechtový dizajn, ktoré činnosti mala pozastavené vo všetkých
predmetoch podnikania od 02.03.2018 do 02.09.2018.

59/ Daňovým priznaním k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2018 mal súd preukázané, že matka mala

príjmy zo živnosti 3.021,88 eur, výdavky 2.004,65 eur, úhrn príjmov od zamestnávateľov 52,20 eur a
uplatňovala si daňový bonus na maloleté deti 517,44 eur. Daňovým priznaním k dani z príjmov fyzickej
osobyzarok2019malsúdpreukázané,žematkamalapríjmyzoživnosti6.004,36eur,výdavky4.366,31
eur, úhrn príjmov od zamestnávateľov 69,60 eur a uplatňovala si daňový bonus na maloleté deti 532,08eur. Daňovým priznaním k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2020 mal súd preukázané, že matka
mala príjmy zo živnosti 3.806,93 eur, výdavky 3.198,92 eur, úhrn príjmov od zamestnávateľov 46,40
eur a uplatňovala si daňový bonus na maloleté deti 545,28 eur. Daňovým priznaním k dani z príjmov

fyzickej osoby za rok 2021 mal súd preukázané, že matka mala príjmy zo živnosti 1.509,76 eur, výdavky
1.509,76 eur, úhrn príjmov od zamestnávateľov 104,40 eur a uplatňovala si daňový bonus na maloleté
deti 752,28 eur. Daňovým priznaním k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2022 mal súd preukázané,
že matka mala príjmy zo živnosti 6.612,02 eur, výdavky 4.836,75 eur, úhrn príjmov od zamestnávateľov
353,13 eur a uplatňovala si daňový bonus na maloleté deti 826,07 eur.

60/ Lustráciou matky v Sociálnej poisťovni mal súd preukázané, že matka bola vedená ako
zamestnankyňa spoločnosti Klinika ENVY, s.r.o. v pracovnom pomere od 01.10.2018 do 30.09.2019
s vykazovaním vymeriavacích základov 17,40 eur mesačne za 10-12/2018 a 5,80 eur mesačne za
01/2018-09/2019; na dohodu v spoločnosti Klinika ENVY, s.r.o. od 10/2019-09/2022 s vymeriavacími
základmi 5,80 eur mesačne, resp. 17,40 eur mesačne a od 10/2022 je vedená v spoločnosti Klinika

ENVY, s.r.o. ako zamestnankyňa v pracovnom pomere s vymeriavacím základom 71,26 eur za
10-12/2022 a 95 eur mesačne od 01-09/2023.

61/ Pracovnou zmluvou, uzatvorenou medzi spoločnosťou Klinika ENVY, s.r.o. ako zamestnávateľom a
matkou ako zamestnankyňou dňa 27.09.2023 mal súd preukázané, že bol dohodnutý pracovný pomer

matky v spoločnosti na pracovnej pozícií kaderníčka s dohodnutou mzdou 50 eur mesačne netto s
možnosťou priznať variabilnú zložku mzdy 100 - 400 eur za dohodnutých podmienok, s nástupom do
práce od 01.10.2022 (pozn. zrejme chyba v písaní) na dobu určitú do 30.09.2024.

62/ Lustráciou matky v bankách zo dňa 28.04.2021 mal súd preukázané, že matka mala účet v Tatra

banke, a.s. s účtovným zostatkom 21.731,61 eur a na podúčte s účtovným zostatkom 24.657,78 eur.

63/ Rodným listom maloletého Christiana Chruma, nar. 20.04.2019 mal súd preukázané, že otcovi
pribudla vyživovacia povinnosť k maloletému Christianovi.

64/ Sobášnym listom zo dňa 16.09.2020 mal súd preukázané, že otec uzatvoril manželstvo so Zuzanou
Tomaškovou dňa 20.08.2020.

65/ Čiastočným výpisom z listu vlastníctva č. 2717 zo dňa 20.06.2019 mal súd preukázané, že otec je
podielovým spoluvlastníkom pozemkov (orná pôda, trvalé trávne porasty, zastavané plochy a nádvoria)

o výmere spolu 31 420 m2 v katastrálnom území Devín v podiele 2/3.

66/ Lustráciou v Obchodnom registri SR mal súd preukázané, že otec je jedným z dvoch konateľov
a spoločníkov Bosákova, s.r.o. od 05.04.2016; podpredsedom predstavenstva Družstva záhradkárov
Bratislava - Kočánkova, družstvo od 16.11.2011; jedným z dvoch spoločníkov (druhým ChP Invest,

s.r.o.) a konateľom HD Power, s.r.o. od 15.07.2011; spoločníkom a konateľom ChP Invest, s.r.o. od
07.06.2008; jedným z dvoch spoločníkov (druhým ChP Invest, s.r.o.) a konateľom iAd s.r.o. od
13.12.2013; spoločníkom a konateľom J&B TRADE s.r.o. od 22.10.2003; jedným z dvoch spoločníkov
a konateľov ROXY Invest, s.r.o. od 21.05.2005; spoločníkom a konateľom Marianska s.r.o. v období
05.05.2020 - 27.08.2021; konateľom OPTIMODA s.r.o. od 08.07.2023; konateľom Sprinzlov majer s.r.o.

od 24.08.2023.

67/ Daňovým priznaním HD Power, s.r.o. za rok 2017 mal súd preukázané, že spoločnosť nemala
výnosy a náklady. Daňovým priznaním HD Power, s.r.o. za rok 2018 mal súd preukázané, že spoločnosť
nemala výnosy a náklady. Daňovým priznaním HD Power, s.r.o. za rok 2019 mal súd preukázané,

že spoločnosť nemala výnosy a náklady. Daňovým priznaním HD Power, s.r.o. za rok 2020 mal súd
preukázané, že spoločnosť nemala výnosy a náklady. Daňovým priznaním HD Power, s.r.o. za rok 2022
mal súd preukázané, že spoločnosť nemala výnosy z hospodárskej činnosti a z finančnej činnosti, súčet
nákladov na hospodársku činnosť a finančnú činnosť mala 288 eur a výsledok hospodárenia za účtovné
obdobie pred zdanením stratu 288 eur.

68/ Daňovým priznaním ChP Invest, s.r.o. za rok 2017 mal súd preukázané, že spoločnosť mala
súčet výnosov z hospodárskej činnosti a z finančnej činnosti 2.329.645,53 eur, súčet nákladov na
hospodársku činnosť a finančnú činnosť 2.141.177,42 eur a výsledok hospodárenia za účtovné obdobiepred zdanením 188.468,11 eur. Daňovým priznaním ChP Invest, s.r.o. za rok 2018 mal súd preukázané,
že spoločnosť mala súčet výnosov z hospodárskej činnosti a z finančnej činnosti 592.905,74 eur, súčet
nákladov na hospodársku činnosť a finančnú činnosť 451.223,55 eur a výsledok hospodárenia za

účtovné obdobie pred zdanením 141.682,19 eur. Daňovým priznaním ChP Invest, s.r.o. za rok 2019
mal súd preukázané, že spoločnosť mala súčet výnosov z hospodárskej činnosti a z finančnej činnosti
391.583,43 eur, súčet nákladov na hospodársku činnosť a finančnú činnosť 390.487,45 eur a výsledok
hospodáreniazaúčtovnéobdobiepredzdanením1.095,98eur.DaňovýmpriznanímChPInvest,s.r.o.za
rok 2020 mal súd preukázané, že spoločnosť mala súčet výnosov z hospodárskej činnosti a z finančnej

činnosti 237.921,01 eur, súčet nákladov na hospodársku činnosť a finančnú činnosť 264.244,43 eur a
výsledok hospodárenia za účtovné obdobie pred zdanením 26.323,42 eur. Daňovým priznaním ChP
Invest, s.r.o. za rok 2021 mal súd preukázané, že spoločnosť mala súčet výnosov z hospodárskej
činnosti a z finančnej činnosti 259.014,85 eur, súčet nákladov na hospodársku činnosti a finančnú
činnosť 316.822,57 eur a výsledok hospodárenia za účtovné obdobie pred zdanením stratu 57.807,72
eur. Daňovým priznaním ChP Invest, s.r.o. za rok 2022 mal súd preukázané, že spoločnosť mala súčet

výnosov z hospodárskej činnosti a z finančnej činnosti 535.418,69 eur, súčet nákladov na hospodársku
činnosť a finančnú činnosť 453.267,30 eur a výsledok hospodárenia za účtovné obdobie pred zdanením
82.151,39 eur.

69/ Daňovým priznaním iAd s.r.o. za rok 2017 mal súd preukázané, že spoločnosť nemala výnosy a

náklady. Daňovým priznaním iAd s.r.o. za rok 2018 mal súd preukázané, že spoločnosť nemala výnosy a
náklady. Daňovým priznaním iAd s.r.o. za rok 2019 mal súd preukázané, že spoločnosť nemala výnosy,
náklady na hospodársku činnosť a finančnú činnosť mala 60 eur a výsledok hospodárenia za účtovné
obdobie pred zdanením stratu 60 eur. Daňovým priznaním iAd s.r.o. za rok 2020 mal súd preukázané, že
spoločnosť nemala výnosy a náklady. Daňovým priznaním iAd s.r.o. za rok 2021 mal súd preukázané, že

spoločnosť nemala výnosy a náklady. Daňovým priznaním iAd s.r.o. za rok 2022 mal súd preukázané,
že spoločnosť nemala výnosy a náklady.

70/ Daňovým priznaním J&B TRADE s.r.o. za rok 2017 mal súd preukázané, že spoločnosť mala súčet
výnosov z hospodárskej činnosti a z finančnej činnosti 0 eur, súčet nákladov na hospodársku činnosť a

finančnú činnosť 48.000 eur a výsledok hospodárenia za účtovné obdobie pred zdanením stratu 48.000
eur. Daňovým priznaním J&B TRADE s.r.o. za rok 2018 mal súd preukázané, že spoločnosť mala súčet
výnosov z hospodárskej činnosti a z finančnej činnosti 0 eur, súčet nákladov na hospodársku činnosť
a finančnú činnosť 48.000 eur a výsledok hospodárenia za účtovné obdobie pred zdanením stratu
48.000 eur. Daňovým priznaním J&B TRADE s.r.o. za rok 2019 mal súd preukázané, že spoločnosť

mala súčet výnosov z hospodárskej činnosti a z finančnej činnosti 1.670 eur, súčet nákladov na
hospodársku činnosť a finančnú činnosť 4.233,90 eur a výsledok hospodárenia za účtovné obdobie pred
zdanením stratu 2.563,90 eur. Daňovým priznaním J&B TRADE s.r.o. za rok 2020 mal súd preukázané,
že spoločnosť nemala výnosy a náklady. Daňovým priznaním J&B TRADE s.r.o. za rok 2022 mal súd
preukázané, že spoločnosť nemala výnosy a náklady.

71/ Daňovým priznaním ROXY Invest, s.r.o. za rok 2017 mal súd preukázané, že spoločnosť mala súčet
výnosov z hospodárskej činnosti a z finančnej činnosti 272.262,70 eur, súčet nákladov na hospodársku
činnosť a finančnú činnosť 160.332,39 eur a výsledok hospodárenia za účtovné obdobie pred zdanením
111.930,31 eur. Daňovým priznaním ROXY Invest, s.r.o. za rok 2018 mal súd preukázané, že spoločnosť

mala súčet výnosov z hospodárskej činnosti a z finančnej činnosti 177.661,92 eur, súčet nákladov na
hospodársku činnosť a finančnú činnosť 161.612,78 eur a výsledok hospodárenia za účtovné obdobie
pred zdanením 16.049,14 eur. Daňovým priznaním ROXY Invest, s.r.o. za rok 2019 mal súd preukázané,
že spoločnosť mala súčet výnosov z hospodárskej činnosti a z finančnej činnosti 2.036.895,82 eur, súčet
nákladov na hospodársku činnosť a finančnú činnosť 1.208.391,08 eur a výsledok hospodárenia za

účtovné obdobie pred zdanením 828.504,74 eur. Daňovým priznaním ROXY Invest, s.r.o. za rok 2020
mal súd preukázané, že spoločnosť mala súčet výnosov z hospodárskej činnosti a z finančnej činnosti
110.659,61 eur, súčet nákladov na hospodársku činnosť a finančnú činnosť 121.098,33.eur a výsledok
hospodárenia za účtovné obdobie pred zdanením 10.438,72 eur. Daňovým priznaním ROXY Invest,
s.r.o. za rok 2022 mal súd preukázané, že spoločnosť mala súčet výnosov z hospodárskej činnosti a z

finančnej činnosti 7.307,50 eur, súčet nákladov na hospodársku činnosť a finančnú činnosť 7.814,78 eur
a výsledok hospodárenia za účtovné obdobie pred zdanením 507,28 eur.72/ Daňovým priznaním obchodnej spoločnosti Marianska s.r.o. za rok 2019 mal súd preukázané, že
spoločnosť nemala výnosy a náklady.

73/ Lustráciou otca v Sociálnej poisťovni mal súd preukázané, že otec je vedený v Sociálnej poisťovni
ako zamestnanec spoločnosti ChP Invest, s.r.o. od 01.10.2019 s vykazovaním nulových vymeriavacích
základov za jednotlivé mesiace.

74/ Lustráciou otca v bankách zo dňa 28.04.2021 mal súd preukázané, že otec mal účet v J&T Banke,

a.s. s účtovným zostatkom 0 eur; v Tatra banke, a.s. s účtovným zostatkom 117,68 eur a v Unicredit
Bank Czech Republic and Slovak s účtovným zostatkom 56,56 eur. Pohybmi na účte v Tatra banke,
a.s. mal súd preukázané, že otec mal od 01/2018 do 07/2020 na účet viaceré vklady, vrátane vkladov
v hotovosti vo vyšších sumách.

75/ Na pojednávaní, konanom na súde dňa 26.02.2019 rodičia zhodne uviedli, že sa zúčastnia

odborného psychologického poradenstva na referáte poradensko-psychologických služieb, prípadne
poradenstva u psychológa, poskytujúceho odborné psychologické párové rodinné poradenstvo.

76/ Na pojednávaní, konanom na súde dňa 27.09.2021, súd vykonal dokazovanie výsluchom matky,
ktoráuviedla,žejeslobodná,nemáďalšievyživovaciepovinnosti,mádosiahnutéstredoškolskéodborné

vzdelanie bez maturity, odbor kaderník, je samostatne zárobkovo činnou osobu. S otcom nebývali v
spoločnej domácnosti v čase podania návrhu. Matka býva s maloletými deťmi v 5-izbovom byte na
Strážnej 9 v Bratislave, kde bývali predtým spolu s otcom a maloletými deťmi, v byte majú maloleté
deti svoje izby. Otec opustil spoločnú domácnosť, keď si našiel bývanie so svojou novou partnerkou v
03/2017. Matka nevedie spoločnú domácnosť s priateľom, tento ich navštevuje a niekedy u nich prespí.

Nákladynabývanieuhrádzalaotec,matkauhrádzalaibaelektrinuaodvydanianeodkladnéhoopatrenia,
ktorým bolo znížení výživné na maloleté deti matka poplatky za elektrinu neuhrádza. Matka uhrádza
TV a internet mesačne 36 eur. Úhradu ostatných nákladov bývania zabezpečuje otec prostredníctvom
svojej spoločnosti. So starostlivosťou o maloleté deti pomáha matke priateľ, ktorého majú deti veľmi
radi, majú pekný vzťah, pomáha deťom v príprave na vyučovanie, a to aj telefonicky, chodievajú von

cez víkendy. Keď sú deti choré, matke pomáha jej matka. Otec sa s maloletou nestretáva, maloletá ho
začala odmietať cca rok na to ako otec odišiel od nich. Maloletá s otcom odmietala odísť, aj keď za ňou
prišiel do školy. Má voči otcovi tie isté výhrady, aké uviedol maloletý na poslednom stretnutí v Centre
pre deti a rodiny. Keď bola maloletá u otca, otec jej zakazoval volať s matkou, čo boli pre ňu stresové
situácie. Chýbali jej dvere na izbe u otca, čo ju rušilo aj v príprave do školy, k otcovi chodilo veľa ľudí, čo

maloletej vadilo. Maloletej vadilo, že ju robili klamárkou. Maloletý, keď sa vrátil od otca, odmietal chodiť
do školy, pripravovať sa na vyučovanie, búchal s vecami. Viac krát sa stalo, že maloletá meškala do
školy kvôli bratovi, keď mal svoje psychické stavy a vykrikoval matke, že za všetko môže ona, že ho
porodila a maloletá všetky tieto situácie prežíva s matkou. Maloletá povedala bratovi, aby prestal k otcovi
chodiť a nebude mať tieto stavy. Maloleté deti nemajú pekný vzťah, maloletá sa na brata hnevala,

že sa necháva uplácať otcom a tiež jej vadilo správanie brata, pretože ona je veľmi systematická na
rozdiel od brata, ktorý všetko odmieta, nechce sa učiť, vykrikuje a maloletá všetkých takých situácií bola
svedkom. Keď je potrebné pomôcť s Gregorom, maloletá je ochotná. Maloletý využíval podľa matky
rozdielne prístupy rodičov. Maloletý nechodí k otcovi od návratu od otca po COVID-e. Matka to najskôr
brala tak, že žartuje, keď povedal, že tam aspoň pol roka nepôjde. Odkedy nechodí k otcovi je pokojnejší,

nemá stavy samodeštrukcie. Ošetrujúca lekárka maloletých detí odporučila aj psychiatra, avšak matka
zatiaľ nechce vziať deti k psychiatrovi. Škola od matky žiada, aby sa vylúčili možné diagnózy. Odkedy
maloletý navštevuje súkromnú školu, všimli si, že má iný prístup, akoby bol zasnený, nie je vyspatý,
opakovalo sa to, keď chodil od otca, nebol pripravený na vyučovanie. Stav bol tak vážny, že odmietal
robiť úlohy, matka ho ospravedlňovala pred učiteľmi, ale to bolo úplne zbytočné bojovať s tým, veľa

krát ju aj oklamal, čo znova riešila s pánom učiteľom, riešila to aj osobne aj cez pani zástupkyňu, že
ju to mrzí, avšak situácia je taká aká je a je s ním problém. Maloletý nie je ako maloletá, ktorá vie, že
môže trénovať iba ak si nezhorší známky, má systém. Matka k svojim pomerom uviedla, že bola na
predĺženej rodičovskej dovolenke s maloletým do 08/2016. Podnikateľskú činnosť mala pozastavenú do
02.09.2018. Keď otec opustil spoločnú domácnosť, zaviazal sa, že bude posielať na výživu maloletých

detí spolu 1.500 eur mesačne, matka sa venovala deťom a nebola zamestnaná. Jej príjem z podnikania
je cca 500 eur pre jej potrebu. Matka podniká ako kaderníčka v prevádzke iného podnikateľa. Ráno na
08.30 hod. vozí deti do školy a okolo 15.00 hod. odchádza z práce. Iný príjem nemá, vlastní rodinný dom
v Limbachu, ktorý jej darovala matka v roku 2018 a ktorá tam má právo doživotného bývania a v domeaj býva. Matka vlastní 10-ročný mercedes E, ktorý jej daroval otec maloletých detí v roku 2018, matka
ním vozí deti na krúžky, do školy a kde potrebujú. Maloletá je v 11. ročníku (1. ročník SŠ) súkromnej
školy a maloletý je v 5. ročníku na 1. stupni. Školné maloletých detí hradí otec v celom rozsahu od

školského roku 2018/2019. Maloleté deti raňajkujú doma a nakoľko im nechutí strava v škole, berú si aj
desiatu, obložený rožok, ovocie alebo keksy. Na olovrant dostávajú deti v škole ovocie alebo nátierky.
Matka zakupuje deťom školské potreby a knižky, uhrádza krúžky. Maloletá navštevovala balet 6 x do
týždňa do 06/2020. Mesačne matka uhrádzala 130 eur + súkromné hodiny. Jedny špičky stoja cca
100 eur a cvičky 30 eur, kupovala ich 2 x ročne. Maloletá chodila na sústredenia v lete na týždeň,

denný workshop. Od 09/2020 navštevuje vzdušnú akrobaciu 5 x do týždňa, kde matka hradí 120 eur
mesačne, a to aj počas COVID-u, nakoľko mali online tréningy s výnimkou pár mesiacov. Cez leto sa
maloletá zúčastnila sústredenia, za ktorý matka uhradila 220 eur. Maloletá je zdravá, navštevuje očnú
ambulanciu z dôvodu tvorby jačmeňa a alergií. Je vedená u imunoalergológa, kde sa hradí 100 eur ročný
poplatok. Maloleté deti sú vedené u zubára na súkromnej klinike, kde matka hradí platby za ošetrenie
a dentálnu hygienu. Maloletý navštevoval vertigo, za ktorý matka uhradila 900 eur (100 eur/mesačne)

do 06/2019. V ďalšom roku chodil na futbal do 03/2020, kde bol poplatok 80 eur mesačne. Od 03/2020
maloletý nenavštevuje krúžky, kde by sa hradil poplatok. Maloletému matka taktiež uhrádza 100 eur
ročný poplatok u imunológa, zubné ošetrenia.

77/ Na pojednávaní, konanom na súde dňa 01.03.2022, súd doplnil dokazovanie výsluchom matky, ktorá

uviedla, že od posledného pojednávania nedošlo k zmene jej pomerov. Má úspory na účte cca 12.000
eur. Na položené otázky odpovedala, že v čase, keď žili s otcom v spoločnej domácnosti chodili v zime
s maloletými deťmi na lyžovačky, keďže mali apartmán v Tatrách, kde chodili aj cez jarné a veľkonočné
prázdniny. V lete chodievali s kamarátmi k moru aj viackrát, do Francúzska, Talianska, na ostrovy do
Dubaja. Na stravu pre maloleté deti vynakladá viac, nakoľko ju objednáva v rámci donáškovej služby

domov, deťom robieva smoothie, maloletá športuje a zdravo sa stravuje. Maloleté deti sú vedené v
súkromnej zubnej ambulancii otcovho a jej priateľa, kde najvyššou platbou bola platba 450 eur v roku
2019 za zákrok maloletému v umelom spánku. Matka počas covidového obdobia poberala od štátu
covidový príspevok a nepodnikala. Ohľadom poukázaných platieb na jej účet od fyzických osôb matka
uviedla, že maloleté deti učí recyklovať a cez stránku Modrý koník pomáha deťom predávať veci, ktoré

nepotrebujú. K platbe na účet dňa 12.07.2019 pod Exit Model Managment v sume 230 eur uviedla, že
to bola platba za jednorazovú spoluprácu s touto spoločnosťou na dohodu. Ohľadom zvládania štúdia
na súkromnej škole maloletým matka uviedla, že mal prevažne jednotky, jednu dvojku a dve trojky na
polročnomvysvedčení.Triednyučiteľpovedal,žemaloletýješikovnývmatematikeavlogickommyslení.
Na otázku, či navštívila s maloletým psychiatra uviedla, že nenavštívila. Maloletý ho mal odporúčaného

v roku 2019 vzhľadom na konkrétnu situáciu, keď sa vrátil od otca a chcel si podrezať žily, že ho nebaví
život a žiť takéto detstvo. Odvtedy sa situácia zmenila a už to neurobil viac. Maloletý nenavštevuje otca.
Matka chodila s maloletými deťmi na psychologické stretnutia. Matka má za to, že náprava vzťahu otca
s maloletými deťmi je na otcovi a maloletý viackrát údajne aj otcovi povedal, čo od neho očakáva.
Na pojednávaní, konanom na súde dňa 01.03.2022, súd vykonal dokazovanie výsluchom otca, ktorý

uviedol, že je ženatý so Zuzanou Chrumovou, rod. Tomáškovou, manželstvo uzatvoril dňa 20.08.2020,
má jednu ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletému Christiánovi a stará sa aj o maloletú Sofiu, 7-
ročnú dcéru svojej manželky. Má ukončené gymnázium. Nie je zamestnaný, nepodniká ako samostatne
zárobkovo činná osoba. Má majetkovú účasť a vykonáva funkciu štatutárneho zástupcu v obchodných
spoločnostiach, ktorých výpisy z Obchodného registra sú žurnalizované v súdnom spise. S matkou

sa rozišli v 02/2017, zo spoločnej domácnosti sa otec odsťahoval dňa 05.03.2017, matka zostala v
byte, kde spoločne bývali, bývať s maloletými deťmi. O maloleté deti sa rodičia starali striedavo, cca
50:50, niekedy boli maloleté deti viac u otca. Otec býval 1,5 roka v prenajatom rodinnom dome v
Bratislave. V čase podania návrhu a aj naďalej býva v rodinnom dome na Korabinského 18 v Bratislave
s manželkou, ktorý rodinný dom zakúpila otcova spoločnosť iAd s.r.o. za 740.000 eur v 03/2019. V

rodinnom dome býva otec s rodinou bez uzatvorenej nájomnej zmluvy, nájomné spoločnosti nehradí
a náklady na bývanie hradí spoločnosť, do ktorej nákladov sa úhrady za bývanie účtujú, cca 500 eur
mesačne. Maloleté deti majú zariadené v dome detské izby. Otcova obchodná spoločnosť CHP Invest
s.r.o. vlastní rekreačnú chatu v Šajdíkových Humenciach, ktorú využíva otec s rodinnou na súkromné
účely bezplatne cca na 1 až 2 mesiace do roka. S rodinou využívajú apartmán v Tatrách, ktorý má ako

fyzická osoba prenajatý vždy na obdobie troch mesiacov do roka za dohodnuté nájomné 18.000 eur/
rok, pričom otec uhrádza pomernú časť, podľa toho, koľko dní do roka tam trávi. Otec vlastní 4 - izbový
byt v Karlovej Vsi od 10/2021, ktorý zakúpil za 249.900 eur. Kúpu bytu otec prefinancoval úverom, ktorý
nespláca, ale uhradí ho jednorázovo, keď sa tam presťahuje matka s maloletými deťmi, pre ktoré bytzabezpečil a predá sa byt, kde aktuálne býva matka s maloletými deťmi. Do bytu otec investoval ďalších
20.000 eur v hotovosti na vybavenie novej kuchyne, sociálneho zariadenia, dlažieb a obkladov. Otec je
ochotný previesť vlastníctvo k bytu na maloleté detí.

Z dôvodu potreby dať rodine ešte priestor na obnovu vzťahu otca s maloletými deťmi, bolo odporučené
rodičom stretnúť sa spoločne s maloletými deťmi a vysvetliť si aktuálnu situáciu. Matka uviedla, že
umožní asistované stretnutia otca s maloletými deťmi a zabezpečí ich prítomnosť na týchto stretnutiach
v akreditovanom zariadení, kde stretnutia sprostredkuje otcovi a maloletým deťom opatrovník za účelom
pokusu obnovy vzťahu otca a maloletých detí.

78/ Na pojednávaní, konanom na súde dňa 28.04.2022, súd vykonal v prítomnosti opatrovníka
maloletých detí pohovor s maloletými deťmi za účelom zistenia ich názoru vo veci, ktorá sa ich týka,
nakoľko maloleté deti majú právo vyjadriť svoj názor vo veci, ktorá sa ich týka. Gregor uviedol, že má
lepší vzťah s mamou ako otcom, mama im vytvárala programy, ktoré boli zábavné, trávila s nimi čas a
otec vytváral program aj pre jeho manželku a jej dcéru Sofiu a on sa musel tomu prispôsobiť. Prestal k

otcovi chodiť, pretože ho začali extrémne klamať. Dva roky od otca žiadal, aby mohol mať psa a keď sa
mu to podarilo, tak je to akoby Sofiin pes. Až keď chcela Sofia psa, tak jej ho šla otcova manželka kúpiť.
Dorotka doplnila, že Gregor chcel aj od mamy, aby mu kúpila psa, avšak u nich v domácnosti to nie je
možné, pretože Dorotka má alergiu. Dorotka uviedla, že tiež má lepší vzťah s mamou, mama sa im viac
venovala. Otec sa častokrát zobral a hodinu predtým ako odišiel im to oznámil, povedal niekedy, že to

je na krátko a prišiel až po dlhšej dobe. Gregor doplnil, že napr. povedal, že ide vyniesť kôš a vrátil sa
až na druhý deň. Gregor ďalej uviedol, že otec ho klamal aj v tom, že keď sám sa po dlhej dobe snažil
navrhnúť program, zasiahla do toho otcova manželka a chcela, aby bol program podľa Sofii. Otec sa
vždy prispôsoboval Sofii. Dorotka doplnila, že keď vznikol medzi nimi a Sofiou konflikt, Sofia to povedala
mame a ich otcovi a oni vždy uverili Sofii. Gregor doplnil, že otec ho bil a keď k nemu chodieval, tak často

musel byť vo svojej izbe sám a ostatní trávili čas osobitne. Niekedy sa stalo, že ho nechali samého doma
a ostatní si urobili svoj program. Dorotka k otcovi prestala chodiť, pretože jej často klamal, keď bola u
otca, nemohla komunikovať s mamou, mazali jej správy a fotky od mamy a keď jej mama volala, vytrhli
jej telefón z ruky. Dorotka tiež uviedla, že otec s manželkou mali veľmi radi žúry, aj keď ich poprosila,
že sa má pripravovať do školy, stretávali sa s inými ľuďmi a ona vtedy musela strážiť aj Sofiu, čo sa

odrazilo aj na jej výsledkoch. Prípravu na vyučovanie a projekty robila s mamou a u nej sa snažila všetko
doučiť, mama jej pomáhala, zatiaľ čo otec sa s ňou neučieval. Dorotka výslovne uvádzala, že sa s otcom
nechce stretávať, nechýba jej, že otca pozná a otec hrá pred inými len divadlo. Keď v miestnosti nie
sú iní ľudia, správa sa inak. Gregor tiež uviedol, že otec mu nechýba, nakoľko ho tiež pozná a keby k
nemu prišiel, musel by tráviť čas podľa programu, aký by mali mať a museli by byť so Sofiou. Gregor

doplnil, že tiež mu zablokovávali mamu, musel si ju odblokovať a vymazávali mu správy. Keby prišiel k
otcovi, musel by sa starať teraz aj o maloletého Christiána. Dorotka aj Gregor zhodne uviedli, že otec
by musel úplne zmeniť svoje správanie, postoj a nemohol by byť so svojou manželkou, aby sa možno
mohli začať stretávať. Maloleté deti s otcom nekomunikujú ani telefonicky, otcovi nevolajú ani k sviatkom
a ani otec im nevolá a nepíše, akoby na nich úplne zabudol a vylúčil ich. Dorotka si sama zablokovala

otca, o čom ani mama nevedela, až keď jej to povedala. Aj keď dostala nový telefón a mala ho asi rok
odblokovaný, keďže si neuvedomila, že sa to samé odblokovalo, ani vtedy sa otec neozval. Voľný čas
s deťmi trávi matka, venuje sa im. Maloletým deťom sa v škole veľmi páči, poukázali na aktivity v škole
a na svoje výsledky. Dorotka doplnila, že pred pojednávacou miestnosťou, keď sa stretli s otcom, otec
sa nepozdravil, obišiel ju a pozdravil iba Gregora, avšak Dorotka otca zo slušnosti pozdravila, no otec

sa nepristavil a išiel ďalej. Deti tiež uviedli, že otec im zakazoval chodiť do Vysokých Tatier s mamou,
uviedol, že tam môžu ísť, ale iba s ním a keď tam raz išli pred dvoma rokmi, stretli sa s otcom a jeho
manželkou v požičovni lyží, kde otcova manželka dala facku matke a predtým jej škaredo nadávala.
Gregor doplnil, že sa mu nepáčilo v Šajdíkoch, ale páčilo sa mu to, že keď sa otec opil, tak mohol sám
tráviť čas, napr. raz mu dal 20 eur, aby nechal otca na pokoji a Gregor potom išiel golfovým autíčkom

do reštaurácie, kde si objednal s kamarátom jedlo.
Opatrovník uviedol, že rodičom bolo sprostredkované v akreditovanom zariadení Úsmev ako dar
asistované stretnutie otca s maloletými deťmi, ktoré sa k termínu pojednávania neuskutočnilo.
Matka nesúhlasila so schválením rodičovskej dohody s poukazom na podanie zo dňa 27.04.2022. Mala
za to, že v priebehu konania urobila všetko pre to, aby sa deti s otcom stretávali, deti sa vyjadrovali

opakovane na poradenstvách k stretávaniam s otcom. K pobytu vo Vysokých Tatrách matka doplnila,
že do Tatier nechcela chodiť, avšak deti ju prehovorili.
Otec žiadal schváliť rodičovskú dohodu a v prípade, ak súd neschváli rodičovskú dohodu, aby rozhodol v
intenciáchrodičovskejdohody.Otecktvrdeniammaloletýchdetínapohovore uviedol,že jehomanželkasa venovala maloletej, učila ju angličtinu a nevenovala sa svojej dcére Sofii. Poprel, že by deťom
zakazoval byť v kontakte s matkou, keď boli v jeho domácnosti, vyžadoval iba, aby netelefonovali, keď
už ostatní v izbe spia, taktiež deťom nemazal správy ani fotografie z mobilov. Raz sa stalo, že maloletá

na mobil natáčala večeru, s čím otec nesúhlasil. K programom, ktoré vytváral pre deti uviedol, že sa
snažil robiť program tak, aby deti trávili aktívne čas, nie na online hrách, maloletý mal programy s ich
susedmi, bratrancami, rád chodil lyžovať a do golfového tábora. K zabezpečeniu psa pre maloletého
otec uviedol, že psa zabezpečili po tom, čo sa presťahovali do rodinného domu, maloletý sa mu tešil, bol
to pes pre celú rodinu, ktorého dňa 17.01.2021 zrazilo auto pred očami maloletého. Otec k incidentu

vo Vysokých Tatrách na Štrbskom plese uviedol, že maloletý v čase nariadenia neodkladného opatrenia
mal byť v jeho starostlivosti, avšak matka mu ho neodovzdala, prišla na Štrbské pleso a keď mu ho
neodovzdala, rozbehol sa za ním, avšak matka ho stiahla späť. Uvedené bolo spúšťačom konfliktu v
požičovni lyžiarskej výstroje, ku ktorému bohužiaľ nemalo dôjsť, bolo to pred maloletými deťmi a došlo
k náznaku facky otcovej manželky k matke.
Súd pojednávanie odročil z dôvodu potreby vyhodnotenia realizácie asistovaných stretnutí otca s

maloletými deťmi v akreditovanom zariadení Úsmev ako dar.

79/ Na pojednávaní, konanom na súde dňa 04.07.2023, rodičia komunikovali, že matka našla 3-izbový
byt, o ktorého kúpu má záujem, ktorý byt by kupovali spoločne rodičia a následne by byt darovali
maloletým deťom, pričom otec uhradil zálohu 10.000 eur a kúpa bytu sa mala zrealizovať v priebehu

mesiaca. Rodičia komunikovali záujem o uzatvorenie rodičovskej dohody po zakúpení bytu.
Matka doplnila, že od 07/2022 býva v byte na Hviezdoslavovom námestí v Bratislave, kde otec
uhradil náklady za bývanie do 11/2022 ich spoločnému známemu a od 12/2022 sa mala matka s
deťmi presťahovať do nového bytu, k čomu nedošlo. Matka informovala, že deti sa od posledného
pojednávania zúčastňovali stretnutí v akreditovanom zariadení Úsmev ako dar, pričom odborná

pracovníčka zariadenia po opakovaných stretnutiach s maloletými deťmi uviedla, že maloleté deti dali
otcovi už aj sto šancí a nevidí dôvod na realizovanie asistovaných stretnutí maloletých detí s otcom.
Matka tiež informovala, že maloleté deti naďalej navštevujú súkromnú školu a predpokladá, že otec
uhradil školné v plnej výške za školský rok 2022/2023 a uhradí školné aj na školský rok 2023/2024.

80/ Na pojednávaní, konanom na súde dňa 02.11.2023, súd doplnil dokazovanie výsluchom matky, ktorá
uviedla, že trvá na podanom návrhu. Matka uviedla, že na konci 07/2022 ich otec vysťahoval z bytu, kde
pôvodne s maloletými deťmi a otcom žili a odvtedy do 09/2023 bývala s maloletými deťmi u spoločných
kamarátov, pričom za toto obdobie matka neuhrádzala náklady na bývanie, avšak uhrádzala skladné
za priestor, kde boli odložené veci po dobu cca 1 roka, a to 184 eur mesačne. S otcom zakúpili do

podielového spoluvlastníctva byt, ktorý mali darovať maloletým deťom a uzatvoriť rodičovskú dohodu
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, avšak nedošlo k uzatvoreniu
darovacej zmluvy a ani k rodičovskej dohody. Matka naďalej pracuje ako kaderníčka v spoločnosti Klinika
ENVY, s.r.o. s dohodnutou mzdou 95 eur brutto a 50 eur netto a zároveň je samostatne zárobkovo činnou
osobou a prácu vykonáva pre túto spoločnosť, ktorej fakturuje za vykonanú prácu 600 eur mesačne.

Matka poberá prídavky na deti a uplatňuje si daňový bonus na deti. S maloletými deťmi matka býva od
09/2023 na Trnavskej ceste 8 v Bratislave v byte, ktorý s otcom zakúpili. V byte nie je kuchynská linka,
byt nie je zariadený, niektoré veci matka presťahovala z predchádzajúceho bytu. Byt rodičia zakúpili
do podielového spoluvlastníctva za 305.000 eur, pričom matka uhradila 55.000 eur v hotovosti, z toho
časť z úspor, ktoré mala pred tým ako sa spoznali s otcom a časť si požičala od rodiny - sestry, brata

a matky bez dohody, kedy bude musieť matka vrátiť požičanú sumu, avšak s tým, že pokiaľ bude byt
prevedený na maloleté deti, matkina rodine nebude žiadať vrátiť požičanú sumu. Matka uviedla, že otec
uhradil 250.000 eur, pričom u notárky uviedol, že si nebral úver, má zúžené BSM. Matka nevie ako to
bude maloletý zvládať, ak otec skutočne urobí to, čo komunikoval právny zástupca otca na pojednávaní
ohľadom odpredaja otcovho podielu bytu. Matka nemá priateľa, s predchádzajúcim priateľom sa rozišli,

ale zostali kamarátmi. Maloletá je v predposlednom ročníku 12-ročného štúdia súkromnej školy, školné
vrátane stravy je v tomto školskom roku 1.600 eur mesačne a v školskom roku 2022/2023 bolo cca
1.500 eur mesačne. Maloletá chodí na vzdušnú akrobaciu, kde matka uhrádza 135 eur mesačne a ďalšie
výdavky, spojené so súťažami, na kostýmy. Maloletá je zdravá, pravidelne však navštevuje ortopéda
a chodí na rehabilitácie. Mala by chodiť aj k fyzioterapeutovi, avšak matka nemá na to financie, jedna

hodina stojí 40 eur, maloletá potrebuje zubný strojček. Maloletý je vo 8. ročníku 13-ročného štúdia na
súkromnej škole, školné je v tomto školskom roku 1.500 eur mesačne vrátane stravy a približne v
rovnakej výške bolo aj v školskom roku 2022/2023. Matka má za to, že otec maloletým deťom školné
uhradil, keďže matka nemá k termínu pojednávania urgenciu zo školy, že by školné uhradené nebolo.Majiteľ školy je matkin a otcov spoločný kamarát a otec sa zaviazal, že maloleté deti budú študovať na
tejto súkromnej škole. Otec vedie nadštandardný spôsob života, s čím sa aj jeho manželka chváli na
sociálnych sieťach, otec chodí s rodinou na dovolenky a aj teraz sa vracia z ďalšej dovolenky, avšak

pre matku je prioritou vzdelanie maloletých detí, nie dovolenky alebo iné veci, ktoré si ani nemôže
dovoliť zabezpečiť pre maloleté deti. Maloleté deti majú na škole dlhodobo vybudované väzby, svojich
kamarátov, sú naučené na určitú filozofiu školy a matka nevie ako by vysvetlila maloletému, keď
maloletá doštuduje na škole a on túto možnosť mať nebude, hoci sám vie, že otec vedie nadštandardný
spôsob života. Maloletá má excelentné výsledky na škole a maloletý je prirodzene inteligentný, pričom

na vyšetreniach na Brnianskej mu bola diagnostikovaná ľahká disgrafia, čo ho však neovplyvňuje v
štúdiu, má len problém s koncentráciou. Maloletý navštevuje ortopéda, cvičil so súkromným trénerom,
nakoľko má skoliózu, pričom v tomto školskom roku súkromného trénera nenavštevuje z finančných
dôvodov, keďže za jedno cvičenie matka uhrádzala 20 eur. Maloletý nenavštevuje žiadne krúžky.
Taktiežpotrebujezubnýstrojček.Otecsaomaloletédetinezaujíma,neinformujesaomaloletýchdeťoch,
nechodí na rodičovské združenia, nestretáva sa s nimi. Matka poukázala na to, že absolvovali veľa

sedení u psychológov a žiaden z nich neuviedol vo svojom vyjadrení alebo posudku, že by bránila v
stretnutiach deti s otcom alebo by deti manipulovala. Naposledy absolvovali poradenstvo v Centre pre
deti a rodiny, kde boli pracovníci zariadenia príjemní a pani psychologička vo svojom výstupe uviedla,
že deti dali otcovi už sto šancí a zo strany otca je nezáujem. Maloletá nenavštevuje žiadne poradenstvo
a maloletý v škole spolupracuje so psychológom a mal by navštevovať psychologické centrum na

Brnianskej v Bratislave, kde by matka mala chodiť s ním, avšak mala zdravotné hematologické problémy,
ktoré sa zhoršujú, keď má veľký stres. Matka zdôraznila, že mala záujem, aby sa vzťah otca s maloletými
deťmi zlepšil a v čase covidu, keď bol maloletý u otca, otcovi poslala email, že ak si chce napraviť
vzťah, môže u nich maloletý zostať tri mesiace a aj dlhšie, ak s tým bude maloletý súhlasiť. Potom, čo
si otec email prečítal, maloletý započul hádku medzi otcom a jeho manželkou, ktorá robila cirkus, že

čo si Gregorova matka myslí, čo je za mater, keď sa nestará o svojho syna a z tohto dôvodu sa otec
s manželkou hádali. Maloletý zostal z dôvodu opatrení u otca do ukončenia karantény a po ukončení
karanténny ihneď išiel k matke a následne k otcovi odmietal chodiť. Otec po ukončení karantény odišiel
na dovolenku na Maledivy, na ktorú maloletého nevzal a ani mu o nej nepovedal. Matka nechodí s
maloletými deťmi na dovolenky do zahraničia ani po Slovensku, okrem dovolenky v Tatrách, ktorú trávi

u brata v apartmáne. Ohľadom výživného na maloleté deti matka uviedla, že otec uhrádzal výživné na
maloleté deti v zmysle nariadených neodkladných opatrení, naposledy za 10/2023.
Právny zástupca otca uviedol, že rozhodnutie ponecháva na súd. Zdôraznil, že maloleté deti navštevujú
súkromnú školu, zatiaľ čo mladšie otcove deti chodia do štátnej a otec sa stará aj o dcéru manželky.
Potvrdil, že otec s matkou zakúpili do podielového spoluvlastníctva apartmán tak, že matka je

spoluvlastníčkou v podiele 1/6 a otec si na zakúpenie podielu apartmánu musel vziať úver a situácia je
taká, že ak matka neodkúpi otcov podiel apartmánu, otec svoj podiel predá tretím osobám alebo odkúpi
odmatkyjejpodielacelýapartmánpredátretímosobám.Právnyzástupcuotcauviedol,žeotecuhrádzal
výživné na maloleté deti v zmysle nariadených neodkladných opatrení, naposledy za 10/2023.
Opatrovník maloletých detí po vykonanom dokazovaní navrhol rozhodnúť v zmysle návrhu matky.

Poukázal na vypracované psychologické správy a uviedol, že aj po rozhodnutí súdu je pripravený
v prípade záujmu rodičov poskytnúť, resp. sprostredkovať rodine poradenstvo, prípadne zrealizovať
rodinnú konferenciu.
Matka právom záverečnej reči uviedla, že na predchádzajúcom pojednávaní mala pocit, že k rodičovskej
dohode s otcom dôjde, rovnako aj po tom, čo s otcom zakúpili spoločne byt. K rodičovskej dohode však

nedošlo, matka nevie kto otcovi radí, kto na neho vyvíja tlaky, aby rodičovskú dohodu neuzavrel, má
za to, že keby na pojednávaní nebol prítomný právny zástupca otca, ale otec, k rodičovskej dohode by
došlo. Matka považovala za potrebné opraviť svoje vyjadrenie ohľadom úhrady kúpnej ceny otcom za
zakúpený byt a uviedla, že kúpna cena bola poukázaná prevodom, avšak pred notárkou museli s otcom
urobiť vyhlásenie, že nejde o zapožičané prostriedky, nakoľko byt, ktorý chceli darovať svojim deťom,

nemôže byť zaťažený úverom ani pôžičkami a otec sa výslovne pred notárkou vyjadril, že peniaze mal
zo zisku z podnikania. Ohľadom súkromnej školy, ktorú maloleté deti navštevujú matka zdôraznila, že
na súkromnú školu sa rozhodol dať deti otec, na tejto škole má svoje deti veľa otcových kamarátov, deti
sa učia na škole rýchlejšie a majú lepšie znalosti v porovnaní s deťmi zo štátnych škôl, čo si zažila aj
maloletá, keď prestúpila na súkromnú školu a prvý rok mala veľmi ťažký a učivo musela dobiehať. Nejde

o prestíž študovať na tejto škole, na deti sú vyvíjané väčšie nároky ako na deti zo štátnych škôl. Maloletá
vie, že chce ísť študovať na vysokú školu do zahraničia medicínu, a za tým účelom sa posledné tri roky
štúdia špecializuje na príslušné predmety a je si vedomá toho, že štúdium bude nákladné a tiež, že má
nárok získať pôžičku na štúdium, ktorú by splácala sama po skončení štúdia. Matka sa tiež informujeo všetkých možnostiach a vie, že je možné získať aj štipendium v zahraničí a dotácie na štúdium, ak
dieťa počas štúdia pracuje.
Právny zástupca otca právom záverečnej reči uviedol, že otec mal záujem o uzatvorenie rodičovskej

dohody a matka odstúpila od podpísanej rodičovskej dohody v minulosti. Otec sa stará o mladšie deti,
ktoré vychováva, avšak nemá možnosť starať sa a vychovávať Dorotku a Gregora. Má za to, že matka
jediná má možnosť vplývať na maloleté deti v smere, aby sa stretávali s otcom.

81/ Podľa § 24 ods. 1 až 5 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine v znení neskorších predpisov

(ďalej len „Zákon o rodine“), v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa,
súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä
určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Ak sú obidvaja rodičia
spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o spoločnú osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem

a ak obidvaja rodičia súhlasia so spoločnou osobnou starostlivosťou o dieťa, súd môže zveriť dieťa do
spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené
potreby dieťaťa. Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o
dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch
rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou

osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá
osobná starostlivosť v záujme dieťaťa. Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri
rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje
právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem

maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného
prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.
Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov
a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho
osobného styku s obidvomi rodičmi.

82/ Podľa § 25 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku
s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o

rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

83/ Podľa § 28 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a)
sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b)
zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti

majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

84/ Podľa § 36 ods. 1 prvej, druhej a štvrtej vety Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí
spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak
sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí,

ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

85/ Podľa § 43 ods. 1 Zákona o rodine, maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj
názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich

sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť
venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

86/ Podľa § 62 ods. 1 až 6 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia

prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľaosobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a

majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri
určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže
rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

87/ Podľa § 63 ods. 1 až 3 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti
podliehajúcej dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie
svojich majetkových pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného
predpisu zistenie aj ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť,
predpokladá sa, že výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy
životného minima. U rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, súd

neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť
v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného posudzuje podľa
predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval. Ak to majetkové
pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor.
V takom prípade súd uvedie pri určení výživného sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor,

a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu poukazoval na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v
prospechnehozriadirodič,ktorémubolomaloletédieťazverenédoosobnejstarostlivosti.Nanakladanie
s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný súhlas súdu.

88/ Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah

ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

89/ Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

90/ Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení
neskorších predpisov (ďalej len „C.m.p.“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia

Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy
žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a
konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

91/ Podľa § 38 ods. 1 C.m.p., ak je účastníkom maloletý, ktorý je schopný vyjadriť samostatne svoj

názor, súd na jeho názor prihliadne.

92/ Podľa § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

93/ Podľa § 111 písm. b), c), d), j) a k) C.m.p., v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých
súd rozhoduje o úprave výkonu rodičovských práv a povinností, výžive maloletého, styku s maloletým,
zastupovaní maloletého a správe majetku maloletého.

94/ Podľa § 363 C.m.p., súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia

pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

95/ Súd mal na základe vykonaného dokazovania preukázané, že výkon rodičovských práv a povinností
k maloletým deťom nebol upravený súdnym rozhodnutím vo veci samej. Rodičia nie sú manželmi, nežijú
v spoločnej domácnosti od 03/2017, kedy spoločnú domácnosť opustil otec. O maloleté deti sa rodičia

starali najskôr striedavo podľa ich dohody, od 01/2018 maloletá Dorotka odmietala starostlivosť otca,
nechcela chodiť do domácnosti otca, stretávať sa s otcom a komunikovať s ním. Matka v 07/2018 podala
na súd návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností a následne neodkladným opatrením
boli maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti matky a bol upravený styk otca s maloletými deťmi.Maloletý Gregor sa v čase podania návrhu s otcom stretával, od 03/2021 sa s otcom odmietal stretávať,
otec sa s maloletým stretol na tréningoch boxu maloletého alebo keď za ním prišiel do školy. Otec má rád
svoje maloleté deti, mal záujem starať sa o maloleté deti, stretávať sa s nimi, dostavoval sa do školského

zariadenia, ktoré maloleté deti navštevujú a komunikoval s maloletými deťmi, pokúšal sa obnoviť svoj
vzťah s maloletými deťmi. Nesprával sa k maloletým deťom nátlakovo, výhražne, urážlivo, vulgárne, či
iným nevhodným spôsobom. Styk s maloletými deťmi, ktorý bol upravený aj nariadenými neodkladnými
opatrenia si otec nútene nevynucoval, neprivolával v čase určenom na styk s maloletými deťmi policajnú
hliadku, nepodával návrhy na nútený výkon súdneho rozhodnutia vo veciach starostlivosti súdu o

maloleté deti. Otec opakovane pred súdom komunikoval, že má rád svoje maloleté deti, nebude však
pristupovať k vynúteným stykom so svojimi maloletými deťmi a nebude násilne nútiť svoje maloleté deti
k stretnutiam s ním. Súd mal preukázané, že otec si založil novú rodinu, oženil sa, s manželkou majú
maloletého Christiana, o ktorého sa starajú spoločne a spoločne sa starajú aj o maloletú dcéru manželky
otca Sofiu. Uvedené nepochybne malo a má vplyv na prežívanie maloletých detí, keď otec sa okrem
nich, pochopiteľne venoval aj manželke a ďalším maloletým deťom, čo však pre maloletú Dorotku a

maloletého Gregora znamenalo novú situáciu, potrebu prispôsobiť sa novým podmienkam. Každé dieťa
je individuálna osobnosť, má svoje vlastné cítenie a prežívanie a každé dieťa tú istú životnú situáciu
zvláda rozdielne. Každé dieťa, tak ako aj dospelý človek, potrebuje pre spracovanie novej životnej
situácie iný čas a iný prístup. Je najmä na rodičoch, ale aj ich partneroch ako maloleté deti novú situáciu
zvládnu a aby maloletým deťom pomohli vyrovnať sa s novou situáciu s ohľadom na osobnosť toho

ktorého dieťaťa. Otec sa okrem svojej novej rodiny chcel a chce venovať a tráviť čas aj s maloletou
Dorotkou a maloletým Gregorom, o čo sa snažil, chcel, aby maloleté deti trávili čas v jeho domácnosti
a taktiež na spoločných dovolenkách a výletoch, maloletým deťom uhrádzal školné na súkromnej škole
a zabezpečil ubytovanie. Či a kedy maloleté dieťa prijme nového partnera svojho rodiča a prípadne
aj nových súrodencov záleží od mnohých okolností a prístupu zúčastnených. V priebehu konania boli

rodine opatrovníkom maloletých detí opakovane sprostredkované odborné psychologické poradenstvá
za účelom zlepšenia vzťahu v rodine a obnovenia vzťahu otca s maloletými deťmi, asistované stretnutia
otca a maloletých detí a rodičia sa zúčastnili mediačného konania, ktoré opatrenia však nesplnili účel,
nedošlo k zlepšeniu vzťahu medzi rodičmi maloletých detí, ani medzi otcom a maloletými deťmi a rodičia
nedospeli k uzatvoreniu rodičovskej dohody, o ktorej schválenie by obaja zhodne žiadali súd. Matka

v priebehu konania riadne zabezpečovala starostlivosť o maloleté deti a v čase, keď bol maloletý u
otca, tento zabezpečoval riadne starostlivosť o maloletého Gregora. V starostlivosti rodičov o maloleté
deti neboli zistené, resp. hlásené opatrovníkom alebo inými osobami nedostatky. Rodičia uhrádzajú
náklady maloletých detí. Otec uhrádzal náklady maloletého Gregora, keď bol v jeho starostlivosti a
obom maloletým deťom otec uhrádzal školné na súkromnej škole, ktorú maloleté deti navštevujú a

zabezpečiť ubytovanie. Maloletá bola sledovaná psychologičkou pred podaním návrhu, ktorá u maloletej
zistila negatívne prežívanie maloletej pri otcovi a silné emočné napätie, z ktorých dôvodov odporučila
pre maloletú obmedzenie styku otca s maloletou s cieľom stabilizovať osobnosť a emócie maloletej.
Po podaní návrhu sa maloletá zúčastnila ďalšieho stretnutia so psychologičkou Centra pedagogicko-
psychologického poradenstva a prevencie, ktorá konštatovala, že odmietanie osobného kontaktu s

otcom je u maloletej slobodné a zdôvodnené, pričom ide o odozvu na nevhodné správanie sa otca,
ktoré maloletej vadilo, maloletá netrpí tým, že nie je v osobnom kontakte s otcom a ide o jej vlastné
a nikým neovplyvnené rozhodnutie. Bolo by nevhodné a kontraproduktívne, ak by sa na maloletú robil
nátlak ohľadom stretnutí s otcom. Psychologička výslovne uviedla, že nie sú potrebné žiadne ďalšie
sedenia a vyšetrenia maloletej, ale ani samostatné či spoločné sedenia s otcom a maloletou. resp.

intervencia vo vzťahu k maloletej, lebo by to mohlo maloletej poškodiť a zhoršiť jej stav. Na ďalších
poradenstvách, ktoré sa mali konať aj s maloletou v Centre pre deti a rodiny Bratislava - R?ntgenova sa
maloletá nezúčastnila, účasť odmietala napriek opakovaným presviedčaniam psychologičkou. Maloleté
deti komunikovali odmietavý postoj k stretnutiam s otcom z dôvodu problémového vzťahu s otcovou
manželkou a jej dcérou a s poukazom na správanie otca ku nim. Matka rešpektovala vôľu a názor

maloletých detí, maloleté deti do stretávania s otcom nenútila nasilu proti ich vôli. Komunikovala, že v
prípade záujmu maloletých detí o kontakt s otcom ich v ich rozhodnutí podporí. Súd nemal preukázané,
že by matka bránila maloletým deťom v styku s otcom. Maloleté deti sa vyjadrili pred psychologičkami
i pred súdom, nekomunikovali bránenie v styku s otcom, komunikovali svoje rozhodnutie a dôvody
svojho rozhodnutia nestretávať sa s otcom. V konaní vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti, o

úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom súd zisťoval názor maloletých detí,
ktorých sa prejednávaná vec týka a majú právo sa k veci vyjadriť. Pohovor s maloletými deťmi bol
vykonaný v prítomnosti opatrovníka maloletých detí. Maloleté deti komunikovali odmietavý postoj k
otcovi, opakovane uvádzali odmietanie stretávania sa s otcom a dôvody odmietania. Komunikovali lepšívzťah s matkou ako s otcom s poukazom na správanie rodičov a ich vzťah ku nim. Súd pri rozhodovaní o
zverení maloletých detí a úprave styku otca s maloletými deťmi prihliadal na poskytnuté a zrealizované
odborné psychologické poradenstvá rodine, komunikovaný názor maloletých detí, ktoré výslovne uviedli,

že chcú byť v starostlivosti matky a názor opatrovníka maloletých detí a zhodne s nimi vysloveným
názorom zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia budú maloleté deti
zastupovať a spravovať ich majetok. Súd upravil styk otca s maloletými deťmi ako sa rodičia dohodli v
rodičovskej dohode z 04/2022, keď síce maloleté deti odmietajú stretnutia s otcom, súd však prihliadal
na prístup otca počas súdneho konania, ktorý sa nesprával nátlakovo na maloleté deti a nepristupoval

k násilnému vynucovaniu si styku s maloletými deťmi, čo aj komunikoval na súdnych pojednávaniach.
Otec ako i maloleté deti tak budú mať určený rozsah styku, v rámci ktorého bude mať otec priestor môcť
svojim nenásilným vplyvom pokúšať sa stretnúť s maloletými deťmi, resp. im komunikovať, že je na
stretnutie v určenom čase pripravený a s deťmi sa stretnúť chce.
Keď súd zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti matky, rozhodol o povinnosti otca prispievať na
výživu maloletých detí. Súd uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletých detí ako je uvedené

vo výroku súdneho rozhodnutia, u maloletej Dorotky na bežné výživné vo výške 270 eur mesačne od
podania návrhu do 31.12.2021 a vo výške 380 eur mesačne od 01.01.2022 s ohľadom na vyšší vek
maloletej a všeobecne známe zvýšenie nákladov a u maloletého Gregora na bežné výživné vo výške
150 eur mesačne od podania návrhu do 28.02.2021, dokedy sa maloletý stretával s otcom a bol aj
v jeho starostlivosti a od 01.03.2021, odkedy maloletý už nebol v starostlivosti otca vo výške 270

eur mesačne do 31.12.2021 a vo výške 380 eur mesačne od 01.01.2022 s ohľadom na vyšší vek
maloletého a všeobecne známe zvýšenie nákladov. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to,

ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará, na odôvodnené potreby dieťaťa, zárobkové
a majetkové pomery rodičov a ich schopnosti a možnosti. Súd prihliadal na osobnú starostlivosť o
maloleté deti, pri maloletej Dorotke na osobnú starostlivosť matky a pri maloletom Gregorovi aj na
osobnú starostlivosť otca v období od podania návrhu do 03/2021. Súd prihliadal na skutočnosť, že
otec maloletým deťom zabezpečoval bývanie počas konania a na skutočnosť, že otec zakúpil s matkou

do podielového spoluvlastníctva byt a matka s maloletými deťmi bývajú v tomto byte od 09/2023. Súd
taktiež prihliadal na skutočnosť, že otec maloletým deťom uhrádza vysoké školné a v čase starostlivosti
o maloletého Gregora uhrádzal náklady maloletému. Súd taktiež prihliadal na skutočnosť, že otec má
záujem, aby sa maloleté deti podieľali na jeho životnej úrovni, chce tráviť čas s maloletými deťmi aj
na spoločných dovolenkách a výletoch, ktoré maloletým deťom ponúka, avšak maloleté deti aj takto

strávený čas s otcom a jeho rodinou odmietajú. Súd prihliadal na zárobkové a majetkové pomery rodičov,
ich schopnosti a možnosti a odôvodnené potreby maloletých detí. Súd otcovi s prihliadnutím k jeho
majetkovým pomerom uložil okrem povinnosti uhrádzať bežné výživné, povinnosť prispievať aj na tvorbu
úspor maloletých detí na osobitný účet maloletých detí a matke uložil povinnosť maloletým deťom zriadiť
tieto účty a otcovi oznámiť ich čísla a zaslať fotokópiu zmlúv o zriadení osobitných účtov, vrátane dodatku

k zmluvám na otcovu emailovú adresu. Súd otcovi s ohľadom na jeho majetkové pomery uložil aj
povinnosťuhrádzaťškolnémaloletýmdeťompriamonaúčetškolyavprípade,žeškolnévlehoteurčenej
školou otec neuhradí, k rukám matky. Súd prihliadal na skutočnosť, že maloleté deti dlhodobo navštevujú
súkromnú školu, išlo o rozhodnutie rodičov, aby maloleté deti navštevovali súkromnú školu, maloleté
deti sú na škole spokojné, majú tam vytvorené väzby, dosahujú dobré výsledky a otec sa nedomáhal

osobitným konaním na súde rozhodnutia pri podstatnej nezhode rodičov ohľadom štúdia maloletých
detí, školné maloletým deťom v priebehu konania uhrádzal.
Matka bývala s maloletými deťmi v byte, ktorý bol vo vlastníctve otcovej obchodnej spoločnosti, nemala
náklady na bývanie (okrem krátkeho obdobia, keď uhrádzala elektrinu 80 eur/mesačne a úhradu TV a
internetu 36 eur/mesačne), od 07/2022 bývala s maloletými deťmi v byte na Hviezdoslavovom námestí

v Bratislave, kde náklady uhrádzal otec a od 09/2023 býva v byte na Trnavskej ceste 8 v Bratislave,
ktorý zakúpili s otcom do podielového spoluvlastníctva, kde uhrádza náklady internet 21,30 eur, zálohový
predpis na byt 171,88 eur, elektrinu 30 eur do 10/2023 a 33,50 eur od 11/2023. Matka vlastní rodinný
dom v Limbachu, ktorý jej darovala matka v roku 2018 a ktorá má právo doživotného bývania v rodinnom
dome, kde aj býva, ktorý matke pomohol zrekonštruovať otec. Matka vlastní osobné motorové vozidlo

mercedes E, ktoré jej daroval otec maloletých detí v roku 2018. Matka je slobodná, nemá ďalšie
vyživovacie povinnosti, má dosiahnuté stredoškolské odborné vzdelanie bez maturity, odbor kaderník,
je samostatne zárobkovo činnou osobu, ktorú podnikateľskú činnosť mala pozastavenú od 02.03.2018
do 02.09.2018. Predtým bola matka s maloletým na predĺženej rodičovskej dovolenke do 08/2016a následne bola dobrovoľne nezamestnaná. Od 10/2018 bola matka vedená ako zamestnankyňa
spoločnosti Klinika ENVY, s.r.o. a mala príjem ako vyplýva z lustrácie v Sociálnej poisťovni a príjem
z podnikateľskej činnosti ako vyplýva z predložených daňových priznaní. Matka poberala mesačne

prídavky na maloleté deti (rok 2018 - 23,68 eur/dieťa, rok 2019 - 24,34 eur/dieťa, rok 2020 - 24,95 eur/
dieťa, rok 2021 - 25,50 eur/dieťa, rok 2022 - 25,88 eur/dieťa a od 01.07.2022 - 30 eur/dieťa, rok 2023
- 60 eur/dieťa) a uplatňovala si daňový bonus na maloleté deti ako vyplýva z predložených daňových
priznaní, pričom za rok 2023 je nárok na daňový bonus do 140 eur mesačne/dieťa v závislosti od výšky
príjmu. Matka je schopná vzhľadom na svoje schopnosti a možnosti v tunajšom regióne dosahovať vyšší

príjem. Matka mala úspory, ktoré použila na kúpu podielu bytu, v ktorom aktuálne býva s maloletými
deťmi.
Otec je ženatý so Zuzanou Chrumovou, rod. Tomáškovou, manželstvo uzatvoril dňa 20.08.2020, má
jednu ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletému Christiánovi, s ktorým bola otcova manželka na
materskej dovolenke od 10/2019. S manželkou, jej dcérou Sofiou a maloletým Christiánom bývajú
bezplatnevrodinnomdome,ktorýjevovlastníctveotcovejobchodnejspoločnosti.Otecvlastnil4-izbový

byt v Karlovej Vsi od 10/2021, ktorý podľa svojho vyjadrenia zakúpil za 249.900 eur, ktorú kúpnu cenu
bytu otec prefinancoval úverom a do bytu otec investoval ďalších 20.000 eur v hotovosti na vybavenie
novej kuchyne, sociálneho zariadenia, dlažieb a obkladov. Otec v priebehu roka absolvuje viacero
dovoleniek v zahraničí a na Slovensku. Otec má ukončené gymnázium. Nie je zamestnaný, nepodniká
ako samostatne zárobkovo činná osoba. Má majetkovú účasť a vykonáva funkciu štatutárneho zástupcu

vo viacerých obchodných spoločnostiach. Otec predložil daňové priznania obchodných spoločností ako
je vyššie uvedené, pričom nepredložil všetky daňové priznania a nepredložil doklady o tom či a v akej
výške poberá odmenu za výkon funkcií štatutárneho zástupcu. Súd pri určení výšky výživného tak
bežného výživného k rukám matky a na úhradu školného ako aj výživného na tvorbu úspor maloletých
detí prihliadal na ustanovenie § 63 ods. 1 Zákona o rodine, ale najmä na majetkové pomery otca, jeho

schopnosti a možnosti.
Maloleté deti navštevujú súkromnú školu Cambridge International School v Bratislave, kde otec
maloletým deťom uhrádza školné, v ktorom sú zahrnuté všetky poplatky, vrátane celodenného
stravovania. Maloletá súkromnú školu navštevovala od školského roka 2017/2018, aktuálne je v 11.
ročníku a maloletý je v 5. ročníku. Maloletá chodila na balet do 06/2020, od 09/2020 navštevuje vzdušnú

akrobaciu a maloletý chodil na lezenie do 06/2019, na futbal do 03/2020, odvtedy nenavštevuje
krúžky. Maloleté deti sú vedené v odborných ambulanciách ako je uvedené vyššie. Súd ustálil priemerné
mesačné odôvodnené potreby maloletej na pomerné náklady na bývanie (od 09/2023 - 75 eur), na
stravu(sprihliadnutímkstraveuhrádzanejotcomvrámciškolného),oblečenie,obuv,hygienu,zdravotnú
starostlivosť, voľnočasové aktivity a dopravu) vo výške 400 eur mesačne do 31.12.2021 a vo výške

550 eur mesačne od 01.01.2022, na ktorých úhradu súd zaviazal otca v rozsahu ako je vyššie uvedené.
Súd ustálil priemerné mesačné odôvodnené potreby maloletého na pomerné náklady na bývanie (od
09/2023 - 75 eur), na stravu (s prihliadnutím k strave uhrádzanej otcom v rámci školného), oblečenie,
obuv, hygienu, zdravotnú starostlivosť, voľnočasové aktivity a dopravu) vo výške 200 eur mesačne do
28.02.2021, vo výške 400 eur mesačne do 31.12.2021 a vo výške 550 eur mesačne od 01.01.2022,

na ktorých úhradu súd zaviazal otca v rozsahu ako je vyššie uvedené. Súd prihliadal na skutočnosť, že
matka poberá prídavky na maloleté deti a uplatňuje si aj daňový bonus na maloleté deti a má schopnosť
a možnosti dosahovať vyšší príjem. Vo zvyšnej časti súd návrh matky zamietol, tak v časti bežného
výživného ako aj v časti uloženia povinnosti otcovi zabezpečiť bývanie, keď otec maloletým deťom
zabezpečoval v priebehu konania ubytovania a v 09/2023 zakúpil s matkou byt, v ktorom majú maloleté

deti možnosť bývať. Súd zamietol návrh matky v časti uloženia povinnosti otcovi uhrádzať náklady na
bývanie, ktorých pomernú časť nákladov maloletých detí na bývanie súd zohľadnil pri výpočte rozsahu
povinnosti otca prispievať na výživu maloletých detí.
Súd pri výpočte zročného bežného výživného vychádzal z otcom už uhradeného výživného od podania
návrhu, to je od 19.07.2018 do 31.10.2023, a to výživného podľa matkou predloženého rozpisu podaním

zo dňa 07.09.2021, podľa ktorého otec v období od 09/2018 do 12/2019 uhradil na výživnom na obe
maloleté deti 26.200 eur, z ktorej sumy súd započítal na výživu maloletej 14.100 eur a na výživu
maloletého 12.100 eur. Od 02/2020 do 10/2023 otec uhrádzal mesačne výživné na maloletú Dorotku
100 eur okrem 04/2020, kedy uhradil 250 eur a uhradil tak 4.650 eur (44 mesiacov x 100 eur + 250
eur) a na maloletého Gregora 80 eur okrem 04/2020, kedy uhradil 250 eur a uhradil tak 3.770 eur (44

mesiacov x 80 eur + 250 eur). Spolu tak otec uhradil od 19.07.2018 do 31.10.2023 na výživu maloletej
18.750 eur (14.100 eur + 4.650 eur) a na výživu maloletého 15.870 eur (12.100 eur + 3.770 eur).
Otcovi vzniklo zročné bežné výživné na maloletú za obdobie od 19.07.2018 do 31.10.2023 v sume
1.203,23 eur ako pomerná časť za 07/2018 v sume 113,23 eur (270 eur/31 dní x 13 dní) + 11.480 eur (41mesiacov x 270 eur) + 8.360 eur (22 mesiacov x 380 eur) = 19.953,23 eur, od ktorej sumy súd odpočítal
18.750 eur, ktoré otec uhradil na výživu maloletej od 19.07.2018 do 31.10.2023.
Otcovi vzniklo zročné výživné na maloletú na tvorbu úspor za obdobie od 19.07.2018 do 31.10.2023 v

sume 15.854,78 eur ako pomerná časť za 07/2018 v sume 104,78 eur (250 eur/31dní x 13 dní) + 15.750
eur (63 mesiacov x 250 eur).
Otcovi nevzniklo zročné bežné výživné na maloletého od 19.07.2018 do 31.10.2023, keď otec mal
uhradiť pomernú časť za 07/2018 v sume 62,92 eur (150 eur/31 dní x 13 dní) + 4.650 eur (31 mesiacov
x 150 eur) + 2.700 eur (10 mesiacov x 270 eur) + 8.360 eur (22 mesiacov x 380 eur) = 15.772,92 eur,

od ktorej sumy súd odpočítal 15.870 eur, ktoré otec uhradil na výživu maloletého od 19.07.2018 do
31.10.2023, pričom spotrebované výživné na maloleté dieťa sa nevracia.
Otcovi vzniklo zročné výživné na maloletého na tvorbu úspor za obdobie od 19.07.2018 do 31.10.2023
v sume 15.854,78 eur ako pomerná časť za 07/2018 v sume 104,78 eur (250 eur/31 dní x 13 dní) +
15.750 eur (63 mesiacov x 250 eur).
Pri určení zročného výživného na školné súd vychádzal z vyjadrenia matky a právneho zástupcu otca

na pojednávaní dňa 02.11.2023, že otec uhradil školné maloletým deťom za všetky školské roky.

96/ VovecimaloletýchdetíbolonariadenéneodkladnéopatrenieuznesenímOkresnéhosúduBratislava
III zo dňa 07.12.2019 č.k. 39P/193/2018-629 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa
28.02.2020 sp. zn. 11CoP/30/2020, podľa ktorého je otec povinný platiť výživné na maloletú 100 eur

mesačne a na maloletého 80 eur mesačne. Nariadené neodkladné opatrenia súd zrušil podľa § 363
C.m.p. s poukazom na zmenu pomerov, keď súd vo veci výživného rozhodol vo veci samej a rozsudok
o výživnom je vykonateľný doručením.

97/ O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá

nárok na náhradu trov konania, keďže Civilný mimosporový poriadok neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p. a § 355 ods. 2 C.s.p. v spojení
s § 357 písm. a), e) a m) C.s.p.).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).

Bez právnych účinkov podá odvolanie ten účastník konania, ktorý sa voči súdu vzdal odvolania po
vyhlásení rozsudku.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.) v troch vyhotoveniach.
Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 C.m.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých (§ 370 a nasl. C.m.p.) a ak ide o peňažnú
povinnosť, návrh na exekúciu podľa Exekučného poriadku.