Rozsudok – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. apríl 2023

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: ZA-30S/47/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5022200122
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2023:5022200122.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany
Jančárovej a členov senátu JUDr. Jozefa Šuleka a Mgr. Denisy Slivovej, v právnej veci žalobcu:
THERMASTAV s.r.o., so sídlom Aleja Slobody 1893/56, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 44 518 561,
právne zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Ladislav Janči, s.r.o., so sídlom Dončova 1451/21, 034
01 Ružomberok, IČO: 36 862 304, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so

sídlom Lazovná č. 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
100695078/2018 zo dňa 09.04.2018, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Žiline žalobu z a m i e t a .
Žalobcovi a žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Daňový úrad Žilina, pobočka Dolný Kubín rozhodnutím č. 102264864/2017 zo dňa 27.10.2017 podľa
§ 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z. vyrubil daňovému subjektu THERMASTAV s.r.o., so sídlom Aleja
Slobody 1893/56, 026 01 Dolný Kubín rozdiel dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie

roku 2013 vo výške 73 805,64 €. Daň vyrubená podaným daňovým priznaním: 445,42 €, daň zistená
správcom dane: 74 251,06 €, rozdiel dane: 73 805,64 €. Z odôvodnenia vyplýva, že správca dane
vykonal u daňového subjektu daňovú kontrolu na dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie
2013, o výsledku ktorej vyhotovil protokol z daňovej kontroly č. 100002201/2017 zo dňa 02.01.2017,
doručený spolu s výzvou na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v protokole daňovému subjektu dňa
05.01.2017. Správca dane pri daňovej kontrole zistil, že daňový subjekt má vo svojom účtovníctve z roku

2013 evidované v nákladoch zaúčtované dodávateľské faktúry vystavené spoločnosťou BOLF STOCK,
s.r.o., Košice - Nad Jazerom v celkovej sume 385 072,92 €, z toho základ dane 320 894,10 € a DPH
64 178,82 € (ide celkom o 84 faktúr uvedených na stranách 9 - 14 protokolu). Správca dane preveroval
okolnosti, či dodávateľ žalobcu BOLF STOCK, s.r.o. mohol fakturované stavebné práce skutočne dodať
a zistil pochybnosti, pričom sa malo jednať o stavebné práce na bytových domoch v T., E., L. M. a V.
C.. Podľa správcu dane daňový subjekt nepreukázal, že všetky náklady zaúčtované v účtovníctve majú
charakter výdavkov podľa § 19 zákona č. 595/2003 Z.z.. Podľa § 21 ods. 1 zákona č. 595/2003 Z.z.

daňovýmivýdavkaminiesúvýdavky,ktorýchvynaloženienadaňovéúčelyniejedostatočnepreukázané.
Správca dane zvýšil podľa § 17 ods. 2 písm. a) zákona č. 595/2003 Z.z. základ dane zistený podľa §
17 ods. 1 písm. b) zákona o 320 894,10 €, v dôsledku čoho bol daňovou kontrolou vyčíslený rozdiel
dane z príjmov právnických osôb za rok 2013 vo výške 73 805,64 €. Správca dane nepoprel, že
stavebné práce boli vykonané, nepoprel obchodný vzťah medzi daňovým subjektom a jednotlivými
spoločenstvami, ale poprel skutočnosť, že fakturované stavebné práce vykonala subdodávateľská firma

BOLF STOCK, s.r.o.. Spoločnosť BOLF STOCK, s.r.o. uvedená ako dodávateľ na faktúrach, okrem
formálnych náležitostí potvrdzujúcich dodanie služieb, nepreukázala žiadnym spôsobom materiálnu
stránku veci, t. j. kto, akým spôsobom skutočne vykonal predmetné práce. Správca dane aj po vypočutísvedkov a preskúmaní pripomienok, ktoré daňový subjekt predložil dňa 25.01.2017 a 10.07.2017, zotrval
na odôvodnení kontrolných zistení uvedených v Protokole č. 100002201/2017 z dôvodu,
že skutkový stav predmetného kontrolného zistenia bol vo vyrubovacom konaní dostatočne

preukázaný a kontrolné zistenie je správcom dane odôvodnené v súlade so zákonom č. 222/2004 Z.z.
o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov, ako aj so zákonom č. 595/2003 Z.z. o dani z
príjmov v znení neskorších predpisov. Správca dane na základe zistených skutočností zvýšil podľa §
17 ods. 2 písm. a) zákona č. 595/2003 Z.z. základ dane zistený podľa § 17 ods. 1 písm. b) zákona č.
595/2003 Z.z. o sumu 320 894,10 €, v dôsledku čoho bol daňovou kontrolou vyčíslený rozdiel dane z

príjmov právnickej osoby za rok 2013 vo výške 73 805,64 €.
Správca dane za účelom preverenia predmetných stavebných prác požiadal miestne príslušného
správcu dane dodávateľa dožiadaním č. 101236509/2016 zo dňa 13.01.2016 o vypočutie ako svedka
konateľku spoločnosti BOLF STOCK s.r.o. B. E., C. XX, L. v súvislosti s preverením obchodných vzťahov
sdaňovýmsubjektomTHERMASTAVs.r.o.,DolnýKubín.Dňa29.02.2016bolasprávcovidanedoručená
odpoveď na dožiadanie, z ktorej vyplynulo, že daňový subjekt dlhodobo nespolupracuje so správcom

dane, poštu nepreberá v odbernej lehote, aj napriek tomu, že je zasielaná na doručovaciu adresu,
ktorú oznámi daňový subjekt BOLF STOCK s.r.o., a to na adresu L. XXXX, P.. Elektronicky podáva
daňové priznania k dani z príjmov právnických osôb aj dane z pridanej hodnoty, pričom vlastné daňové
povinnosti neuhrádza. Správca dane telefonicky kontaktoval konateľku BOLF STOCK s.r.o. B. E.. V
telefonickom rozhovore konateľka spoločnosti uviedla, že spoločnosť v súčasnosti nevykonáva činnosť,

k aktivitám v roku 2013 uviedla, že v tomto období spoločnosť vykonávala aj stavebné práce, ktoré
zabezpečovaljejsynB.E..MiestnepríslušnýsprávcadanetaktiežzaslalspoločnostiBOLFSTOCKs.r.o.
výzvu na predloženie dokladov č. 102396806/2016 zo dňa 20.01.2016, ktorá bola vrátená s poznámkou
doručovateľa „adresát v odbernej lehote neprevzal.“ Ďalej v odpovedi zo dňa 23.02.2016 miestne
príslušný správca dane uviedol, že spoločnosť BOLF STOCK s.r.o. priznala v daňovom priznaní za rok

2013 súčet prevádzkových, finančných a mimoriadnych výnosov vo výške 27.848,86 Eur, v sumáre
dodaných tovarov a služieb za rok 2013 vykázala sumu 24.992,84 Eur, pričom faktúry nachádzajúce sa
v účtovníctve spoločnosti THERMASTAV s.r.o. predstavujú sumu 385.072,92 Eur, z toho základ dane
320.894,10 Eur a DPH 64.178,82 Eur.
Dňa 04.05.2016 sa na vypočutie ako svedok dostavila B. E., konateľka spoločnosti BOLF STOCK s.r.o.

a O. F. konateľ obchodnej spoločnosti THERMASTAV s.r.o.. Z ústneho pojednávania správca dane
vyhotovilzápisnicuoústnompojednávaníč.103063779/2016.Svedkyňadozápisnicenaotázkusprávcu
dane, či došlo k zmene štatutárneho orgánu v spoločnosti BOLF STOCK s.r.o., ktorá ešte nebola ku
dňu spísania zápisnice predmetom zápisu do obchodného registra uviedla, že k zmene nedošlo a ona
je stále konateľkou tejto spoločnosti. Uviedla, že splnomocnila syna B. E. na zastupovanie spoločnosti

pravdepodobne v obchodných veciach, no nevie k tomu nič viac povedať. Uviedla, že účtovníctvo
spoločnosti BOLF STOCK s.r.o. viedla v roku 2013 a vedie ho aj v súčasnosti N. B. z T., ktorá je externou
účtovníčkou. Na otázku správcu dane, či sa niekto za spoločnosť zdržiava v sídle spoločnosti BOLF
STOCK s.r.o. na ulici Textilná 2385/7 v Košiciach - Nad Jazerom uviedla, že v tomto sídle nikto nie je,
je tam len schránka na preberanie pošty, nevie kto vyberá schránku, no poštu im potom posielajú do L.

na poštu. Sídlo je prenajaté, zmluvu má syn B. E., ktorý má trvalý pobyt u nej v C. ale doma sa vôbec
nezdržiava, nevidela ho dlho ani sa s ním nevie spojiť. Veci s ním rieši cez účtovníčku p. B.. K činnosti
spoločnosti v roku 2013 sa vyjadrila, že spoločnosť v uvedenom roku mala sklad krmív pre zvieratá, ktoré
sa dávalo do obchodov, pričom nevie či sa vykonávala aj stavebná činnosť. Na otázku správcu dane, či
mala spoločnosť v roku 2013 zamestnancov odpovedala, že dvoch, a to syna B. Trnovského a asi M. R.,

adresu nevedela uviesť, ani v akom pracovnom pomere boli, vyjadrila sa, že išlo asi o trvalý pracovný
pomer. Na otázku správcu dane, či spoločnosť BOLF STOCK s.r.o. obchodovala so spoločnosťou
THERMASTAV,s.r.o.vroku2013,odpovedala,ženevie. Naústnompojednávanípredložilsprávcadane
B. E. k nahliadnutiu faktúry, ktoré sa nachádzajú v účtovníctve spoločnosti THERMASTAV, s.r.o.
(vystavené spoločnosťou BOLF STOCK s.r.o.). Na otázku či spoločnosť BOLF STOCK s.r.o. uvedené

faktúry eviduje v účtovníctve a v evidencii DPH za zdaňovacie obdobia I.- IV. štvrťrok 2013 a či bola
daň priznaná a odvedená do štátneho rozpočtu v príslušných zdaňovacích obdobia uviedla, že sa
nevie vyjadriť či spoločnosť predmetné faktúry eviduje v účtovníctve a v evidencii DPH a dodala, že
k uvedenému predložila správcovi dane účtovníctvo. Taktiež sa nevedela vyjadriť, či boli uzatvorené
zmluvy týkajúce sa stavebných prác uvedených na predložených faktúrach. Na otázku správcu dane

kto konkrétne objednal fakturované stavebné práce za spoločnosť THERMASTAV, s.r.o. a kto konkrétne
jednal za spoločnosť BOLF STOCK s.r.o. uviedla, že ich objednával asi syn B. E., keď s tým robil, ona
nie. Ďalej sa vyjadrila, že podpis na faktúrach je jej syna B. E.. B. E. na otázku správcu dane kto v roku
2013 vystavoval za spoločnosť BOLF STOCK s.r.o. účtovné faktúry odpovedala, že nevie. Taktiež saB. E. nevedela vyjadriť, na akých nehnuteľnostiach boli stavebné práce vykonané, kto ich vykonával, či
mala spoločnosť BOLF STOCK s.r.o. materiálno-technické vybavenie na vykonávanie stavebných prác,
kto bol vedúci stavby, kto majster, kto viedol stavebný denník a záznamy o odpracovaných hodinách

robotníkov, či boli predložené faktúry fakturované spoločnosti THERMASTAV, s.r.o. aj uhradené. Na
otázkuktozabezpečilstavebnýmateriálpotrebnýnavykonaniestavebnýchprácuvedenýchnafaktúrach
uviedla, že nevie, asi len syn. Na otázku správcu dane kto konkrétne odovzdal stavebné práce za daňový
subjekt BOLF STOCK s.r.o. a kto konkrétne preberal práce za THERMASTAV, s.r.o. odpovedala, že
nevie. Na otázku správcu dane, aby predložila preberacie protokoly prác prípadne inú dokumentáciu

potvrdzujúcu vykonané práce a upresňujúcu rozsah vykonaných a vyfakturovaných prác uviedla, že
nemá žiadne protokoly a nič čo sa týka stavených prác. Nevedela sa vyjadriť ani k podávaniu daňových
priznaní k dani z príjmov právnických osôb za rok 2013 ani k priznaniam DPH za I. - IV. štvrťrok 2013,
uviedlažeichvypracovalaasiúčtovníčka,onaichnepodpisovala,aninevedelaktoichpodpísal.Správca
dane požiadal B. E., aby sa vyjadrila ku skutočnosti, že spoločnosť BOLF STOCK s.r.o. priznala v
daňovom priznaní k dani z príjmov právnických osôb za rok 2013 výnosy v sume 27 848,86 Eur, a

podľa predloženej hlavnej knihy pri ústnom pojednávaní sú vykázané výnosy vo výške 346 942,96 eur.
K tomuto sa vyjadrila, že nevie na to odpovedať.
Dňa 04.05.2016 bola vypočutá ako svedok aj účtovnícka spoločnosti BOLF STOCK s.r.o. N. B., T. XXX, o
čomsprávcadanevyhotovilZápisnicuoústnompojednávaníč.103066257/2016.Ústnehopojednávania
sa zúčastnila aj konateľka spoločnosti BOLF STOCK s.r.o. p. B. E.. Z výpovede B. vyplynulo, že daňové

priznania k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie I. - IV. štvrťrok 2013 a k dani z príjmov
právnických osôb za rok 2013 vypracovala ona, posielala ich elektronicky na základe podkladov, ktoré
fyzicky nahadzovala jej zamestnankyňa B. R.. Ďalej uviedla, že nakoľko za ňou prišla B. E., že je
predvolaná na daňový úrad, prekontrolovala účtovníctvo spoločnosti BOLF STOCK s.r.o. za rok 2013
a zistila, že je nesúlad v účtovníctve a daňovými priznaniami k DPH a DPPO za rok 2013. Následne

doúčtovala faktúry vystavené pre spoločnosť THERMASTAV, s.r.o. a podala dodatočné priznania k DPH
aj DPPO za rok 2013. Na otázku správcu dane, kto vystavoval faktúry za spoločnosť BOLF STOCK
s.r.o. v roku 2013 a na základe akých podkladov odpovedala, že v roku 2013 ich vystavovala R. B.,
jej zamestnankyňa, v súčasnosti ich vystavuje ona, pretože už u nej nepracuje, nakoľko jej spôsobila
značné škody. Ďalej uviedla, že komunikovala iba s B. E. telefonicky, poprípade za ňou prišiel osobne

do jej kancelárie, avšak od 01.05.2016 už s ním nepracuje, nakoľko s ním rozviazala spoluprácu. P. E.
B. videla prvýkrát pred tromi týždňami pred spísaním uvedenej zápisnice, keď za ňou prišla ohľadom
výpovede u správcu dane.
Dňa 06.06.2016 správca dane vykonal ústne pojednávanie s B. E., za účelom preverenia obchodnej
činnosti spoločnosti BOLF STOCK s.r.o. Správca dane vyhotovil z predmetného pojednávania Zápisnicu

č. 103281631/2016. Za daňový subjekt sa ústneho pojednávania zúčastnil M. M., konateľ spoločnosti.
Správca dane položil B. E. otázku či ho spoločnosť BOLF STOCK s.r.o. splnomocnila na zastupovanie
v obchodných veciach, B. E. odpovedal, že má splnomocnenie od roku 2013 možno aj od roku 2012
týkajúce sa všetkých obchodných záležitostí firmy, výplaty, nakupovania, celkového chodu spoločnosti.
Súčasne uviedol, že bol zamestnancom približne od roku 2012 a je zamestnancom stále. Vyjadril

sa, že splnomocnenie nemá pri sebe, avšak môže ho doručiť. Správca dane v závere zápisnice o
ústnom pojednávaní prijal opatrenie, že B. E. do 13.06.2016 doručí uvedené splnomocnenie správcovi
dane, ktoré však B. E. správcovi dane nepredložil. Dňa 06.10.2016 predmetnú „Plnú moc“ predložila
spoločnosť THERMASTAV, s.r.o.
Na otázku správcu dane, čo konkrétne vykonávala spoločnosť BOLF STOCK s.r.o. odo dňa udelenia

splnomocneniaB.E.odpovedal,žeododňasplnomocneniavykonávalavykonávaajvsúčasnostivšetko
ohľadom spoločnosti, celej podnikateľskej činnosti, práce aj fyzicky vykonáva. Správca dane požiadal
svedka, aby sa vyjadril ku skutočnosti prečo nie je konateľom spoločnosti BOLF STOCK s.r.o., keď
všetko ohľadom podnikateľskej činnosti tejto spoločnosti vykonáva iba on a jeho matka B. E., ktorá je
jedinou konateľkou a spoločníčkou spoločnosti BOLF STOCK s.r.o. o činnosti spoločnosti nič nevie.

Svedok k uvedenému sa vyjadril, že nechce byť konateľom.
KsídluspoločnostiBOLFSTOCKs.r.o.nauliciTextilná2385/7vKošiciach-NadJazeromuviedol,žetam
raz-dva krát za mesiac chodí B. E. alebo on osobne pre poštu. Zmluvu o prenájme doručil správcovi dane
dňa07.06.2016.PodľajehovyjadreniaspoločnosťBOLFSTOCKs.r.o.vykonávalavroku2013stavebnú
činnosť, konkrétne murárske, dokončovacie a zatepľovacie práce a má aj sklad chovateľských potrieb.

Na otázku správcu dane či mala spoločnosť BOLF STOCK s.r.o. v roku 2013 zamestnancov alebo či
vykonávala služby prostredníctvom subdodávateľov, v prípade ak práce vykonávali subdodávatelia, aby
predložil faktúry a názov subdodávateľov, odpovedal, že jediným zamestnancom bol a aj je v súčasnosti
iba on, práce vykonávali živnostníci tak štyria - piati, podľa rozsahu prác a potreby, ak sa zatepľovaloboli aj desiati, ich mená nevedel uviesť, teraz s nimi už nespolupracuje a tak si mená nepamätá. Uviedol,
že sa s nimi kontaktoval telefonicky, no kontakty na nich v čase spísania zápisnice nemal, tvrdil, že
niektorých poznal osobne a volal ich po mene, ale ani jedno meno nevedel povedať, tvrdil, že na iných

zohnal kontakty od svojich známych, ktorých mená nevedel. Taktiež nepredložil žiadne subdodávateľské
faktúry od živnostníkov, ktorí údajne práce mali vykonať. V zápisnici o ústnom pojednávaní bolo prijaté
opatrenia, že do 13.06.2016 doručí správcovi dane zoznam živnostníkov, ktorí pracovali v roku 2013
pre spoločnosť BOLF STOCK s.r.o. konkrétne na jednotlivých bytových domoch. Uvedené opatrenie
nebolo B. E. predložené. Na otázku správcu dane či spoločnosť BOLF STOCK s.r.o. obchodovala

so spoločnosťou THERMASTAV, s.r.o. v zdaňovacom období 2013 sa B. E. nevyjadril jednoznačne,
povedal, že asi áno, keď prišli na pojednávanie.
Na ústnom pojednávaní správca dane predložil B. E. k nahliadnutiu faktúry vystavené dodávateľom
BOLF STOCK s.r.o. pre odberateľa THERMASTAV, s.r.o. aby sa k ním vyjadril, či uzatvorila spoločnosť
BOLF STOCK s.r.o. so spoločnosťou THERMASTAV, s.r.o. zmluvy o dielo, prípadne iné zmluvy týkajúce
sa stavebných prác na predložených faktúrach, ak áno žiadal správca dane o predloženie týchto zmlúv.

K uvedenému uviedol, že určite áno, nikdy nerobili bez zmluvy, zaviazal sa, že zmluvy predloží do
13.06.2016. Požadované zmluvy B. E. správcovi dane nepredložil.
Ďalej uviedol, že za spoločnosť THERMASTAV, s.r.o. komunikoval s p. F., ako sa na neho nakontaktoval
si nespomína. Komunikovali telefonicky, e-mailom aj osobne. Uviedol, že pre spoločnosť THERMASTAV,
s.r.o. poskytovali stavebné práce. K vystaveniu faktúr odpovedal, že ich vystavovala asi zamestnankyňa

jeho účtovníčky p. B. na jeho pokyn, on ich osobne podpísal a opečiatkoval. Na otázku správcu
dane na akých nehnuteľnostiach boli stavebné práce vykonané, uviedol, že stavebné práce, ktoré boli
fakturované spoločnosti THERMASTAV, s.r.o. boli vykonané v Liptovskom Mikuláši, Dolnom Kubíne
a Liptovskom Hrádku, išlo o stavebné práce na bytových domoch, konkrétne ulice nevedel povedať,
nakoľko podľa jeho vyjadrenia ich nepotreboval vedieť. Na otázku správcu dane, kto tieto stavebné

práce vykonával, ak zamestnanci nech uvedie konkrétne mená, ak subdodávatelia nech uvedie názvy
dodávateľských firiem a predloží faktúry. B. E. sa vyjadril, že práce vykonal on a živnostníci, ktorých
mená si nepamätá. Náhrady na cestovné ani na ubytovanie si neuplatnil žiadne, vždy dochádzal
domov. Nepredložil žiadne subdodávateľské faktúry. Následne správca dane položil B. E. otázku, či
spoločnosť BOLF STOCK s.r.o. mala materiálno-technické vybavenie na vykonávanie stavebných prác

B. E. sa vyjadril, že spoločnosť BOLF STOCK s.r.o. nič nemala, všetko (stroje, prístroje) vrátane
stavebného materiálu poskytla spoločnosť THERMASTAV, s.r.o. Lešenie tiež zabezpečovala spoločnosť
THERMASTAV, s.r.o. Stavebné činnosti ako zatepľovanie, obklady, dlažby a dokončovacie práce robili
živnostníci, mená nevedel uviesť. Dokončovacie práce ako napr. položenie dlažby boli vykonané
náradím spoločnosti BOLF STOCK s.r.o., ostatné stroje boli spoločnosti THERMASTAV, s.r.o. Na otázku

správcu dane, kto konkrétne bol vedúcim stavby, kto majster a kto viedol stavebný denník a záznamy
o odpracovaných hodinách odpovedal, že o svojich živnostníkoch si viedol denník on, zároveň uviedol,
že v termíne do 13.06.2016 ho predloží. Požadované doklady správcovi dane však nepredložil. Tvrdil,
že svojich živnostníkov si kontroloval on, lebo s nimi vždy robil, odovzdávacie a preberacie protokoly
s nimi nespisoval, práce na jednotlivých bytových domoch im zadával p. M. alebo p. F. osobne a on

ich následne zadal svojim živnostníkom. Správca dane položil otázku kto konkrétne odovzdal stavebné
práce za daňový subjekt BOLF STOCK s.r.o. a kto konkrétne preberal práce za THERMASTAV, s.r.o.
a zároveň požiadal B. E. aby predložil podpísaný doklad o odovzdaní a prevzatí fakturovaných prác
podľa jednotlivých stavieb. Na uvedenú otázku odpovedal, že pri odovzdávaní stavebných prác bol za
spoločnosť BOLF STOCK on osobne, za spoločnosť THERMASTAV, s.r.o. práce prevzal buď p. F. alebo

p. M.. Ďalej sa vyjadril, že odovzdávací protokol nebol v písomnej forme, iba pri začatí prác bola spísaná
objednávka, zároveň uviedol, že nakoľko to nebol veľký rozsah prác, písomne si to neodovzdávali, iba
si to pri preberaní osobne prekontrolovali.
K platbám za vykonané stavebné práce sa vyjadril, že všetky faktúry boli uhradené v hotovosti cez
príjmový doklad, a peniaze preberal p. E. od p. F..

Konateľ žalobcu p. M. položil svedkovi otázku, či si pamätá, že nejaké odovzdávacie protokoly boli, keď
sa odovzdávali väčšie stavby ako napríklad v Liptovskom Mikuláši. K uvedenej otázke sa B. E. vyjadril,
že sa pozrie, ak sú tak ich doloží do 13.06.2016 správcovi dane.
V závere predmetnej zápisnice správca dane uviedol opatrenia a závery prijaté pri ústnom pojednávaní
- uložil v lehote do 13.06.2016 predložiť správcovi dane splnomocnenie na zastupovanie spoločnosti

BOLF STOCK s.r.o., zmluvu o prenájme sídla spoločnosti v Košiciach, zoznam živnostníkov, ktorí
pre spoločnosť BOLF STOCK s.r.o. pracovali v roku 2013 (konkrétne mená na jednotlivých bytových
domoch), záznamy o odpracovaných hodinách jednotlivých živnostníkov, odovzdávacie a preberacieprotokoly podľa jednotlivých stavieb, zmluvy uzatvorené medzi spoločnosťou BOLF STOCK s.r.o. a
spoločnosťou THERMASTAV, s.r.o..
Dňa 07.06.2016 bolo správcovi dane doručený list od B. E.. V predmetnom písomnom podaní

uviedol, že zasiela kópiu zmluvy „Zmluva o nájme nebytových priestorov č. 01/2013“ zo dňa 25.02.2013,
zároveň uviedol, že ostatné dokumenty zatiaľ nevie nájsť, nakoľko sa sťahoval a osobné ako aj firemné
veci má na viacerých miestach.
Následne správca dane zaslal žalobcovi Výzvu č. 103578142/2016 zo dňa 22.07.2016 na predloženie
stavebných denníkov k jednotlivým stavbám realizovaných v roku 2013, protokolov o odovzdaní

a preberaní prác a inú dokumentáciu potvrdzujúcu vykonanie prác a upresňujúcu rozsah prác
spoločnosťou BOLF STOCK s.r.o. Ďalej ho vyzval o predloženie vyjadrenia, kto konkrétne odovzdal
stavebné práce za daňový subjekt BOLF STOCK s.r.o. a komu resp. kto konkrétne preberal práce za
THERMASTAV, s.r.o. a taktiež o vyjadrenie kto konkrétne bol vedúci stavby , kto bol majster a kto
viedol stavebný denník a záznamy o odpracovaných hodinách robotníkov (podľa jednotlivých stavbách,
na ktorých dodávateľom bola spoločnosť BOLF STOCK, s.r.o.). Predmetná výzva bola doručená dňa

26.07.2016. Dňa 01.08.2016 sa O. F. konateľ daňového subjektu dostavil k správcovi dane a predložil
nasledovné doklady - zápis o odovzdaní a prevzatí číslo zápisu 019/2013 LM, zmluvu o dielo zo
dňa 03.09.2013, zmluvu o dielo zo dňa 30.05.2013, zmluvu o dielo zo dňa 02.09.2013, - stavebný
denník M. č.XX,E., stavebný denník 0234826-0234832, stavebný denník G., L., stavebný denník -
L. č.212627-212633, stavebný denník -P. , L. č.048527-048534. Zároveň správca dane dohodol s

konateľom p. O. F. termín ústneho pojednávania na deň 03.08.2016 za účelom podania informácie k
preberaniu prác fakturovaných spoločnosťou BOLF STOCK s.r.o. v roku 2013.
Dňa 03.08.2016 sa O. F. dostavil na ústne pojednávanie, o čom správca dane vyhotovil Zápisnicu
č.103648905/2016. Do zápisnice sa O. F. vyjadril, že keď bola zákazka na nejakú stavbu, podpísala sa
zmluva so spoločnosťou BOLF STOCK s.r.o. Keď boli práce zrealizované vystavili faktúru a na základe

faktúry sa práce skontrolovali a bolo za ne zaplatené. Písomne sa práce neodovzdávali, dokladom pre
spoločnosť THERMASTAV, s.r.o. bola faktúra, kde boli presne určené práce, ktoré sa vykonávali a kde.
Vo faktúre bol vždy odkaz na príslušnú zmluvu o dielo. Ďalej sa vyjadril, že konal vždy s pánom E., na
základe plnej moci, ktorú doniesol pán E.. O. F. sa vyjadril, že pána E. poznal už dlhšie ako osobu a bral
ho ako človeka, ktorý vie prácu vykonať zodpovedne, ďalej uviedol do zápisnice, že nevie ako získal

kontakt na pána E..
Žalobca dňa 03.08.2016 správcovi dane predložil nasledovné zmluvy o dielo uzatvorené medzi
zmluvnými stranami objednávateľ THERMASTAV, s.r.o., zhotoviteľ BOLF STOCK s.r.o.:
- Zmluva o dielo zo dňa 03.09.2013
- Zmluva o dielo zo dňa 30.05.2013

- Zmluva o dielo zo dňa 02.09.2013
- Zmluva o dielo zo dňa 04.05.2013
- Zmluva o dielo zo dňa 17.06.2013
- Zmluva o dielo zo dňa 20.08.2013
- Zmluva o dielo zo dňa 29.08.2013

- Zmluva o dielo zo dňa 03.05.2013
- Zmluva o dielo zo dňa 02.09.2013
- Zmluva o dielo zo dňa 20.08.2013
- Zmluva o dielo zo dňa 22.10.2013
- Zmluva o dielo zo dňa 02.07.2013

Podľa predložených zmlúv o dielo, medzi zmluvnými stranami objednávateľ THERMASTAV, s.r.o.,
zhotoviteľ BOLF STOCK s.r.o. oddiel VII. bod 2. o priebehu a výsledku odovzdávajúceho preberacieho
konania spíšu zmluvné strany zápis, v ktorého závere objednávateľ výslovne uvedie či dielo ako celok,
resp. jeho časť preberá alebo nie a pokiaľ nie, z akých dôvodov. Podľa bodu 4 písm. b) pri odovzdávaní
diela zhotoviteľ odovzdá objednávateľovi odovzdávací protokol a podklady.

Z uvedeného vyplývala povinnosť vyhotoviť zápis o odovzdaní diela zhotoviteľom, ktorým podľa
zmluvy mala byť spoločnosť BOLF STOCK s.r.o., pričom konateľ daňového subjektu sa do Zápisnice
č.103648905/2016 zo dňa 03.08.2026 vyjadril, že práce sa neodovzdávali písomne. Taktiež B. E.
- splnomocnený na zastupovanie spoločnosti BOLF STOCK s.r.o. v obchodných záležitostiach do
Zápisnice č. 103281631/2016 zo dňa 06.06.2016 uviedol, že odovzdávací protokol nebol v písomnej

forme, iba pri začatí prác bola spísaná objednávka. Zároveň uviedol, že nakoľko to nebol veľký rozsah
prác, ktoré boli vykonané pre spoločnosť THERMASTAV, s.r.o. tak si práce neodovzdávali písomne, iba
si to pri preberaní osobne prekontrolovali.Podľa predložených faktúr spoločnosť BOLF STOCK s.r.o. fakturovala za obdobie apríl 2013, jún 2013
až december 2013 stavebné práce v celkovom objeme bez dane 320 894,10 eur, daň z pridanej hodnoty
vo výške 64 178,82 Eur, spolu vo výške 385 072,92 eur.

Pri ústnom pojednávaní bol predložený stavebný denník M., stavebný denník 0234826-0234832,
stavebný denník G., L. M., stavebný denník - L. č. 212627-212633, stavebný denník - P., L. M. č. 048527
-048534.
Správca dane vyhodnotením predložených dôkazov konštatoval, že z predložených denníkov sa nedá
identifikovať, ktorá spoločnosť vykonávala práce na jednotlivých stavbách, ani konkrétne mená osôb,

ktoré na stavbe pracovali. Pri ústnom pojednávaní neboli predložené doklady o odovzdaní a prevzatí
fakturovaných prác podľa jednotlivých faktúr, podľa vyjadrenia konateľa daňového subjektu O. F.
podkladom pre odovzdanie prác bola faktúra, na ktorej boli presne určené práce, ktoré sa vykonávali a
kde, vo faktúre bol vždy odkaz na príslušnú zmluvu o dielo.
Správca dane vyhodnotením žalobcom predložených faktúr uviedol, že rozsah vykonaných prác je
na nich formulovaný všeobecne „fakturujeme Vám za stavebné práce“, nie sú na nich špecifikované

konkrétne práce, neobsahujú súpis prác, nie sú na nich podpisy konkrétnych a kompetentných osôb,
ktorépráceodovzdaliaktorépráceprevzali,niejeuvedenýdátumodovzdaniaaprevzatiafakturovaných
prác, prípadne zistené závady. Na faktúrach č.2013005-2013009, č.2013010-2013018, č.2013115,
č.2013119-2013123 nie je ani odkaz na zmluvu o dielo, tak ako to tvrdil konateľ daňového subjektu.
Na faktúrach č.2013018-2013031, č.2013033-2013041, č.2013043-2013055, č 2013084-2013094,

č.2013096-2013098, č.2013101-2013107, č.2013111-2013114, č.2013116-2013118 je odkaz na zmluvu
o dielo, avšak nie je identifikovaná.
Ani žalobca neuviedol kto konkrétne bol vedúci stavby, a kto viedol stavebný denník a záznamy
o odpracovaných hodinách robotníkov (podľa jednotlivých stavieb, na ktorých dodávateľom bola
spoločnosť BOLF STOCK, s.r.o.) a nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by preukázali, že práce vykonala

spoločnosť BOLF STOCK, s.r.o..
Správca dane zistil, že spoločnosť BOLF STOCK s.r.o. podala dňa 25.04.2016 počas preverovania
vyššie uvedených zdaniteľných obchodov dodatočné daňové priznania k dani z príjmov právnických
osôb za rok 2013 a k DPH za I. - IV. štvrťrok 2013, v ktorých priznala výnosy z preverovaných faktúr
vystavených pre spoločnosť THERMASTAV, s.r.o. t.j. výnosy vo výške 346 942,96 eur ( v riadnom

daňovom priznaní vykázala spoločnosť výnosy vo výške 27 848,86 eur). Na daň z pridanej hodnoty
za zdaňovacie obdobie I.štvrťrok 2013 spoločnosť BOLF STOCK s.r.o. nepodala dodatočné daňové
priznanie, za II.štvrťrok 2013 podala dodatočné daňové priznanie dňa 26.04.2016, v ktorom vykázala
dodanie tovaru a služieb na riadku 03 vo výške 52 767,86 eur, na riadku 04 daň vo výške 10 553,57
eur, za III.štvrťrok 2013 podala dodatočné daňové priznanie dňa 26.04.2016, v ktorom vykázala dodanie

tovaru a služieb na riadku 03 vo výške 145 014,95 eur, na riadku 04 daň vo výške 29 002,99 eur,
za IV.štvrťrok 2013 podala dodatočné daňové priznanie dňa 26.04.2016, v ktorom vykázala dodanie
tovaru a služieb na riadku 03 vo výške 142 484,38 eur, na riadku 04 daň vo výške 28 496,88 eur. Podľa
predložených dokladov ku kontrole všetky faktúry vystavené spoločnosťou BOLF STOCK s.r.o. uhradila
spoločnosť THERMASTAV, s.r.o. v hotovosti - bol vystavený pokladničný doklad.

Správca dane vyhodnotením všetkých dôkazov získaných počas daňovej kontroly dospel k záveru a v
odôvodnení rozhodnutia uviedol, že B. E. sa k obchodnej spolupráci spoločnosti BOLF STOCK s.r.o.
so spoločnosťou THERMASTAV, s.r.o. v zdaňovacích obdobiach roku 2013 nevyjadril jednoznačne, do
Zápisnice č.103281631/2016 uviedol „asi áno, keď tu prišli“.
Ďalej uviedol, že predloží zmluvy o dielo, prípadne iné zmluvy uzatvorené medzi spoločnosťou BOLF

STOCK s.r.o. a spoločnosťou THERMASTAV, s.r.o., predmetné zmluvy nepredložil. Nevedel uviesť
na akých konkrétnych stavbách boli práce realizované, tvrdil, že nepotreboval vedieť kde na akom
konkrétnom mieste resp. adrese bude vykonávať stavebné práce. Tiež sa nevedel vyjadriť, kto vykonal
fakturované stavebné práce pre spoločnosť THERMASTAV s.r.o., tvrdil, že živnostníci, ale konkrétne
mená si nepamätal, aj napriek tomu, že podľa jeho vyjadrenia pracoval s nimi na jednotlivých stavbách

aj on. Nemal na nich kontakty aj napriek tomu, že tvrdil, že sa s nimi kontaktoval telefonicky.
V závere zápisnice o ústnom pojednávaní bolo prijaté opatrenie, že do 13.06.2016 doručí B. E. správcovi
dane zoznam živnostníkov, ktorí pracovali v roku 2013 pre spoločnosť BOLF STOCK konkrétne na
jednotlivých bytových domoch. B. E. si uvedenú povinnosť nesplnil.
Preverovanímboloďalejzistené,žespoločnosťBOLFSTOCKs.r.o.nemalažiadnemateriálno-technické

vybavenie na zabezpečenie stavebných prác, všetko vrátane dodania materiálu a lešenia poskytla
spoločnosť THERMASTAV, s.r.o. Podľa vyjadrenia B. E., ako aj konateľa THERMASTAV, s.r.o. p. F.
protokol o odovzdaní a prebratí prác na jednotlivých stavbách nebol v písomnej forme. Správca dane
v tejto súvislosti poukázal na skutočnosť, že rozsah fakturovaných prác podľa vystavených faktúrspoločnosťou BOLF STOCK s.r.o. za rok 2013 bol v objeme 385 072,92 eur, z toho základ dane 320
894,10 eur, DPH 64 178,82 eur, čo je zarážajúce, že pri tak veľkom objeme prác žiadne písomné
protokoly neboli vyhotovené.

Zároveň správca dane poukázal na skutočnosť, že podľa predložených zmlúv o dielo, medzi zmluvnými
stranami objednávateľ THERMASTAV, s.r.o., zhotoviteľ BOLF STOCK s.r.o. oddiel VII. bod 2. o priebehu
a výsledku odovzdávajúceho preberacieho konania spíšu zmluvné strany zápis, v ktorého závere
objednávateľ výslovne uvedie či dielo ako celok, resp. jeho časť preberá alebo nie a pokiaľ nie, z akých
dôvodov. Podľa bodu 4 písm. b) pri odovzdávaní diela zhotoviteľ odovzdá objednávateľovi odovzdávací

protokol a podklady. Z uvedeného vyplýva povinnosť vyhotoviť zápis o odovzdaní diela zhotoviteľom,
ktorým podľa zmluvy mala byť spoločnosť BOLF STOCK s.r.o..
Správca dane preveril, ako boli preverované faktúry vystavené spoločnosťou BOLF STOCK s.r.o.
uhradené. Preverením bolo zistené, že všetky platby za služby fakturované spoločnosťou BOLF STOCK
s.r.o. boli realizované len v hotovosti, ani jedna platba nebola realizovaná cez bankové účty, čo by
potvrdilo identifikáciu obchodných partnerov a skutočnosť, že sa obchodná transakcia medzi uvedenými

partnermi na faktúrach v skutočnosti uskutočnila.
Z uvedeného vyplynulo, že B. E. sa síce do zápisnice z ústneho pojednávania u správcu dane vyjadril,
že práce boli vykonané, avšak svoje tvrdenia nevedel preukázať. Z vykonaných výpovedí a
predložených dokladov nebolo preukázané kto fakturované práce vykonal, neexistuje odovzdávací a
preberací protokol , ktorý mal byť vyhotovený podľa zmluvy o dielo. Spoločnosť BOLF STOCK s.r.o.

mala len jedného zamestnanca. B. E. sa vyjadril do Zápisnice č.103281631/2016 zo dňa 06.06.2013,
že práce vykonal on a štyria až piati živnostníci, ale na mená si nevedel spomenúť.
Správca dane tiež poukázal na skutočnosť, že spoločnosť BOLF STOCK s. r. o., je od 01.10.2014
zverejnená v zozname platiteľov DPH, u ktorých nastali dôvody na zrušenie registrácie na stránke
finančnej správy. Spoločnosť BOLF STOCK s. r. o., Textilná 2385/7, 040 12 Košice - Nad Jazerom bola

dňa 06.09.2016 t. j. v priebehu kontroly vymazaná z OR dôvod výmazu dobrovoľný výmaz, spoločnosť
zanikla v dôsledku zlúčenia, právny nástupca spoločnosť Barnexo s.r.o., Karpatské námestie 10A,
Bratislava - mestská časť Rača 83106. Jediným konateľom tejto spoločnosti je občan Rumunska Z.
W., O. XXX, A. - M. XXXXXX, P.. Správca dane v tejto súvislosti poukázal na skutočnosť, že po
vypočutí svedkov, ktorí konali za spoločnosť BOLF STOCK s.r.o., bola spoločnosť vymazaná a zlúčená

rozhodnutím spoločníkov o zrušení obchodnej spoločnosti podľa § 68 ods. 3 písm. b) Obchodného
zákonníka.
Správca dane tiež poukázal na rozpor vo výpovediach konateľky spoločnosti BOLF STOCK s.r.o. B. E.
a jej syna B. E.:
- B. E., konateľka spoločnosti BOLF STOCK s.r.o. vypovedala, že spoločnosť BOLF STOCK s.r.o. má

sídlo na ulici Textilná 2385/7 v Košiciach - Nad Jazerom, ale v tomto sídle nikto nie je, je tam len poštová
schránka, nevie kto vyberá schránku, no poštové zásielky im potom posielajú do L. na poštu. Nevedela
savyjadriťkčinnostispoločnosti,vktorejjejedinoukonateľkouaspoločníčkou,nemalažiadnuvedomosť
o obsahu a rozsahu činností spoločnosti BOLF STOCK s.r.o.. Vyjadrila sa, že spoločnosť v súčasnosti
nevykonáva žiadnu činnosť.

- B. E., syn B. E., ktorý podľa výpovede konateľky spoločnosti BOLF STOCK s.r.o. bol splnomocnený na
zastupovanie spoločnosti BOLF STOCK s.r.o. v obchodných veciach, vypovedal, že sídlo spoločnosti
BOLF STOCK s.r.o. je na ulici Tex-tilná 2385/7 v Košiciach - Nad Jazerom a že tam raz-dva razy za
mesiac chodí mamina B. E. alebo on osobne pre poštu. B. E. sa do Zápisnice č.103281631/2016 zo dňa
06.06.2016 vyjadril, že spoločnosť BOLF STOCK s.r.o. v súčasnosti vykonáva stavebnú čin-nosť.

- na otázku správcu dane, či mala spoločnosť v roku 2013 zamestnancov B. E. odpovedala, že dvoch
a to syna B. E. a asi M. R., adresu nevedela, ani v akom pracovnom pomere boli, uviedla, že asi trvalý
pracovný pomer.
- B. E. na otázku správcu dane či mala spoločnosť BOLF STOCK s.r.o. v roku 2013 zamestnancov
a koľko, resp. zamestnaných na dohodu, alebo vykonávala služby prostredníctvom subdodávateľov

odpovedal, že jediným zamestnancom bol a aj je v súčasnosti iba on, práce vykonávali živnostníci tak
štyria - piati, podľa rozsahu prác a potreby, ak sa zatepľovalo boli aj desiati, mená nevedel, teraz s nimi
už nerobí a tak si mená nepamätá.
Správca dane dospel k záveru, že zo strany spoločnosti BOLF STOCK s.r.o. nedošlo k vecnému plneniu
a na základe zistených dôkazov vyvodil záver, že zdaniteľné plnenie sa neuskutočnilo tak, ako je

uvedené na faktúrach. Ak dodávateľ uvedený na faktúre nedodal odberateľovi žiadnu službu, nemôže
si odberateľ odpočítať daň uvedenú na faktúre, ktorú voči nemu uplatnila iná osoba, ako tá, ktorá mu
službu v skutočnosti dodala.V rámci vyrubovacieho konania správca dane prerokoval s daňovým subjektom predložené písomné
námietky a dôkazy na ústnom pojednávaní dňa 26.10.2017, o čom vyhotovil Zápisnicu o ústnom
pojednávaní č. 102253323/2017.

Žalobca spolu s písomným vyjadrením k protokolu z daňovej kontroly predložil správcovi dane ďalšie
dôkazy potvrdzujúce vykonanie stavebných prác. Správca dane predložené dôkazy vzal na vedomie,
vyhodnotil ich a poukázal, že tieto nepreukazujú vykonanie prác spoločnosťou BOLF STOCK s.r.o.
Žalobca vo vyjadrení uviedol, že uskutočnenie uvedených stavebných prác preukazujú aj odberateľské
faktúry, ktoré vyhotovil jednotlivým odberateľom a tieto boli zo strany odberateľov - spoločenstiev aj

uhradené. Ďalej uviedol, že keby práce neboli vykonané, tak by za ich uskutočnenie nemali zaplatené
odberateľmi.Daňovýsubjekttiežpoukázalnato,žeuzavrelzmluvyodielosjednotlivýmispoločenstvami
(16 ks zmlúv), podľa ktorých mala spoločnosť THERMASTAV, s.r.o. vykonať konkrétne stavebné práce
podľa konkrétnej zmluvy o dielo, a ktoré doložil v prílohe ako dôkaz. Ďalej uviedol, že pre spoločnosť
THERMASTAV, s.r.o. tieto práce vykonala subdodávateľská spoločnosť BOLF STOCK s.r.o., zároveň
ku každej konkrétnej zmluve o dielo priradil resp. priradil faktúry vystavené spoločnosťou BOLF STOCK

s.r.o. pre odberateľa THERMASTAV, s.r.o., ktoré taktiež doložil ako dôkaz, že práce boli vykonané.
Daňový subjekt tiež predložil a poukázal na čestné prehlásenia vedúcich prevádzok predajní stavebnín,
od ktorých spoločnosť THERMASTAV, s.r.o. nakupovala stavebný tovar. V čestných prehláseniach
vedúci prevádzok stavebnín pán E. L. (stavebniny B. W.) a pán O. A. (stavebniny STAVMAT IN, spol.
s r.o.), vyhlasujú, že B. E. splnomocnená osoba za spoločnosť BOLF STOCK s.r.o. preberala stavebný

tovar v roku 2013 pre firmu THERMASTAV, s.r.o. Zároveň ako dôkaz predložil faktúry, ktoré vystavili
stavebniny B. odberateľovi THERMASTAV, s.r.o. k faktúram sú priložené dodacie listy. Daňový subjekt
predložil aj faktúry, ktoré vystavili stavebniny STAVMAT IN, spol. s r.o. odberateľovi THERMASTAV,
s.r.o. k faktúram sú priložené dodacie listy. Daňový subjekt navrhol vypočuť uvedené osoby vypočuť
ako svedkov.

Žalobca ako dôkaz, že stavebné práce vykonala spoločnosť BOLF STOCK s.r.o. predložil aj nasledovné
daňové doklady faktúry s dodacími listami:
- Faktúra vystavená dodávateľskou spoločnosťou Technické služby s.r.o. pre odberateľa THERMASTAV,
s.r.o. za skládkovanie komunálneho odpadu, k faktúre je priložený vážny lístok v počte 3 ks
- Faktúry vystavené dodávateľskou spoločnosťou ORAVINGstavebniny, s.r.o. pre odberateľa

THERMASTAV, s.r.o. za stavebný materiál, v počte 3 ks faktúr, ku každej faktúre je priložená výdajka
- Faktúra vystavená dodávateľskou spoločnosťou KOS -KYSUCKÁ OBCHODNÁ Spoločnosť, s.r.o. pre
odberateľa THERMASTAV, s.r.o. za stavebný materiál, k faktúre je priložený dodací list.
- Faktúry vystavené dodávateľskou spoločnosťou GRENSTAVE, s.r.o. pre odberateľa THERMASTAV,
s.r.o. za stavebný materiál, v počte 2 ks faktúr, ku každej faktúre je priložený dodací list.

Žalobca ďalej predložil čestné prehlásenia od osôb O. C., B. K. a K.. M. M., ktorí na jednotlivých stavbách
pracovali a čestným prehlásením prehlasujú, že na bytových domoch pracovali a videli, že tam pracoval
aj B. E. za firmu BOLF STOCK s.r.o. Taktiež uviedol a zároveň v prílohe predložil čestné prehlásenia od
osôb, ktoré pre spoločnosť BOLF STOCK s.r.o. priamo pracovali resp. spolupracovali ako podnikatelia,
či živnostníci a to p. Y. K. a E. K., ktorí v čestnom prehlásení potvrdili, že pre firmu BOLF STOCK ,

s.r.o. vykonávali stavebné práce v roku 2013. Predložil čestné prehlásenia O. C. z P. a M. U., L., ktorí
v čestnom prehlásení vyhlásili, že v roku 2013 pracovali pre spoločnosť BOLF STOCK s.r.o. Daňový
subjekt navrhol vypočuť týchto svedkov.
Žalobca zároveň v prílohe predložil čestné prehlásenia od jednotlivých zástupcov bytových domov,
správcov resp. správcovských spoločností, v ktorí potvrdili účasť spoločnosti BOLF STOCK s.r.o.

na obnove bytových domov ako aj to, že túto spoločnosť zastupoval B. E. a jeho partia. Daňový
subjekt navrhol vypočuť týchto predsedov spoločenstiev ako svedkov. Daňový subjekt tiež navrhol
uskutočniť obhliadku všetkých nehnuteľností, ktorých obnovy a stavebné práce na nich boli predmetom
subdodávateľských zmlúv medzi spoločnosťou THERMASTAV, s.r.o. a BOLF STOCK s.r.o. a navrhol
vypočuť jedného z konateľov M. M.. Ako dôkaz, že práce vykonala spoločnosť BOLF STOCK s.r.o. bola

predložená aj fotografia B. E.. Ďalej daňový subjekt navrhol vypočuť ďalších svedkov, a to E. K., a L. I..
Správca dane sa s pripomienkami žalobcu náležite vysporiadal v Zápisnici č.102253323/2017 zo dňa
26.10.2017 a trval na vyhodnotení a odôvodnení výsledkov dokazovania, ktoré uviedol v protokole z
daňovej kontroly č. 100002201/2017 zo dňa 02.01.2017.
Správca dane k predloženým čestným prehláseniam uviedol, že v predmetnom nebolo spochybnené

vykonanie stavebných prác, ale nebolo preukázané, že ich dodala a vykonala subdodávateľská
spoločnosť BOLF STOCK, s.r.o. Čestné prehlásenia podali tretie osoby, ktoré neboli v zmluvnom
vzťahu so subdodávateľskou spoločnosťou BOLF STOCK s.r.o., neboli ich zamestnancami, ani neboli v
žiadnom právnom vzťahu s predmetnou spoločnosťou, ani neboli priamo zainteresované v obchodnomvzťahu medzi spoločnosťami THERMASTAV, s.r.o. a BOLF STOCK s.r.o. Správca dane ich vyhodnotil,
ako nepostačujúci dôkaz na preukázanie skutočností, že práce dodala spoločnosť BOLF STOCK, s.r.o..
Tretie osoby - dodávatelia spoločnosti THERMASTAV, s.r.o. videli, že sa na stavbách pohybovala osoba

B. E., táto skutočnosť však nebola potvrdená žiadnym relevantným dokladom preukazujúcim totožnosť
B. E., ako aj skutočnosť, že pracoval za spoločnosť BOLF STOCK s.r.o.
Navrhnutí svedkovia O. C., B. K. a K. M. M. žiadnym dôkazom nepreukázali, že stavebné práce reálne
uskutočnila spoločnosť BOLF STOCK s.r.o. Správca dane mal za to, že „Čestné vyhlásenie“ nie je
hodnoverným dôkazom o dodaní fakturovaných tovarov a služieb. Správca dane vyhodnotil tieto čestné

prehlásenia v spojení s predchádzajúcimi výpoveďami pred správcom dane, pričom dospel k záveru,
že vierohodnejšou sú konkrétne výpovede svedkov, ktoré považoval za rozhodujúce. Bolo vykonané
rozsiahle šetrenie počas kontroly, aby správca dane zistil uskutočnenie deklarovaných obchodov. Počas
kontroly vznikli pochybnosti o reálnosti deklarovaného obchodu, preto vzhľadom na uvedené správca
dane mal za to, že vznik nároku na odpočet DPH resp. uplatnenie si nákladov nie je možné založiť na
predložených čestných vyhláseniach, ktoré nepreukazujú vznik nároku na odpočet resp. uplatnenie si

nákladov.
Ako dôkaz bola žalobcom predložená fotografia B. E.. K predloženej fotografii správca dane uviedol,
že predmetná fotografia nepreukazuje vykonanie prác spoločnosťou BOLF STOCK s.r.o. pre daňový
subjekt v kontrolovanom zdaňovacom období. Predložená fotografia nie je dôkaz o tom, že práce
boli uskutočnené spoločnosťou BOLF STOCK s.r.o., ani skutočnosť v akom čase, a na akých

nehnuteľnostiach.
Žalobca navrhol uskutočniť obhliadku všetkých nehnuteľností, ktorých obnovy a stavebné
práce na nich boli predmetom subdodávateľských zmlúv medzi spoločnosťou THERMASTAV, s.r.o. a
BOLF STOCK s.r.o. Obhliadku bytových domov správca dane nevykonal, a to z dôvodu, že správca
dane v daňovej kontrole nespochybnil skutočnú dodávku stavebných prác, ale spochybnil, že práce

deklarované spornými faktúrami neboli vykonané spoločnosťou BOLF STOCK s.r.o., pretože okrem
faktúr príjmových a výdavkových pokladničných dokladov a tvrdenia B. E., že práce
spoločnosť vykonala, neboli predložené žiadne relevantné dôkazy, ktoré by reálne vykonanie prác touto
spoločnosťou aj potvrdili.
Ďalej žalobca navrhol vypočuť jedného z konateľov spoločnosti THERMASTAV, s.r.o. M. M.. Správca

dane k tomuto návrhu uviedol, že konatelia spoločnosti THERMASTAV, s.r.o. sa mali možnosť vyjadriť
počas výkonu daňovej kontroly či už písomne, alebo do zápisnice u správcu dane, resp. pri jednotlivých
svedeckých výpovediach. M. M. sa zúčastňoval ojedinele pri vypočúvaní svedkov, pričom v závere
každej zápisnice správca dane položil otázku „chcete niečo dodať, čo by malo vplyv na preverovanú
vec a doteraz nebolo vypovedané“ a zároveň dal priestor na vyjadrenie a otázky daňovému subjektu

THERMASTAV, s.r.o. a jej zúčastneným zástupcom. Pán M. na žiadnom z ústnych pojednávaní toto
právo nevyužil. Na základe uvedeného, správca dane konštatoval, že konatelia daňového subjektu mali
počas výkonu daňovej kontroly, ako aj po doručení protokolu dostatočný časový priestor na vyjadrenie
sa k celému priebehu daňovej kontroly, ako aj k jednotlivým svedeckým výpovediam.
Po vypočutí svedkov navrhnutých vo vyjadrení predloženom dňa 25.01.2017 podal žalobca návrh na

doplnenie dokazovania dňa 10.07.2017, v ktorom navrhol vypočuť ďalších svedkov, a to E. K., bytom
L. XXX a L. I., bytom O. XXXX/X, V. C.. Správca dane prerokoval predložené pripomienky s daňovým
subjektom na ústnom pojednávaní dňa 26.10.2017, z ktorého vyhotovil Zápisnicu o ústnom pojednávaní
č.102253323/2017.
Správca dane zaslal Predvolanie č.101714961/2017 svedkovi E. K., ktorému určil deň ústneho

pojednávania na 14.09.2017. Svedok predvolanie prevzal dňa 11.08.2017, zároveň bolo zaslané
Upovedomenie č. 101715074/2017 žalobcovi, ktoré bolo doručené 10.08.2017. Správca dane zaslal
Predvolanie č .101715333/2017 aj druhému navrhovanému svedkovi L. I., ktorému určil deň ústneho
pojednávania na 19.09.2017, zásielka sa z pošty vrátila dňa 11.08.2017 s poznámkou „adresát
neznámy“. Zároveň bolo zaslané Upovedomenie č. 101715489/2017 daňovému subjektu, ktoré bolo

doručené 10.08.2017.
Dňa 14.09.2017 sa na ústne pojednávanie dostavil svedok E. K., ako aj zástupca daňového subjektu
p. O. F.. Správca dane z ústneho pojednávania vyhotovil Zápisnicu z ústneho pojednávania č.
101962478/2017. E. K. sa do zápisnice vyjadril, že v roku 2013 vykonával stavebné práce ako živnostník
pre spoločnosť BOLF STOCK s.r.o. 2 až 3 mesiace, práce vykonával sám, zamestnancov nemal. Svoje

tvrdenie žiadnym dôkazom nepreukázal. Vyjadril sa, že nevie preukázať, že pracoval pre spoločnosť
BOLF STOCK s.r.o., nakoľko faktúry za vykonané práce nevystavil, lebo B. E. nesplnil čo sľúbil a za
práce nezaplatil. Správca dane preveril predložené daňové a účtovné doklady za rok 2013 daňového
subjektu E. K. a zistil, že svedok vo svojom účtovníctve neúčtuje a neeviduje vystavené faktúry prespoločnosťBOLFSTOCKs.r.o.Medzipredloženýmidokladmisanenachádzaližiadnefaktúryvsúvislosti
s vykonanými prácami, ktoré uviedol vo svojej svedeckej výpovedi pre spoločnosť BOLF STOCK.
Daňový subjekt E. K. nepreukázal žiadne výdavky v súvislosti s uskutočnenými stavebnými prácami

pre spoločnosť BOLF STOCK s.r.o. (napr. PHM, cestovné náhrady, výdavky za ubytovanie), pričom
sa vyjadril, že nevie preukázať výdavky v súvislosti s uvedenými prácami. Taktiež nepredložil žiadne
objednávky, zmluvy, protokoly o odovzdaní a prevzatí prác, súpis vykonaných prác a odpracovaných
hodín. Tvrdil, že obchod bol dohodnutý ústne s B. E., zmluvy sa mali robiť ak bude všetko v poriadku,
zo stavby odišiel po 2 -3 mesiacoch. Po skončení ústneho pojednávania zamestnanci správcu dane

upovedomilikonateľaspoločnostioskutočnosti,ženavrhnutýsvedokL.I.predvolanienavýsluchsvedka
neprevzal, zásielka bola vrátená s poznámkou „adresát neznámy“ a požiadali O. F., že v prípade, ak má
na L. I. kontakt resp. má možnosť sa s ním spojiť, aby mu oznámil deň ústneho pojednávania, a aby sa
spoločne dostavili v stanovený deň 19.09.2017 na ústne pojednávanie. O uvedenej skutočnosti správca
dane vyhotovil Úradný záznam č. 101964827/2017.
Dňa 19.09.2017 sa svedok L. I. dostavil na ústne pojednávanie, ako aj zástupca daňového subjektu O.

F.. Správca dane z ústneho pojednávania vyhotovil Zápisnicu č. 101987713/2017. L. I. sa do zápisnice
vyjadril, že v roku 2013 vykonával stavebné práce ako živnostník pre spoločnosť BOLF STOCK s.r.o.
približne 3 mesiace, práce vykonával sám a mal niekoľkých dohodárov, mená nevedel uviesť, ale
povedal, že účtovníctvo doloží a tam by to malo byť. Svoje tvrdenie, že stavebné práce uskutočnil však
žiadnym dôkazom nepreukázal. Vyjadril sa, že faktúry za uskutočnené stavebné práce pre spoločnosť

BOLF STOCK s.r.o. nevystavil, lebo B. E. za práce nezaplatil. Nepredložil žiadne objednávky, zmluvy,
protokoly o odovzdaní a prevzatí prác, súpis vykonaných prác a odpracovaných hodinách. Tvrdil,
že obchod bol dohodnutý ústne s B. E., nič sa písomne nerobilo. Daňový subjekt L. I. nepreukázal
ani výdavky v súvislosti s uskutočnenými stavebnými prácami pre spoločnosť BOLF STOCK s.r.o.,
vyjadril sa, že tieto výdavky nevie preukázať. Do zápisnice bolo prijaté opatrenie, predložiť správcovi

dane účtovníctvo a účtovné doklady za rok 2013. Dňa 26.09.2017 predložil L. I. nasledovné daňové
účtovné a iné doklady - peňažný denník za rok 2013, vystavená faktúra č. 01/2013 pre odberateľa
Spoločenstvo domu T. XXX, výdavkový pokladničný doklad č. 14HV01-14HV79, príjmový pokladničný
doklad 13HP01-13HP02, mesačné výkazy do sociálnej poisťovne 1-12/2013. Správca dane preveril
predloženédaňovéaúčtovnédokladyzarok2013daňovéhosubjektuL.I.azistil,žemedzipredloženými

faktúrami sa nenachádzajú faktúry vystavené pre spoločnosť BOLF STOCK s.r.o. Daňový subjekt
L. I. neeviduje v účtovníctve žiadne faktúry vystavené pre spoločnosť BOLF STOCK s.r.o. Medzi
predloženými dokladmi sa nenachádzali žiadne písomnosti v súvislosti s uskutočnením stavebných prác
pre spoločnosť BOLF STOCK s.r.o..
Svedkovia E. K. a L. I. síce potvrdili, že stavebné práce vykonali pre spoločnosť BOLF STOCK s.r.o., ale

svoje tvrdenie nepreukázali žiadny hodnoverným dokladom preukazujúcim svoje tvrdenia. Nepredložili
žiadne doklady resp. písomnosti súvisiace s uskutočnením preverovaných stavebných prác.
Správca dane v rámci vyrubovacieho konania vypočul všetkých žalobcom navrhovaných svedkov. Boli
vypočutísvedkoviazviacerýchoblastí,podnikatelia(živnostníci)-Y.K.,E.K.,O.C.,Bc.M.U.,aL.I.,ktorí
tvrdili, že práce vykonali pre spoločnosť BOLF STOCK s.r.o. dodávatelia spoločnosti THERMASTAV,

s.r.o. - O. C. a B. K., Bc. M. M. - technický dozor objednávateľa, ktorí tvrdili, že videli na stavbách
pracovať B. E.. Predsedkyne spoločenstiev - N. C., M. C. a B. A., ktoré tvrdili, že práce na ich bytovkách
uskutočnil B. E. a zamestnanci stavebnín - O. A. a E. L. tvrdili, že pre stavebný materiál za spoločnosť
THERMASTAV, s.r.o. chodil B. E..
Všetci vypočutí svedkovia potvrdili vykonanie prác B. E., avšak nepredložili žiadne doklady preukazujúce

dodanie stavebných prác spoločnosťou BOLF STOCK s.r.o. Podnikatelia, ktorí tvrdili, že práce pre BOLF
STOCK vykonali, nemali v účtovníctve žiadne faktúry vystavené pre spoločnosť BOLF STOCK s.r.o.
neboli uzavreté žiadne zmluvy ani žiadne iné písomnosti v súvislosti s výkonom prác. Tretie osoby
ako predsedkyne spoločenstiev potvrdili vykonanie prác, ale nepredložili žiaden dôkaz, že tieto práce
reálne uskutočnila práve spoločnosť BOLF STOCK s.r.o., spoločenstvá mali uzatvorenú zmluvu so

spoločnosťou THERMASTAV, s.r.o. Tvrdenie zamestnancov stavebnín, že pre stavebný materiál chodila
za spoločnosť THERMASTAV, s.r.o. poverená osoba B. E. nepreukazuje skutočnosť, že stavebné práce
uskutočnila spoločnosť BOLF STOCK s.r.o. tak, ako aj tvrdenie dodávateľov O. C. a B. K., a Bc. M.
(technický dozor), že videli na jednotlivých stavbách pracovať B. E. a jeho chlapov.
Správca dane vypočul svedkov, ktorých navrhol vypočuť žalobca, preveril predložené dôkazy a mal za

to, že nebolo preukázané dodanie stavebných prác uvedených na sporných faktúrach spoločnosťou
BOLF STOCK s.r.o. pre daňový subjekt.
Skutočnosť, že žalobca predložil faktúry od dodávateľa BOLF STOCK s.r.o., stavebné denníky,
zmluvy o dielo so spoločenstvami, faktúry od dodávateľa stavebného tovaru vystavené na odberateľaspoločnosťTHERMASTAV,s.r.o.,dodacielistypreukazujúceprevzatietovaruoddodávateľastavebného
tovaru vystavené na odberateľa THERMASTAV, s.r.o., ktoré mali byť podpísané B. E., ako aj čestné
prehlásenia,tietovšetkydokumentynepostačujúprezdokumentovanieaakodôkazdodaniastavebných

prác od dodávateľa BOLF STOCK s.r.o.
Správca dane po vypočutí svedkov a preskúmaní pripomienok, ktoré daňový subjekt predložil
25.01.2017 a 10.07.2017, zotrval teda na odôvodnení kontrolných zistení uvedených v protokole z
dôvodu, že skutkový stav predmetného kontrolného zistenia bol vo vyrubovacom konaní dostatočne
preukázaný a kontrolné zistenie je správcom dane odôvodnené v súlade so zákonom č. 222/2004

Z.z., ako aj zákonom č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov. Daňový subjekt
predloženými dôkazmi správcovi dane nepreukázal, že všetky náklady zaúčtované v účtovníctve majú
charakter daňových výdavkov (nákladov) podľa § 19 zákona č. 595/2003 Z.z. v znení neskorších
predpisov. Podľa § 21 ods. 1 zákona č. 595/2003 Z.z. daňovými výdavkami nie sú výdavky, ktorých
vynaloženie na daňové účely nie je dostatočne preukázané. Správca dane na základe zistených
skutočností zvýšil podľa § 17 ods. 2 písm. a) zákona č. 595/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov

základ dane zistený podľa § 17 ods. 1 písm. b) zákona č. 595/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov o
sumu 320 894,10 €, v dôsledku čoho bol daňovou kontrolou vyčíslený rozdiel dane z príjmov právnickej
osoby za rok 2013 vo výške 73 805,64 €.

2. Žalovaný o odvolaní žalobcu rozhodol rozhodnutím č. 100695078/2018 zo dňa 09.04.2018 tak,

že podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (Daňový poriadok) a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len Daňový poriadok) rozhodnutie
prvostupňového správneho orgánu potvrdil. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na zistený skutkový
stav prvostupňovým správnym orgánom a ust. § 2 písm. i), § 21 ods. 1 zákona č. 595/2003 Z.z. v
spojení s § 24 ods. 1, ods. 4, § 63 ods. 2 Daňového poriadku s tým, že hlavným dôkazom, z ktorého

správca dane vychádzal pri neuznaní daňových výdavkov z predložených faktúr za prevedené stavebné
práce bolo zistenie, že daňovým subjektom a jeho dodávateľom nebola predložená dokumentácia
potvrdzujúca, že fakturované práce podľa jednotlivých faktúr boli vykonané osobou na nich uvedenou.
Nebol predložený súpis vykonaných prác, osoba oprávnená konať za dodávateľa p. B. E. nevedel uviesť
mená živnostníkov, ktorí stavebné práce vykonali, nepredložil žiadnu subdodávateľskú faktúru, nakoľko

navykonaniestavebnýchprácnemalmateriálno-technickévybavenie,nepredložilprotokolyoodovzdaní
a prevzatí fakturovaných prác, ktoré mal povinnosť podľa zmlúv o dielo bod 4 písm. b) vyhotoviť,
nebola predložená ani žiadna iná dokumentácia potvrdzujúca a upresňujúca rozsah vykonaných a
vyfakturovaných prác. Taktiež daňovým subjektom predložené dôkazy - čestné prehlásenia, zmluvy o
dielo s odberateľmi, svedecké výpovede predajcov tovaru pre daňový subjekt nepotvrdili obchodno-

právne vzťahy, na základe ktorých mala spoločnosť BOLF STOCK, s.r.o. vykonať stavebné práce pre
spoločnosť THERMASTAV s.r.o.. Vypočutí svedkovia, aj keď v niektorých prípadoch potvrdili vykonanie
prác spoločnosťou BOLF STOCK, s.r.o., tieto nepreukázali žiadnymi písomnými dôkazmi. V súvislosti
s námietkou daňového subjektu, že správca dane ignoroval plnú moc konateľa spoločnosti BOLF
STOCK, s.r.o. p. B. E., žalovaný uviedol, že správca dane predvolal na ústne pojednávanie p. B. E.,

ako jedinú konateľku a spoločníčku spoločnosti BOLF STOCK, s.r.o., ktorá sa do zápisnice zo
dňa 04.05.2016 vyjadrila, že za spoločnosť BOLF STOCK, s.r.o. konal v obchodných záležitostiach
voči obchodným partnerom jej syn B. E. na základe splnomocnenia. Následne správca dane predvolal
na ústne pojednávanie B. E., ktorý do zápisnice zo dňa 06.06.2016 uviedol, že má splnomocnenie
na zastupovanie spoločnosti v obchodných záležitostiach a zároveň uviedol, že splnomocnenie nemá

momentálne k dispozícii, avšak správcovi dane ho predloží. B. E. toto splnomocnenie nedoručil.
Predmetné splnomocnenie bolo doručené kontrolovaným daňovým subjektom 06.10.2016 a správca
dane ho akceptoval. Správca dane v napadnutom rozhodnutí iba konštatoval skutočnosti zistené z
Obchodného registra SR, že daňový subjekt BOLF STOCK, s.r.o. počas kontroly zanikol zlúčením.
Správca dane uvedené zistenie vyhodnotil vo vzájomnej súvislosti so zistenými skutočnosťami

počas kontroly, vyhodnotil to ako podporný dôkaz na preukázanie skutočnosti, že daňový subjekt BOLF
STOCK, s.r.o. sa javí ako nedôveryhodný a nespoľahlivý. Čo sa týka realizácie platieb v hotovosti,
správca dane nepopieral, že príjmové doklady neboli zdokladované, ale skutočnosť, že 84 faktúr bolo
účelovo vystavených v hodnote do 5 000 € vzhľadom na zákon o obmedzení platieb v hotovosti, podľa
ktorého sa zakazuje platba v hotovosti, ktorej hodnota prevyšuje 5 000 €. Spoločnosť THERMASTAV

s.r.o. uhrádzala záväzky obchodným partnerom v prevažnej miere bezhotovostným prevodom, iba
spoločnosti BOLF STOCK, s.r.o. bolo vyplatených 84 faktúr v hotovosti. Žalovaný vyjadrenie daňového
subjektu, že správca dane rozporuje skutkové tvrdenia svedkov bez opory v akomkoľvek dôkaze,
považoval za irelevantné. Poukázal tiež na to, že správcom dane nebolo spochybnené vykonaniestavebných prác, avšak nebolo preukázané, že tieto boli vykonané spoločnosťou BOLF STOCK, s.r.o..
Preto zo strany správcu dane nebolo potrebné vykonať ohliadku predmetných nehnuteľností.
Navrhnutý svedok - zástupca spoločnosti BYP, s.r.o. by nemohol predložiť dôkazy preukazujúce dodanie

stavebných prác spoločnosťou BOLF STOCK, s.r.o. pre daňový subjekt, preto jeho vypočutie považoval
správca dane za bezpredmetné. Žalovaný poukázal tiež na to, že základnou úlohou správcu dane
v daňovom konaní podľa § 24 ods. 2 Daňového poriadku je uplatniť zásadu prejednávaciu. Daňové
konanie je riadené zásadou prejednávacou a nie vyhľadávacou (vyšetrovacou), a preto je povinnosťou
daňového subjektu dôkazy preukazujúce správne uplatnenie nadmerného odpočtu predkladať. V

daňovom konaní je dôkazné bremeno jednoznačne na daňovom subjekte. V súvislosti s námietkou,
že daňová kontrola trvala viac ako jeden kalendárny rok, pričom jej prerušenie bolo účelové, žalovaný
uviedol, že daňová kontrola na dani z príjmov právnickej osoby za rok 2013 a kontrola dane z pridanej
hodnoty za zdaňovacie obdobie január - december 2013 bola začatá dňa 21.12.2015, oznámenie o
výkone daňovej kontroly zo dňa 20.11.2015 bolo daňovému subjektu doručené dňa 25.11.2015. Správca
dane podal 22.09.2016 žiadosť o medzinárodnú výmenu informácií. Rozhodnutím zo dňa 22.09.2016

bola kontrola na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január - december 2013 a na dani z
príjmov právnických osôb za zdaňovacie obdobie 2013 prerušená odo dňa 12.10.2016 do dňa doručenia
odpovede na žiadosť o medzinárodnú výmenu informácií, t. j. do 14.11.2016. Dňa 15.11.2016
správca dane zaslal daňovému subjektu oznámenie, že dňa 14.11.2016 pominuli dôvody, pre ktoré
bola daňová kontrola prerušená a správca dane pokračuje vo výkone kontroly začatej dňa 21.12.2015.

Kontrola bola ukončená dňom doručenia protokolu dňa 05.01.2017. Nakoľko daňová kontrola bola
prerušená od 12.10.2016 do 14.11.2017 (správne malo byť uvedené do 14.11.2016), v tomto období
lehota výkonu daňovej kontroly neplynula, z čoho vyplýva, že správca dane neporušil ust. § 46 ods.
10 Daňového poriadku a vykonal daňovú kontrolu v zákonnej lehote. K námietke daňového subjektu,
že daňová kontrola v danej veci trvala aj po vyhotovení protokolu, nakoľko daňový úrad vykonával

dôkazy aj po spísaní protokolu, žalovaný poukázal na ust. § 68 ods. 1, ods. 3 Daňového poriadku s
tým, že postup správcu dane, keď po doručení protokolu vykonával ďalšie dokazovanie - nie daňovú
kontrolu na základe vznesených námietok a predložených dôkazov, takýto postup je zákonný a v
súlade s citovaným ustanovením. Daňový subjekt napriek tomu, že správca dane mu umožnil splniť si
svoju dôkaznú povinnosť, nevyvrátil dôvodné a preukázané pochybnosti správcu dane o reálnom dodaní

služby dodávateľom uvedeným na sporných faktúrach, a to spoločnosťou BOLF STOCK, s.r.o.. Tým, že
si daňový subjekt uplatnil fakturované čiastky ako daňové výdavky, postupoval v rozpore s ust. § 2 písm.
i) a § 21 ods. 1 zákona o dani z príjmov. Správca dane na základe zistených skutočností zvýšil podľa §
17 ods. 2 písm. a) zákona o dani z príjmov základ dane zistený podľa § 17 ods. 1 písm. b) citovaného
zákona o sumu 320 894,10 €, v dôsledku čoho bol vyčíslený rozdiel dane z príjmov právnickej osoby

za rok 2013 vo výške 73 805,64 €.

3. Proti tomuto rozhodnutiu v zákonnej lehote podal správnu žalobu žalobca. Domáhal sa zrušenia
napadnutého rozhodnutia žalovaného, ako i prvostupňového rozhodnutia s tým, aby mu vec bola
vrátená na ďalšie konanie. Namietal, že obe rozhodnutia sú nepreskúmateľné, pričom daňový úrad

nepochopiteľne hodnotil len obsah čestných prehlásení a k obsahu výpovedí svedkov, ktorí všetci
úplne jednoznačne vypovedali o uskutočnení zdaniteľných plnení zo strany spoločnosti BOLF STOCK,
s.r.o. pre spoločnosť THERMASTAV s.r.o., sa správca dane nevyjadril. Žalobca má za to, že v danej
veci neexistujú žiadne rozpory vo výpovediach svedkov a jediný, kto bez opory v dôkazoch rozporuje
skutkové tvrdenia svedkov, je žalovaný. Spoločnosť BOLF STOCK, s.r.o. bola vo vzťahu k obdobiu

roka 2013 bezvadne registrovaná ako platiteľ DPH a neboli u nej poznateľné žiadne problémy. Všetky
úkony realizované v danej veci B. E. ako splnomocneným zástupcom BOLF STOCK, s.r.o. je podľa
práva potrebné hodnotiť ako úkony danej právnickej osoby, čo žalovaný ignoroval, hoci to urobiť
nemal a nemohol, nakoľko plnou mocou disponoval. Samotný obsah tohto dôkazu žalovaný ani v
namietanom rozhodnutí nespochybnil a výhrady k tomu, kto plnú moc predložil, sú zmätočné. Ak

namietané rozhodnutie konštatuje, že nie je sporné, že stavebné práce vykonal B. E., potom de iure
vedomý si obsahu plnej moci priznáva, že záver o vykonaní prác právnickou osobou, v mene ktorej
konal, je nesporný. V rozhodnom období roka 2013 daná spoločnosť riadne fungovala a neexistovala
žiadna indícia o tom, že by sa chcela zlúčiť s inou spoločnosťou, navyše to, že k zlúčeniu došlo po viac
ako troch kalendárnych rokoch po realizácii posudzovaných obchodov, nemá žiadny dôkazný význam

vo vzťahu k posúdeniu okolností, ktoré sa stali v roku 2013. Ďalej namietal, a to pokiaľ ide o záver
žalovaného, že v danej veci neboli predložené samostatné protokoly o odovzdaní prác, a že je na
mieste poukázať na to, že protokoly o odovzdaní stavieb ich generálnym dodávateľom boli riadne
odovzdané a z nich vyplývalo aj to, že dielo ako celok bolo zhotovené vrátane jeho časti, ktorou bolako subdodávateľ poverený BOLF STOCK, s.r.o., pričom samotné vykonanie práce bolo zdokladované
aj zápismi v stavebných denníkoch, ktoré sú úplne presné. To, že neboli spísané ďalšie - duplicitné
preberacie protokoly, neznamená z pohľadu posudzovanej veci úplne nič. Poukázal pritom na rozsudok

Najvyššieho súdu SR č. 5Sžf 45/2011 z 23.08.2012, v ktorom najvyšší súd okrem iného vyslovil, že
pokiaľ správca dane niektorý dôkaz nevezme do úvahy, musí túto skutočnosť vo svojom rozhodnutí
náležite odôvodniť. Namietal, že hodnotenie zhromaždených výpovedí vypočutých svedkov - E. K.,
Y. K., O. C., Bc. M. U., L. I., ktorí priamo a úplne jednoznačne potvrdili, že robili pre BOLF STOCK,
s.r.o. na zákazkách realizovaných pre THERMASTAV s.r.o., ako nedostatočné len preto, že tieto osoby

nepredložili daňové doklady od spoločnosti BOLF STOCK, s.r.o., je úplne nenáležité. Žalovaný nevzal
do úvahy úplne jednoznačné výpovede týchto svedkov, pričom to nijako neodôvodnil a nevysvetlil, prečo
ich výpovede z obsahovej stránky nie sú relevantné, hoci vypovedajú zhodne a zhodne potvrdzujú, že
stavebné práce vykonal BOLF STOCK, s.r.o., pre ktorú pracovali. Len preto, že menovaní uzatvorili
ústne zmluvy o dielo so spoločnosťou BOLF STOCK, s.r.o. a z obavy, že im nebude zaplatené,
nevystavili príslušné daňové doklady pre BOLF STOCK, s.r.o., pričom jednotlivo potvrdili vykonanie časti

tých stavebných prác, ktoré potom fakturoval BOLF STOCK, s.r.o. THERMASTAVU s.r.o.. Žalobca sa
domnieva, že žalovaný si nesplnil povinnosť dbať na to, aby skutočnosti nevyhnutné k účelu správy
daní boli zistené čo najúplnejšie (§ 24 ods. 2 DP). Namietal tiež, že v danej veci nebol k veci vypočutý
zástupca spoločnosti BYP, s.r.o. a od tejto spoločnosti neboli vyžiadané navrhované daňové doklady
preukazujúce, že spoločnosť BOLF STOCK, s.r.o. vykonávala v sledovanom období aj stavebné práce

pre iných odberateľov, a taktiež neboli získané navrhované dôkazy k spoločnosti BOLF STOCK, s.r.o.,
ktoré by preukazovali, či sa voči nej vedie trestné alebo daňové konanie a ak áno, s akým výsledkom.
Tieto skutočnosti sú rozhodne dôležité pre posúdenie danej veci a daňový úrad ich odmietol vykonať
bez bližšieho zdôvodnenia, rovnako ako odmietol vypočuť k veci druhého konateľa žalobcu M. M..
Podľa žalobcu nebola dôsledne uplatnená zásada zákonnosti daňového konania a hodnotenie doteraz

získaných dôkazov nebolo realizované v intenciách § 24 ods. 2 a § 63 ods. 2 Daňového poriadku.
Namietal,žekzdaniteľnémuplneniureálnedošlo,danéplneniebolorealizovanémedzidvomasubjektmi
registrovanými k DPH, pričom poskytnutie tohto plnenia malo na oboch stranách obchodný význam a
ekonomickú podstatu.
Žalobca splnil svoje povinnosti preukázať reálne uskutočnenie obchodov a uniesť dôkazné bremeno

svojich tvrdení. Požiadavka na unesenie dôkazného bremena podľa žalobcu nemôže byť interpretovaná
tak, ako to prezentuje žalovaný, pretože aj predkladanie dôkazov musí mať svoje limity a trvanie na
bezbrehom predkladaní ďalších dôkazov o skutočnosti, ktorá je preukázaná už doteraz vykonaným
dokazovaním, by bola odporujúca zásade zákonnosti daňového konania. Namietal tiež, že v danej
veci žalobca nepredložil len faktúru ako dôkaz o realizovaní zdaniteľných plnení, ale aj súbor na

seba jednotlivo nadväzujúcich dôkazov, ktoré preukazujú dodanie stavebných prác spoločnosťou BOLF
STOCK, s.r.o., čím si žalobca splnil svoje povinnosti preukázať reálne uskutočnenie obchodov a uniesť
dôkazné bremeno týchto svojich tvrdení. Uskutočnenie zdaniteľných plnení je navyše preukázané
vystavenými daňovými dokladmi, ktorým nie je možné vytknúť žiadne pochybenie, ako aj dodanými
stavebnýmidenníkmi.PoukázalpritomnavýpovedekonateľkyBOLFSTOCK,s.r.o.B.E.,ktorápotvrdila,

že spoločnosť vykonávala stavebné práce, ktoré zabezpečoval jej syn B. E., a tento svedok potvrdil,
že všetky práce boli vykonané a riadne dodané a zaplatené. O zaplatení jednotlivých faktúr svedčia aj
vystavené príjmové pokladničné doklady, ktoré sú legitímnym daňovým dokladom opätovne spĺňajúcim
všetky náležitosti. Na každej z vystavených faktúr je uvedené, na základe ktorej zmluvy o dielo bola
vystavená a rovnako tak je v nej uvedený rozsah stavebnej činnosti, ktorý sa fakturuje. Žalobca tiež

namietal, že daňová kontrola bola začatá už 21.12.2015, posledný z úkonov bol realizovaný 26.10.2017.
Daňovákontrolatrvalaviacakojedenkalendárnyrok,pričomprotokolzdaňovejkontrolyboldoručenýaž
04.01.2017. Prerušenie daňovej kontroly bolo účelové, dôvody prerušenia konania sa netýkali predmetu
napádaného rozhodnutia a aj v čase prerušenia konania bolo možné vykonávať dôkazy, ktoré žalobca
navrhoval už predtým, a ktoré boli vykonávané až po doručení protokolu. Podľa žalobcu v rámci konania

o podanom odvolaní neboli nadriadeným orgánom vady prvostupňového rozhodnutia odstránené a
nebolo realizované ústne pojednávanie. Podľa žalobcu dôvody na zrušenie oboch vydaných rozhodnutí
spočívajú v dôvodoch uvedených § 191 ods. 1 písm. c), d), e) a f) Správneho súdneho poriadku.

4. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 09.10.2018. Zotrval na skutkových zisteniach a

právnom posúdení veci, ako uviedol v napadnutom rozhodnutí. Poukázal na to, že správca dane zistil
v potrebnom rozsahu skutkový stav, vykonal rozsiahle dokazovanie a mal k dispozícii všetky podklady
potrebné na vydanie zákonného rozhodnutia. Podľa vyjadrenia žalovaného, keďže žalobca neuniesol
dôkazné bremeno a nepreukázal, že všetky náklady zaúčtované v účtovníctve majú charakter daňovýchvýdavkov (nákladov) podľa § 19 zákona o dani z príjmov. Podľa § 21 ods. 1 zákona o dani z príjmov
daňovými výdavkami nie sú výdavky, ktorých vynaloženie na daňové účely nie je dostatočné. Žalobca
nepreukázal,žedodanéslužbybolidodanéosobounafaktúrachuvedenou.Správcadanenespochybnil,

že práce neboli vykonané vôbec, ale nebolo preukázané, že tieto služby vykonala osoba uvedená na
predložených faktúrach. Žalobu navrhol zamietnuť a žalobcovi náhradu súdnych trov a trov vlastného
zastúpenia nepriznať.

5. Žalobca podaním zo dňa 24.06.2019 predložil správnemu súdu ako ďalší dôkaz kópiu uznesenia

vyšetrovateľa KR PZ Žilina sp. zn. KRP-120/2-VYS-ZA-2018 zo dňa 27.02.2019, ktoré podľa jeho
názoru potvrdzuje relevantnosť ním vyslovených názorov v správnej žalobe, nakoľko aj vyšetrovateľ
po vykonanom vyšetrovaní nezistil dôvod na trestné stíhanie zástupcov spoločnosti THERMASTAV
s.r.o., pretože z vykonaného dokazovania v trestnom konaní vyplynulo, že posudzované stavebné práce
vykonala firma BOLF STOCK, s.r.o. a nezistil žiadny dôkaz, z ktorého by bolo možné dovodiť, že tieto
práce uvedená stavebná firma nevykonala.

6. Vo veci Krajský súd rozhodol rozsudkom sp. zn. 30S/69/2018-181 zo dňa 19.11.2019 v spojení s
opravným uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 30S/69/2018-222 zo dňa 03.03.2020, ktorým zrušil
rozhodnutie žalovaného č. k. 100695078/2018 zo dňa 09.04.2018 podľa § 191 ods. 1 písm. e) SSP,
pretože zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie

veci, a vec vrátil podľa § 191 ods. 4 SSP žalovanému na ďalšie konanie. Podľa názoru správneho súdu
žalovaný sa nezaoberal odvolacími námietkami žalobcu v dostatočnom rozsahu na to, aby ich bolo
možné bez ďalšieho označiť za neopodstatnené. Žalovaný v podstate len zopakoval skutkové zistenia a
právne závery správcu dane bez toho, aby zákonne konformným spôsobom vyvrátil argumenty žalobcu
a vysporiadal sa s nimi tak, ako mu to ukladá zákon č. 563/2009 Z.z.

Proti rozsudku správneho súdu podal žalovaný včas kasačnú sťažnosť z dôvodu nesprávneho právneho
posúdenia veci podľa § 440 ods. 1 písm. g) SSP. Žiadal, aby kasačný súd zrušil napadnutý rozsudok
a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie alebo aby napadnutý rozsudok zmenil a žalobu zamietol
ako nedôvodnú.
Na základe kasačnej sťažnosti žalovaného Najvyšší správny súd Slovenskej republiky rozsudkom

sp. zn. 6Sžfk/34/2020 zo dňa 02.02.2022 postupom podľa § 462 ods. 1 SSP napadnutý rozsudok
Krajského súdu v Žiline zrušil a vec vrátil správnemu súdu na ďalšie konanie. V odôvodnení rozsudku
kasačný súd poukázal na judikatúru, vzťahujúcu sa na daň z príjmov, aplikovateľnú na predmetnú
vec a konštatoval, že dôvodom neuznania výdavkov uplatnených sťažovateľom v prejednávanej veci
bola práve skutočnosť, že správca dane spochybnil dodanie dodávateľom uvedeným na faktúrach a

žalobca svoje tvrdenie nepreukázal. V prípade predmetných dodávateľských faktúr sa nepreukázalo,
že plnenie uvedené na týchto faktúrach bolo obchodnou spoločnosťou BOLF STOCK, s.r.o. reálne
dodané. Predmetné dodávateľské faktúry nepreukazujú splnenie vecných a formálnych podmienok na
započítanie daňových výdavkov do základu dane. Faktúry síce vyhotovené boli, ale nie je preukázané,
že práce na nich uvedené vykonal vystaviteľ faktúry. Podľa Daňového poriadku môže a má viesť

správcu dane táto skutočnosť k záveru o neunesení dôkazného bremena. Tvrdenou a nepreukázanou
skutočnosťou je vykonanie, resp. zabezpečenie vykonania prác dodávateľom. Priznanie tohto práva
žalobcovi bráni skutočnosť, že neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie skutočného prijatia služieb
deklarovaných na sporných faktúrach od spoločnosti BOLF STOCK, s.r.o. Daňové orgány v priebehu
daňového konania žalobcovi umožnili realizovať jemu patriace procesné práva. Dôkazné bremeno o

reálnom dodaní tovarov a služieb zaťažuje daňový subjekt - žalobcu. Samotné preukázanie dodávok
tovaru a služieb len faktúrami a iným listinným dôkazom nie je postačujúce. Faktúra je relevantným
dokladom, len ak je nepochybné, že sú v nej uvedené údaje odrážajúce skutočné reálne plnenie.
Kasačný súd tiež poukázal na skutočnosť, že vo veci žalobcu ako daňového subjektu (daň z pridanej
hodnoty) bolo Najvyšším súdom Slovenskej republiky už opakovane rozhodnuté o správnosti, resp.

zákonnosti záverov daňových orgánov vo vzťahu k dani z pridanej hodnoty, konkrétne ide o rozhodnutie
kasačného súdu vo veci sp. zn. 4Sžfk/32/2020 zo dňa 01.06.2021, ktorým kasačnú sťažnosť žalobcu
zamietol (DPH - zdaňovacie obdobie: august 2013) a sp. zn. 4Sžfk/64/2019 zo dňa 10.09.2020, ktorým
kasačnú sťažnosť žalobcu zamietol (DPH - zdaňovacie obdobie: apríl 2013). V oboch prípadoch Krajský
súd v Žiline správnu žalobu žalobcu zamietol, pričom kasačný súd nevzhliadol v preskúmavaných

právnych veciach žiadne zásadné odlišnosti od skutkovej a právnej obsahovej stránky daňového a
správnehosúdnehokonaniaajehozáverovpreskúmavanýchvprávnejveci,ktorébymubrániliaplikovať
závery kasačného súdu na prejednávanú vec. S odkazom na ust. § 464 ods. 1 SSP kasačný súd
poukázal preto na odôvodnenie rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky ako súdu kasačného,sp. zn. 4Sžfk/32/2020 zo dňa 01.06.2021, z ktorého citoval a skonštatoval, že hoci uvedené právne
názory kasačného súdu sa viažu na rozhodnutia vydané žalovaným a správcom dane vo vyrubovacom
konaní na dani z pridanej hodnoty, tieto sa skutkovo zhodujú s okolnosťami, ktoré boli dôvodom aj

pre neuznanie predmetných výdavkov (úhrad faktúr spoločnosti BOLF STOCK, s.r.o. žalobcom) ako
daňových výdavkov žalobcu vplývajúcich tak na vlastnú daňovú povinnosť žalobcu (na dani z príjmov) v
tomto súdnom konaní. S poukazom na výsledky rozsiahleho dokazovania vykonaného správcom dane
je kasačný súd toho názoru, že v priebehu daňovej kontroly nebolo preukázané, kto skutočne vykonal
stavebné práce, ktoré boli žalobcom dodané, a preto správca dane nemohol vysloviť záver, že stavebné

práce vykonala spoločnosť BOLF STOCK, s.r.o. Nárok daňovníka na neuznanie uplatnených výdavkov
pritom viaže zákon na splnenie podmienky, že musí ísť o výdavok na dosiahnutie, zabezpečenie a
udržanie príjmov preukázateľne vynaložených daňovníkom, zaúčtovaných v účtovníctve daňovníka a
zároveň musí ísť o výdavok dostatočne preukázaný. Iba bezpodmienečné splnenie týchto podmienok
zakladá nárok daňovníka na neuznanie uplatnených výdavkov. Ak daňovník kumulatívne tieto zákonné
podmienky nesplní (čo v danom prípade splnené zo strany žalobcu nebolo), je správca dane a žalovaný

oprávnený tieto výdavky neuznať. Podľa kasačného súdu krajský súd bude musieť opätovne vykonať
prieskum napadnutého rozhodnutia v tom zmysle, či správna žaloba žalobcu obstojí vzhľadom k
jeho tvrdeniu o porušení jeho práv napadnutým rozhodnutím žalovaného a zároveň sa jednoznačne
vysporiadaťs(ne)unesenímdôkaznéhobremenažalobcu,odktoréhosaodvíja(ne)splneniezákonných
podmienok pre určenie základu dane. Rovnako bude musieť v odôvodnení rozsudku detailne riešiť,

do akej miery má vplyv prípadná neúplnosť administratívneho spisu v súdenej veci na posúdenie
relevantných právnych a skutkových otázok, resp. vyzve sťažovateľa na dodanie listín potrebných pre
posúdenie veci, ak dospeje v ďalšom konaní k tomu, že tieto sú pre meritórne rozhodnutie vo veci
relevantné.

7. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

Podľa § 2 písm. i) zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení účinnom do 31.12.2013
(ďalej len „zákon o dani z príjmov“), na účely tohto zákona sa rozumie daňovým výdavkom výdavok

(náklad) na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie príjmov preukázateľne vynaložených daňovníkom,
zaúčtovaných v účtovníctve1) daňovníka alebo zaevidovaný v evidencii daňovníka podľa § 6 ods. 11
alebo 14, ak tento zákon neustanovuje inak.
1) Zákon č. 431/2002 Z. z. o účtovníctve

Podľa § 17 ods. 2 citovaného zákona, výsledok hospodárenia alebo rozdiel medzi príjmami a výdavkami
podľa ods. 1 pri zisťovaní základu dane sa
a) zvýši o sumy, ktoré nemožno podľa tohto zákona zahrnúť do daňových výdavkov, alebo ktoré boli do
daňových výdavkov zahrnuté v nesprávnej výške,
b) zvýši o sumy, ktoré nie sú súčasťou výsledku hospodárenia, ale podľa tohto zákona sú zahrňované

do základu dane,
c) zníži o sumy, ktoré sú súčasťou výsledku hospodárenia, ale podľa tohto zákona sa nehrnú do základu
dane.

Podľa § 19 ods. 1 citovaného zákona, ak výšku výdavku (nákladu) limituje osobitný predpis86)

preukázaný výdavok (náklad) možno zahrnúť do daňových výdavkov najviac do výšky tohto limitu. Ak
výšku výdavku (nákladu) limituje tento zákon alebo jeho zahrnutie v zdaňovacom období upravuje tento
zákon v inej výške ako osobitný predpis,1) preukázaný výdavok (náklad) možno zahrnúť do daňových
výdavkov len v rozsahu a za podmienok ustanovených v tomto zákone. Ak výšku výdavku (nákladu)
limitujetentozákonvýškoudosiahnutéhopríjmualebovýškoupríjmuzprijatejúhrady,uplatnísavýdavok

(náklad) alebo jeho časť do daňových výdavkov v tom zdaňovacom období, v ktorom bol dosiahnutý
príjem alebo prijatá úhrada.
83) Napríklad § 5 ods. 1 zákona Národnej rady SR č. 152/1994 Z. z., znenie zákona Národnej rady SR
č. 375/1996 Z. z.

Podľa § 21 ods. 1 citovaného zákona, prvá časť vety, daňovými výdavkami nie sú výdavky (náklady),
ktoré nesúvisia so zdaniteľným príjmom aj keď tieto výdavky (náklady) daňovník účtoval, výdavky
(náklady), ktorých vynaloženie na daňové účely nie je dostatočne preukázané.Podľa § 3 ods. 1, 2, 3 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (Daňový poriadok) a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení účinnom k 13.04.2018 - právoplatnosť napadnutého rozhodnutia (ďalej len
Daňový poriadok) prispráve daní sa postupuje podľa všeobecne záväzných právnych predpisov, chránia

sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom chránených záujmov daňových
subjektov a iných osôb. Správca dane postupuje pri správe daní v úzkej súčinnosti s daňovým subjektom
a inými osobami a poskytuje im poučenie o ich procesných právach a povinnostiach, ak tak ustanoví
tento zákon. Správca dane je povinný zaoberať sa každou vecou, ktorá je predmetom správy daní,
vybaviť ju bezodkladne a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k

správnemu určeniu a vyrubeniu dane. Správca dane hodnotní dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe
daní vyšlo najavo.

Podľa § 3 ods. 6 citovaného zákona, pri uplatňovaní osobitných predpisov pri správe daní sa berie
do úvahy skutočný obsah právneho úkonu alebo inej skutočnosti rozhodujúcej pre zistenie, vyrubenie

alebo vybratie dane. Na právny úkon alebo inú skutočnosť rozhodujúcu pre zistenie, vyrubenie alebo
vybratie dane, ktoré nemajú ekonomické opodstatnenie a ktorých výsledkom je účelové obchádzanie
daňovej povinnosti alebo získanie takého daňového zvýhodnenia, na ktoré by inak nebol daňový
subjekt oprávnený, alebo ktorých výsledkom je účelové zníženie daňovej povinnosti, sa pri správe daní
neprihliada.

Podľa § 3 ods. 8 citovaného zákona, právom aj povinnosťou daňových subjektov a iných osôb podľa §
4 ods. 2 písm. d ) pri správe daní je úzko spolupracovať so správcom dane.
Podľa § 24 ods. 1 citovaného zákona, daňový subjekt preukazuje
a) skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v

daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov,2)
b) skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo
daňového konania,
c) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť.
2) Napríklad zákon č. 431/2002 Z. z. o účtovníctve v znení neskorších predpisov zákon č. 105/2004 Z.

z. v znení neskorších predpisov

Podľa § 24 ods. 2 citovaného zákona, správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti
nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi
daňových subjektov.

Podľa § 24 ods. 3 citovaného zákona, správca dane preukazuje skutočnosti o úkonoch vykonaných voči
daňovémusubjektu,ktorésúrozhodnépresprávneurčeniedane.Niejepotrebnédokazovaťskutočnosti
všeobecne známe alebo známe správcovi dane z jeho činnosti.

Podľa § 24 ods. 4 citovaného zákona, ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu
a objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so
všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké
výpovede,znalecképosudky,verejnélistiny,protokoly odaňovýchkontrolách,zápisniceomiestnom
zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim.

8. V daňovom konaní, v ktorom sa kladie dôraz na záujem štátu, resp. záujem verejný, na riadnom
plnení daňovej povinnosti, čo je zákonom uložená a ústavne podložená poplatková povinnosť vo vzťahu
k štátu platí nielen obvyklá procedurálna zásada voľného hodnotenia dôkazov (upravená v § 3 ods. 3
Daňového poriadku), ale i zásada prejednacia, a to na rozdiel od vyhľadávacej zásady uplatňovanej vo

všeobecnom správnom konaní. Predpokladom na zistenie, ktoré má byť podkladom na rozhodnutie
daňovéhoorgánuje,žedaňovémusubjektubudeposkytnutápríležitosťplniťsisvojudôkaznúpovinnosť,
navrhnúť dôkazy, ktoré zo svojej pozície súkromnoprávnej osoby nemôže zabezpečiť, vyjadriť sa k
zisteným skutočnostiam, k spôsobu ich získania. Ak je táto príležitosť daňovému subjektu poskytnutá,
ide úplne na ťarchu daňového subjektu, že svoje právo nevyužije. Jedna zo základných zásad daňového

konania je zásada zákonnosti (§ 3 ods. 1 zákona o správe daní č. 563/2009 Z. z.). Aby daňové orgány
mohli túto zásadu realizovať, sú vybavené rozsiahlymi zákonnými právomocami vychádzajúcimi práve
zo zásady voľného hodnotenia dôkazov (zakotvené v § 3 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z. z.).9. Správca dane dbá, aby skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie daňovej povinnosti boli zistené
čo najúplnejšie, nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov. Pritom ako dôkaz je možné použiť
všetky prostriedky, ktorými možno zistiť a objasniť skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie daňovej

povinnosti, ktoré nie sú získané v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä
o rôzne podania daňových subjektov (priznania, hlásenia, odpovede na výzvy správcu dane a pod.,
svedecké výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o
miestnom zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy vedené daňovými subjektmi a doklady k nim - §
24 ods. 4 Daňového poriadku). Voľba druhu dôkazného prostriedku závisí od otázky, ktorú je potrebné

objasniť. Z uvedenej právnej úpravy vyplýva, že je na správcovi dane, ktoré dôkazy vykoná, ktoré nie, za
účelom čo najúplnejšieho zistenia skutkového stavu pre správne určenie daňovej povinnosti daňového
subjektu, pritom nie je viazaný návrhmi daňového subjektu na dokazovanie, ani ním predkladanými
dôkazmi. Správca dane pri zisťovaní skutkového stavu a pri svojom rozhodovaní prihliada na všetko,
čo v konaní vyšlo najavo, pričom ako dôkaz možno použiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť a
objasniť skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie daňovej povinnosti daňového subjektu.

10. Zákonodarca v správnych normách v § 19 a nasl. zákona o dani z príjmov ustanovuje zákonné
podmienky daňového výdavku daňového subjektu. Zákonodarca požaduje, aby daňový subjekt
preukázal všetky skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v priznaní, hlásení a vyúčtovaní alebo na ktorých
preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňového konania ako aj vierohodnosť, správnosť

alebo úplnosť povinných evidencií alebo záznamov vedených daňovým subjektom (§ 24 ods. 1 zákona
č. 563/2009 Z. z.).
11. Už Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v rozsudku sp. zn. 6Sžfk/34/2020 zo dňa 02.02.2022
poukázal na judikatúru, vzťahujúcu sa na daň z príjmov, aplikovateľnú na predmetnú vec, keď citoval
z rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Sžf 45/2015 z 26.01.2017: „Základným

kritériom pre uznanie výdavkov zmysle uvedených zákonných ustanovení sú 3 podmienky, ktoré
musia byť splnené súčasne, a to podmienka vecnosti (výdavky musia byť vynaložené na dosiahnutie,
zabezpečenie a udržanie príjmov, tzn., že musí byť súvislosť medzi zdaniteľným príjmom a konkrétnym
výdavkom), podmienka preukázateľnosti (daňovník musí vedieť preukázať, že výdavok skutočne
vznikol) a podmienka zaúčtovania (preukázateľný výdavok musí byť zaúčtovaný), na ktoré kritériá musia

daňovníci vždy pamätať, a to pri každom konkrétnom výdavku, len ak je splnená podmienka vecnosti
výdavkov vo vzťahu k podnikaniu a súčasne i podmienka preukázateľnosti výdavkov a ich
zaúčtovania, potom sa výdavky uznajú za daňový výdavok, ak zákon neustanovuje inak, s
poukazom na § 19 ods. 2-5, § 20, § 21 zákona č. 595/2003 Z.z. Pre splnenie zákonných podmienok pre
uznaniedaňovéhovýdavkuanáslednéurčeniesprávnejvýškyzákladudane zpríjmov nepostačuje,

ak daňovník deklaruje prijatie dodávky tovaru alebo služby len preukázaním daňového
dokladu - faktúry s predpísaným obsahom. Daňové doklady musia na jednej strane jednoznačne
preukazovať prijatie zdaniteľného plnenia a na druhej strane je potrebné, aby bolo preukázané, že k
prijatiu tovaru deklarovaného v daňovom doklade reálne aj došlo, a to v rámci dojednaných dodávok
tovarov jednotlivými dodávateľmi. Pokiaľ nie sú splnené tieto hmotnoprávne podmienky, nie je možné

konštatovať, že daňový subjekt preukázal rozhodujúce skutočnosti, ktoré mali vplyv na správne určenie
dane z príjmov." Z rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Sžf 60/2015 z 28.02.20217
vyplýva, že: „Daňový výdavok Daňový výdavok musí byť dostatočne preukázaný, čo znamená, že
žalobca musí uniesť dôkazné bremeno a preukázať vecnú súvislosť úhrady za tovary a služby s
dosiahnutím, zabezpečením a udržaním príjmov a tiež skutočnosť že tovar bol reálne dodaný a služby

boli reálne uskutočnené, a to práve osobou uvedenou na faktúre.“

12. Úlohou súdu v rámci preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa SSP
je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov
pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či

rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom
predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi aj
s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou
postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. Daňový poriadok
zakotvuje základné zásady daňového konania. Jednou z týchto zásad je zásada zákonnosti. Pri správe

daní postupuje správca dane v konaní o daniach v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi,
chráni záujmy štátu a obcí a dbá pritom na zachovávanie práv a právom chránených záujmov daňových
subjektov a ostatných osôb zúčastnených na daňovom konaní. Zásada zákonnosti daňového konaniavyplýva z ústavného princípu zákonnosti ukladania daní, ktorý je vyjadrený v článku 59 ods. 2 Ústavy
Slovenskej republiky.

13. Zásada objektívnej pravdy ovládajúca daňové konanie nepredstavuje absolútnu povinnosť správcu
dane viesť dokazovanie dovtedy, pokým sa bez pochýb nepreukážu a nepotvrdia tvrdenia daňového
subjektu ohľadne ním, v daňovom priznaní uvádzaných a správcom dane preverovaných skutočností,
keďže daňové konanie je konaním vyhľadávacím. Preto je na správcovi dane vykonávajúcom
dokazovanie a jeho úvahe, aké dôkazy vykoná, akým spôsobom dokazovanie doplní, akú hodnovernosť,

dôkaznú silu a schopnosť zvrátiť závery vyplývajúce z realizovaného dokazovania z nich vyvodí, a to
predovšetkým s prihliadnutím na skutočnosti a dôkazy vyplývajúce zo zistení, ktoré už má správca
dane v priebehu konania k dispozícii. Správca dane nie je povinný dokazovať neexistenciu zdaniteľného
plnenia, pokiaľ sa daňovému subjektu nepodarí presvedčivo preukázať jeho existenciu. Postačuje,
ak správca dane vykonanými dôkazmi dostatočne spochybnil tvrdenie žalobcu o rozhodujúcich
skutočnostiach a žalobca tieto pochybnosti v konaní napriek výzve nevyvrátil, nakoľko iba formálna

existencia faktúry nie je predpokladom pre uplatnenie daňového výdavku v zmysle zákona č. 595/2003
Z.z.

14. V tejto súvislosti správny súd poukazuje aj na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vo
veci sp. zn. 2Sžf/4/2009 z 23.06.2010 v spojení s rozhodnutím Ústavného súdu Slovenskej republiky

č. k. III. ÚS 78/2011-17 z 23.02.2011 z odôvodnenia ktorého vyplýva, že: „Dôkazné bremeno je na
daňovom subjekte - žalobcovi (§ 29 ods. 8 zákona č. 511/1992 Zb. v spojení s § 49 ods. 2, § 51 zákona
č. 222/2004 Z.z.). Primárne je nevyhnutné uniesť dôkazné bremeno na strane daňového subjektu -
žalobcu, ktorý disponuje svojim právom uplatniť si za zákonom stanovených a splnených podmienok
nárok na odpočet dane z pridanej hodnoty (je iniciátorom odpočítania dane z pridanej hodnoty) a ktorý

si aj tento nárok uplatnil; preto je jeho povinnosťou preukázať, že nárok si uplatňuje odôvodnene a za
zákonom stanovených podmienok. Dokazovanie zo strany správcu dane slúži až na následnú verifikáciu
skutočností a dokladov predkladaných daňovým subjektom. Ak daňový subjekt, na ktorom leží dôkazné
bremeno, svoje tvrdenia spoľahlivo nepreukáže, nemôže byť nárok na odpočet dane z pridanej hodnoty
uznaný ako oprávnený“.

15. S poukazom na výsledky rozsiahleho dokazovania vykonaného správcom dane kasačný súd už v
rozsudku sp. zn. 6Sžfk/34/2020 zo dňa 02.02.2022 vyslovil názor, že v priebehu daňovej kontroly nebolo
preukázané, kto skutočne vykonal stavebné práce, ktoré boli žalobcovi dodané, a preto správca dane
nemohol vysloviť záver, že stavebné práce vykonala spoločnosť BOLF STOCK, s.r.o. Nárok daňovníka

na uznanie uplatnených výdavkov pritom viaže zákon na splnenie podmienky, že musí ísť o výdavok na
dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie príjmov preukázateľne vynaložených daňovníkom, zaúčtovaných
v účtovníctve daňovníka a zároveň musí ísť o výdavok dostatočne preukázaný. Iba bezpodmienečné
splnenie týchto podmienok zakladá nárok daňovníka na uznanie uplatnených výdavkov. Ak daňovník
kumulatívne tieto zákonné podmienky nesplní (čo v danom prípade splnené zo strany žalobcu nebolo)

je správca dane a žalovaný oprávnený tieto daňové výdavky neuznať.

16. Vo vzťahu k jednotlivým námietkam žalobcu správny súd uvádza, že nebola splnená podmienka
vecnosti ani preukázateľnosti daňového výdavku. Nebola preukázaná súvislosť medzi zdaniteľným
príjmom a konkrétnym výdavkom, t.j. výdavkom za vykonané stavebné práce dodávateľom BOLF

STOCK, s.r.o. Taktiež nebola splnená podmienka preukázateľnosti, nakoľko žalobca nepreukázal, že
výdavok - náklad od konkrétneho dodávateľa skutočne vznikol, t.j. nepreukázal, že práce deklarované
spornými faktúrami pre neho vykonala spoločnosť BOLF STOCK, s.r.o. Zaúčtovanie dokladov
vystavených dodávateľom BOLF STOCK, s.r.o. nie je ešte preukázaním reálneho uskutočnenia
stavebných prác týmto dodávateľom. Pokiaľ by aj v konaní bolo preukázané, že určité stavebné

a prípravné práce boli dodané žalobcovi, avšak nebolo preukázané, že boli dodané konkrétnym
dodávateľom BOLF STOCK, s.r.o., potom sporné faktúry nemôžu slúžiť ako podklad pre uznanie
výdavkov, resp. nákladov žalobcu z nich vychádzajúcich. Ak nie je preukázané, kto je dodávateľom
poskytnutej služby, pričom je preukázané, že určité stavebné a prípravné práce boli vykonané, nie je
potom zrejmý ich rozsah, ohodnotenie prác a faktúrou vystavenou určitým dodávateľom nemožno tieto

absentujúce podstatné údaje nahradiť.

17. Z obsahu administratívneho spisu v posudzovanej veci vyplýva, že správca dane aplikujúc
zásadu voľného hodnotenia dôkazov podľa § 3 ods. 3 daňového poriadku, s prihliadnutím na jehopovinnosť dbať na čo najúplnejšie zistenie potrebných skutočností, vykonal rozsiahle dokazovanie, v
rámci ktorého vypočul všetkých žalobcom navrhovaných svedkov. Pokiaľ žalobca namietal, že daňový
úrad k veci vypočul všetkých svedkov, ale význam a obsah svedeckých výpovedí nehodnotil a ani

žalovaný nevzal do úvahy jednoznačné výpovede svedkov, ktorí zhodne potvrdzujú, že stavebné práce
vykonala spoločnosť BOLF STOCK, s.r.o., pre ktorú pracovali, správny súd uvádza, že vo vzťahu k
preskúmavanému rozhodnutiu o vyrubení rozdielu dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie
obdobie roku 2013 z výpovedí svedkov, ktorí mali stavebné práce, deklarované na sporných faktúrach
vykonať ako živnostíci (subdodávatelia) nemožno zistiť, že boli realizované v uvedenom konkrétnom

čase a na konkrétnom bytovom dome. Je zrejmé, že správca dane ani žalovaný nespochybnili
materiálny základ žalobcom deklarovaných zdaniteľných plnení v zmysle predložených faktúr, ale
vzhľadom na výsledky dokazovania vo vzťahu k dodávateľskej spoločnosti BOLF STOCK, s.r.o. daňové
orgány spochybnili reálne dodanie deklarovaných plnení osobu uvedenou na faktúrach. V účtovníctve
živnostníkov, ktorí potvrdili vykonanie prác pre spoločnosť BOLF STOCK, s.r.o. sa nenachádzali žiadne
faktúry vystavené pre spoločnosť BOLF STOCK, s.r.o., nemali žiadne zmluvy ani iné písomnosti

preukazujúce výkon stavebných prác v roku 2013.

18. Pokiaľ žalobca poukazoval na výpovede svedkov E. K., Y. K., O. C., Bc. M. U. a L. I., ktorí zhodne
potvrdili, že práce vykonali pre spoločnosť BOLF STOCK, s.r.o., správny súd zdôrazňuje, že vyššie
uvedení podnikatelia nemali v účtovníctve žiadne faktúry vystavené pre spoločnosť BOLF STOCK,

s.r.o., nedisponovali žiadnymi zmluvami ani inými písomnosťami súvisiacimi s výkonom prác. Svedok
Y. K. navyše uviedol, že spoločnosť BOLF STOCK, s.r.o. nepozná, pozná iba pána E.. Vyššie uvedení
svedkoviaokremE.K.potvrdili,žezavykonanéprácenedostalizaplatené,resp.niektorýmbolivyplatené
iba zálohové platby. Bez významu nie je ani skutočnosť, že B. E. dňa 06.06.2016 pred správcom
dane nevedel uviesť, a to ani dodatočne mená osôb, ktoré mali pre spoločnosť BOLF STOCK s.r.o.

stavebné práce vykonať. Spoločnosť BOLF STOCK pritom nemala ani vlastné materiálno-technické
zabezpečenie, tiež prímy z deklarovaného dodania stavebných prác boli vyššie uvedenou spoločnosťou
priznané až dodatočne, po začatí daňovej kontroly u žalobcu. Svedkovia O. C. a B. K. (dodávatelia
žalobcu) tvrdili, že informáciu o tom, že na dodaní prác sa podieľala spoločnosť BOLF STOCK, s.r.o.
sa dozvedeli iba z počutia. B. A. uviedla, že na obnove bytového domu pracoval B. E. z firmy BOLF

STOCK, s.r.o. jej povedal pán M.. N. C. nevedela, či pán E. pracuje za spoločnosť BOLF STOCK,
s.r.o., ani koľko ľudí mohlo pre túto spoločnosť pracovať na iných bytových domoch. Vzhľadom na
skutočnosti, ktoré vyplynuli z obsahu týchto výpovedí, v danom prípade sa jedná iba o sprostredkované
informácie. Živnostníci nemali uzavreté žiadne zmluvy ani žiadne iné písomnosti v súvislosti s výkonom
prác. Nepredložili žiadne objednávky, zmluvy, protokoly o odovzdaní a prevzatí prác, súpis vykonaných

prác ani odpracovaných hodín. Konkrétne E. K. uviedol do zápisnice, že na stavbe pracoval 2-4 mesiace
bezplatne a taktiež L. I. uviedol, že na stavbe pracoval 3 mesiace bezplatne z dôvodu, že B. E. nesplnil,
čo sľúbil a za práce nezaplatil.

19. Čo sa týka čestného prehlásenia E. L., vedúceho predajne GARBIAR Stavebniny, s.r.o. a O.

A., ktorí prehlásili, že B. E. bol splnomocnený preberať materiál pre firmu THERMASTAV, s.r.o., je
potrebné uviesť, že z obsahu týchto nevyplýva, kto je dodávateľom stavebných prác, iba skutočnosť,
kto pre žalobcu vyzdvihol stavebný materiál. Čestné vyhlásenia predložené žalobcom vykazujú veľkú
mieru totožnosti nielen v ich obsahu, ale aj vo vzťahu k ich formálnej stránke, a to napriek tomu, že
každá z dotknutých osôb tvrdila, že čestné vyhlásenie vyhotovila a podpísala samostatne. V spojení

so skutočnosťou, že u svedkov C., K., A. a C. sa jednalo o sprostredkovateľskú informáciu, pričom
svedok Y. K. spoločnosť BOLF STOCK, s.r.o. nepoznal, sa kredibilita predložených čestných vyhlásení
javí prinajmenšom sporná.

20. Žalobca v žalobe tiež namietal, že vykonanie stavebných prác preukázal predložením zmlúv o dielo

a stavebných denníkov. Súd konštatuje, že stavebné denníky predložené síce boli, ale nebolo možné z
nich zistiť, kto stavebné práce vykonal. V zmysle uzavretých zmlúv o dielo vyplývala povinnosť vyhotoviť
zápis o odovzdaní diela zhotoviteľom, ktorým podľa zmluvy mala byť spoločnosť BOLF STOCK, s.r.o., t.
j. pri odovzdaní diela zhotoviteľ neodovzdal objednávateľovi odovzdací protokol a ani žiadne podklady.

21. Správny súd nespochybňuje možnosť uskutočniť práce subdodávateľsky ako ani to, že zmluva
o dielo medzi tvrdeným dodávateľom a ďalšími osobami vykonávajúcimi stavebné práce nemusí byť
písomná a vykonanie prác na základe ústnej dohody nie je právnym poriadkom zakázané, avšak to
nezbavuje žalobcu povinnosti preukázať uskutočnenie prác (zdaniteľného obchodu) práve na faktúrachdeklarovaným dodávateľom, teda spoločnosťou BOLF STOCK, s.r.o. Žalobca preto musí znášať
následky dôkaznej núdze pri preukazovaní oprávnenosti uplatnených výdavkov, do ktorej sa týmto
dostal. Žalobca síce tvrdil, že vykonanie prác spoločnosťou skontroloval a tieto napokon aj prevzal,

keďže dielo musel odovzdať objednávateľovi prác, toto tvrdenie však nepodložil žiadnymi dôkazmi,
keď nepredložil dôkaz preukazujúci kto, kedy a v akom rozsahu práce vykonal a kto ich prevzal,
pričom stavebný denník tieto skutočnosti nepreukazoval a odvoláva sa najmä na to, že stavebné práce
vykonané boli, čo však spochybnené nebolo.

22. K námietke žalobcu týkajúcej sa nevykonania výsluchu konateľa žalobcu M. M. v daňovom konaní
správny súd uvádza, že tento sa zúčastňoval ústnych pojednávaní, v rámci ktorých kládol svedkom
otázky, zároveň navrhoval vypočuť ďalších svedkov a vyjadroval sa k zisteniam správcu dane. Tieto
skutočnosti vyplývajú z obsahu administratívneho spisu, a to zo zápisnice z ústneho pojednávania č.
103281631/2016 zo dňa 06.06.2016, zo zápisnice č. 1397999/2017 zo dňa 06.03.2017, zo zápisnice
č. 1420800/2017 zo dňa 08.03.2017, zo zápisnice č. 102253323/2017 zo dňa 26.10.2017. Námietku

týkajúcu sa nevykonania výsluchu konateľa žalobcu M. M. v daňovom konaní vyhodnotil správny súd
za nedôvodnú, poukazujúc na ust. § 45 ods. 1 daňového poriadku, podľa ktorého má kontrolovaný
daňový subjekt vo vzťahu k zamestnancovi správcu dane právo predkladať v priebehu daňovej kontroly
dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia a navrhovať dôkazy dostupné správcovi dane, ktoré sám nemôže
predložiť, najneskôr do dňa jej ukončenia (písm. c), klásť svedkom a znalcom otázky pri ústnom

pojednávaní (písm. e), vyjadrovať sa v priebehu daňovej kontroly k zisteným skutočnostiam, k spôsobu
ich zistenia alebo navrhnúť, aby v protokole boli uvedené jeho vyjadrenia k nim (písm. f). Taktiež
podľa § 46 ods. 8 daňového poriadku má kontrolovaný daňový subjekt možnosť vyjadriť sa k zisteniam
uvedeným v protokole a označiť dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia, ktoré nemohol predložiť v priebehu
daňovej kontroly a podľa § 68 ods. 3 daňového poriadku, ak predloží pripomienky a dôkazy v lehote

určenej správcom dane vo výzve možnosť ich prerokovania so správcom dane. V súvislosti s uvedenou
námietkou žalobcu správny súd poukazuje i na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.
zn. 5Sžf56/2016 zo dňa 1. februára 2018, v ktorom tam konajúci senát prijal právny názor, že: „Svedok
môže byť len osoba, ktorá v prejednávanej daňovej veci nie je v pozícii daňového subjektu. Správca
dane nemôže vypočúvať ako svedka osobu, ktorá je štatutárnym orgánom kontrolovaného daňového

subjektu a v prípade, že správca dane predvolal konateľa spoločnosti ako svedka, došlo z jeho strany k
administratívnemu pochybeniu, ktoré však nezakladá právo žalobcu uplatňovať si vo veci svedočné“.

23. Žalobca v žalobe namietal, že daňová kontrola začala dňa 21.12.2015, pričom posledný z úkonov
zrealizovaných v danej veci bol dňa 26.10.2017. Daňová kontrola danej veci teda trvala viac ako jeden

kalendárny rok, preto daňová kontrola bola vedená nezákonne a jej výsledky prejavujúce sa v obsahu
protokolu z daňovej kontroly sú nezákonné a nemôžu byť podkladom pre rozhodnutie. Vo vzťahu k
tejto námietke súd uvádza, že v daňovom konaní sa uplatňuje požiadavka primeraných (proporcionality)
zásahov správcu dane smerujúcich voči daňovým subjektom. Túto požiadavku zákonodarca formuloval
určením limitov obmedzujúcich časový rozsah daňovej kontroly. Daňová kontrola nemôže u daňového

subjektu prebiehať po neobmedzenú dobu. Nakoľko v prípade daňovej kontroly ide o závažný zásah a
nadmernú záťaž pre kontrolovaný daňový subjekt, je ohraničená dĺžkou jej trvania a zákonnou lehotou. V
čase vykonávania daňovej kontroly u žalobcu boli lehoty obmedzujúce dĺžku daňovej kontroly upravené
v § 44 ods. 1 veta druhá Daňového poriadku, podľa ktorého daňová kontrola sa vykonáva v rozsahu,
ktorý je nevyhnutne potrebný na dosiahnutie jej účelu, ale aj v § 46 ods. 10 veta prvá Daňového

poriadku, podľa ktorého lehota na vykonanie daňovej kontroly je najviac jeden rok odo dňa jej začatia.
K prekročeniu lehoty na vykonanie daňovej kontroly a z toho plynúcej námietky nezákonne získaných
dôkazov potrebných pre rozhodnutie, krajský súd z administratívneho spisu zistil, že predmetná daňová
kontrola bola začatá na základe oznámenia zo dňa 20.11.2015, začala v deň uvedený v oznámení o
začatíkontrolydňa21.12.2015.Zdôvoduzaslaniažiadostiomedzinárodnúvýmenudaňovýchinformácií

č. 1545000/2016 zo dňa 22.09.2016 správca dane v zmysle § 61 ods. 1 Daňového poriadku vydal
rozhodnutie o prerušení daňovej kontroly č. 103961940/2016 zo dňa 22.09.2016. Daňová kontrola bola
prerušená ako celok, keďže predmetom jej výkonu bola aj daň z príjmov právnickej osoby za rok 2013,
a to odo dňa 12.10.2016 do dňa doručenia odpovede, t. j. 14.11.2016, ktorá je zaevidovaná v došlej
pošte správcu dane pod č. 1701093/2016. Dňa 15.11.2016 správca dane upovedomil žalobcu, že dňa

14.11.2016pominulidôvody,prektoréboladaňovákontrolaprerušenáapokračujesavovýkonedaňovej
kontroly.Oznámenieboložalobcovidoručenédňa18.11.2016.Nazákladeuvedenýchskutočnostílehota
na vykonanie daňovej kontroly v dobe počínajúc oznámením prerušenia konania a končiac oznámenímodpadnutia dôvodu jeho prerušenia neplynula. Daňová kontrola bola skončená v lehote 12 mesiacov,
predĺženej zákonným spôsobom.
Z administratívneho spisu vyplýva aj tá skutočnosť, že medzinárodná výmena informácií bola

realizovaná v lehote podľa čl. 10 Nariadenia Rady (EÚ) č. 904/2010 zo 07.10.2010 o administratívnej
spolupráci a boji proti podvodom v oblasti dane z pridanej hodnoty (v priebehu 34 kalendárnych dní).
Informácie, ktoré správca žiadal preveriť, sa týkali dodávateľa tovaru STOMIX Slovensko s.r.o. pre
žalobcu v roku 2013, ktorého konateľom bol do 30.09.2013 občan Českej republiky T.. L. Z..
S poukazom na uvedené, správny súd vyhodnotil argumentáciu žalobcu, že daňová kontrola bola

vedená nezákonne, za nedôvodnú.

24. Z administratívneho spisu žalovaného vyplýva, že správca dane aplikujúc zásadu voľného
hodnotenia dôkazov podľa § 3 ods. 3 daňového poriadku s prihliadnutím na jeho povinnosť, aby
skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie daňovej povinnosti boli zistené čo najúplnejšie, vykonal
rozsiahle dokazovanie. Záver, ktorý správca dane zo zistených skutkových okolností urobil a žalovaný

ustálil, zodpovedá zásadám logického myslenia a správneho uváženia a je v súlade s hmotnoprávnymi
ustanoveniami zákona o DPH. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalobcom predloženými
daňovými dokladmi predovšetkým vo svetle kontrolných zistení absentuje reálny základ, čo oprávnene
vzbudzuje doposiaľ neodstránené pochybnosti o uskutočnení deklarovaných zdaniteľných plnení, na
základektorýchsižalobcauplatnilprávonavráteniedane.Bolopotrebné,abysámžalobcapreukázal,že

prijal všetky rozumné opatrenia s odbornou starostlivosťou, vyplývajúcou z jeho podnikateľskej činnosti,
za účelom zabránenia tomu, že reálne uskutočnenie zdaniteľných obchodov bude spochybnené.

25. Žalobca tiež v posudzovanej veci poukazoval na to, že odberateľ potvrdil dodanie služieb a
prác, čím mal potvrdiť reálnosť posudzovaného obchodu. K tomu je potrebné uviesť, že daňové

orgány nespochybňovali uskutočnenie dodania prác u konečného odberateľa, ale predmetom ich
pochybností bolo, že deklarované služby a práce boli vykonané pričinením sa spoločnosti BOLF
STOCK,s.r.o.Žalobcapočascelejdaňovejkontrolyavyrubovaciehokonanianepredložiltakérelevantné
dokumenty, ktoré by jednoznačne preukázali uskutočnenie stavebných práce spoločnosťou BOLF
STOCK, s.r.o., pričom mohlo ísť napríklad o subdodávateľskú faktúru či o protokoly o odovzdaní a

prevzatí fakturovaných prác. Pochybnosti finančných orgánov o reálnosti dodania služieb spoločnosťou
BOLF STOCK, s.r.o. žalobcovi predstavovali relevantný dôvod tiež pre neuznanie nároku žalobcu
na vrátenie fakturovanej dane z dôvodu nesplnenia zákonných podmienok na odpočet DPH. Z
predloženého administratívneho spisu vyplýva, že nebola predložená dokumentácia potvrdzujúca, že
fakturované práce podľa jednotlivých faktúr boli vykonané spoločnosťou BOLF STOCK, s.r.o., ktorá

je uvedená na týchto faktúrach. Nebol predložený súpis vykonaných prác, protokoly o odovzdaní a
prevzatí fakturovaných prác ani žiadna iná dokumentácia potvrdzujúca vykonané práce a upresňujúca
rozsah vykonaných a vyfakturovaných prác. K vierohodnosti predkladaných dôkazov neprispela ani
skutočnosť, že konateľka dodávateľskej spoločnosti BOLF STOCK, s.r.o. B. E. nevedela nič o stavebnej
činnosti spoločnosti, nevedela sa vyjadriť k činnosti spoločnosti za rok 2013 a k obchodnej spolupráci so

spoločnosťou THERMASTAV s.r.o., tvrdila, že v oblasti obchodnej činnosti spoločnosti BOLF STOCK,
s.r.o. splnomocnila syna B. E.. Dňa 06.10.2016 predmetnú plnú moc zo dňa 19.06.2012 predložila až
spoločnosť THERMASTAV s.r.o.. B. E. nevedel preukázať kto fakturované stavebné práce uskutočnil,
tvrdil, že živnostníci, ale nevedel uviesť žiadne meno, nepredložil žiadnu subdodávateľskú faktúru,
nevedel kde konkrétne na akej adrese stavebné práce boli vykonané, nepredložil súpisy prác, protokol

o odovzdaní a prevzatí fakturovaných prác, ktoré mal povinnosť podľa predložených zmlúv o dielo
vyhotoviť. B. E. sa vyjadril, že odovzdávací protokol nebol v písomnej forme, nakoľko sa nejednalo
o veľký rozsah prác, avšak podľa predložených faktúr spoločnosť BOLF STOCK, s.r.o. fakturovala za
zdaňovacie obdobie 2013 stavebné práce v celkovom objeme bez dane 320 894,10 Eur, daň z pridanej
hodnoty vo výške 64 178,82 Eur, spolu vo výške 385 072,92 Eur. Naviac všetky platby za služby

fakturované spoločnosťou BOLF STOCK, s.r.o. boli realizované len v hotovosti, ani jedna platba nebola
realizovaná cez bankové účty, čo by mohlo potvrdiť identifikáciu obchodných partnerov a skutočnosť, že
sa obchodná transakcia medzi uvedenými partnermi na faktúre v skutočnosti uskutočnila. Pre meritórne
rozhodnutie vo veci je tiež irelevantné, že súčasťou administratívneho spisu, ktorý predložil žalovaný
správnemu súdu, nie sú stavebné denníky, ktoré boli vrátené žalobcovi podľa potvrdenia o vrátení

dokladov č. 100173972/2017 zo dňa 30.01.2017 a žalobca ich ako dôkaz pravdivosti svojich tvrdení už
opätovne nepredložil.26. Pokiaľ žalobca poukázal na rozsudok Okresného súdu Košice II sp. zn. 5T/52/2021-1356 zo
dňa 10.11.2021 s tým, že predmetný rozsudok a výsledky trestného konania potvrdzujú vykonanie
stavebných prác spoločnosťou BOLF STOCK, s.r.o. pre žalobcu, je potrebné poznamenať, že Okresný

súd Košice II vychádzal iba z rozdielu medzi fakturovaným plnením a priznaným plnením v daňových
priznaniach. Podľa zákona č. 222/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov reálnosť poskytnutia plnení
je základnou podmienkou pre odpočítanie dane, t.j. musí byť preukázané reálne dodanie fakturovaného
plnenia. Z označeného trestného rozsudku Okresného súdu Košice II uvedená skutočnosť nevyplýva.
Správca dane ani žalovaný vo svojich rozhodnutiach nepopreli vystavenie faktúr, ktoré sú v rozsudku

uvedené, ale spochybnili reálnosť dodania fakturovaných plnení spoločnosťou BOLF STOCK, s.r.o.
Predložený rozsudok Okresného súdu Košice II sp. zn. 5T/52/2021-1356 zo dňa 10.11.2021 tak nie je
dôkazom o tom, že zdaniteľné plnenia medzi spoločnosťou BOLF STOCK, s.r.o. a žalobcom skutočne
nastali.

27. Záverom správny súd konštatuje, že rozhodnutia správcu dane a žalovaného obsahujú všetky

zákonom požadované náležitosti a sú riadne odôvodnené. Žalovaný sa v odôvodnení napadnutého
rozhodnutia dostatočným spôsobom vysporiadal s námietkami žalobcu, ktoré boli obsahom podaného
odvolania. Postup správcu dane ako aj žalovaného nebol v rozpore s platnými právnymi predpismi a
neboli porušené práva žalobcu. Správne orgány vo svojich rozhodnutiach svoje závery svoje zámery
zrozumiteľne, dostatočne, a teda v súlade so zákonom odôvodnili, vrátane zachytenia podstaty úvah,

ktorými boli vedené a z ktorých vychádzali pri svojich rozhodnutiach. Na základe týchto záverov správny
súd konštatuje nedôvodnosť podanej správnej žaloby v nadväznosti na čo rozhodol podľa § 190 SSP
o jej zamietnutí.

28. Žaloba bola v celom rozsahu zamietnutá, a teda účastníkom v tomto konaní úspešným je žalovaný

v nadväznosti na čo správny súd žalobcovi právo na náhradu trov konania nepriznal podľa § 167 ods. 1
SSP a contrario. Správny súd nepriznal právo na náhradu trov konania ani žalovanému, nakoľko nebolo
preukázané splnenie podmienky výnimočnosti v zmysle § 168 SSP.

29. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e m o ž n é podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v Bratislave,
písomne v dvoch vyhotoveniach. Zmeškanie tejto lehoty nie je možné odpustiť.

V kasačnej sťažnosti je potrebné uviesť všeobecné náležitosti podania podľa § 57 SSP, t.j. ktorému
správnemu súdu je podanie určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová
značka konania. Ďalej sa v kasačnej sťažnosti musí uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj,
kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo
zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“)

a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri
rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,

f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo

j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ

uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto
právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje
podania pred krajským súdom.

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Uvedená povinnosť neplatí, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d) SSP,
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví

kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.