Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2023

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-5S/291/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1022201789
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2023:1022201789.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: ERS Office, s. r. o., so sídlom Šamorínska 10, 821
06 Bratislava, IČO: 46 551 492, zastúpený: JUDr. Tomáš Balážik, advokát, Šamorínska 10, 821 06
Bratislava, proti žalovanému: Daňový úrad Bratislava, Ševčenkova 32, 850 00 Bratislava, o doručenie
rozhodnutia žalovaného č. 101956160/2020, 9106408/Hlô zo dňa 14.12.2020, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave ako správnemu súdu (ďalej len „správny
súd“) dňa 25.12.2022 sa žalobca domáha doručenia rozhodnutia žalovaného č. 101956160/2020,
9106408/Hlô zo dňa 14.12.2020 pre adresáta RELAX CLUB spol. s r. o. Šamorínska 10, 821

06 Bratislava, ktorým Daňový úrad Bratislava určil daňovému subjektu RELAX CLUB spol. s r. o.
Šamorínska10,82106BratislavarozdielvsumenadmernéhoodpočtuX.XXX,XXeuranadanizpridanej
hodnoty za zdaňovacie obdobie september 2013.

2. V žalobe uviedol, že žalobná legitimácia žalobcu je daná podľa § 179 ods. 1 Správneho poriadku, kde
mu ako účastníkovi administratívneho konania, splnomocnencovi na doručovanie korešpondencie zo

splnomocnenia zo dňa 11.11.2019, nebola doručená zákonným spôsobom úradná zásielka žalovaným
podľa § 30 ods. 1 v spojení s ods. 2 písm. a), ods. 3, ods. 5 a § 31 ods. 3 zákona č 563/2009 Z. z. (daňový
poriadok) v znení neskorších predpisov s obsahom úradnej zásielky, v ktorej malo byť rozhodnutie
Daňového úradu Bratislava č. 101956160/2020, 9106408/Hlô zo dňa 14.12.2020 pre adresáta RELAX
CLUB spol. s r. o, hoci sa so žalobcom ako s účastníkom administratívneho konania malo konať.

3. Podľa § 179 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), ak správnu
žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej
správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom administratívneho konania malo konať (ďalej
len „opomenutý účastník“), správny súd overí správnosť tohto tvrdenia a skutočnosť, či od vydania
napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia neuplynuli viac ako tri roky, a ak sú tieto podmienky splnené,
uznesením rozhodne, že orgán verejnej správy je povinný doručiť opomenutému účastníkovi vo veci

vydané rozhodnutie alebo opatrenie.

4. Podľa § 179 ods. 7 SSP, ak sa správny súd nestotožní s tvrdením opomenutého účastníka, vo veci
ďalej koná.

5. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada

na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky").6. Podľa § 98 ods. 1 písm. e) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná zjavne
neoprávnenou osobou.

7. Žalobná legitimácia (aktívna procesná legitimácia) sa skúma podľa jednotlivých typov konaní (§ 6 ods.
2SSP),vktorýchjeustanovené,ktomôžežalobupodať.Ideoúčastníkaadministratívnehokonania,voči
ktorému bolo vydané napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie, ktorým bol ukrátený na svojich právach
alebo právom chránených záujmoch. Žalobná legitimácia je procesnou podmienkou, nedostatok ktorej

nie je odstrániteľný (§ 98 ods. 1 písm. e/ SSP).

8. Podmienkou účastníctva v správnom (administratívnom) konaní je potenciálne dotknutie na právach
a povinnostiach fyzickej či právnickej osoby napadnutým rozhodnutím, avšak v správnom súdnictve
je aktívne procesne legitimovaná osoba na podanie žaloby len tá osoba, ktorá tvrdí, že ako účastník
správneho konania bola ukrátená na svojich právach rozhodnutím správneho orgánu a žiada, aby

súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia (§ 177, § 178 ods. 1 SSP). Inštitút správneho súdnictva
predstavuje realizáciu ústavného práva fyzických a právnických osôb domáhať sa na nezávislom a
nestrannom súde súdnej ochrany vlastných subjektívnych práv, ktoré sú ohrozené alebo porušené
nezákonnými rozhodnutiami, zásahmi a nečinnosťou orgánov verejnej správy.

9. Z rozhodnutia žalovaného č. 101956160/2020, 9106408/Hlô zo dňa 14.12.2020 a súdneho spisu
správny súd zistil, že žalobca nebol účastníkom predmetného administratívneho konania. Správny súd
preto v zmysle § 179 SSP overil správnosť tvrdenia žalobcu, že mal byť účastníkom administratívneho
konania a zistil, že so žalobcom sa v predmetnej veci nemalo konať ako s účastníkom administratívneho
konania. Žalobca v danej veci bol len splnomocnencom daňového subjektu RELAX CLUB spol. s r. o.,

Šamorínska 10, 821 06 Bratislava a jeho oprávnenie prijímať za tento daňový subjekt korešpondenciu
vyplýva zo splnomocnenia zo dňa 11.11.2019. Žalobca v predmetnom prípade vystupoval len ako
splnomocnený zástupca spoločnosti RELAX CLUB spol. s r. o., konajúci v jej mene a na jej účet. Okruh
účastníkov daňového konania presne vymedzuje zákon č. 563/2009 Z. z., pričom je nepochybné, že
účastníkom správneho konania vo veci určenia rozdielu v sume nadmerného odpočtu v predmetnej veci

mala byť ako daňový subjekt len spoločnosť RELAX CLUB spol. s r. o., ktorá jediná môže byť dotknutá na
svojich právach a povinnostiach rozhodnutím žalovaného. Žalobca, ktorý vystupuje v tejto veci len ako
zástupca na základe splnomocnenia nemôže byť rozhodnutím žalovaného na svojich právach dotknutý,
nakoľkokonávmeneanaúčetspoločnostiRELAXCLUBspol.sr.o.atedanemôžebyťaniopomenutým
účastníkom konania. Žalobca preto nemal byť účastníkom konania a nespĺňa podmienky opomenutého

účastníka ustanovené v § 179 SSP. Žalobca nemá aktívnu procesnú legitimáciu na podanie správnej
žaloby opomenutého účastníka a správny súd tak nemohol postupovať inak, ako žalobu podľa § 98 ods.
1 písm. e) SSP odmietnuť ako podanú zjavne neoprávnenou osobou.

10. Vzhľadom na vyššie uvedené je zrejmé, že správnu žalobu proti napadnutému rozhodnutiu nepodala

oprávnená osoba. Správny súd z uvedeného dôvodu postupoval podľa § 98 ods. 1 písm. e) SSP a
žalobu odmietol ako podanú zjavne neoprávnenou osobou.

11. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá a nebol zistený žiaden dôvod pre

aplikáciu ust. § 171 ods. 1, pretože žalovanému v konaní žiadne trovy nevznikli.

12. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona
č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,
na Krajský súd v Bratislave.
V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449

ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej

pomoci.