Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. máj 2024

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-6Sa/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016202807
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Hauerlandová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2024:1016202807.3

Uznesenie

SprávnysúdvBratislavevprávnejvecižalobcu:A.B.,C.XXXX/XX,XXXXXB.,korešpondenčnáadresa
D. X, XXX XX B., proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo PZ v Bratislave, Krajský dopravný inšpektorát,
Špitálska 14, 812 28 Bratislava, v konaní o správnej žalobe vo veciach správneho trestania, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd v Bratislave žalobu odmieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním doručeným Krajskému súdu v Bratislave dňa 29.12.2016, postúpeného Správnemu súdu v
Bratislave dňa 01.06.2023, žalobca žiadal o zrušenie rozhodnutia Okresného dopravného inšpektorátu
Bratislava V - Petržalka E. F./B. zo dňa 27.07.2016. Žiadal aj o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
Krajského dopravného inšpektorátu Bratislava č. G. zo dňa 07.11.2016. Dôvodil nesprávnosťou a

neobjektívnosťou pri rozhodovaní. Správny súd v Bratislave prevzal v zmysle § 3 ods. 3 písm. b/ zákona
č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona
č. 398/2022 Z.z., ktorým sa mení zákon č. 150/2022 Z.z. a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v súvislosti s novými sídlami a obvodmi súdov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony súdne
spisy zo správnych kolégií Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu
v Nitre. S účinnosťou od 01.06.2023 Správny súd v Bratislave začal svoju činnosť. Po prerozdelení

vecí náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených
Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky v zmysle Rozvrhu práce Správneho súdu v Bratislave
na rok 2023 v znení Dodatku č. 1 bola vec sp. zn. BA-6Sa/6/2017 pridelená senátu 14Sa.

2. Keďže podanie žalobcu neobsahovalo podstatné náležitosti, ktoré musí podanie obsahovať, súd
uznesením č.k. BA-6Sa/6/2017-49 zo dňa 28.02.2024 vyzval žalobu, aby v lehote 15 dní od doručenia

tohto uznesenia odstránil vady žaloby zo dňa 12.12.2016 a konkrétne špecifikoval, ktoré rozhodnutie
žiada preskúmať a zároveň označil druh žaloby, označil žalovaného, označil napadnuté rozhodnutie a
zároveň ho predložil, uviedol deň oznámenia napadnutého rozhodnutia, uviedol dôvody žaloby, z ktorých
musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov žalobca považuje napadnuté
výroky rozhodnutia alebo opatrenia za nezákonné (ďalej len „žalobné body“), označil dôkazy, ak ich
žalobca navrhuje vykonať, vyjadril sa, či žiada nariadenie pojednávania; na neskoršiu žiadosť žalobcu

o nariadenie pojednávania správny súd neprihliada, navrhol výroku rozhodnutia (ďalej len „žalobný
návrh“). Súd navyše uviedol, že žalobca v petite podanej žaloby žiada zrušiť rozhodnutie Okresného
dopravného inšpektorátu Bratislava V - Petržalka, ako orgánu verejnej správy I. stupňa, rozhodnutie nie
je možné samostatne preskúmať a zrušiť súdom.

3. Uznesenie č.k. BA-6Sa/6/2017-49 zo dňa 28.02.2024 bolo žalobcovi na adresu trvalého pobytu

doručené dňa 05.03.2024 (č.l. 53) a na korešpondenčnú adresu uvedenú žalobcom v žalobe dňa24.04.2024 (č.l. 58). Žalobca ostal nečinný, na výzvu súdu nereagoval, lehota na odstránenie vád žaloby
uplynula, pričom bol upozornený na následky neodstránenia vád.

4. Podľa § 491 ods. 1 Správneho súdneho poriadku, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon
aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti.
Podľa § 59 ods. 1 SSP, ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa
ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho,

kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote podľa § 58 ods. 2.
Podľa § 59 ods. 2 SSP v uznesení podľa odseku 1 správny súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho doplniť alebo opraviť, a poučí o možnosti podanie odmietnuť.
Podľa § 59 ods. 3 SSP, ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví,
správny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní
pokračovať.

Podľa § 55 ods. 2 SSP podanie vo veci samej je najmä žaloba, zmena žaloby, späťvzatie žaloby,
sťažnosť, kasačná sťažnosť, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na priznanie odkladného účinku.
Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“).

Podľa § 98 ods. 1 písm. h) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak tak ustanoví tento zákon.
Podľa § 98 ods. 1 písm. f) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak žalobca nebol pri jej podaní
zastúpený podľa § 49 ods. 1 alebo § 50.

5. Žaloba musí okrem všeobecných náležitostí podania obsahovať aj osobitné náležitosti. Bez uvedenia

predmetných údajov správny súd nemôže preskúmať, či sú splnené procesné podmienky pre konanie
o správnej žalobe, o aký druh správnej žaloby sa jedná, ktoré rozhodnutia sa žalobou napádajú
a v akom rozsahu, či sú spôsobilým predmetom súdneho prieskumu a pod. Žalobca v súdom
určenej lehote neodstránil vady žaloby, na odstránenie ktorých bol súdom vyzvaný a bez odstránenia
ktorých nie je možné v konaní pokračovať. O následku neodstránenia vád bol žalobca poučený. V

dôsledkunedoplneniažalobysúdnemalmožnosťposúdiť,akérozhodnutiežalobcanavrhujepreskúmať,
dôvody, na základe ktorých považuje žalobca rozhodnutie za nezákonné, ako malo dôjsť k porušeniu
subjektívnych práv žalobcu a neuviedol ani návrh rozhodnutia súdu (petit). V konaní z uvedených
dôvodov nie je možné pokračovať a správnemu súdu nezostalo iné, ako žalobu odmietnuť a to aj
s poukazom na to, že súd zistil aj ďalší dôvod pre odmietnutie správnej žaloby, a to dôvod podľa § 98

ods. 1 písm. f) SSP, že žalobca pri podaní žaloby nebol zastúpený podľa § 49 ods. 1 alebo § 50.

6. Keďže žalobca nedoplnil žalobu v stanovenej lehote, a to i napriek poučeniu o právnych následkoch
spojených s neodstránením vád žaloby v podobe odmietnutia žaloby a súd navyše zistil dôvod podľa
§ 98 ods. 1 pís. f) SSP rozhodol tak, že žalobu podľa § 98 ods. 1 písm. h) v spojení s § 59 ods. 3 SSP

a podľa § 98 ods. 1 písm. f) t. č. vedenú na Správnom súde v Bratislave pod sp. zn. BA- sa/6/2017
odmietol, nakoľko pre uvedené nedostatky nie je možné v konaní pokračovať.

7. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá a nebol zistený žiaden dôvod pre

aplikáciu ust. § 171 ods. 1 SSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,
na Správny súd v Bratislave.
V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť

označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi,
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body
možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449

ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutéhosťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;

b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej
pomoci.