Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. marec 2024

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5Csp/5/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123380092
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2024:6123380092.2

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič v spore žalobcu: Alektum Capital II AG,
Gubelstrasse 24, 6300 Zug, Švajčiarska konfederácia, IČ: CHE-496.825.067, zastúpený: AGM partners
s.r.o., Hlavné námestie 3, 811 01 Bratislava – Staré Mesto, IČO: 47 258 586 proti žalovanej: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A., XXX XX A. v konaní o zaplatenie 169,68 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 169,68 Eur, úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 15,13 Eur

od 13.2.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 62,-Eur od 16.3.2021 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 15,55 Eur od 14.4.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 5%
ročne zo sumy 3,50 Eur od 15.5.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 73,50 Eur od
15.6.2021 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi 100% náhradu trov konania, o výške ktorých bude rozhodnuté osobitným

uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby žalovaná bola zaviazaná zaplatiť mu 169,68 Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od 13.2.2021 do zaplatenia, ako aj trovy konania titulom
úhrady za poskytnuté telekomunikačné služby, ktoré poskytol žalovanej jeho právny predchodca.

2.Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila a dňa 19.3.2024 bol vo veci verejne vyhlásený rozsudok bez
nariadenia pojednávania v súlade s § 219 ods.3 CSP.

3.Zo žalobného návrhu na čl.5-8 spisu, z pripojených faktúr na čl.10-16 spisu, z kúpnej zmluvy č.
2410139207 na čl.17,18 spisu, zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 15.1.2021 na
čl.19,20 spisu, z odstúpenia od zmluvy na čl.21 spisu, predžalobnej upomienky na čl.23 spisu, ako

aj z ostatného spisového materiálu mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu O2
Slovakia s.r.o., Einšteinova 24, Bratislava, IČO: 35 848 863 uzavrel so žalovanou dňa 15.1.2021
zmluvu o poskytovaní verejných telekomunikačných služieb v zmysle § 44 Zákona č.351/2011 Z.z.
o elektronických komunikáciách. Na základe tejto zmluvy začal právny predchodca žalobcu poskytovať
žalovanej telekomunikačné služby, za ktoré sa žalovaná zaviazala dohodnutým spôsobom platiť.

4.Z kúpnej zmluvy č.2410139207 zo dňa 15.1.2021 súd zistil, že právny predchodca žalobcu odpredal
žalovanej telekomunikačné zariadenie a to mobilný telefón Xiaomi Redmi 9A Modrý za kúpnu cenu
108,-Eur, ktorú sa zaviazala žalovaná splácať v 3,50 Eur mesačných splátkach počnúc od 14.3.2021
do 14.2.2023.

5.Z faktúry č. 1520677675 zo dňa 26.2.2021 súd zistil, že právny predchodca žalobcu fakturoval

žalovanej za obdobie od 22.1.2021 do 21.2.2021 sumu 62,-Eur, faktúra bola splatná 15.3.2021.6.Z faktúry č. 1320670355 zo dňa 29.3.2021 súd zistil, že právny predchodca žalobcu fakturoval
žalovanej za obdobie od 22.2.2021 do 21.3.2021 sumu 54,55 Eur, faktúra bola splatná 13.4.2021.

7.Z faktúry č. 1380707027 zo dňa 28.4.2021 súd zistil, že právny predchodca žalobcu fakturoval
žalovanej za obdobie od 22.3.2021 do 21.4.2021 sumu 3,50 Eur, faktúra bola splatná 14.5.2021.

8.Z faktúry č. 1390753523 zo dňa 28.5.2021 súd zistil, že právny predchodca žalobcu fakturoval
žalovanej za obdobie od 22.4.2021 do 21.5.2021 sumu 73,50 Eur, faktúra bola splatná 14.6.2021.

9.Právny predchodca žalobcu O2 Slovakia s.r.o., Einšteinova 24, Bratislava postúpil následne
pohľadávku tvoriacu predmet tohto sporu novému veriteľovi a to žalobcovi na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok. Žalobca vyzval žalovanú na úhradu pohľadávky, avšak žalovaná na túto výzvu
nereagovala.

10.Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,
c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
1. poskytovanie verejnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky

neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a) alebo by bolo
možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov,
2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného
podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním
zmluvu alebo sa nachádza v zozname dlžníkov podľa osobitného predpisu, 36a)

3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,
2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných

služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo
3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť
poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,

e) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní
verejných služieb predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítať
údaje z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov
účastníka podľa odseku 2 písm. b).

11.Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných

telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12.Podľa § 44 ods. 5 zák. č. 351/2011 Z. z. ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže

využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri
prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň
povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto
obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy

neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.13.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

14.Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. účinného ku dňu 13.2.2021 bola výška úrokov
z omeškania dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. 5%.

15.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovanou boli uzatvorené zmluvy o poskytovaní telekomunikačných služieb, na základe ktorých bola
žalovaná povinná platiť právnemu predchodcovi žalobcu mesačné úhrady. Právny predchodca žalobcu
preukázal, že mu žalovaná nezaplatila za poskytnuté služby a ku dňu rozhodnutia súdu pohľadávka
žalobcu predstavovala sumu 169,68 Eur, preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

16.O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods.1 CSP tak, že žalobcovi priznal plnú náhradu
trov konania. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262
ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa
oprávnená osoba svojho nároku domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.